c8488372-681f-4f94-9ef4-be7a4fc486f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-11046-868/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04808-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.2; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲlietuvos respublikos vardu 2016 m. balandžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 538,43 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovei teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-03-22 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis. Teismo praneÅ¡imu atsakovė informuota, kad per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas teismui nepateiktas.

Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas administruoja gyvenamÄ jį namÄ Vilniuje, J.

J. g. 7-12. Atsakovė yra buto Vilniuje, J. J. g. 7-12, savininkė. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus atsakovas nemokėjo už komunalines paslaugas ir namo priežiÅ«rÄ bei remonto iÅ¡laidų nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Dėl to susidarė 538,43 Eur skola. Kiekvienas asmuo turi vykdyti savo prievoles sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus atsakovas – buto, kuriam ieÅ¡kovas teikia paslaugas, savininkas – neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, neapmokėjo namo priežiÅ«ros ir remonto iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ jos priteistina ieÅ¡kovui 538,43 Eur skolos (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.2, 6.4, 6.38, 6.716 straipsniai).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (538,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-02-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 EUR žyminio mokesčio, 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje, 0,84 Eur už gyventojų registro tarnybos iÅ¡traÅ¡Ä apie atsakovÄ , viso 16,71 Eur (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o, kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisti iÅ¡ atsakovų 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas paslaugas rengiant ieÅ¡kinį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad ieÅ¡kovui Å¡ioje civilinėje byloje pagal pavedimÄ atstovavo ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet UAB „SKOLOS LT“, kuriai ieÅ¡kovas sumokėjo 54,45 Eur už teisinių paslaugų suteikimÄ , teismas nepriteisia ieÅ¡kovui iÅ¡laidų, sumokėtų UAB „SKOLOS LT“ už teisinę pagalbÄ .Kadangi iÅ¡ atsakovų priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ (juridinio asmens kodas 121452091, Vilnius, Medeinos g. 8A) ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios J. J. g. 7-12, Vilniuje, 538,43 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (538,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-02-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. M., gimusios 1957-01-19, gyvenančios J. J. g. 7-12, Vilniuje, 16,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, (juridinio asmens kodas 121452091), naudai.Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka. Atsakovė sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Vanda Višnevska