c847d74c-d682-442c-ae98-b2eceff0372e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3399-540/2014 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02873-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.5; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Ž. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir n u s t a t ė :

Ž. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2014 m. balandžio 11 d. apie 10.40 val. jos nepilnametis sūnus H. A. rūkė mokyklos teritorijoje, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 19 str. 1 d. 1 p. reikalavimus. Tokie Ž. A. veiksmai dėl teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti nepilnametį sūnų nepanaudojimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž.

A. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus Haroldas niekada namuose nerÅ«ko. Kad jis rÅ«kytų, ji niekada nebuvo pastebėjusi. Dėl sÅ«naus rÅ«kymo mokykloje anksčiau jokios informacijos iÅ¡ pedagogų nebuvo gavusi. SÅ«naus rÅ«kymo faktas užfiksuotas jam bÅ«nant mokykloje ilgosios pertraukos metu. Po to įvykio Ž. A. kalbėjosi su sÅ«numi apie rÅ«kymo žalÄ ir sÅ«nus pasižadėjo niekada nerÅ«kyti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Vertinant ar Ž.

A. gali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar netinkamo panaudojimo atvejo, t. y. dėl jos nepilnamečio sÅ«naus prieÅ¡ingos teisei veikos, bÅ«tina atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N¹-1379/2007, 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N502 – 1163/2010 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai už nepilnamečių pažeidimus, paprastai laikoma, kad Å¡ių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, tai yra netinkamai auklėja ar prižiÅ«ri savo vaikus.

Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ .

Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimÄ Ä¯staigos priežiÅ«roje – ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, progimnazijoje, gimnazijoje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 str. 2 d. nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, Å¡ių įstaigų administracija atsako už jų prižiÅ«rimų vaikų auklėjimÄ . Tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje, už jo priežiÅ«rÄ atsako atitinkama įstaiga.

 Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l.

2) matyti, kad Ž. A. nepilnametis sÅ«nus rÅ«kė mokyklos teritorijoje pertraukos tarp pamokų metu. Tokiu bÅ«du daroma iÅ¡vada, kad tarp pamokų esančių pertraukų metu Ž. A., bÅ«dama per atstumÄ nuo sÅ«naus, fiziÅ¡kai neturėjo galimybės kontroliuoti vaiko elgesio. IÅ¡ Ž. A. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji stengiasi domėtis sÅ«naus žalingais įpročiais, juos paÅ¡alinti (b. l. 2). Byloje nėra duomenų, jog Ž. A. žinojo apie sÅ«naus įprotį rÅ«kyti, todėl neturėjo paskatų kalbėti apie žalingÄ sÅ«naus įprotį. IÅ¡ Ž. A. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jai nebuvo žinoma, jog jos sÅ«nus rÅ«ko. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie Ž. A. baustumÄ Â ( b. l.

7) matyti, kad ji nėra anksčiau bausta už vaiko nepriežiÅ«rÄ ar kitus pažeidimus, susijusius su netinkamu sÅ«naus elgesiu. Byloje nebuvo apklausti vaiko pedagogai, surinkta vaikÄ charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, iÅ¡vada), todėl daroma iÅ¡vada, kad nėra surinkta jokių pakankamų duomenų, jog Ž. A. netinkamai realizavo savo (tėvų valdžios panaudojimo) pareigas, ar ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad jos vaikas nepadarytų teisės pažeidimo, ar deramai neužtikrino nuolatinę jų priežiÅ«rÄ bei auklėjimÄ .

 Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, laikantis administracinių teismų suformuotos praktikos, H. A. motina Ž. A. negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , kadangi tuo metu, kai buvo padarytas jos nepilnamečio sÅ«naus pažeidimas, H. A. buvo mokykloje, todėl už jo elgesį tuo metu turėtų atsakyti Palemono vidurinės mokyklos administracija. Tuo remiantis nėra pagrindo konstatuoti, jog H.

A. tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Ž. A. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., sudėties. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1d. 2p., 250 str. 1p., teismas   n u t a r i a:  administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Å½.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Violeta Miceikienė