c8472c4b-76c4-4896-9487-e3867caef5cf · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinių nusižengimų byla Nr. A15.-60-269/2020 Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00167-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.4.1.; 16.9.10. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis, sekretoriaujant Erikai Bernotaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J. ir jo įgaliotam atstovui, advokatui P. R., administracinių nusižengimų tyrusiam ir administracinių nusižengimų protokolÄ suraÅ¡usiam Institucijos, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r.

PK vyresniajam tyrėjui M. D. ir Å¡io rajono komisariato atstovui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka susipažinęs su Å¡io teismo Ukmergės rÅ«mų administracinių usižengimų byla Nr. A15-1776-517-2019 (toliau-bylos A15-1776-517-2019 lapai, l.) iÅ¡nagrinėjo administracinių nusižengimų bylÄ (toliau-b.l., byla), kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1982 m. lapkričio 17 d., (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 420 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,- n u s t a t ė: R. J. 2019 m. balandžio 6 d., apie 13 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – motociklÄ (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau-transporto priemonė, motociklas), neturėdamas teisės jÄ vairuoti, kai teisės tokios kategorijos motociklo vairuoti nėra įgijęs, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, sukėlė grėsmę eismo saugumui, atlikdamas pavojingus manevru, pažeisdamas Kelių esmo taisyklių (toliau-KET) patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 su pskeitimais ir papildymais, reikalavimus.

Å iais savo veiksmais R. J. pažeidė KET 16, 136.3., 140.1., 140.4., punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje (b.l. 2-3). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. parodė, kad byloje minimÄ motociklÄ 2019 m. kovo mėnesį jį pardavė E. D., kadangi jis buvo techniÅ¡kai netvarkingas ir jo remontuoti nebeapsimokėjo. Tačiau motociklas buvo R.

J. garaže, kadangi E. D. buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Prisipažįsta, kad protokole nurodyta diena jis vairavo motociklÄ ir virÅ¡ijo greitį. PareigÅ«nų nematė ir nieko negirdėjo, nes buvo su Å¡almu, su ausinėm, grojo muzika ir galėjo negirdėti pareigÅ«no reikalavimo sustoti. Vairuoti tokį motociklÄ teisių neturi. Turi A kategorijos teises, tačiau motociklas per galingas. Per veidrodėlius policijos pareigÅ«nų nematė, nes motociklas veidrodėlių neturi. Jis neįsivaizduoja, kaip pareigÅ«nai jį atpažino.

Policijos pareigÅ«nų automobilis jo aplenkęs nebuvo, jis važiavo su Å¡almu. Kai Å¡almÄ užsidedi, tai lieka matyti tiktai akys. Jis visada važinėja su nuleistu skydeliu. Nesustojo, nes neturėjo teisių (bylos A15-1776-517-2019 l. 70, 80-82, b.l. 22-24, 46-51). Liudytojas E. B., kuris yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, apklaustas teisme parodė, kad palaiko savo tarnybinį praneÅ¡imÄ ir parodė, kad 2019 m. balandžio 6 d. dirbo su kolega, (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas motociklas, kurio numerio nesimatė.

Motociklo vairuotojas vilkėjo juodos spalvos odinę striukę, apsivilkęs mėlynais džinsais ant galvos buvo užsidėjęs margaspalvį Å¡almÄ . Å almo apsauginis stiklas buvo pakeltas į viršų, todėl aiÅ¡kiai matėsi motociklininko veido dalis. Pastebėjo ant kairiojo skruosto iÅ¡ilginį horizontalų randÄ . Su kolega nusprendė motociklÄ sustabdyti. Jie apsisuko, įjungė Å¡vyturėlius ir garso signalÄ . Motociklo vairuotojui nestojus, pradėjo jį vytis. Kad yra persekiojamas, vairuotojas suprato iÅ¡ tarnybinio automobilio signalų, Å¡vyturėlių, buvo ne kartÄ atsisukęs. Tuomet motociklo vairuotojas padidino greitį ir važiavo per pėsčiųjų perėjÄ , per saugumo kalnelį, įvažiavo į kitÄ eismo juostÄ ir baigė manevrÄ ties prekybos centru (bylos A15-1776-517-2019 l. 80-82, b.l. 74-78).

Liudytojas A. M., kuris yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, apklaustas teisme parodė, kad palaiko savo tarnybinį praneÅ¡imÄ ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), pastebėtas motociklas, kurio valstybiniai numerio ženklai buvo užlenkti į viršų. Nusprendus vairuotojÄ sustabdyti, buvo policinjos tarnybiniame automobilyje įjungti Å¡viesos ir garso signalai. Motociklo vairuotojas pamatęs, kad yra stabdomas, padidino greitį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , važiavo per perėjÄ , saugos kalnelį.

Pro pakeltÄ Å¡almÄ matėsi vairuotojo veidas, buvo matyti ant deÅ¡iniojo skruosto esantis randas. Motociklininkas taip elgėsi norėdamas pabėgti nuo jų (bylos A15-1776-517-2019 l. 80-82, b.l. 74-78). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. B. 2019-04-06 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2019 m. balandžio 6 d., apie 13 val. 00 min., patruliuojant (duomenys neskelbtini), kuris yra paženklintas policijos skiriamaisiais ženklais, kartu su vyriausiuoju patruliu A.

M., (duomenys neskelbtini), pastebėtas nuo miesto centro (duomenys neskelbtini) g. važiuojantis link A(duomenys neskelbtini) miesto tamsios spalvos motociklas. Motociklo vairuotojas vilkėjo juodos spalvos odinę striukę su mėlynais džinsais, ant galvos buvo užsidėjęs margaspalvį Å¡almÄ (oranžinės, raudonos spalvos). Å almo apsauginis stiklas buvo pakeltas į viršų, todėl aiÅ¡kiai matėsi motociklininko veido dalis. E. B. pastebėjo ant kairiojo skruosto iÅ¡ilginį horizontalų randÄ .

Å is asmuo yra Ukmergės miesto arba rajono gyventojas, kurį E. B. yra ne kartÄ matęs vairuojant automobilį BMW X 5 sidabrinės spalvos. Taip pat žinoma, kad Å¡is asmuo teikia automobilių servizo paslaugas Ukmergės m., Linų g., esančiuose garažuose, tačiau vardo ir pavardė jam nėra žinoma. Policijos pareigÅ«nams prasilenkiant su motociklininku, E. B. pastebėjo, kad galinis motociklo valstybinis numeris yra užlenktas į viršų ir matėsi tik jo dalis 43 AK. Motociklo vairuotojas, prasilenkęs su policijos pareigÅ«nais, specialiai sukėlė motociklo variklio sÅ«kius.

Apsisukus ir prisivijus motociklÄ (duomenys neskelbtini) ligoninės pastatu, įjungus specialius Å¡viesos bei garso signalus, priartėjus prie motociklo jo vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) keliu link (duomenys neskelbtini) miesto pusės. Apie nestojusį motociklÄ radijo ryÅ¡iu buvo informuoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS pareigÅ«nai. Kad jis yra stabdomas, motociklo vairuotojas suprato, kadangi net kelis kartus buvo atsisukęs, kai buvo persekiojamas, ketindamas atitolti nuo tarnybinio automobilio.

Motociklo vairuotojas (duomenys neskelbtini) gatvėje ties ligonine esančioje pėsčiųjų perėjoje su saugumo salele iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ bei tokį pat veiksmÄ atliko ties (duomenys neskelbtini) g. sankryžose esančiomis pėsčiųjų perėjomis. Tokiais savo veiksmais, t. y. iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , apvažiuodamas saugumo saleles iÅ¡ kairės pusės (įvažiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ), lenkdamas važiuojančius automobilius, kėlė grėsmę eismo saugumui.

Persekiojant minėtÄ motociklÄ ir iÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto, Å¡is toliau važiavo A6 keliu ties „VIADA“ degaline nusuko į (duomenys neskelbtini) keliu link Vilniaus miesto pusės, motociklo vairuotojas ties 70 kilometru nusuko į nuvažiavimÄ link kelio (duomenys neskelbtini) miesto pusę. Ä®važiavus į miestÄ motociklininkas važiavo toliau tiesiai (duomenys neskelbtini) g., kur toliau jis tolo nuo policijos pareigÅ«nų ir privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä dingo iÅ¡ akiračio.

Policijos pareigÅ«nams atvykus į policijos komisariatÄ ir peržiÅ«rint miesto stebėjimo kamerų įraÅ¡us, nustatyta, kad nestojęs motociklas 12 val. 57 min., atvažiavo (duomenys neskelbtini) g. link miesto centro. Tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) g., kadangi (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje įrengta kamera motociklo neužfiksavo. 13 val. 07 min. Vilniaus ir Antakalnio g. sankryžoje įrengta kamera užfiksavo, kaip motociklas nusuka į (duomenys neskelbtini) g., tuomet nusuko link miesto stadiono ir galimai per pėsčiųjų tiltÄ nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pagal policijos turimas ir naudojamas duomenų bazes buvo nustatyta, kad nestojęs motociklas yra (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininkas nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. yra R.

J.. Vėliau gavus informacijÄ iÅ¡ kelių asmenų, kurie atskleisti savo asmenybes atsisakė, nes bijo atsakomų veiksmų nuo įtariamojo motociklo vairuotojo ir parodžius nuotraukÄ su motociklu ir jo vairuotoju nurodė, kad tokį patį motociklÄ bei motociklininko Å¡almÄ turi ir galėjo vairuoti R. J.. Policijos pareigÅ«nams susisiekus telefonu (duomenys neskelbtini) su R. J. ir prisistačius, kas skambina, buvo papraÅ¡yta paaiÅ¡kinti aplinkybes apie turimÄ motociklÄ ir jo vairavimÄ . R. J. nurodė, kad jokio motociklo neturi ir Å¡iuo metu nuo penktadienio vakaro yra iÅ¡vykęs į Druskininkų SPA centrÄ ir daugiau nurodyti aplinkybių bei kalbėti atsisakė (bylos Nr. A15-833-1072/2019 l. 3-4).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. M. tarnybinio pranešimo nustatytos tos pačios įvykio aplinkybės kaip ir E. B. 2019-04-06 tarnybiniame pranešime (bylos Nr. A15-833-1072/2019 l.5-6). Iš VĮ „Regitra“ pažymos nustatyta, kad 2019 m. balandžio 25 d. pranešta, kad pasikeitė motociklo (duomenys neskelbtini), savininkas, t. y. nurodyta, kad šio motociklo savininkas yra E. D. (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 71).

IÅ¡ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2018 m. rugpjūčio 02 d., nustatyta, kad motociklÄ (duomenys neskelbtini), nusipirko R. J. (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 47), kurį pagal 2019 m. kovo 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį pardavė E. D. (b. l. 48). IÅ¡ duomenų apie asmenį matyti, jog R. J. 2014 m. spalio 21 d. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti AM, B, B1 kategorijai priskirtas transporto priemones (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 9). R. J. kaltė dėl inkriminuotų administracinių nusižengimų įrodyta teismo posėdžiuose peržiÅ«rėtais vaizdo, garso medžiagomis bei nuotraukomis, liudytojo E. D. bei administracinių nusižengimų tyrusiam ir administracinių nusižengimų protokolÄ suraÅ¡usiam Institucijos, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r.

PK vyresniojo tyrėjo M. D. ir minėto rajono komisariato atstovo V. K. paaiÅ¡kinimais duotais teismo posėdyje ir kita bylos bei bylos A15-1776-517-2019 medžiaga (b.l. 21, 66-68, 85-90), (bylos A15-1776-517-2019 l. 7, 12-48, 49-58, 59-60, 61-69, 72-73, 101-102). Pagal KET 16 punktÄ , tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti. ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Liudytojų E. B. ir A. M., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių, nuosekliais ir neprieÅ¡taringais įrodymais nustatyta, jog esant įjungtiems mėlynos bei raudonos spalvos Å¡vyturėlius, garsiniam tarnybinio automobilio signalui bei praneÅ¡imu per garsiakalbį motociklÄ vairuojantis R. J. nepakluso sustabdyti savo vairuojamÄ transporto priemonę. Jų parodymai sutampa su tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 3-4, 5-6).

Parodymus apie motociklo (duomenys neskelbtini) judėjimo marÅ¡rutÄ patvirtina byloje esantys Ukmergės miesto vaizdo kamerų įraÅ¡ai ir nuotraukos (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 13, b.l. 82, 84), motociklo stabdymo aplinkybes patvirtina byloje esantys tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įraÅ¡o duomenys (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 7, b.l. 82, 84), miesto vaizdo kamerų įrašų failai: Antakalnio_Azuolu_PTZ, Export, Vytauto_Kareivinių_PTZ, (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 12). Kompaktinės laikmenos su vaizdo, garso įraÅ¡ais ir nuotraukos buvo peržiÅ«rėtos ir perklausytos teismo posėdyje ir iÅ¡ kurių turinio matosi ir girdėsi, kad iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio važiuojančio iÅ¡ paskos motociklui policijos pareigÅ«nai, dienos metu 2019 m. balandžio 6 d., apie 13 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, įjungus melynos ir geltonos Å¡vyturelių Å¡viesa bei garso signalÄ aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė sutinkamai su ANK 426 straipsnio 6 dalimi reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę (motociklÄ ).

IÅ¡ ANK 426 straispnio 6 dalyje esmės ir turinio suprantama, kad uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę Å¡viesiuoju paros metu iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Tamsiuoju paros metu policijos patrulis turi kitaip stabdyti transporto priemonę, t.y. Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele arba Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius.

IÅ¡ vaizdo ir garso įrašų ir byloje esančių nuotraukų matyti, kad vairuojantis motociklas Å¡viesiuoju paros metu turi iÅ¡ kairės įmontuotÄ vienÄ Å¡oninį veidrodį ir girdėsi policijos pareigÅ«nų reikalavimas motociklininkui sustabdyti motociklÄ per garsiakalbį bei garsinis signalas, o taip pat matosi įjungta patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlių Å¡viesa. Esant Å¡iam įmontuotam veidrodžiui akivaizdžiai suprantama, kad motociklÄ vairuojantis motociklininkas turėjo matyti iÅ¡ galo važiuojantį policijos automobilį ir jame degančiÄ melynos ir geltonos spalvų Å¡vyturėlių Å¡viesÄ .

Taip motociklÄ vairuojantis motociklininkas turėjo girdėti Å¡io automobilio įjungtÄ garso signalÄ kuris skamba garsiai. Kad, motociklÄ vairuojantis motociklininkas turėjo matyti iÅ¡ galo važiuojantį policijos automobilį patvirtina ir liudytojai, policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ jų parodymų nustatyta, kad motociklininkas policijos vyriausiuojų patrulių persekiojimo metu buvo atsisukęs link tarnybinio automobilio, vairavo motociklÄ miesto teritorijoje ženkliai virÅ¡ijantis leistinÄ greitį, ketindamas atitolti nuo minėto automobilio.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios keltų abejonių policijos pareigūnų, ėjusių tarnybines pareigas, nešališkumu, suinteresuotumu pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Pažymėtina, kad šių pareigūnų parodymai nuoseklūs, logiški ir atitinka vieni kitus bei tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes bei jų teisingumas pagrįstas vaizdo, garso medžiaga ir nuotraukomis kurie perklausti ir peržiūrėti teimso posėdžiuose. Policijos pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartis byloje Nr. II-416-331/2011).

Taigi, nėra pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų, liudytojų paaiÅ¡kinimuose nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismui nekyla jokių abejonių, kad R. J. 2019 m. balandžio 6 d., apie 13 val. 00 min., Ukmergėje, Vytauto gatvėje, vairuodamas motociklÄ (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus.

KET 140.1., 140.4. punktuose reglamentuojamas draudimas lenkti sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose bei pėsčiųjų perėjose. Iš byloje esančios foto medžiagos (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 14-15), sudarytos pagal miesto kamerų vaizdo įrašus (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 13), taip pat iš tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašo duomenų bylos Nr. A15-833-1072/2019 (b. l. 7), miesto vaizdo kamerų įrašų failų:

Antakalnio_Azuolu_PTZ, Export, Vytauto_Kareivinių_PTZ, (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 12), peržiÅ«rėtų teismo posėdžiuose, liudytojų E. B. bei A. M. parodymų nustatyta, jog R. J. 2019 m. balandžio 6 d., apie 13 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę Kawasaki ZR 750, valstybinis numeris 043AK, sukėlė grėsmę eismo saugumui, atlikdamas pavojingus manevrus, tai yra, Vytauto g. 111, prieÅ¡ais R. J. vairuojamÄ motociklÄ , atvažiuojantis nenustatyto baltos spalvos automobilio vairuotojas turėjo nutraukti pradėtÄ kairio posÅ«kio manevrÄ ir staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį ir imtis veiksmų, savo bei kitų žmonių saugumui užtikrinti.

R. J. apvažiavo kelyje įrengtas saugumo saleles iÅ¡ kairės pusės bei didindamas važiavimo greitį, pavojingai manevruodamas (lenkė pilkos spalvos automobilį Chrysler valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų perėjoje, ties gatvių sankryža su Anykščių g. bei nepakluso kelio ženklinimui (iÅ¡tisinio kelio ženklinimo linija KET 3 priedas 1.1. punktas) iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ (duomenys neskelbtini), apvažiavo kelyje įrengtas saugumo saleles iÅ¡ kairės, sukeldamas paminėtoms transporto priemonėms grėsmę eismo saugumui, tuo pažeisdamas KET 136. 3., 140.l. ir 140.4. punktus; kirtė iÅ¡tisinio kelio ženklinimo linijÄ ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinio nusižengimo, numatyto 420 straipsnio 1 dalyje, padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. Administracinio nusižengimo, numatyto 426 straipsnio 5 dalyje, padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Skiriant nuobaudÄ R. J., atsižvelgtina, kad padaryti du administraciniai nusižengimai, susijęs su transportu, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginę tyčiÄ , asmenybę, tai yra R. J. yra asmuo, besiverčiantis individualia veikla susijusia su transporto priemonių technine apžiÅ«ra bei remontu ir dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio medienos baro darbininku, o taip mokosi Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, duomenų apie baustumÄ administracine tvarka už Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimus, nėra, vedęs, turi 2 vaikus, pagal gyvenamÄ jį vietÄ Ukmergės rajono savivaldybės administracijos VidiÅ¡kių seniÅ«nijoje charakterizuojamas teigiamai.

Jo sunkinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustato. IÅ¡ esmės vertinant R. J. parodymus teigiama, kad jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuotus nusižengimus ir tai lengvina jo atsakomybę. R. J. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės motociklÄ (duomenys neskelbtini) vairuoti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. J. už padarytus nusižengimus yra skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, lygios sankcijose numatytiems minimalių ir maksimalių baudų vidurkiams (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Paskirtos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu. Pagal ANK 426 straipsnio 7 dalį už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 metų iki 5 metų. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymo uždrausta veika žala padaryta nebuvo, R. J. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam terminui – 3 (trejiems) metams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi konfiskuojamas tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Teismo vertinimu, įvertinus bylos medžiagÄ , jog nėra duomenų apie transporto priemonės buvimo vietÄ , priklausomybę, Å¡i administracinio poveikio priemonė neskirtina (bylos A15-1776-517-2019 l. 8-10, 87-88, b.l. 35-45, 55-63).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, teismas ar įstatymo nustatytos institucijos turi teisę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai, teismo ar įstatymo nustatytų institucijų vertinimu, ANK numatytos normos sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per didelė nusižengimÄ padariusiam asmeniui, neproporcinga padarytam nusižengimui ir dėl to yra neteisinga.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismas pažymi, kad nors R.

J. pavojingai vairavo tačiau toks jo manevras pavojingos situacijos kelyje realiai sukėlė tik vienam nenustatytam balstos spalvos automobiliui. Pažymėtina ir tai, kad už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ R. J. baudžiamas pirmÄ kartÄ , nusižengimų, numatytų ANK 420 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, padarymo metu turėjo vienÄ galiojantį nuobaudÄ . IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad administracine tvarka R.

J. iki 2019-04-06 apskritai administraciniais nurodymais baustas už KET pažeidimus tik du kartus, t. y. 2018-03-27 pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 2018-12-06 pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį bei baudos sumokėtos. Tai rodo, kad R. J. nėra piktybinis KET pažeidėjas, todėl teismas jo padarytus nusižengimus vertina kaip atsitiktinio pobÅ«džio, sÄ lygotÄ subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad dėl R. J. padarytų nusižengimų neigiamų padarinių nekilo (nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo).

Be to, nustatyta, kad R. J. yra vedęs, augina du mažamečius vaikus, pagal gyvenamÄ jÄ ir mokslo vietas charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti bÅ«tina nuvykti į darbÄ ir grįžti iÅ¡ darbo bei vežioti mažamečius vaikus į Ukmergės „Šilo“ progimnazijÄ ir atgal, kuomet galimybės naudotis visuomeniniu transportu nėra. Tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad nusižengimais realiai itin pavojinga eismo saugumui situacija nebuvo sukelta, praeityje nėra baustas už jokius grubius KET pažeidimus, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus nepažeisti, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį ir už padarytus administracinius nusižengimus, galutinės specialios teisės atėmimo terminÄ iki vienerių metų ir vadovaudamasis ANK 682 straipsniu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įraÅ¡ant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Ä¯ Administracinių nusižengimų registrÄ .

Nutarimui įsiteisėjus, 7 kompaktinės laikmenos su vaizdo, garso medžiagomis bei nuotraukomis saugotinos byloje ir byloje A15-1776-517-2019 iki jų saugojimo laiko pabaigos (b.l. 82, 84, bylos A15-1776-517-2019 l. 7, 12-13, 59-60, 73). Teismas, vadovaudamasis ANK 34, 38 straipsniais, 630-637 straipsniais, 646 straipsniu,- n u t a r i a: R. J. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, bei skirti: -pagal 420 straipsnio 1 dalį- 525 (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių) eurų dydžio baudÄ ir vadovaujantis ANK 420 straipsnio 5 dalimi trims mėnesiams atimti teisę vairuoti transporto priemones. -pagal 426 straipsnio 5 dalį-1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ ir vadovaujantis ANK 426 straipsnio 7 dalimi trejiems metams atimti teisę vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirti R. J. galutinę nuobaudÄ 1 300,00 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ ir trejiems metams atimti teisę vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti R. J. galutinę nuobaudÄ - 1300,00 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų dydžio galutinę baudÄ ir galutinę administracinio poveikio priemonę- atimti teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Vadovaudamasis ANK 682 straipsniu, vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vykdyti įraÅ¡ant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Ä¯ Administracinių nusižengimų registrÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos galutinės baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad galutinė bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų administracinių nusižengimų bylos Nr. A15.-60-269/202 bei nusižengimų identifikuojantį numerį ROIK: 19105229454. Nutarimui įsiteisėjus, 7 kompaktines laikmenas su vaizdo, garso medžiagomis bei nuotraukomis saugoti byloje ir byloje A15-1776-517-2019 iki jų saugojimo laiko pabaigos. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis