c84700a9-1e69-4c3e-a00a-959964a3d8dd · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Gytis Stasevičius BaudžTeisėjas Gytis Stasevičius                              Baudž. byla Nr. 1A-130-168/2012                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-53-1-00232-2010-0                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.             (S)                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2012 m. kovo 12 d.

                                                                 Panevėžys                                      Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Nijolės Sušinskienės, teisėjų Ričardo Gilio ir Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, nuteistiesiems R.

R. ir A. S., gynėjams advokatams Arvydui Peneliui ir Arvydui Aleknai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. R. ir A. S. apeliacinius skundus dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d., BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. ir nuteistas: pagal BK 253 str. 1 d. – vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d.

– trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir R. R. paskirta galutinė subendrinta trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. prie subendrintos bausmės iš dalies pridėta likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmė, paskirta Biržų rajono apylinkės teismo 2010-06-15 nuosprendžiu, ir R. R. paskirta galutinė subendrinta trejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo bei suėmimo terminas nuo 2011 m. sausio 4 d. iki 2011 m. gruodžio 13 d. A. S. pripažintas kaltu pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. ir nuteistas trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. prie subendrintos bausmės iÅ¡ dalies pridėta likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmė, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-07 nuosprendžiu ir A. S. paskirta galutinė subendrinta trejų metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Priteista solidariai iÅ¡ R. R. ir A. S. 1500 Lt E. J., 1500 Lt D. V., 1640 Lt L. B. turtinei žalai atlyginti. Priteista solidariai iÅ¡ R. R. ir A. S. 1500 L. B. neturtinei žalai atlyginti.    Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :          R. R. nuteistas už tai, kad neteisėtai pasigamino Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir jį laikė, taip pat R. R. ir A. S. nuteisti už tai, kad sukčiavo dalyvaudami organizuotoje grupėje.           Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis:

          R. R. 2008 m., tikslus laikas nenustatytas, iÅ¡ nepažįstamo asmens už 150 litų nusipirkęs 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ â€žBLOW, M.06“ Nr. 6-008267, tyrimo metu nenustatytu laiku, Biržuose esančiame garaže, tikslus adresas nenustatytas, pragręžė ir panaikino vamzdžio kanalo pertvarÄ , dėl ko pistoletas įgavo Å¡aunamojo ginklo konstrukcinių ypatumų, tokiu bÅ«du neteisėtai pasigamino Å¡aunamÄ jį ginklÄ - lygiavamzdį pusiau automatinį pistoletÄ pritaikytÄ Å¡audyti savadarbiais Å¡oviniais ir jį neteisėtai laikė savo namuose, Biržuose, (duomenys neskelbtini), iki 2010-10-12, kai jį kratos metu rado policijos pareigÅ«nai.

R. R. ir A. S., veikdami kaip aktyvÅ«s organizuotos grupės nariai, 2010 m. vasarÄ , tikslus laikas nenustatytas, buvo susitarę daryti neaptartÄ skaičių nusikalstamų veikų - sukčiauti skambinant nepažįstamiems, dažniausiai senyvo amžiaus, asmenims ir, prisistačius jų artimais giminaičiais ar Å¡ių tariamai nurodytais asmenimis bei policijos pareigÅ«nais, klaidinti nukentėjusiuosius praneÅ¡imais neva jiems artimi asmenys yra padarę teisėtvarkos pažeidimus ir susitaikymui su nukentėjusiaisiais bei baudžiamosios atsakomybės iÅ¡vengimui yra bÅ«tina perduoti pastariesiems asmenims pinigus, ir tokiu bÅ«du apgaule savo bei kitų bendrininkų naudai įgyti svetimus pinigus, įsitraukė į organizuotos grupės nusikalstamÄ veiklÄ , apsiėmė įgyvendinti skirtingÄ nuo bendrininkų vaidmenį ir atlikti specifines užduotis – iÅ¡ anksto neaptartÄ skaičių kartų – tiek, kiek kartų bendrininkai imsis apgaulės, apsimesti tariamų nukentėjusiųjų giminaičiais ir imti iÅ¡ nukentėjusiųjų apgaulės įtakoje perduodamas pinigų sumas bei vertingus daiktus turėdami vieningÄ tyčiÄ , 2010 m. birželio 22 d. - 2010 m. liepos 8 d. pasikėsino iÅ¡Â trijų nukentėjusiųjų apgaule įgyti turto už 7140 Lt, o faktiÅ¡kai apgaule įgijo turto už 4640 Lt:           2010 m. birželio 22 d. apie 12 val. 30 min.

A. S. paskambinus iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), į E. J. namuose adresu Anykščiai, (duomenys neskelbtini), įrengtÄ fiksuotojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigÅ«nu ir melagingai E. J. praneÅ¡us, kad jos anÅ«kas T. J., važiuodamas automobiliu, neva padarė avarijÄ ir sužalojo mergaitę, tačiau nukentėjusios artimieji sutinka neinicijuoti kaltininko baudžiamojo persekiojimo jei jiems bus atlyginta žala - 4000 Lt, E. J. apgaulės įtakoje sutikus perduoti reikalaujamus pinigus, A.

S. paskambinus R. R. ir perdavus nurodymus vykti adresu Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), prisistatyti nukentėjusios broliu ir paimti E. J. apgaulės poveikyje perduodamus pinigus – 1500 litų, R. R. vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veikos prisiimtus įsipareigojimus ir A. S. perduodamus nurodymus, tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamu automobiliu atvažiavęs prie Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), atėjęs į E. J. butÄ Nr. 3, paėmė iÅ¡ jos apgaulės įtakoje perduodamus 1500 litų, ir tokiu bÅ«du savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimÄ E. J. priklausantį turtÄ â€“ 1500 litų;           2010 m. birželio 23 d. apie 15 val.

A. S. paskambinus iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), į D. V. namuose adresu Anykščiai, (duomenys neskelbtini), įrengtÄ fiksuotojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigÅ«nu G. V. ir melagingai D. V. praneÅ¡us, kad jos anÅ«kas K. V., važiuodamas automobiliu, neva padarė avarijÄ ir sužalojo mergaitę, tačiau nukentėjusios artimieji sutinka neinicijuoti kaltininko baudžiamojo persekiojimo jei jiems bus atlyginta žala, D. V. apgaulės įtakoje sutikus perduoti reikalaujamus pinigus, A.

S. paskambinus R. R. ir perdavus nurodymus vykti prie namo adresu Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), prisistatyti nukentėjusios broliu ir paimti D. V. apgaulės poveikyje perduodamus pinigus – 1500 litų, R. R., vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veiklos prisiimtus įsipareigojimus ir A. S. perduotus nurodymus, tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamu automobiliu atvažiavęs prie Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), atėjęs į D.

V. butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ jos apgaulės įtakoje perduodamus 1500 litų, ir tokiu bÅ«du savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimÄ D. V. priklausantį turtÄ - 1500 litų;           2010 m. liepos 8 d. apie 11 val. 45 min. A. S. paskambinus iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), į L. B. namuose adresu Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), įrengtÄ fiksuotojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigÅ«nu G.

V. ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini) melagingai praneÅ¡us, kad jo tėvas A. B., važiuodamas automobiliu neva padarė avarijÄ ir sužalojo mergaitę, tačiau nukentėjusios artimieji sutinka neinicijuoti kaltininko baudžiamojo persekiojimo, jei jiems bus atlyginta žala, S. B. apgaulės įtakoje sutikus perduoti reikalaujamus vertingus daiktus, A. S. paskambinus R. R. ir perdavus nurodymus vykti prie namo adresu Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), prisistatyti nukentėjusios tėvo broliu ir paimti S. B. apgaulės poveikyje perduodamus vertingus daiktus, R.

R., vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veiklos prisiimtus įsipareigojimus ir A. S. perduodamus nurodymus, tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamu automobiliu atvažiavęs prie L. B. gyvenamojo namo, paėmė iÅ¡ S. B. apgaulės įtakoje perduotus L. B. priklausančius daiktus - neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį “Dell” su dėklu, kurių vertė 470 litų, skaitmeninį fotoaparatÄ â€œCanon”, kurio vertė 390 litų, vaizdo kamerÄ â€œSony DRC-HC51E”, kurios vertė 400 litų, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€œNokia N70”, kurio vertė 200 litų, dvi kompiuterines garso kolonėles, kurių vertė 100 litų, kuprinę, kurios vertė 80 litų, ir tokiu bÅ«du savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimÄ L.

B. priklausantį turtÄ už 1640 litų.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Mano, kad buvo nuteistas nepagrįstai, remiantis prielaidomis ir spėlionėmis. Nurodo, kad nebuvo atsižvelgta į jo parodymus, kurie paneigia jo dalyvavimÄ darant nusikaltimus. Jis negalėjo bÅ«ti nuteistas kaip įrodymÄ naudojant pravardę bei liudytojo, su kuriuo jis konfliktuodavo pataisos namuose, parodymais. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. R. praÅ¡o panaikinti kaltinimus dėl E. J. ir D. V. turto užvaldymo apgaulės bÅ«du, taip pat panaikinti kaltinimus dėl BK 25 str. 3 d. ir jo veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 182 str. 2 d.

į BK 182 str. 1 d. bei sumažinti paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad jokio turto iÅ¡ D. V. ir E. J. apgaulės bÅ«du jis neužvaldė. Teismas manė, kad nusikaltimus jis padarė, nes kratos metu pas jį rado SIM kortelės rėmelį. Tačiau šį rėmelį jis rado 2010-07-08 Anykščiuose. E. J. jo neatpažino bei nurodė, kad pas jÄ buvo atėjęs vyresnio amžiaus žmogus. D. V. nuotraukose atpažino jį, tačiau teisme sakė, kad pas jÄ Ä¯ namus buvo atėjęs ne jis, o kitas kaltinamasis.

Nurodo, kad nėra surinkta jokių įrodymų, kad jis buvo susitaręs daryti nenumatytÄ kiekį nusikalstamų veikų. Padarė tik vienÄ veikÄ ir dėl jos savo kaltę visiÅ¡kai pripažino. Byloje nėra jokių įrodymų, kad jis dalyvavo organizuotoje grupėje, todėl mano, kad jam nepagrįstai dėl to pareikÅ¡ti kaltinimai. Teismas jo kaltę grindė spėlionėmis, o ne įrodymais. Teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies ir panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 25 str. 3 d. taikymo nuteistiesiems R.

R. ir A. S., kaip perteklinę kvalifikacijÄ , nuteistieji bei jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti.           Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.            Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo nuosprendį apeliacinių skundų ribose (LR BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, jog  pirmosios instancijos teismas, teisiamajame posėdyje iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos įrodymus, teisingai nustatė faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes ir apeliantus pagrįstai pripažino kaltais dėl turto užvaldymo apgaulės bÅ«du veikiant organizuotoje grupėje.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. neigia savo kaltę, teigdamas, kad jis kaltu dėl nukentėjusiųjų L. B., E. J. ir D. V. turto užvaldymo apgaulės bÅ«du veikiant organizuotoje grupėje pripažintas remiantis prielaidomis bei spėlionėmis, o nuteistasis R. R. apeliaciniame skunde nepripažįsta apgaule užvaldęs E. J. ir D. V. turtÄ bei nesutinka su tuo, kad turtÄ iÅ¡ L. B. jis apgaule užvaldė veikdamas organizuotoje grupėje, teigdamas, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog jis buvo susitaręs daryti nenumatytÄ kiekį nusikalstamų veikų, t. y. dalyvavo organizuotoje grupėje.

Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamame nuosprendyje išsamiai išanalizuoti bei aptarti įrodymai, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas pripažino apeliantus kaltais dėl turto užvaldymo apgaulės būdu veikiant organizuotoje grupėje, išsamiai aptarti visi apeliantams inkriminuoti veiksmai bei nurodyta, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas konstatavo apeliantų veikloje buvus organizuotos grupės požymių, aprašyti kiekvieno organizuotos grupės nario veiksmai veikiant organizuotoje grupėje.

        Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako asmuo, apgaule savo ar kitų naudai įgijęs svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengęs turtinės prievolės arba jÄ panaikinęs. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kvalifikuotÄ sukčiavimÄ , t. y. didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčių vertybių įgijimÄ , didelės vertės turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ arbÄ jos panaikinimÄ , arba sukčiavimÄ dalyvaujant organizuotoje grupėje.

Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ vaidmenį (BK 25 str. 3 d.). Vienas iÅ¡ bÅ«tinų ir skiriamųjų organizuotų grupių požymių, apibrėžiančių jas nuo kitų bendrininkavimo formų – tai bendrininkavimas iÅ¡ anksto susitarus. Jo esmė ta, kad iÅ¡ankstinis susitarimas siejamas ne su vieno, tam tikro nusikaltimo padarymu, o su susitarimu užsiimti nusikalstama veika.

Susitarimas nusikalstamai veiklai nėra tolygus susitarimui padaryti konkretų nusikaltimÄ . Organizuotų grupių daromuose nusikaltimuose dalyvauja ne visi grupės nariai veiklos įkvepėjai, koordinatoriai, globėjai, kilusių ginčų sprendėjai, nusikalstamu bÅ«du gauto turto valdytojai, skirstytojai ar padėjėjai. Darant kai kuriuos nusikaltimus, visi grupės nariai gali atlikti tas pačias vykdytojų funkcijas. Tačiau grupei kaip tik bÅ«dinga tai, kad nusikalstamÄ veiklÄ koordinuoja vienas ar keli asmenys, kurie gali dalyvauti ar nedalyvauti darant konkrečius nusikaltimus, prisidėti ar neprisidėti prie jų rengimo ar darymo.

Organizuotos grupės tikslas vienas – turtinė – ekonominė nauda.         Nors apeliantai R. R. ir A. S. nepripažįsta apgaulę užvaldę E. J. ir D. V. turtÄ , jų kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios D. V., liudytojo A. A. parodymais, nukentėjusiosios E. J. protokolu – pareiÅ¡kimu, parodymų atpažinti, kratos, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėmis. Nukentėjusioji D.

V. teisme parodė, kad jai į laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs asmuo ir prisistatęs anÅ«ku pasakė, kad Utenoje pertrenkė per perėjÄ Ä—jusiÄ mergaitę, kuriai lūžo koja ir, kad susitarė su policija, jog jam nebus skiriama nuobauda, jeigu nukentėjusiosios artimiesiems atlygins žalÄ . Po kurio laiko atėjusiam vaikinui atidavė 1500 Lt. IÅ¡ nukentėjusiosios E. J. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad jai į laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs ir Anykščių policijos pareigÅ«nu prisistatęs vyras, kaip ir nukentėjusiajai D.

V., pranešė apie anÅ«ko automobiliu partrenktÄ mergaitę, kuriai lūžo koja, sakė, kad reikia 4000 Lt, o jai pasakius, kad turi tik 1500 Lt, juos atidavė vėliau atėjusiam 20-25 metų vaikinui (T. 1, b. l. 1). Nukentėjusioji D. V. ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ jai pateiktų Å¡eÅ¡ių asmenų nuotraukų atpažino R. R. kaip asmenį, kuriam ji 2010-06-23 atidavė 1500 Lt kaip kompensacijÄ už neva jos anÅ«ko eismo įvykio metu sužalotos mergaitės gydymo iÅ¡laidas (T. 1, b. l. 51-53).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji negalėjo tiksliai nurodyti, kuris iš nuteistųjų iš jos paėmė pinigus. Tačiau kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad toks prieštaravimas tarp nukentėjusiosios parodymų galėjo atsirasti dėl nemažo laiko tarpo, praėjusio nuo atpažinimo iki teisiamojo posėdžio. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusiajai D. V. asmenys pagal jų nuotraukas atpažinti buvo pateikti praėjus penkiems mėnesiams po įvykio, tuo tarpu nuo atpažinimo iki teisiamojo posėdžio praėjo beveik vieneri metai.

Be to, nėra pagrindo abejoti minėtu ikiteisminio tyrimo veiksmu, nes jis buvo atliktas laikantis visų BPK 191 str., 192 str. ir 194 str. reikalavimų. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. V. tvirtino, kad iÅ¡ jai pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų ji tikrai atpažino asmenį, kuriam padavė apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus. Savo atpažinimÄ pagal nuotraukas nukentėjusioji patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu (T. 4, b. l. 172). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas nukentėjusiosios D.

V. atpažinimÄ iÅ¡ nuotraukų pagrįstai laikė kaip apelianto R. R. kaltę patvirtinantį įrodymÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodė ir tai, jog ta aplinkybė, kad nukentėjusioji E. J. neatpažino nuteistojo R. R., nepaneigia jo dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ . Kaip teisingai skundžiamame nuosprendyje nurodė pirmosios instancijos teismas, nukentėjusioji yra senyvo amžiaus (80 m.), ligota, nuteistÄ jį R. R. matė labai trumpÄ laikÄ , todėl galėjo jo ir neįsidėmėti.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai E. J. į jos laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), o atitinkamai D. V. į jos laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , veikusių Alytaus mieste. Abu telefono numeriai, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamų veikų padarymo metu bendravo su mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kratos metu buvo rastas R.

R. namuose (T. 1, b. l. 120). Å is telefono numeris abiejų nusikalstamų veikų padarymo metu veikė Anykščių mieste. Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai iÅ¡analizuota ir paneigta nuteistojo R. R. versija, kad jis kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jau buvo fiksuoti abiejų nukentėjusiųjų telefonų numeriai, rado 2010-07-08 Anykščių mieste, t. y. tÄ dienÄ , kai apgaule užvaldė L. B. turtÄ . Teismas pagrįstai tokį nuteistojo aiÅ¡kinimÄ vertino kaip nelogiÅ¡kÄ , neįtikinamÄ , prieÅ¡taraujantį bylos įrodymams.

Kaip jau minėta, nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios D. V. atliktu R. R., kaip asmens, kuriam ji 2010-06-23 atidavė 1500 Lt kaip kompensacijÄ už neva jos anÅ«ko eismo įvykio metu sužalotos mergaitės gydymo iÅ¡laidas, atpažinimu. IÅ¡ telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad nuteistasis A. S. telefoninio pokalbio metu pripažino, kad jis daro nusikaltimus (sukčiavimus) su asmenimis iÅ¡ Biržų, kas visiÅ¡kai sutampa su nuteistojo R.

R. gyvenama vieta Biržų mieste. Be to, iš byloje esančių telefono išklotinių matyti, kad tais pačiais telefono numeriais buvo skambinta nukentėjusiosioms, o po to iš karto susisiekta su Anykščių mieste veikusiu mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kratos metu buvo rastas R. R. namuose. Kaip liudytojas apklaustas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su nuteistuoju A. S. atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. Girdėjo, kaip A. S. kalbėdamas mobiliuoju telefonu prisistatė policininku, ir sakė, kad kažkas papuolė į nelaimę.

Minėtas liudytojas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad telefono kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios, kaip byloje nustatyta, į laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta nukentėjusiajai E. J. bei po to iÅ¡ karto susisiekta su Anykščių mieste veikusiu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , kratos metu rastu pas R. R., jam 2010 m. vasaros pabaigoje perdavė pats A. S.. Taigi pirmiau aptartos aplinkybės kolegijai nepalieka jokių abejonių, kad bÅ«tent nuteistasis A. S., iÅ¡ Alytaus pataisos namų, kuriuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skambino nukentėjusiosioms į jų laidinius telefono numerius bei jas įtikinęs perduoti pinigus kaip kompensacijÄ už neva jų anÅ«kų eismo įvykio metu sužalotų mergaičių gydymo iÅ¡laidas, susisiekė su jau Anykščių mieste buvusiu R.

R., kuris neužilgo atvyko pas nukentėjusiÄ sias ir iÅ¡ jų paėmė pinigus. Kolegija aptartų aplinkybių pagrindu konstatuoja, jog byloje esančių bei pirmiau aptartų įrodymų pakanka atmesti nuteistųjų R. R. ir A. S. apeliacinių skundų argumentus, kad jie jokio turto iÅ¡ nukentėjusiųjų E. J. ir D. V. apgaulės bÅ«du neužvaldė.      Kolegijai nekyla abejonių ir dėl nuteistojo A. S. kaltės apgaule užvaldžius L. B. turtÄ . Nors nuteistasis A. S. apeliaciniame skunde ir nepripažįsta padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltės įrodyta nukentėjusiosios L.

B., liudytojo S. B. parodymais, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įraÅ¡o darymo protokolu, pažyma iÅ¡ Alytaus pataisos namų, mobilaus ryÅ¡io telefono iÅ¡klotinėmis. IÅ¡ nukentėjusiosios L. B. ir liudytojo S. B. parodymų matyti, kad S. B. paskambinęs policijos pareigÅ«nu prisistatęs vyras pasakė, kad jo tėvas padarė avarijÄ , partrenkė pėsčiųjų perėjoje mergaitę, o kad nesikreiptų į policijÄ , sakė, kad reikia pinigų arba vertingų daiktų.

S. B. neradus namuose pinigų, jis į kuprinę sudėjo filmavimo kamerÄ , fotoaparatÄ , kompiuterį, telefonÄ , kamerÄ , fotoaparatÄ , kolonėles ir Å¡iuos daiktus atidavė R. R., kurį atpažino iÅ¡ pateiktų atpažinti nuotraukų. Nuteistasis R. R. pripažino apgaule užvaldęs L. B. turtÄ , t. y. kad jis nuvyko į Anykščius adresu, kurį jam nurodė į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambinęs ir pasiÅ«lęs užsidirbti nepažįstamas asmuo ir iÅ¡ S. B. paėmė kuprinę su daiktais.

Tačiau kolegijai nekyla abejonių, kad S. B. skambino ir jį įtikino perduoti daiktus, o po to Å¡iÄ informacijÄ suteikė R. R., bÅ«tent nuteistasis A. S.. IÅ¡ telekomunikacijų tinklais perduodamos informacinės kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad nuteistasis A. S. telefoninio pokalbio metu pripažino, kad jis daro nusikaltimus (sukčiavimus) su asmenimis iÅ¡ Biržų, kurie jo nepažįsta, kas visiÅ¡kai sutampa su nuteistojo R. R. gyvenama vieta Biržų mieste bei jo paaiÅ¡kinimu, kad A.

S. jis nepažįsta. Taip pat, kad padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir tiksliai nurodė pagrobtus daiktus: kompiuterį, fotoaparatÄ ir pan., kas visiÅ¡kai sutampa su nukentėjusiosios L. B. bei liudytojo S. B. parodymais, kad apgaulės bÅ«du buvo užvaldyti vertingi daiktai, kaip kompiuteris, fotoaparatas ir pan. Be to, nuteistasis A. S. netgi tiksliai nurodė, kad Å¡ie daiktai buvo pavogti iÅ¡ Anykščių bei Å¡ios veikos padarymo dienÄ , t. y. tÄ dienÄ , kai jį patalpino į baudos izoliatorių (2010-07-08).

Ä® bylÄ pateikta pažyma iÅ¡ Alytaus pataisos namų patvirtina, kad nuteistasis A. S. 2010-07-08 16 val. 45 min. buvo patalpintas į baudos izoliatorių. IÅ¡ pažymos dėl iÅ¡klotinių ir kitų telekomunikacinių įvykių matyti, kad nukentėjusiajai L. B. 2010-07-08 buvo skambinta į laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini), veikiančio Alytaus mieste (tokiu IMEI numeriu telefonas „LG“ 2010-10-02 buvo rastas ir paimtas Alytaus pataisos namų gyvenamoje zonoje), taip pat tuo pačiu numeriu buvo skambinta į L.

B. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) . Ä® šį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. numeris, kuriuo buvo skambinta nukentėjusiajai E. J.. Taip pat nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu su mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), veikusiu Alytaus mieste, 3 kartus buvo susisiekęs mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikęs Anykščių mieste. Bylos duomenimis, Å¡iuo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi R.

R.. Taigi aptartos aplinkybės kolegijai nepalieka jokių abejonių, kad bÅ«tent nuteistasis A. S. iÅ¡ Alytaus pataisos namų, kuriuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino S. B., kuriam pranešė melagingÄ informacijÄ apie neva jo tėvo padarytÄ eismo įvykį bei jo metu sužalotÄ mergaitę ir įtikinęs S. B. perduoti vertingus daiktus, kad bÅ«tų atlyginta žala neva jo tėvo sukeltoje avarijoje sužalotos mergaitės artimiesiems, Å¡iÄ informacijÄ suteikė jau Anykščių mieste buvusiam R.

R.. Pastarasis nuvykęs A. S. nurodytu adresu šį turtÄ užvaldė. Kolegija aptartų aplinkybių pagrindu konstatuoja, jog byloje esančių bei pirmiau aptartų įrodymų pakanka atmesti nuteistojo A. S. apeliacinio skundo argumentus, kad jis jokio turto iÅ¡ nukentėjusiosios L. B. apgaulės bÅ«du neužvaldė. Kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad apeliantai visų nukentėjusiųjų atžvilgiu turtÄ apgaule užvaldė veikdami organizuotoje grupėje.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad nuteistasis A. S. tiesiogiai nedalyvavo apgaule įgyjant svetimÄ turtÄ , tačiau jis vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos nario, Å¡iuo atveju nuteistojo R. R. veiklÄ vykdant sukčiavimus. Byloje nustatytos objektyvios aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistieji buvo susitarę daryti nusikalstamas veikas, t. y. A. S., bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, duodavo nurodymus R. R., kuris juos iÅ¡ karto vykdydavo. Nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das rodo, kad buvo veikiama pagal iÅ¡ anksto apgalvotÄ planÄ , t. y.

A. S. telefonu ieÅ¡kojo asmenų, iÅ¡ kurių galima iÅ¡vilioti pinigus, paskambindavo konkretiems nukentėjusiesiems ir prisistatęs jų artimais giminaičiais ar policijos pareigÅ«nu praneÅ¡davo melagingÄ informacijÄ apie neva jų artimų žmonių padarytus eismo įvykius bei jų metu sužalotus asmenis, kurių artimieji, jeigu jiems bus atlyginta žala, sutinka susitaikyti ir neinicijuoti baudžiamojo persekiojimo jų (nukentėjusiųjų) artimų žmonių atžvilgiu, nukentėjusiesiems sutikus atlyginti tariamÄ Å¾alÄ , susisiekdavo su mieste, kurių gyventojams skambino, jau buvusiu R.

R. ir pastarajam nurodydavo nukentėjusiųjų adresus, pas kuriuos reikia nuvykti ir paimti pinigus ar kitÄ vertingÄ turtÄ tariamai žalai atlyginti bei kam atiduoti daiktus. R. R. neužilgo pas nukentėjusiuosius atvykdavo ir iÅ¡ jų paimdavo pinigus ar kitÄ vertingÄ turtÄ . Taigi pagal byloje nustatytas aplinkybes, kiekvienas iÅ¡ nuteistųjų atliko konkrečias užduotis ir veiksmus, kurie buvo tarpusavyje suderinti. Visos pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji nusikalstamas veikas darė dalyvaudami organizuotoje grupėje ir pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir iÅ¡samiai nuosprendyje nurodė aplinkybes, kuriomis vadovaujantis pripažino R.

R. ir A. S. veikÄ padarytÄ organizuotoje grupėje. Organizuotos grupės požymiai konstatuoti vadovaujantis BK 25 str. 3 d., pagal kuriÄ organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ir daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.Teisėjų kolegija konstatuoja, jog bausmės apeliantams paskirtos teisingai. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems A.

S. ir R. R. bausmes, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Bausmių skyrimo motyvai aiÅ¡kÅ«s, konkretÅ«s, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltės formÄ , nuteistųjų asmenybes, atsižvelgė į tai, kad nėra nustatyta A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, o yra nustatyta viena R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino užvaldęs L.

B. turtÄ ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis R. R., nusikalstamas veikas pradėjo daryti bÅ«damas tris kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei ir po nuosprendžio, kuriuo jam buvo atidėtas bausmės vykdymas, paskelbimo, o nuteistasis A. S., nusikalstamas veikas padarė bausmės atlikimo metu, pagrįstai apeliantams skyrė laisvės atėmimo bausmes, ne didesnes nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas apeliantams tiek skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes (R. R. paskirtas bausmes pagal BK 253 str. 1 d. ir BK 182 str. 2 d.), tiek bausmes, paskirtas keliais nuosprendžiais, bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė, todėl konstatuoti, jog apeliantams skundžiamu nuosprendžiu yra neteisingai paskirtos bausmės, pagrindo nėra. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantui A. S. kaltinamai buvo pareikÅ¡ti bei byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir dėl veikos, numatytos BK 289 str., padarymo, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje apie Å¡iÄ veikÄ nieko nepasisakė.

Kolegija, atsižvelgusi į tai, kad gauti tik nuteistųjų apeliaciniai skundai bei į BPK 320 str. numatytas bendrÄ sias bylų apeliacinio nagrinėjimo nuostatas, konstatuoja, jog dėl A. S. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 289 str. nepasisakytina ir Å¡ia nutartimi, negalint pabloginti nuteistojo padėties.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija n u t a r i a : N. R. R. ir A. S. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                       Nijolė SuÅ¡inskienė  Teisėjai                                                                                                             Algirdas Gaputis                                                                                                                           Ričardas Gilys