c845ef65-e595-4d8f-887c-a81c01cfce37 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2-1180-1/2010Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 12 d. VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Kazio KailiÅ«no ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo ,,Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ LTD atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarties dalies, kuria atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1330-436/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Arvi fertis“ ieÅ¡kinį atsakovams ,,Fertilizers Overseas PTE“ LTD, Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarei Svetlanai Bazilienei dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo.

Trečiasis asmuo byloje antstolis ArtÅ«ras Auglys.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Arvi fertis“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovo UAB „Arvi fertis“ atsakovui „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ LTD 2009 m. rugpjūčio 12 d. iÅ¡raÅ¡ytus neprotestuotinus paprastuosius vekselius, kurių apmokėjimo terminai baigėsi 2009 m. lapkričio 10 d., 2009 m. gruodžio 10 d., 2010 m. sausio 10 d., 2010 m. vasario 10 d., 2010 m. kovo 10 d., 2010 m. balandžio 10 d., 2010 m. gegužės 10 d. ir 2010 m. birželio 10 d.

Taip pat panaikinti atsakovės Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro notarės S. Bazilienės 2009 m. lapkričio 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3576. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ LTD pateikti vykdymui bet kokius vykdomuosius įraÅ¡us, iÅ¡duotus atsakovui „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ LTD ieÅ¡kovo UAB „Arvi fertis“ 2009 m. rugpjūčio 12 d. neprotestuotinų paprastųjų vekselių pagrindu.

Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi paliko ieÅ¡kovo UAB ,,Arvi fertis“ ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kadangi galioja arbitražinė iÅ¡lyga ginčui tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nagrinėti Vilniaus komercinio arbitražo teisme pagal Å¡io teismo reglamentÄ . Ta pačia nutartimi teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios. Teismas nutartyje nurodė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė, kad bÅ«simo arbitražo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Patenkinus ieškinį, ieškovas netektų pareigos mokėti pagal vekselį atsakovui „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ LTD, o vykdomieji įrašai vekseliuose netektų galios ir negalėtų būti priverstinai vykdomi, t.y. jų pagrindu negalima būtų atlikti priverstinio išieškojimo veiksmų. Kadangi iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad ginčijamų dokumentų pagrindu jau yra pradėti vykdomieji veiksmai, egzistuoja reali grėsmė, kad ginčijamų vekselių pagrindu išduoti ginčijami vykdomieji įrašai gali būti įvykdyti bei, kad gali būti išduoti kiti vykdomieji įrašai, kurie bus pateikiami priverstiniam išieškojimui.

Antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojus vykdomuosiuose įraÅ¡uose nurodytas sumas bei vykdymo iÅ¡laidas, o arbitražui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, gali susidaryti tokia faktinė situacija, kad net ir patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, vykdomuosiuose įraÅ¡uose nurodytos sumos (ar jos dalis) vis tiek jau bÅ«tų faktiÅ¡kai iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kotos, o tai gali sukelti grėsmę ieÅ¡kovo turtiniams interesams. Tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotos sumos turėtų bÅ«ti pervedamos atgal ieÅ¡kovui, kas, atsižvelgiant į faktÄ , kad atsakovas „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ yra registruotas SingapÅ«re, gali užtrukti, bei sÄ lygoti papildomus kaÅ¡tus, susijusius su tarptautinių bankinių pavedimų apmokėjimu.

Taip pat egzistuoja tikimybė, kad atsakovas „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ gali apskritai neturėti galimybės grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų (ar jų dalies) arba vilkinti jų grÄ Å¾inimÄ . Atskiruoju skundu atsakovas „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ LTD praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarties dalį, kuria atsakovo atžvilgiu buvo imtasi laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodo, jog teismui priėmus nutartį palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , neliko teisinio pagrindo spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes byla jau baigta.

Nors teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas neva kreipsis į arbitraÅ¾Ä dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, tačiau nesuprantama, kokiu pagrindu teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ . Atsakovas neturi duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ketina kreiptis į Vilniaus komercinio arbitražo teismÄ , be to, ieÅ¡kovas nėra pateikęs praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios. PrieÅ¡ingai, akivaizdu, jog teismas savo iniciatyva iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį arbitražui taikymo klausimÄ .

Be to, iÅ¡ skundžiamos nutarties nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu, kokiais įrodymais remdamasis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja grėsmė bÅ«simo arbitražo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantas nurodo, kad teismas neturėjo teisės spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešęs atsakovui. Tokio sprendimo teismas nemotyvavo. Be to, teismas, atsakovui taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neįvertino ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyros, nepagrįstai suteikė skolininkui prioritetÄ prieÅ¡ kreditorių, nesvarstė kas bus, jei arbitražo teismas ieÅ¡kinį atmes.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neatsižvelgė ir į tikrÄ jÄ vekselio prigimtį, kuris įpareigoja skolininkÄ besÄ lygiÅ¡kai sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ . Tai, kad atsakovas registruotas SingapÅ«re, negali sunkinti jo padėties, nes ieÅ¡kovas savo valia susisaistė prievoliniais santykiais su SingapÅ«ro Å«kiniu subjektu. Teismas taip pat nenurodė, kodėl egzistuoja galimybė, kad atsakovas apskritai gali neturėti galimybės grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų arba gali vilkinti jų grÄ Å¾inimÄ .

Atsakovo turtinė padėtis yra labai gera, todėl nėra jokių abejonių, kad teismui ieÅ¡kinį patenkintus atsakovas sugebėtų grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Arvi fertis“ ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o palikti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas atskirÄ jį skundÄ ginčija formaliais pagrindais, nenurodydamas, kodėl pirmosios instancijos teismo padaryti tariami formalÅ«s pažeidimai galėjo turėti įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų egzistavimui bei nutarties teisėtumui.

Pažymi, jog praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu atsakovui dar nebuvo žinoma, kad ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas, dėl Å¡ios priežasties praÅ¡ymo negrindė Komercinio arbitražo įstatymo normomis. Minėtas įstatymas suteikia teisę pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl jis neprivalo praÅ¡ymo teikti pakartotinai. Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. spalio 11 d. buvo gautas apelianto „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ LTD pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo.

PareiÅ¡kime nurodoma, jog apeliantui yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės. Apeliacinis procesas nutraukiamas.CPK 308 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reguliuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme.Kadangi atskirÄ jį skundÄ padavusio asmens atsisakymas nuo skundo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, o bylos medžiagoje nėra duomenų, kad toks atsisakymas pažeidžia kieno nors teises ar teisėtus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 2 d., 338 str.), be to, apeliantui yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo teisinės pasekmės (CPK 308 str. 3 d.), teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog nėra pagrindų atsisakyti tenkinti apelianto pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, todėl atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas, o apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 str., 308 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsnio antrÄ ja dalimi, n u t a r i a :

Apeliacinį procesÄ pagal atsakovo „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ LTD atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarties nutraukti. Teisėjai                                                     ArtÅ«ras Driukas Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                                                            Egidijus Žironas