c845ddd9-e348-4755-b934-74b8527b369b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-90-759/2022 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00727-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.1; 2.3.4.4.3; 2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.4.1.6 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 10 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovaujamo Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei R.

G., atsakovui V. B., jo atstovei - advokatei Virginijai Budrevičienei, tretiesiems asmenims I. Ž. ir A. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui V. B., tretieji asmenys byloje: I. Ž. ir A. Ž., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo bei pagal atsakovo V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl laikino tėvo valdžios apribojimo pratęsimo bei bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra nustatymo.

Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieÅ¡kovas, Skyrius) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. B., kuriuo praÅ¡o:

1) neterminuotai apriboti atsakovo V. B. tėvo valdžiÄ nepilnamečiui vaikui I. B., gimusiai (duomenys neskelbtini).

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad nepilnamečio vaiko I. B. tėvai yra A. P. ir V. B.. Å iaulių apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu laikinai apribojo tėvo valdžiÄ V. B. nepilnamečio vaiko I. B. atžvilgiu bei atskyrė vaikÄ I. B. nuo motinos A. P.. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. sausio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-910-759/2021, nepilnamečiui vaikui I. B. nustatyta nuolatinė globa I. Ž. ir A. Ž., gyvenančių (duomenys neskelbtini) Å¡eimoje.

Nuo 2020 m. liepos 9 d. V. B. Å¡eimai taikoma atvejo vadyba, teikiama socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslauga. Teigiama, jog RadviliÅ¡kio rajono parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centras (toliau – RPBS) 2021 m. gegužės 7 d. raÅ¡tu Nr. 6GD-6303 informavo, kad V. B. lankė pozityvios tėvystės mokymus Å iaulių socialinių inovacijų centre, gavo tai įrodantį pažymėjimÄ . SavarankiÅ¡kai užsiregistravo ir konsultavosi su psichologe. RaÅ¡te nurodyta, jog V.

B. bendrauja su socialine darbuotoja (darbui su Å¡eimomis) ir su socialine darbuotoja (atvejo vadybininke), tačiau bendradarbiavimas pastaruoju metu sudėtingas. Paslaugų gavėjas nėra linkęs vykdyti specialistų rekomendacijas. V. B. dažnai informuoja socialinę darbuotojÄ dėl trikdžių, kylančių bendraujant su biologine dukra. Organizuojamuose tarpinstituciniuose pasitarimo posėdžiuose dėl mažametės I. B. bendravimo su biologiniu tėvu tvarkos užtikrinimo ir keitimo, V. B. nedalyvauja.

Socialinė darbuotoja pažymėjo, kad vaiko tėvas teikia iÅ¡laikymÄ savo dukrai I. B.. Tėvas rodo norÄ iÅ¡saugoti ryÅ¡ius su biologine dukra, tačiau pats neturi sÄ lygų auginti vaikÄ . Be to, socialinė darbuotoja pastebėjo, kad teikiant socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugÄ V. B. yra Å«maus bÅ«do, konfliktiÅ¡kas, nemandagus, linkęs kalbėti pakeltu tonu, kaltinti kitus dėl turimų problemų. Asmuo nėra linkęs ieÅ¡koti kompromisų. Ukmergės globos centras 2021 m. gegužės 10 d. raÅ¡tu Nr. 6GD-6319 informavo, kad mažametės I.

B. biologinis tėvas V. B. rodo iniciatyvÄ bendravimui su dukra, todėl 2019-2020 metais buvo organizuojami mažametės susitikimai su biologiniu tėvu V. B., kurie vyko (duomenys neskelbtini). Susitikimų metu V. B. stengiasi kalbinti mergaitę, rodo iniciatyvÄ ir žaidžia su dukra. Mažametė I. B. susitikimų metu bendrauja su biologiniu tėvu, leidžiasi paimama už rankos ir panaÅ¡iai. Tačiau pastebima, kad V. B. susitikimų metu dažnai reiÅ¡kia priekaiÅ¡tus globėjai I. Ž. (dėl susitikimų datų, laiko, nuotraukų ir pan.), todėl laikas su dukra nebÅ«na tikslingas.

Biologinis tėvas negeba patenkinti mažametės dukros poreikių – mergaitei papraÅ¡ius nuvesti į tualetÄ , jis praÅ¡o, kad tai padarytų I. Ž., neįvertina, kad vaikui po vaiÅ¡inimosi atvežtomis vaišėmis reikia nuplauti rankas, veidÄ ir panaÅ¡iai. Dėl Å¡alyje paskelbto karantino mažametės I. B. ir jos tėvo V. B. bendravimÄ organizuojant nuotoliniu bÅ«du, vaiko tėvas V. B. negebėjo įvertinti dukros amžiaus ir nuolat priekaiÅ¡tavo, jog dukra atsisako bendrauti su juo nuotoliniu bÅ«du. 2021 m. balandžio 17 d.

Globos centre įvyko I. B. susitikimas su biologiniu tėvu, kurio metu buvo pastebėta, kad V. B. trūksta tėvystės įgūdžių, nes pastarasis negeba įvertinti vaiko amžiaus.

3. Be to, ieÅ¡kinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) – daugiafunkcinis centras 2021 m. gegužės 19 d. raÅ¡tu Nr. 6GD-6757 nurodė, jog mažametės I. B. ugdymu rÅ«pinasi globėjai. Ugdymo įstaigÄ mergaitė lanko reguliariai. Globėjai aktyviai dalyvauja tėvų susirinkimuose, skambina telefonu, domisi pasiekimais. RadviliÅ¡kio rajono parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centras 2021 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu Nr. 6GD-7166 informavo, jog V. B. neįvykdė įsipareigojimo ieÅ¡koti nuolatinio darbo, galimai dirba tik pavienius darbus pas Å«kininkus pagal paslaugų kvitus.

Pažymėta, kad V. B. nuolat iÅ¡reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos, tačiau 2021 m. balandžio 2 d. neeilinėje nuolatinės globos peržiÅ«roje ir 2021 m. balandžio 21 d. tarpinstituciniame pasitarime, kur buvo siekiama nustatyti visų poreikius ir interesus atitinkančiÄ tvarkÄ , paslaugų gavėjas V. B. nedalyvavo. 2021 m. gegužės 21 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje buvo aptarta situacija ir sudarytas naujas grafikas. Visgi, vaiko tėvas atsisakė pasiraÅ¡yti po pagalbos Å¡eimai planu, kuriame suraÅ¡yta nauja bendravimo tvarka.

Atsižvelgiant į V. B. nuolat iÅ¡reiÅ¡kiamÄ nepasitenkinimÄ dėl negaunamos ar per mažai gaunamos informacijos apie biologinę dukrÄ , pastarajam buvo pateikta rekomendacija kas antro mėnesio paskutinę dienÄ iÅ¡siųsti į Ukmergės globos centrÄ jam rÅ«pimus klausimus apie I. B., į kuriuos globėjai atsakytų raÅ¡tu. Tačiau Å¡ios rekomendacijos V. B. nevykdė.

4. Taip pat ieÅ¡kinyje nurodoma, kad V. B. iÅ¡sprendė klausimÄ dėl gyvenamosios vietos. Pastarasis gyvena dviejų kambarių bute, kurį nuomojasi iÅ¡ valstybės įmonės Turto bankas. Nuo 2021 m. gegužės 25 d. tapo ilgalaikiu nuomininku. Tačiau bute nėra tualeto, duÅ¡o/vonios, pro stogÄ laÅ¡a vanduo, o remontų daryti leidimo nėra gavęs. IÅ¡ Ukmergės globos centro 2021 m. birželio 3 d. buvo gauta informacija, kad 2021 m. gegužės 11 d. susitikimo pabaigoje V. B. teigė, jog papraÅ¡ius su dukra atsisveikinti, globėjas A.

Ž. jį nustÅ«mė nuo automobilio ir neleido atsisveikinti su dukra. V. B. reagavo agresyviai, kalbėjo pastebimai pakeltu balso tonu. Mergaitė buvo iÅ¡sigandusi, įsikabino globėjai I. Ž. į rankÄ . Po Å¡io įvykio mergaitė negalėjo užmigti pietų miego, buvo suirzusi, naktį pasiÅ¡lapino į lovÄ , prastai miegojo, blaÅ¡kėsi. Ukmergės globos centas atkreipė dėmesį, kad V. B. susitikimų metu su dukra, biologinio tėvo ir globėjų bendravimas bÅ«na komplikuotas, netikslingas, nes V.

B. nesidomi mergaitės ugdymosi, sveikatos, socializacijos poreikiais, o reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ dėl susitikimų datų, laikų ir panaÅ¡iai.

5. Atsakovas V. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog globėjas A. Ž. neleido jam atsisveikinti su dukra. Mano, jog vaiko globėjai Ž. jam kerÅ¡tauja, dėl ko įvyksta konfliktai. Be to, jam kerÅ¡tauja Globos centras, kviesdamas į jo susitikimus su dukra socialinę darbuotojÄ . Jam nebuvo leista pasveikinti dukters su gimimo diena.

6. Tretieji asmenys I. Ž. ir A. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo sutiko.

7. Atsakovas V. B. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o: atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo; pratęsti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu laikinai apribotÄ tėvo V. B. valdžiÄ nepilnamečiam vaikui I. B.; įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje, nustatyti V. B. bendravimo su dukra I. B. tvarkÄ :

1) suteikti V. B. galimybę bendrauti su dukra I. B. 2 (du) kartus per mėnesį: 1 (vienÄ ) kartÄ darbo dienÄ , 1 (vienÄ ) kartÄ Å¡eÅ¡tadienį, pirmoje dienos pusėje iki 12 val. Pasimatymo su dukra I. trukmė – 3 val., dalyvaujant RadviliÅ¡kio parapijos socialinių paslaugų centro socialinei darbuotojai – dirbančiai su Å¡eimomis L. B. ar psichologei I. Z.;

2) įpareigoti globėjus I. Ž. ir A. Ž. 1 (vienÄ ) kartÄ per mėnesį atvežti I. B. į Å iaulius susitikti su tėvu V. B.;

3) įpareigoti globėjus I. Ž. ir A. Ž. leisti V. B. susitikimų su dukra metu fotografuoti dukrÄ I. B.;

4) įpareigoti globėjus I. Ž. ir A. Ž. informuoti V. B. apie jų bÅ«simÄ su I. kelionę prie jÅ«ros, tam, kad V. B. skirtų papildomai lėšų dukters I. pramogoms atostogų metu;

5) suteikti V. B. galimybę bendrauti su dukra I. B. tėvo dienÄ , tėvo gimimo dienÄ â€“ (duomenys neskelbtini), aplankyti dukrÄ per jos gimtadienį – (duomenys neskelbtini).;

6) numatyti V. B. bendravimo su dukra I. B. per Å v.Kūčias, Å v.Kalėdas ir Å v.Velykas tvarkÄ , tai yra suteikti galimybę V. B. aplankyti dukrÄ paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ Å v.Kūčias ir paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ Å v.Velykas;

7) įpareigoti globėjus I. Ž. ir A. Ž. sudaryti sÄ lygas V. B. bendrauti su dukra vienÄ kartÄ per savaitę ryÅ¡io priemonėmis: telefonu, Skype;

8) nustatyti, jog V. B. neatvykimas pasimatyti su dukra nebÅ«tų traktuojamas kaip jo nesilaikymas sutarto grafiko, jeigu V. B. dėl objektyvių priežasčių negalės atvykti sutartu laiku susitikti su dukra ir apie tai tinkamai informuos socialinę darbuotojÄ ;

9) jeigu dėl objektyvių priežasčių, tai yra dėl V. B., globėjų ar vaiko ligos neįvyktų numatytu laiku V. B. susitikimas su dukra, savaitės eigoje bÅ«tina suteikti V. B. suderintÄ tarp Å¡alių kito susitikimo su dukra laikÄ ;

10) V. B. įsipareigoja prieÅ¡ 2 (dvi) dienas paskambinti arba SMS žinute informuoti Ukmergės globos namų darbuotojÄ apie bÅ«simÄ susitikimÄ su vaiku.

8. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad su ieÅ¡kiniu dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo nesutinka. Mano, kad nėra pakankamo teisinio pagrindo neterminuotai apriboti jo tėvo valdžiÄ nepilnametei dukrai I. B.. Teigia, jog yra įvykdęs daug įsipareigojimų po to, kai 2020 m. lapkričio 12 d. jam buvo taikytas laikinas tėvo valdžios apribojimas. Å ias aplinkybes patvirtina Å¡ie įrodymai:

1) Ukmergės globos centras 2021 m. gegužės 10 d. raÅ¡tu Nr. 6GD-6319 informavo, kad mažametės I. B. biologinis tėvas V. B. rodo iniciatyvÄ bendrauti su dukra, todėl 2019-2020 metais Ukmergės globos centre buvo organizuojami mažametės susitikimai su biologiniu tėvu. Nurodyta, kad susitikimų metu V. B. stengiasi kalbinti mergaitę, rodo iniciatyvÄ ir žaidžia su dukra. Mažametė I. B. susitikimų metu bendrauja su biologiniu tėvu, leidžiasi paimama už rankos ir pan. Tačiau pastebima, kad vaiko tėvas susitikimų metu dažnai reiÅ¡kia priekaiÅ¡tus globėjai I. Ž. (dėl susitikimų datų, laiko, nuotraukų ir pan.), todėl laikas su dukra nebÅ«na produktyvus;

2) V. B. Å¡eimai socialines paslaugas teikia RadviliÅ¡kio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centras. 2021 m. gegužės 21 d. pagalbos plane Nr. 3 yra Å¡ie duomenys: RPBSPC darbuotoja – socialinė darbuotoja su Å¡eimomis L. B. yra nurodžiusi: V. B. atvejo vadybos posėdžio metu, sudarytame pagalbos Å¡eimai plane jam numatytus įsipareigojimus: bendrauti su socialine darbuotoja – įvykdė, bendravo ir bendradarbiavo. Gerinti materialinę padėtį – įvykdė. V. B. dirba pagal kvitus pas Å«kininkÄ .

Užtikrinti bÅ«sto stabilumÄ â€“ įvykdė, iÅ¡sinuomojo bÅ«stÄ iÅ¡ valstybės įmonės Turto bankas. Palaikyti ryšį su kartu negyvenančia dukra – įvykdė, V. B. su dukra bendravo telefonu, pagal galimybes lankė. Ugdyti stiprinti tėvystės įgÅ«džius – įvykdė, V. B. stengiasi rÅ«pintis namais, namų buitimi, materialine gerove. Lankantis Å¡eimoje V. B. alkoholio vartojimo atvejų neužfiksuota. Tačiau nuolat kyla nesusipratimai dėl V. B. bendravimo su dukters globėjais, santykiai yra įtempti.

V. B. nuolat skundžiasi, kad jam nėra sudaromos palankios galimybės bendrauti su dukra. Ukmergės globos centro globos koordinatorė O. P. nurodė, kad globos centro direktoriaus įsakymu galima sudaryti sÄ lygas tėčiui bendrauti su vaiku Globos centre tik vienÄ kartÄ savaitgalį – Å¡eÅ¡tadienį per mėnesį. Kitos dienos turi bÅ«ti derinamos. Vaikas bendraujantis, domisi V. atvežtomis dovanomis.

9. Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad jam (V. B.) dar reikalingas laikas, kad galėtų įsidarbinti, turėdamas darbÄ galėtų suremontuoti bÅ«stÄ . Suremontavęs bÅ«stÄ sudarytų tinkamas sÄ lygas vaikui pas jį (dukters tėvÄ ) gyventi. RadviliÅ¡kio rajono parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centras nuo 2020 m. liepos 9 d. teikia jam (V. B. Å¡eimai) socialines paslaugas, kurios dar labai reikalingos. Dėl Å¡ių priežasčių, pageidauja, kad bÅ«tų pratęstas Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu taikytas laikinas tėvo valdžios apribojimas nepilnamečiam vaikui I.

B.. Jis (V. B.) stengsis, kad tėvo ir dukters I. B. ryÅ¡ys nenutrÅ«ktų, bÅ«tų kuo artimesnis. Teigia, jog dėl globėjų I. ir A. Ž. kaltės vyksta konfliktai dėl jo bendravimo su vaiku. Nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d., tai yra nuo to laiko, kai buvo nepagrįstai nutrauktas susitikimas su dukra, kai norėjo nufotografuoti dukrÄ , jis (V. B.) nėra matęs dukters. Iki aptariamo laiko jam globėjai leisdavo fotografuoti dukrÄ susitikimų metu. Tvirtina, jog vaiko globėja I. Ž. kaltina jį (V. B.) dėl konfliktų, kylančių susitikimų su dukra metu tarp jo ir globėjos, vaikas patiria stresÄ .

Tačiau konfliktai kyla dėl abiejų kaltės: globėja nepagrįstai jam neleidžia susitikimų metu fotografuoti vaiko, po susitikimų su dukra nebeleidžia atsisveikinti su dukra, nors anksčiau leisdavo. Globėjai I. Ž. ir A. Ž. pateikė pareiÅ¡kimÄ Å iaulių apskrities vaiko teisiu apsaugos skyriui kad jis (V. B.) 2021 m. gegužės 26 d., 2021 m. birželio 23 d. ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. susitikimų su vaiku metu elgėsi netinkamai, todėl dukra patyrė stresÄ . Dėl tokio elgesio, 2021 m. spalio 8 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnį jam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas.

Teigia, jog nubaustas nepagrįstai, nes konfliktai su globėja vyksta ne vien dėl jo kaltės. Å ias aplinkybes įrodo RadviliÅ¡kio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centre, 2021 m. rugsėjo 7 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje iÅ¡sakyta atvejo vadybininkės R. D. nuomonė: „V. B. patiria sunkumų dėl bendravimo su dukra. Vyrauja konfliktiÅ¡ki santykiai su globėjais. Tikslinga spręsti klausimÄ dėl bendravimo tvarkos keitimo, kadangi V. B. netinkamas (dėl autobuso) susitikimo laikas – valanda. 2021-07-13 pateiktas praÅ¡ymas Ukmergės globos centrui ir vaiko globėjams dėl valandos keitimo.

Gautas atsakymas, kad globėjai nesutinka keisti laiko. Pastaruoju metu kyla konfliktas dėl to, kad tėtis nori susitikimo metu nufotografuoti vaikÄ , tačiau jam tai neleidžiama. V. B. teikia dukrai iÅ¡laikymÄ , moka turimus įsiskolinimus. Lanko dukrÄ pagal sudarytÄ grafikÄ â€œ. Be to, Å¡ias aplinkybes įrodo:

1) RPBSPC socialinės darbuotojos – dirbančios su Å¡eimomis L. B. nuomonė atvejo vadybos posėdyje: „tikslinga spręsti klausimÄ dėl tėčio galimybės fotografuoti vaikÄ . Su paslaugų gavėju bendraujama. V. B. yra emocionalus, iÅ¡gyvena dėl nenusisekusių susitikimų. Dalyvaujant susitikimuose pastebėta, kad konfliktai kyla iÅ¡ abiejų pusių – globėjų ir V. B.. Su dukra susitikimuose tėtis bendrauja gražiai, žaidžia“;

2) Paramos Å¡eimai tarnybos vedėjos socialinėms paslaugoms (darbui su Å¡eima) M. M. – C. nuomonė: „pagrindinis konfliktas kyla dėl vaiko fotografavimo. Ä®statymas nedraudžia tėvui turėti vaiko nuotraukų. Globėjų reikalavimas ir draudimas vaikÄ fotografuoti, galimai nėra teisėtas, o tai kelia nesutarimus ir konfliktines situacijas“;

3) Ukmergės globos centro globos koordinatorės O. P. nuomonė: „V. B. po nauju grafiku, kuris buvo sudarytas, nesutiko pasiraÅ¡yti. Du susitikimai neįvyko, 1 kartas dėl vaiko ligos, rugpjūčio 18 d. susitikimas buvo nutrauktas, nes tėvas norėjo vaikÄ nufotografuoti. Po susitikimo vaikas jaučiasi prastai, lankosi pas specialistus. Pritariama globėjos siÅ«lymui neribotam laikui nukelti susitikimus, kol bus psichologų ir psichiatrų iÅ¡vados“.

10. Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovo V. B. atstovė - advokatė Virginija Budrevičienė 2021 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu „Dėl V. B. bendravimo su vaiku grafiko nustatymo“ kreipėsi į RadviliÅ¡kio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centrÄ su praÅ¡ymu, kad 2021 m. rugsėjo 23 d. įvyksiančiame atvejo vadybos posėdyje, sudarant bendravimo su vaiku grafikÄ (atsižvelgiant į medikų rekomendacijas), bÅ«tų atsižvelgta į vaiko tėvo V. B. galimybes atvykti į Ukmergę pasimatyti su vaiku, tai yra į tai, kad:

V. B. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl į susitikimus su dukra, kurie organizuojami Ukmergės mieste, vyksta trimis transporto priemonėmis: iÅ¡ Beinoravos kaimo į Panevėžį traukiniu, iÅ¡ Panevėžio autobusu į Ukmergę ir iÅ¡ Ukmergės į Ukmergės globos centrÄ autobusu arba taksi, kad suspėtų į susitikimÄ su dukra. Tačiau 2021 m. rugsėjo 23 d. atvejo vadybos posėdyje nebuvo atsižvelgta į V. B. ir jo atstovės advokatės Virginijos Budrevičienės praÅ¡ymus dėl bendravimo tvarkos nustatymo.

Atvejo vadybos posėdyje netgi nėra užfiksuota, kad advokatės prašymas gautas. Tuo tarpu 2021 m. rugsėjo 16 d. psichologės - psichoterapeutės I. Z. pažyma „Dėl I. B.“ buvo gauta, kurioje nurodytos rekomendacijos:

1) yra būtinos psichologo konsultacijos tiek vaikui, tiek globėjui;

2) globėja ar kitas patikimas vaikui asmuo turi būti šalia viso susitikimo metu, kad mergaitė jaustųsi saugiai;

3) nuotolinių kontaktų, nekontaktinių susitikimų siÅ«loma neorganizuoti, kadangi, atsižvelgiant į vaiko raidos etapÄ , I. dar neturi gebėjimų bendrauti su ekrane matomu žmogumi. Jaunesniojo amžiaus vaikui reikalingi tiesioginiai kontaktai, garantuojantys saugumÄ , teigiamÄ patyrimÄ , skatinantys ir puoselėjantys savarankiÅ¡kumÄ . I. bÅ«tinas gyvas, emocijomis paremtas kalbėjimas, klausymas, atsakinėjimas į klausimus. Tvirtina, jog jis (V. B.) sutiko, kad 2 (du) mėnesius bÅ«tų sudarytas grafikas pagal psichologės rekomendacijas.

Tvirtina, jog nors pateikti įrodymai, kad konfliktai tarp jo ir globėjos, jo bendravimo su dukra metu vyksta dėl abiejų kaltės, psichologės-psichoterapeutės I. Z. pažymoje nurodyta, kad būtinos psichologo konsultacijos jam (V. B.) ir globėjai, tačiau ši problema nesprendžiama. Pažeidžiant vaiko tėvo teises, jam uždrausta bendrauti su vaiku, tėvo ir vaiko ryšys yra nutrūkęs dėl institucijų kaltės. Tvirtina, jog jo santykiai su globėja I. Ž. labai pablogėjo nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio, tai yra nuo tada, kai pasakė, kad neatsisakys vaiko, kaip globėja pageidavo.

Globėja I. Ž. elgiasi nesÄ Å¾iningai. Jam (V. B.) yra žinoma, kad ji su I. B. vasarÄ važiavo prie jÅ«ros, į užsienį. Kadangi su globėja sunku suderinti jo susitikimų su vaiku laikÄ , globėja neatsižvelgia į jo galimybes atvykti iÅ¡ Å iaulių rajono pasimatyti su dukra, mano, jog tikslinga, kad globėja I. Ž. vykdytų įsipareigojimÄ vienÄ kartÄ per mėnesį atvežti dukrÄ Ä¯ Å iaulius, susitikimui su jos tėvu V. B..

11. IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, atstovaujamas Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

12. Nurodo, kad atsakovui V. B. buvo žinoma, kad tėvų valdžios laikinas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas pagal tėvų ieÅ¡kinį, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams. Nesikeičiant Å¡eimos situacijai, dėl ko buvo priimtas sprendimas laikinai apriboti tėvų valdžiÄ , tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota neterminuotai. Teismas sprendime, kuriuo buvo lakinai apribota tėvo valdžia, pažymėjo, kad:

„atsakovas nėra pakankamai aktyvus ir negali tinkamai įgyvendinti tėvo valdžios savo mažametės dukters I. B. atžvilgiu, kadangi neturi tinkamų gyvenimo sÄ lygų, nedirba, ko pasėkoje negali vaikui užtikrinti tinkamos, jo raidai bei vystymuisi reikalingos aplinkos“. Pažymi, kad mažametė I. B. niekada neaugo su atsakovu V. B., tarp jų nėra susiformavusio tėvo ir vaiko ryÅ¡io. Vaikui gimus, nuo (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa, o nuo 2021 m. sausio 12 d. teismo sprendimu nustatyta nuolatinė globa globėjų I.

Ž. ir A. Ž. Å¡eimoje. Mažametė I. B. yra 3 (trejų) metų vaikas, kuriam reikalinga nuolatinė jos amžių atitinkanti priežiÅ«ra, emocinis stabilumas, saugumas, stabili psichologinė bÅ«sena, ypatinga sveikatos priežiÅ«ra. Tikėtasi, jog laikinas tėvo valdžios apribojimas, kaip prevencinė priemonė, paskatins atsakovÄ bendradarbiaujant su specialistais, pakeisti savo gyvenimÄ iÅ¡ esmės ir įrodyti, kad gali savarankiÅ¡kai auginti ir auklėti savo mažametę dukrÄ I. B., rÅ«pintis jos ugdymu, užtikrinti jos dvasinę ir fizinę gerovę, jÄ iÅ¡laikyti ir paruoÅ¡ti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, nes prieÅ¡ingu atveju, atsakovui tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota neterminuotai.

Pažymi, kad nuo priimto Å iaulių apylinkės teismo sprendimo dėl laikino tėvo valdžios apribojimo praėjo pakankamai laiko V. B. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, kad atsakovas imtųsi realių, aktyvių veiksmų, siekdamas susigrÄ Å¾inti mažametę dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ . Atsakovui buvo nuolat teikiama socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslauga. Nors atsakovas teikia dukrai priteistÄ iÅ¡laikymÄ , rodo norÄ palaikyti ryÅ¡ius su dukra, tačiau situacija nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvo valdžios apribojimo atsakovui nėra pasikeitusi ir tęsiasi jau ilgÄ laikÄ .

13. Atkreipia dėmesį, kad nors atsakovas V. B. ir iÅ¡sinuomojo bÅ«stÄ , tačiau vaikui gyventi ir augti jame sÄ lygų nėra. Taip pat atsakovas vis dar neturi nuolatinio darbo, o savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad ketina iÅ¡vykti užsidirbti į užsienį. Skyriui nėra žinoma, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis jam nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas. Taip pat iÅ¡ Užimtumo tarnybos duomenų matyti, kad atsakovui ne kartÄ buvo siÅ«lomas darbas, tačiau jis jo visus kartus atsisakė.

Pažymėtina ir tai, kad Ukmergės globos centro ir socialiniai darbuotojai, teikiantys pagalbÄ atsakovui, pastebėjo, jog V. B. trÅ«ksta tėvystės įgÅ«džių, biologinis tėvas, bendraudamas su vaiku, negeba įvertinti vaiko amžiaus, užsiimti su vaiku jo amžių atitinkančiomis veiklomis, negeba patenkinti mažametės poreikių. Pažymi ir tai, kad nagrinėjamu atveju, pastebima, kad atsakovas V. B. nesiekia vaiko susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ ir auginti pats, jis ne kartÄ yra iÅ¡sakęs savo nuomonę, jog jis mergaitės neaugins, tik nori bendravimo su ja.

Taigi, atsakovas tik teikia vaikui iÅ¡laikymÄ ir siekia nenutraukti ir palaikyti ryšį su biologine dukra, todėl tikslinga atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ . Vaikui kas dienÄ reikalingos sveikos ir saugios raidos sÄ lygos, todėl nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos priemonė yra tėvų valdžios neterminuotas apribojimas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Skyrius vertina, jog atsakovui buvo suteiktas pakankamas terminas imtis priemonių gyvenimo bÅ«dui, gyvenamos aplinkos sÄ lygoms pakeisti, susirasti nuolatinį darbÄ , sukurti tinkamas vaikui gyventi buities sÄ lygas ar imtis kitų veiksmų, kurie sudarytų pagrindÄ Skyriui spręsti, kad atsakovo elgesys nuo laikinojo tėvo valdžios apribojimo pasikeitė ar gali pasikeisti ateityje.

Situacija atsakovo Å¡eimoje yra užsitęsusi ir nėra jokių duomenų, kad ji ateityje pasikeis, todėl, Skyriaus vertinimu, yra pagrindai atsakovui V. B. tėvų valdžiÄ apriboti neterminuotai.

14. Be to, atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodo, kad nuo I. B. laikinosios globos pradžios buvo sudaryta galimybė tėvui bendrauti su dukra. Ä®vyko ne vienas tarpinstitucinis pasitarimas, siekiant nustatyti biologinio tėvo ir atskirai gyvenančios mažametės I. B. bendravimo tvarkÄ . Kadangi Å¡alys gyvena skirtingose savivaldybėse, buvo numatyti susitikimai Ukmergės globos centre, pagal mažametės gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ukmergės globos centro pateiktoje informacijoje nurodoma, kad atsakovo V. B. susitikimų metu su dukra, biologinio tėvo ir globėjų bendravimas bÅ«na komplikuotas, netikslingas, nes V.

B. susitikimų metu nesidomi mergaitės ugdymusi, sveikatos, socializacijos poreikiais, o reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ dėl susitikimų datų, laikų ir t.t. Atkreipia dėmesį, kad Ukmergės globos centrui sunku suderinti su atsakovu numatomų susitikimų su vaiku datas ir laikÄ , sÄ lygas, atsakovas iÅ¡reiÅ¡kia nenorÄ derintis prie globėjų ir globos centro darbuotojų, vaiko dienotvarkės, yra akivaizdžiai neigiamai nusistatęs globėjų atžvilgiu, reiÅ¡kia nepagrįstus nepasitenkinimus, skundus.

Be to, 2021 m. rugsėjo 16 d. psichologės-psichoterapeutės I. Z., dalyvavusios biologinio tėvo V. B. ir mažametės I. B. susitikimuose Ukmergės globos centre, pateiktoje pažymoje nurodoma, kad: „dauguma stebėtų V. B. ir jo dukros susitikimų neužtikrina mergaitės emocinės gerovės <...>. Vaikas jautriai reaguoja į V. B. sukeltÄ triukÅ¡mÄ , jaučiasi nesaugi, todėl dažnai po susitikimų pasireiÅ¡kia stiprÅ«s emociniai iÅ¡gyvenimai dėl suvokto nesaugumo. I. saugaus prisiriÅ¡imo prie tėčio požymių nepastebėta, nėra emocinio ryÅ¡io stiprėjimo tarp abiejų. <...> Mergaitė iÅ¡sako nenorÄ ir baigę susitikti su „dėde“. <...> Mergaitei saugumÄ susitikimų metu suteikia Å¡alia esanti globėja.

Rekomenduojama peržiÅ«rėti susitikimų dažnį - iki vieno karto per mėnesį, įvertinant vaiko poreikį bendrauti saugiai ir stiprinti emocinį ryšį su biologiniu tėvu. Kita rekomendacija - globėja ar kitas patikimas vaikui asmuo turi bÅ«ti Å¡alia viso susitikimo metu, kad mergaitė jaustųsi saugiai, kaip tik gali jaustis saugi. Nuotolinių, nekontaktinių susitikimų siÅ«lyčiau neorganizuoti, kadangi atsižvelgiant į vaiko raidos etapÄ , I. dar neturi gebėjimų bendrauti su ekrane matomu žmogumi.

Jaunesniojo amžiaus vaikui reikalingi tiesioginiai kontaktai, garantuojantys saugumÄ , teigiamÄ patyrimÄ , skatinantys ir puoselėjantys savarankiÅ¡kumÄ , smalsumÄ . I. bÅ«tinas gyvas, emocijomis paremtas kalbėjimas, klausymas, atsakinėjimas į klausimus.“. VÅ¡Ä® Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro vaikų ir paauglių psichiatrės V. M. 2021 m. spalio 29 d. iÅ¡duotame medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime nurodoma, kad vaikas I. B. buvo tirta vaikų neurologo, organinės patologijos Å¡iuo metu nekonstatuota.

Šiuo metu rekomenduojama nuo susitikimų su biologiniu tėčiu dėl neigiamų pasekmių psichikos būklei susilaikyti.“ 15. Pažymi, kad jau 2020 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendime nurodoma, kad iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų matyti, kad atsakovo V. B. elgesys mažametės I. B. globėjos I. Ž. atžvilgiu yra negatyvus, buvo fiksuoti atsakovo priekaištai globėjai susitikimų su vaiku metu, o atsakovas apibūdinamas kaip „sudėtingo charakterio asmenybė“, kurio nuomonė dėl susitikimų su dukra nuolat keičiasi.

Taip pat sprendime nurodoma, kad iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, „jog konfliktų iniciatorius vaiko akivaizdoje yra pats atsakovas“. Pastaruoju metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos yra gaunami nuolatiniai V. B. skundai dėl galimai neužtikrinamos jo teisės bendrauti su dukra I. B. ir jos globos kokybės. Skyriaus darbuotojai, vykdydami I. B. globos priežiÅ«rÄ , ne kartÄ lankėsi globotinės ir globėjų Å¡eimoje ir vaiko nepriežiÅ«ros fakto nenustatė.

IÅ¡ atliktų vaiko aplankymo aktų matyti, kad vaiko gyvenamoji aplinka ir buitinės sÄ lygos geros, atitinkančios jos poreikius. Globėjai tinkamai vykdo savo pareigas, užtikrina vaiko poreikius. Globėjai patys ieÅ¡ko pagalbos ir tarpininkavimo dėl mergaitės biologinio tėvo nepagrįstų kaltinimų ir skundų raÅ¡ymo. Jie kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ dėl nuolatinio sistemingo jų Å¡eimos narių terorizavimo, persekiojimo, neteisėto duomenų rinkimo, privataus gyvenimo persekiojimo.

Dėl globotinės savijautos nuolat konsultuojasi su psichologe. Globėjai nuolat bendradarbiauja su Ukmergės globos centru, rekomendacijas dėl bendravimo globotinės su V. B. vykdė ir vykdo. Globojamo vaiko teisių pažeidimų globėjų šeimoje nėra nustatyta.

16. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad tarp atsakovo V. B. ir mažametės I. B. nuolatinių globėjų nėra geranoriÅ¡ko bendradarbiavimo, vyrauja nuolatinė įtampa, o atsakovas iÅ¡reiÅ¡kia nenorÄ derintis prie jam siÅ«lomos bendravimo su vaiku tvarkos, Skyriaus vertinimu, siekiant ateityje iÅ¡vengti konfliktų tarp Å¡alių, apribojus atsakovui jo tėvo valdžiÄ mažametės dukros I. B. atžvilgiu, tikslinga nustatyti tiksliÄ atsakovo ir atskirai gyvenančio vaiko bendravimo tvarkÄ . Tačiau atkreipia dėmesį, kad nustatant vaiko ir atskirai gyvenančio atsakovo bendravimo tvarkÄ , bÅ«tina atsižvelgti į mažametės I.

B. dienotvarkę, kuri dėl jos mažo amžiaus, jai labai svarbi, t.y. nustatyta bendravimo tvarka turi atitikti mažamečio vaiko geriausius interesus. Taip pat bÅ«tina atsižvelgti į aplinkybę, kad vaikas lanko ugdymosi įstaigÄ , bÅ«relius, o mažametės nuolatinių globėjų Å¡eimoje auga ir kiti nepilnamečiai vaikai, kurių interesai taip pat negali bÅ«ti pažeidžiami, o globėjai turi darbinių įsipareigojimų. Taigi, atsižvelgiant į aplinkybę, kad bÅ«tent atsakovas turi dėti maksimalias pastangas, siekdamas susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , darytina iÅ¡vada, kad jis pats turi iÅ¡spręsti jam tenkančius nepatogumus, susijusius su atvykimu į susitikimÄ su vaiku.

17. Atsižvelgiant į mažametės I. B. amžių, bei 2021 m. rugsėjo 16 d. psichologės - psichoterapeutės I. Z. pateiktoje pažymoje pateiktas rekomendacijas, Skyrius vertina, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas: „įpareigoti globėjus sudaryti sÄ lygas atsakovui bendrauti su dukra vienÄ kartÄ per savaitę ryÅ¡io priemonėmis: telefonu, Skype”, neatitiktų mažametės I. B. interesų ir nebÅ«tų tikslingas, kadangi atsižvelgiant į vaiko raidos etapÄ , vaikas dar neturi gebėjimų bendrauti su ekrane matomu žmogumi.

Taip pat Skyrius praÅ¡o atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ : „įpareigoti globėjus vienÄ kartÄ per mėnesį atvežti I. B. į Å iaulius susitikti su tėvu V. B.”. Atkreipia dėmesį, kad kelionė automobiliu nuo mažamečio vaiko gyvenamosios vietos iki Å iaulių miesto trunka apie 2 valandas, tiek pat trunka kelionė atgal. Todėl atsižvelgiant į mažamečio vaiko amžių, kuriam sunku iÅ¡sėdėti automobilyje ilgesnį laikÄ , atsižvelgiant į vaiko dienos rėžimÄ , kai vaikas dar miega pietų miegÄ dienos eigoje, toks įpareigojimas prieÅ¡tarautų geriausiems vaiko interesams.

Be to, atsižvelgiant į psichologės - psichoterapeutės I. Z. pateiktoje pažymoje pateiktas rekomendacijas, vertinant nustatytas aplinkybes, kad mažametis vaikas jautriai reaguoja į atsakovo sukeltÄ triukÅ¡mÄ , jaučiasi nesaugus, todėl dažnai po susitikimų vaikui pasireiÅ¡kia stiprÅ«s emociniai iÅ¡gyvenimai dėl suvokto nesaugumo, Skyriaus vertinimu, atsakovo susitikimuose su mažamete dukra I. B. turėtų nedalyvauti globėjai, tačiau yra bÅ«tinas vaiko pažįstamo ir su vaiku turinčio kontaktÄ psichologo dalyvavimas.

Taip pat pažymėtina, kad praÅ¡oma bendravimo trukmė – 3 val. tokio amžiaus vaikui galimai yra per ilga, susitikimas turėtų vykti tokį laiko tarpÄ kokį vaikas gebės iÅ¡laikyti dėmesį. Taip pat Skyriaus vertinimu atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas: „Įpareigoti globėjus informuoti atsakovÄ apie jų bÅ«simÄ su I. kelionę prie jÅ«ros, tam, kad atsakovas skirtų papildomų lėšų dukters pramogoms atostogų metu” yra perteklinis ir nebÅ«tinas, todėl praÅ¡o jį atmesti.

Atsakovui yra žinomas globėjų sÄ skaitos numeris, į kurį jis teikia mažametei dukrai iÅ¡laikymÄ todėl savo iniciatyva jis gali bet kuriuo metu skirti papildomų lėšų dukrai, neatsižvelgiant į vaiko atostogas. Skyrius neprieÅ¡tarauja prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui: „Bendrauti su dukra I. B. tėvo dienÄ tėvo gimimo dienÄ â€“ (duomenys neskelbtini), aplankyti dukrÄ per jos gimtadienį – (duomenys neskelbtini)“, ir reikalavimui: „Numatyti V. B. bendravimo su dukra I. B. per Å v.

Kūčias, Å v. Kalėdas ir Å v. Velykas tvarkÄ : aplankyti dukrÄ paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ Å v. Kūčias ir Å v. Velykas”, tačiau nustatant bendravimo tvarkÄ bÅ«tina atsižvelgti į mažametės I. B. dienos rėžimÄ ir globėjos galimybes vaikÄ atvežti į susitikimÄ su biologiniu tėvu. Atkreipia dėmesį, kad Ukmergės globos centras, organizuodamas vaiko ir biologinio tėvo susitikimus, turi suderinti dėl galimybes dalyvauti su psichologe, globėja, atsakovu, centro patalpų užimtumu, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomas 2 dienų laikotarpis iki bÅ«simo susitikimo su dukra nėra pakankamas.

PraÅ¡o netenkinti atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo: „Įpareigoti globėjus leisti V. B. susitikimų su dukra metu fotografuoti dukrÄ I. B.”. Pažymi, kad Lietuvos įstatymai numato ypatingÄ vaiko teisės į atvaizdÄ apsaugÄ . Siekiant nepažeisti asmens teisių, apsaugoti jo garbę ir orumÄ renkant ir vieÅ¡ai skelbiant informacijÄ draudžiama filmuoti ar fotografuoti vaikÄ be jo paties ir nors vieno iÅ¡ vaiko atstovo pagal įstatymÄ sutikimo, nagrinėjamu atveju – nuolatinių mažametės I.

B. globėjų sutikimo. Vaiko įstatyminiai atstovai – globėjai, turi teisę spręsti duoti sutikimÄ ar neduoti tokio sutikimo dėl vaiko atvaizdo vieÅ¡inimo internete. Pažymi, kad atsakovas jau buvo įspėtas ieÅ¡kovo – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus dėl administracinės atsakomybės taikymo, dėl nustatyto fakto, kai mažametės atvaizdas atsakovo buvo vieÅ¡inamas vieÅ¡ojoje erdvėje, nesant globėjų sutikimo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, praÅ¡o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl leidimo fotografuoti vaikÄ , netenkinti.

18. Tretieji asmenys I. Ž. ir A. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nesutinka, kad bÅ«tu pratęstas laikinas tėvo valdžios apribojimas bei praÅ¡o nustatyti sekančiÄ tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ :

1) nustatant nuolatinę atsakovo bendravimo tvarkÄ su dukra I. B., įvertinant vaiko poreikį bendraujant su biologiniu tėvu jaustis saugiai, neapriboti galimybės susitikimuose dalyvauti globėjams bei susitikimų vietÄ nustatyti (duomenys neskelbtini);

2) nustatyti ieÅ¡kovo V. B. bendravimÄ su nepilnamete dukra I. B. vienÄ kartÄ per mėnesį – 1 (pirmÄ ) mėnesio pirmadienį, nepertraukiant vaiko dienos rėžimo ir ugdymosi proceso, nuo 16 val., Ukmergės globos centre. Susitikimo trukmė iki 1,5 val. Dalyvaujant globėjams, globos koordinatoriui ir vaiko psichologui. Susitikimo dienai sutapus su Å¡ventine diena, susitikimas bÅ«tų perkeliamas į kitos savaitės pirmadienį, tuo pačiu laiku. Dėl mažametės I. B., globėjų bei jų Å¡eimos narių ligos, globėjų Å¡eimos atostogų bei Å¡eimos Å¡venčių, sutampančių su numatyta susitikimų data, susitikimas bÅ«tų perkeliamas (po ligos ar atostogų) į sekančios savaitės pirmadienį tuo pačiu laiku;

3) nustatyti V. B. ir mergaitės susitikimÄ paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ Å v. Kūčias, Ukmergės globos centre, nepertraukiant vaiko dienos rėžimo ir ugdymosi proceso, nuo 16 val. susitikimo trukmė iki 1 val., dalyvaujant globėjams ir globos koordinatoriui;

4) nustatyti V. B. ir I. B. susitikimÄ paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ mergaitės gimimo dienÄ , Ukmergės globos centre, nepertraukiant vaiko dienos rėžimo ir ugdymosi proceso, nuo 16 val. Susitikimo trukmė iki 1 val., dalyvaujant globėjams ir globos koordinatoriui;

5) nenustatyti I. B. ir V. B. nuotolinio bendravimo formos.

19. Nurodo, kad, jų vertinimu, priežastys dėl kurių nepilnametei I. B. buvo nustatyta globa ir V. B. ribota tėvų valdžia, nėra iÅ¡nykusios. Supranta, kad ir apribojus tėvų valdžiÄ iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad tarp jo ir vaiko globėjų kyla konfliktai dėl jo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, rekomendacijas dėl globotinės bendravimo su V. B. visada vykdė ir vykdo. Ginčų ar konfliktų kėlimo iÅ¡ globėjų pusės nėra. NeprieÅ¡tarauja, kad vyktų atsakovo bendravimas su dukra, siekiant atstatyti ryšį, tačiau praÅ¡o, kad teismo nustatyta tvarka atitiktų I.

B. geriausius interesus, dienos rėžimÄ , sveikatos bÅ«klę, nedarytų vaikui žalos. I. B. lanko (duomenys neskelbtini) - daugiafunkcio centro ikimokyklinio ugdymo grupę. Mergaitė į ugdymo įstaigÄ nuvedama 8 val. ryte, pagal dienos rėžimÄ , nuo 9 val. iki 10 val. 30 min. vykdoma ugdomoji veikla, 12 val. – pietÅ«s ir pietų miegas, 15 val. 30 min. – vakarienė. Kelionė nuo ugdymo įstaigos iki (duomenys neskelbtini) trunka apie pusę valandos, nustatant susitikimų pradžiÄ ir pabaigÄ reikėtų įvertinti laiko sÄ naudas kelionei.

Kadangi V. B. yra konfliktiÅ¡ka asmenybė, prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs globėjų atžvilgiu, institucijos yra apkraunamos nepagrįstais skundais bei jų tyrimais, nesant numatytai konkrečiai susitikimų tvarkai, kils grėsmė konfliktinių situacijų kėlimui iÅ¡ V. B. pusės, todėl praÅ¡o nustatyti tiksliÄ bendravimo tvarkÄ , nustatant konkrečiÄ mėnesio savaitės dienÄ , valandÄ bei susitikimų trukmę.

20. Teigia, jog yra ne tik globėjai, bet yra ir tėvai, turi darbinių įsipareigojimų, privalo užtikrinti ne tik globotinės, bet ir kitų mažamečių vaikų (6 ir 8 metų) poreikius bei interesus. Savaitgalį neturi galimybės kitų mažamečių vaikų kažkur palikti, A. Ž. Å¡eÅ¡tadieniais turi darbinių įsipareigojimų, todėl negali organizuoti vaiko ir tėvo susitikimo savaitgaliais. Teigia, jog (duomenys neskelbtini) yra I. B. gimimo diena. Gimimo dienÄ ugdymo įstaigoje yra organizuojamos gimtadienio Å¡ventės, vakare, kai susirenka visa Å¡eima, pagal Å¡eimos tradicijas yra organizuojamas Å¡eimos laisvalaikio praleidimas, pažymint gimtadienį.

Todėl tikslinga nustatyti V. B. ir I. B. susitikimÄ paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ mergaitės gimimo dienÄ , (duomenys neskelbtini), nepertraukiant vaiko dienos rėžimo ir ugdymosi proceso, nuo 16 val. Susitikimo trukmė iki 1 val., dalyvaujant globėjams ir globos koordinatoriui. Mano, jog teismui nustačius konkrečiÄ susitikimų tvarkÄ , V. B. poreikis bendrauti su vaiku bus patenkintas, todėl darytina iÅ¡vada, kad nebeliks, kaip atsakovas teigia, priežasties konfliktams. Mano, jog I. B. saugaus prisiriÅ¡imo bei saugumo užtikrinimÄ gali suteikti globėja, todėl globėjai turėtų dalyvauti vaiko susitikime su tėvu.

Be to, teigia, jog V. B. turėtų dėti visas pastangas prisiderinti prie vaiko nusistovėjusio dienos rėžimo ir ugdymo proceso. Nuo jų (globėjų) gyvenamosios vietos iki Å iaulių miesto yra 160 km., kelionė į vienÄ pusę be sustojimo užtruktų 2 val. Kadangi mažametei sunku tokį laiko tarpÄ iÅ¡bÅ«ti automobilyje, jÄ pykina, tektų stoti poilsiui. Tokio amžiaus vaikui kelionė apie 2-3 valandos pirmyn, susitikimas su tėčiu ir kelionė 2-3 val atgal, bÅ«tų per sudėtinga, vien kelyje mergaitė turėtų praleisti 5-6 valandas, susitrikdytų dienos rėžimas, mažo vaiko kokybiÅ¡kas pietų miegas, maitinimasis.

Dėl to, mano, jog susitikimų vietÄ tikslinga nustatyti (duomenys neskelbtini). Be to, atsižvelgiant į psichologo rekomendacijÄ ir vaiko amžių, teismo praÅ¡o nenustatyti I. B. ir V. B. nuotolinio bendravimo formos.

21. Be to, atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodo, kad 2021 m. kovo mėnesį (jau ne pirmÄ kartÄ ) V. B. pavieÅ¡ino mažametės atvaizdÄ ir informacijÄ identifikuojančiÄ , kad vaikas yra globojamas. I. B. močiutė per (duomenys neskelbtini), prašė, kad globėjai susisiektų, nes norėtų pabendrauti. Paskambinus O. P., ji iÅ¡sakė susirÅ«pinimÄ , teigė, kad V. B. nuolat siuntinėja I. nuotraukas tretiesiems asmenims. IÅ¡sakė baimę dėl mergaitės nuotraukų ir paties vaiko saugumo, įvardindama, kad V.

B. socialinėje aplinkoje yra artimas giminaitis (kaip teigia - brolis) baustas ar dar atliekantis bausmę už netinkamÄ elgesį su mažamečiais vaikais (kaip teigia - mergaičių tvirkinimÄ ). Prašė pasirÅ«pinti mergaitės saugumu. Patikrinti informacijos apie trečiuosius asmenis neturi teisės, tačiau kaip I. B. įstatyminiai atstovai privalo reaguoti į visas iÅ¡sakytas grėsmes dėl vaiko saugumo. Globos centro darbuotoja patvirtino, kad ir jai O. P. suteikė tokiÄ informacijÄ . Dėl suteiktos informacijos ir iÅ¡sakytos baimės dėl vaiko atvaizdo naudojimo saugumo, balandžio mėnesį kreipėsi į Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, kad bÅ«tų suteikta rekomendacija, dėl vaiko atvaizdo saugumo.

Globėjai turi teisę spręsti ar duoti tokį sutikimÄ . Taip pat Skyrius informavo, kad V. B. pakartotinai buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės taikymo, dėl netinkamai vykdomo mažametės atvaizdo ir privataus gyvenimo faktų vieÅ¡inimo. 2021 m. balandžio 21 d. tarpinstitucinio pasitarimo metu Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į V. B. atvejo vadybÄ , kad Å¡i paruoÅ¡tų raÅ¡tÄ , kad pastarasis pasiraÅ¡ytinai įsipareigotų nevieÅ¡inti ir neplatinti vaiko atvaizdo.

Tačiau biologinis tėvas kategoriÅ¡kai atsisako tÄ padaryti. Globėjų pareiga yra užtikrini globojamo vaiko fizinį, psichinį ir emocinį saugumÄ , įskaitant ir jo atvaizdo naudojimÄ . Ä®vertinus biologinio tėvo atsisakymus prisiimti įsipareigojimÄ , vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, įvertinę vaiko gyvenimo faktų, atvaizdo ir informacijos vieÅ¡inimo galimus padarinius mergaitės interesams, kurie ateityje vaikui augant gali daryti įtakÄ vaiko asmenybės formavimuisi, aplinkinių požiÅ«riui į pati vaikÄ , žeminti vaiko garbę bei orumÄ , Å¡iuo metu buvo nuspręsta V.

B. nesuteikti sutikimo fotografuoti, filmuoti bei vieÅ¡inti I. B. atvaizdÄ .

22. Ieškovo pagal ieškinį, atsakovo pagal priešieškinį atstovė R. G. teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus bei atsiliepime į priešieškinį nurodytas aplinkybes. Prašė ieškinį tenkinti, atsakovo priešieškinį dėl laikino tėvo valdžios apribojimo pratęsimo atmesti, o dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo tenkinti iš dalies.

23. Papildomai nurodė, kad nuo 2020 m. lapkričio 12 d., kai Å iaulių apylinkės teismo sprendimu nepilnametė I. B. buvo atskirta nuo motinos A. P., o tėvui V. B. buvo laikinai apribota tėvo valdžia, praėjo pakankamai laiko, kad atsakovas imtųsi realių, aktyvių veiksmų, siekdamas susigrÄ Å¾inti mažametę dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ . Atsakovui buvo suteiktas pakankamas terminas imtis priemonių gyvenimo bÅ«dui, savo elgesiui, gyvenamos aplinkos sÄ lygoms pakeisti, susirasti nuolatinį darbÄ , sukurti tinkamas vaikui gyventi buities sÄ lygas ir imtis kitų veiksmų, kurie sudarytų pagrindÄ ieÅ¡kovui spręsti, kad atsakovo elgesys nuo laikinojo tėvo valdžios apribojimo pasikeitė ar gali pasikeisti ateityje.

Atsakovas V. B. iÅ¡sinuomojo bÅ«stÄ , tačiau vaikui gyventi ir augti jame sÄ lygų nėra, bÅ«stui bÅ«tinas remontas. Taip pat atsakovas vis dar neturi nuolatinio darbo, iÅ¡ Užimtumo tarnybos duomenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovui nuo 2018 metų ne kartÄ buvo siÅ«lomas darbas, tačiau jis jo visus kartus atsisakė, o pastarÄ jį kartÄ â€“ be pateisinamos priežasties. Atsakovas byloje nurodė, kad jo tikslas yra iÅ¡vykti dirbti į užsienį. IeÅ¡kovui nėra žinoma, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis jam nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas, todėl vertina, jog dėl atsakovo kaltės pastarasis neturi nuolatinio darbo, iÅ¡ kurio gautų pastovias pajamas.

Pažymi ir tai, kad Ukmergės globos centras, vykdantys vaiko globos priežiÅ«rÄ ir socialiniai darbuotojai, teikiantys pagalbÄ atsakovui, pastebėjo, jog atsakovui, nors jis ir pabaigė tėvystės mokymus, visgi trÅ«ksta tėvystės įgÅ«džių. Biologinis tėvas, bendraudamas su vaiku, negeba įvertinti vaiko amžiaus, užsiimti su vaiku jo amžių atitinkančiomis veiklomis, negeba patenkinti mažametės poreikių. Nors atsakovas ir pabaigė vienerius tėvystės įgÅ«džių mokymus, tačiau įvertinus liudytojų pateiktus parodymus, akivaizdu, kad jų nepakanka, kad atsakovas, įvertinęs vaiko amžių, gebėtų suprasti ir patenkinti vaiko poreikius.

Aplinkybė, kad atsakovas posėdžio metu nurodė, kad jau yra pabaigęs tėvystės mokymus ir kategoriškai nurodė, kad tikrai daugiau nieko nelankys, parodo, kad jis neieško būdų kaip geriausiai patenkinti mažametės dukros poreikių. Liudytojų parodymai byloje patvirtina, kad ne būstas ar darbas yra pagrindinė problema atsakovo šeimoje, o jo konfliktiškas elgesys, ūmus būdas, negebėjimas valdyti savo emocijų, dėl ko vaikui šiai dienai nebūtų saugu augti atsakovo šeimoje.

Socialinė darbuotoja, teikianti atsakovui socialines paslaugas, byloje nurodė, kad atsižvelgiant į atsakovo asmenybę, jo konfliktiÅ¡kumÄ , Å«mų bÅ«dÄ , atsakovui buvo rekomenduojama tęsti lankytas psichologo konsultacijas, tačiau atsakovas tolesnių konsultacijų atsisakė. Pažymi, kad atsakovui yra teikiamos socialinės ir kitos kompleksinės paslaugos, tačiau jos teigiamų rezultatų nedavė, atsakovas negeba užtikrinti mažametės I. B. geriausių interesų. Po laikino tėvo valdžios apribojimo, nėra pasikeitimų atsakovo asmenybėje ir elgesyje, o atsakovas savo elgesiu stengiasi patenkinti savo poreikį palaikyti ryšį su dukra, nuolat reikÅ¡damas nepagrįstÄ nepasitenkinimÄ specialistais, globėjais, dėl organizuojamų susitikimų laiko, vietos, neatsižvelgdamas į mažamečio vaiko interesus ir poreikius į saugumÄ , dienos rėžimÄ , stabilumÄ .

Situacija atsakovo Å¡eimoje yra užsitęsusi ir nėra jokių duomenų, kad ji ateityje gali pasikeisti. Nors atsakovas teikia dukrai priteistÄ iÅ¡laikymÄ , rodo norÄ palaikyti ryÅ¡ius su dukra, tačiau jis nesiekia vaiko susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ ir nededa pastangų, kad dukrÄ galėtų auginti pats. IeÅ¡kovo vertinimu, globėjų atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį siÅ«loma atsakovo ir I. B. bendravimo tvarka nepažeistų atsakovo teisės bendrauti su vaiku, tačiau atitiktų ir mažametės geriausius interesus.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad mažametis vaikas jautriai reaguoja į atsakovo sukeltÄ triukÅ¡mÄ ir provokacijas darbuotojų atžvilgiu, po susitikimų su atsakovu vaikui anksčiau yra pasireiÅ¡kę stiprÅ«s emociniai iÅ¡gyvenimai dėl suvokto nesaugumo, taip pat atsižvelgiant į aplinkybę, kad nuo naujųjų metų Ukmergės globos centre pasikeis su I. B. dirbanti psichologė, vertina, jog atsakovo susitikimuose su mažamete dukra I. B. turėtų dalyvauti vienas iÅ¡ globėjų bei psichologas, kuris padės atsakovui palaikyti saugų ryšį su dukra, suprasti jos poreikius.

24. Atsakovas pagal ieškinį, ieškovas pagal priešieškinį V. B. ir jo atstovė advokatė Virginija Budrevičienė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Palaikė priešieškinyje nurodytas aplinkybes.

25. Atsakovas pagal ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį V. B. papildomai nurodė, kad nesuspėjo sugrįžti iÅ¡ užsienio kai gimė jo dukra. Sugrįžo tik gegužės mėnesį, tuo metu jau vaikas buvo paimtas iÅ¡ mamos. Tėvo valdžia jam buvo laikinai apribota 2020 m. lapkričio mėnesį. Po tėvo valdžios apribojimo, jis grÄ Å¾ino antstoliams skolas. Užsiregistravo darbo biržoje, lankė vilkiko vairuotojo kursus. Ketino padaryti nuomojamame bute remontÄ , kad galėtų pasiimti vaikÄ .

Planavo vykti į VokietijÄ , IspanijÄ ar DanijÄ , kad uždirbtų pinigų buto remontui, tačiau to negali padaryti dėl vykstančio teismo proceso dėl tėvo valdžios apribojimo. Be to, iÅ¡vykęs negalėtų bendrauti su savo dukra. Darbo biržos siÅ«lomo darbo atsisakė, nes neturėjo galimybių važinėti į darbÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios kaimo vietovėje. Jo nuomojamame bute nėra sÄ lygų gyventi mažametei dukrai. Å iuo metu vaiko priimti pas save gyventi negali. Pageidauja, kad bÅ«tų pratęstas laikinas tėvo valdžios apribojimas.

Tarp jo ir vaiko ryÅ¡io nėra, nes negali susitikti su vaiku. Ä®gÅ«džių bendrauti su vaiku neturi, nes ilgÄ laikÄ negali bendrauti su savo dukra. Paskutiniai susitikimai su dukra įvyko sklandžiai, tęsėsi apie 3 (tris) valandas. Jo gaunamas pajamos sudaro bedarbio paÅ¡alpa. Be to, jis dirba pavienius darbus. IÅ¡vykęs į užsienį dirbti, pageidautų su savo dukra bendrauti nuotoliniu bÅ«du. Pakaktų bendrauti 2 (du) kartus per mėnesį, nustatant bendravimo laikÄ , atsižvelgti į vaiko amžių, tai yra kiek norės pats vaikas.

Jei nepavyktų išvykti į užsienį, pageidauja bendrauti 2 (du) kartus per mėnesį po 3 (tris) valandas bei papildomai per šventes (vaiko gimtadienį, tėvo gimtadienį, prieš Šv.Velykas, prieš Šv.Kalėdas). Tarp jo ir vaiko globėjų kyla konfliktai dėl globėjų kaltės. Mano, kad psichologė padeda kai dalyvauja jo ir dukters bendravime. Yra išklausęs tėvystės įgūdžių lavinimo kursas. Mano, kad šiuo metu negali savarankiškai auginti vaiko, nes pirmiausia reikia atkurti jų tarpusavio ryšį.

Negali su vaiku bendrauti nuo 16 val., nes nėra galimybės po bendravimo sugrįžti į namus, esančius (duomenys neskelbtini).

26. Atsakovo pagal ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį V. B. atstovė - advokatė Virginija Budrevičienė papildomai nurodė, kad atsakovas daug įpareigojimų įvykdė, labai stengiasi bendrauti su vaiku, palaikyti tarpusavio ryšį. V. B. sudėtinga vieÅ¡uoju transportu atvykti į susitikimÄ su dukra, nustačius bendravimo laikÄ â€“ nuo 16 val., tai bÅ«tų dar sudėtingiau, nes nebÅ«tų vieÅ¡ojo transporto sugrįžti į namus. Tai trukdytų ir įsidarbinimui, nes susitikimas su dukra, skaičiuojant kelionės laikÄ , užtruktų dvi dienas.

Globėjai nerodo geranoriÅ¡kumo organizuojant vaiko ir tėvo susitikimÄ . Neatsižvelgia į tai, jog atsakovui į susitikimÄ reikalinga vykti trimis transporto priemonėmis, traukinių grafikas yra keičiamas kas pusę metų. Turėtų bÅ«ti palaikomas tėvo noras bendrauti. Atsakovas supranta, jog turi charakterio ypatybių, neturi bendravimo su vaiku įgÅ«džių, tačiau stengiasi tai pakeisti. Pastarasis užsirašė pas psichologÄ , pateikė praÅ¡ymÄ teismui nustatyti laikinÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ .

Dalyvaujant jo ir vaiko bendravime psichologui, atsakovas klausė psichologo, kaip bendrauti su vaiku. Taigi, teigiami pokyčiai V. B. elgesyje įvyko. Pratęsus laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ , V. B. turėtų galimybę iÅ¡klausti dar vienus tėvystės įgÅ«džių ugdymo mokymus, lankyti psichologo kursus. Tikslinga sudaryti galimybę atsakovui pakeisti savo elgesį.

27. Tretieji asmenys I. Ž. ir A. Ž. palaikė atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį nurodytas aplinkybes. Prašė tenkinti ieškovo ieškinį, atsakovo priešieškinį dalyje dėl laikino tėvo valdžios apribojimo pratęsimo atmesti, o atsakovo priešieškinį dalyje dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo tenkinti iš dalies. Baigiamosiose kalbose trečiasis asmuo A. Ž. nedalyvavo.

28. Trečiasis asmuo I. Ž. papildomai paaiškino, kad mergaitę I. globoja daugiau nei du metai. Per šį laikotarpį atsakovas V. Ž. vis planuoja vykti į užsienį užsidirbti pinigų, tačiau to nepadaro. Bendrauti su tėvu vaikui jokių kliūčių nedarė. Keli susitikimai neįvyko dėl objektyvių priežasčių (sirgo vaikais, globėjai atostogavo). Be to, karantino metu bendravimas buvo organizuojamas nuotoliniu būdu, tačiau mergaitė dėl savo amžiaus nuotoliniu būdu bendrauti atsisakydavo.

Jei atsakovas ketina iÅ¡vykti į užsienį, sutinka, kad vyktų bendravimas nuotoliniu bÅ«du, tačiau padedant psichologei. 2021 m. gruodžio mėnesį įvyko vienas tėčio susitikimas su vaiku. Po vasarÄ vykusių susitikimų su tėčiu, mergaitė pasiÅ¡lapino į lovÄ , bijojo viena miegoti, naktį Å¡aukdavo. Kreipėsi pas vaikų psichiatrÄ , kur mergaitę lankosi iki Å¡iol. Atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ vaikui kas mėnesį po 76,00 Eur. Priimant sprendimÄ praÅ¡o atsižvelgt į geriausius mažamečio vaiko, o ne į atsakovo, interesus.

29. Liudytoja I. Z. paliudijo, kad ji yra psichologė - psichoterapeutė. Nuo 2020 metų dalyvauja atsakovo V. B. ir jo dukters I. B. susitikimuose. Sudalyvavo keliuose tokiuose susitikimuose, visų jų metu atsakovas naudojo agresijÄ , priekaiÅ¡tus, gÄ sdinimus, Å¡antaÅ¾Ä , manipuliacijas. Tėvo elgesys buvo visiÅ¡kai neadekvatus esamai situacijai. Atsakovas V. B. nejaučia jokios pagarbos jo vaikÄ globojantiems Ž., elgiasi agresyviai, naudoja provokacijas. Mano, kad bÅ«tina vertinti, ar saugu bÅ«ti Å¡alia V. B..

Tėvas paskutinių susitikimų metu jau nerodė daug pykčio, tačiau nuolat vykdė provokacijas. Paskutinio susitikimo metu, ji (liudytoja) bendravo tik su vaiku, kad nesukeltų atsakovo reakcijų. Tuomet visa iniciatyva bendrauti su tėčiu teko vien mergaitei. Atsakovas buvo pasyvus, prisitaikė prie mergaitės siūlomos veiklos. Mažametei tenka prisiimti atsakomybę už susitikimus su tėčiu, kas visiškai neatitinka 3 metų vaiko interesų. Psichologiniu aspektu, susidariusi situacija nėra normali, vaikui formuojasi nesaugus pasaulio pažinimas.

Vertina, jog nėra mergaitei per ilgas 3 valandų bendravimas su tėčiu, nes mergaitė yra aktyvi, susiranda veiklos. Mano, kad vaiko ir tėvo susitikimuose reikalingas vaiko globėjų dalyvavimas. Nuotolinis bendravimas neatitinka vaiko interesų dėl jo amžiaus, turėtų būti gyvas bendravimas. Mano, kad atsakovui V. B. yra reikalingos psichologo konsultacijos.

30. Liudytoja O. P. paliudijo, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), yra socialinė darbuotoja - globos koordinatorė. Jau du metus organizuoja nepilnametės I. B. ir jos tėčio V. B. susitikimus. Ji dalyvauja susitikimuose, kurie trunka 1 ar 1,5 valandos. Jų metų dažnai kyla konfliktinės situacijos. V. B. elgiasi agresyviai, priekaiÅ¡tauja tiek globos centro darbuotojams, kurie stebi susitikimÄ , tiek globėjams, tuo sukeldamas neigiamas emocijas mažamečiam vaikui. Paskutinį kartÄ dalyvavo susitikime birželio mėnesį.

Tuomet įvyko konfliktas, nes V. B. pradėjo reikšti pretenzijas globėjai dėl fotografavimosi su vaiku. Vaiko ir tėvo bendravimas yra gražus, tėtis moka pakalbinti mergaitę. Kol tėvas skiria dėmesį vaikui, viskas būna gerai. Globos centro darbuotojai ir globėjai būna atskirai, tačiau V. vis tiek prie jų prieina ir pradeda reikšti priekaištus. Nuolat (2-3 kartus per mėnesį) sulaukia V. B. skundų, kuris kreipiasi į įvairias institucijas. Niekuomet jokio pažeidimo nustatyta nebuvo.

Vertina, jog globėja turėtų dalyvauti susitikimuose, įvertinant vaiko amžių, susiformavusį saugų prisiriÅ¡imÄ . Mano, kad tokiuose susitikimuose bÅ«tų tikslinga užtikrinti ir psichologės dalyvavimÄ . Mergaitės interesus labiausiai atitiktų kuo tikslesnė bendravimo tvarka, nustatant savaitę, mėnesio dienÄ ir laikÄ . Jei susitikimas neįvyksta dėl objektyvių priežasčių, bÅ«tina numatyti kuo tiksliau kito susitikimo laikÄ . Mano, kad pakaktų 1 ar 1,5 valandos produktyvaus bendravimo su vaiku.

Atsakovas į Globos centrÄ dėl mergaitės kreipiasi, konsultuojasi dėl žaislų, reikalauja pažymų dėl sveikatos, tačiau po to nuolat reiÅ¡kia priekaiÅ¡tus. Mano, kad toks elgesys yra daugiau nukreiptas į institucijos trukdymÄ , o ne rÅ«pinimasis savo vaiku. Nuotolinis bendravimas netikslingas, nes netinkamas pagal mergaitės amžių. Jei bÅ«tų nustatytas toks bendravimas, bÅ«tinai turėtų dalyvauti Globos centro atstovas. Vertina, kad Ž. globėjų pareigas vykdo tinkamai, į visas rekomendacijas laiku atsižvelgia.

Atsakovo elgesyje jokių pokyčių po laikino tėvų valdžios apribojimo neįvyko. Mano, kad situacija ateityje nepagerės, nes atsakovas yra labai konfliktiÅ¡ka asmenybė, emocijas geba suvaldyti tik trumpÄ laikÄ . 2021 m. sausio 26 d. buvo gauta iÅ¡ V. žinutė, kad I. yra ligoninėje. Susisiekus su globėja paaiÅ¡kėjo, kad mergaitė sveika, vaikui yra gerai. Panašų praneÅ¡imÄ gavo spalio 8 d., kuomet V. teigė, jog bloga mergaitės sveikata bei prašė nuvykti pas globėjus į namus, tačiau Å¡i informacija taip pat buvo iÅ¡galvota.

31. Liudytoja R. D. paliudijo, kad ji yra RadviliÅ¡kio rajono parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė. Atsakovui V. B. yra vykdomas pagalbos planas. Atsakovas V. B. yra iÅ¡klausęs pasyvios tėvystės mokymus, lankė septynias psichologo konsultacijas, sudarė bÅ«sto nuomos sutartį, pateikė praÅ¡ymÄ socialiniam bÅ«stui gauti, teikė vaikui iÅ¡laikymÄ , lankė vaikÄ pagal sudarytus grafikus, rodo didelį norÄ bendrauti su dukra. Tačiau V. B. dar neįvykdė visų jam paskirtų pagalbos plano uždavinių, tai yra pastarasis dar nesusirado nuolatinio darbo, gaunamos pajamos yra atsitiktinės, neiÅ¡mokėti turimi įsiskolinimai Sodrai.

Atsakovas neturi motyvacijos susirasti nuolatinį darbÄ . Po psichologo konsultacijų, nėra duomenų, kad V. B. emocinė bÅ«sena bÅ«tų pasikeitusi į gerÄ jÄ pusę. Asmuo yra labai impulsyvus, dažnai praranda impulsų kontrolę. Bendraudamas su specialistais nuolat kalba pakeltu tonu ir įsakmiai. TrÅ«ksta pozityvaus bendravimo įgÅ«džių. Atsižvelgiant į tai, V. B. buvo siÅ«loma tęsti psichologo konsultacijas, kurias buvo lankęs 2020 metais, tačiau jis atsisakė tai padaryti. Nors V.

B. iÅ¡klausė pasyvios tėvystės kursus, tačiau stresinėse situacijose sunkiai nusiramina ir gali perduoti savo neigiamas emocijas vaikui. Taip pat pastebėta, kad V. pats nerodo iniciatyvos konsultuotus su socialine darbuotoja bendravimo su dukra klausimais. PagalbÄ suvokia tik kaip pagalbÄ raÅ¡ant skundus dėl įvairių institucijų darbuotojų veiksmų. Atsakovas V. B. nori bendrauti su dukra, palaikyti su ja ryšį, tačiau aktyvaus ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to siekio susigražinti vaikÄ Ä¯ savo Å¡eimÄ , nėra.

Å iai dienai nėra jokių duomenų, kad situacija atsakovo Å¡eimoje yra pasikeitusi ir vaikas galėtų grįžti į Å¡eimÄ . Vertinant atsakovo emocinį elgesį, vaikui nėra saugu grįžti į Å¡eimÄ . BÅ«stas nėra pagrindinis dalykas dėl ko atsakovas negali susigrÄ Å¾inti dukters į Å¡eimÄ , kur kas svarbiau atsakovo emocinė bÅ«sena, jam reikalinga priimti specialistų pagalbÄ bendravimo su vaiku klausimais.

32. Liudytoja L. B. paliudijo, kad ji yra RadviliÅ¡kio rajono parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja. Ji teikia atsakovui V. B. socialinių įgÅ«džių ugdymo paslaugas, pagrinde – tarpininkavimo paslaugas pagal sudarytÄ pagalbos planÄ . Å ias paslaugas V. B. priima, kartais bÅ«na Å«maus bÅ«do, kartais – bendrauja geranoriÅ¡kai. Tėvystės mokymai bei psichologo konsultacijos atsakovui buvo suteikti 2020 metais. Buvo siÅ«lomos papildomos psichologo konsultacijos, tačiau atsakovas nesutiko.

Nuolatinio darbo pastarasis nesusirado bei nedėjo pakankamai pastangų jį susirasti, dirba pavienius darbus. Jo (atsakovo) nuomojame bÅ«ste reikalingas remontas. Mano, kad V. B. negali Å¡iuo metu susigrÄ Å¾intu vaiko į Å¡eimÄ , nes nėra tinkamai paruoÅ¡tas bÅ«stas, neturi nuolatinio pajamų Å¡altinio. Be to, atsakovas dažnai bÅ«na Å«mus, nemoka valdyti emocinių, todėl negalėtų auginti mažametės mergaitės. Organizuojant susitikimus su dukra ne visuomet bÅ«davo atsižvelgiama į atsakovo interesus, tai yra jo galimybę atvykti į susitikimo vietÄ .

Dalyvaudama dviejuose susitikimuose matė, kad tėtis su mergaite bendravo gražiai, jÄ kalbino. Abiejų susitikimų metu atsakovas gaudavo pastabas iÅ¡ globėjų, į kurias atsižvelgdavo. Tačiau tarp atsakovo ir globėjų susitikimų su vaiku metu įvyko konfliktai. Pirmasis dėl to, kad globėja neleido tėvui mergaitės palydėti iki automobilio. Antrasis dėl to, kad globėjai neleido tėčiui fotografuoti mergaitės. Mano, kad atsakovo ir vaiko susitikimuose neturėtų dalyvauti globėjai, nes pastarieji yra labai prieÅ¡iÅ¡ki atsakovo atžvilgiu.

Mano, kad psichologas galėtų dalyvauti tokiuose susitikimuose. Socialinė darbuotoja galėtų dalyvauti tik tokiu atveju, jei dalyvautų globėjai. Atsakovas labai nori pamatyti savo dukrÄ ir su ja pabendrauti. Pastarajam bÅ«tų naudinga iÅ¡klausyti pykčio valdymo kursus. Nuo to laiko, kai buvo laikinai apribota tėvo valdžia, mergaitės tėtis emocijų valdyme žymios pažangos nepadarė, nerodo noro keisti savo bÅ«dÄ . Atsakovas supranta, kad negali savarankiÅ¡kai auginti vaiko, labiau nori bendrauti su dukra bei palaikyti su ja ryšį.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinys tenkintinas iš dalies.

33. Tėvų valdžios esmę įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismui, sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo.

Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; ir kt.).

Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų ir tėvo, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

34. Iš bylos duomenų nustatyta, kad I. B., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovo V. B. ir A. P. dukra. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-338-1003/2020, buvo:

1) atskirta nepilnametė I. B. nuo motinos A. P.;

2) laikinai apribota tėvo valdžia V. B. nepilnamečiam vaikui I. B.;

3) nustatyta nepilnametės I. B. gyvenamoji vieta laikinųjų globėjų I. Ž. ir A. Ž. gyvenamojoje vietoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos nustatymo;

4) priteistas iÅ¡ A. P. iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui I. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 38,00 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019 m. spalio 11 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

5) priteistas iÅ¡ V. B. iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui I. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 76,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019 m. spalio 11 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

6) paskirti nepilnamečio vaiko I. B. išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise laikinieji globėjai I. Ž. ir A. Ž.. Iš informacines sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. sausio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-910-759/2021, buvo:

1) nustatyta nepilnamečiui vaikui I. B. nuolatinė globa;

2) paskirti nepilnamečio vaiko I. B. nuolatiniais globėjais I. Ž. ir A. Ž.;

3) nustatyta nepilnamečio vaiko I. B. gyvenamoji vieta dabartinėje vaiko gyvenamojoje vietoje nuolatinių globėjų I. Ž. ir A. Ž. šeimoje;

4) nustatytas nepilnamečio vaiko I. B. turto administravimas ir turto administratoriais paskirti I. Ž. ir A. Ž..

35. Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendime, kuriuo laikinai apribota tėvo valdžia V. B. nepilnamečiam vaikui I. B., nurodyta, kad gimus I. B., atsakovas buvo iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, o kai grįžo, duktė buvo paimta iÅ¡ atsakovės A. P., vaikui nustatyta laikinoji institucinė globa, kuri vėliau pakeista laikinÄ ja globa fizinių asmenų Å¡eimoje – pas trečiuosius asmenis. Atsakovas kelis kartus kreipėsi dėl dukters jam grÄ Å¾inimo, tačiau vėliau pakeisdavo nuomonę, nurodydamas, kad neturi tinkamų sÄ lygų auginti dukterį.

Atvejo vadyba Å¡eimai buvo pradėta taikyti nuo 2018 m. lapkričio 6 d., iÅ¡ pagalbos planų matyti, kad pagrindinės priežastys, lemiančios, kad atsakovui negrÄ Å¾inama duktė, yra pastovaus darbo ir bÅ«sto neturėjimas. Å ios aplinkybės nepasikeitė nei ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį teismui, nei nagrinėjant bylÄ teisme. Nuo 2020 metų liepos mėnesio atsakovui teikiamos socialinės paslaugos, sudarytas pagalbos planas, nustatyti įpareigojimai – lankyti pozityvios tėvystės mokymus, savarankiÅ¡kai ieÅ¡kotis darbo ar dirbti pavienius darbus, užsitikrinti bÅ«sto stabilumÄ , palaikyti ryšį su kartu negyvenančiu vaiku pagal sudarytus grafikus ir, esant galimybėms, dažniau.

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų savarankiÅ¡kai susiradęs darbÄ , nepateikta. Nepasikeitusi situacija ir dėl nuosavo bÅ«sto, t. y. atsakovas vis dar gyvena bÅ«ste, kuriame, kaip buvo konstatuota aplankymo aktais, nėra tinkamų sÄ lygų augti vaikui, be to, iÅ¡ bÅ«sto gali bÅ«ti bet kuriuo metu iÅ¡keldintas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad planus, ketinimus susirasti bÅ«stÄ ir darbÄ atsakovas iÅ¡sako jau ilgÄ laikÄ (beveik dvejus metus), tačiau jokių pokyčių per šį laikotarpį neįvyko.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu atsakovas nėra pakankamai aktyvus ir negali tinkamai įgyvendinti tėvo valdžios savo mažametės dukters I. B. atžvilgiu, kadangi neturi tinkamų gyvenimo sÄ lygų, nedirba, ko pasėkoje negali vaikui užtikrinti tinkamos, jo raidai bei vystymuisi reikalingos aplinkos.

36. Bylos duomenimis nustatyta, jog laikinai apribojus atsakovui V. B. tėvo valdžiÄ jo nepilnametei dukrai I. B., atsakovui buvo tęsiama atvejo vadyba, teikiama socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslauga. IÅ¡ 2021 m. gegužės 21 d. pagalbos plano matyti, kad priežastys dėl kurių atsakovui buvo apribota tėvo valdžia, iÅ¡liko nepakitusios, tai yra:

1) nors V. B. sudarė su valstybės įmone Turto banku nuomos sutartį, tačiau jame nėra tinkamų sÄ lygų vaikui gyventi, reikalingas remontas;

2) atsakovas V. B. pastovaus darbo nesusirado, yra registruotas darbo biržoje. Be to, socialinės darbuotojos R. M. teigimu, atsakovo bendravimas su socialiniais darbuotojais yra sudėtingas, paslaugų gavėjas nėra linkęs vykdyti specialistų rekomendacijas. Pastebima, kad V. B. yra ūmaus būdo, konfliktiškas, nemandagus, linkęs kalbėti pakeltu tonu, kaltinti kitus dėl turimų problemų, asmuo nėra linkęs ieškoti kompromisų. Iš 2021 m. rugsėjo 7 d. pagalbos plano matyti, kad atsakovas V.

B. gyvena laikiname bÅ«ste, yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, pajamų pakanka tik baziniams poreikiams patenkinti, jam trÅ«ksta pozityvios tėvystės žinių, įgÅ«džių. Teigiama, jog V. B. patiria sunkumų dėl bendravimo su dukra, vyrauja konfliktiÅ¡ki santykiai su globėjais. IÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro 2021 m. gegužės 10 d. raÅ¡to matyti, kad atsakovui V. B. atvejo vadyba taikoma nuo 2020 m. liepos 9 d. Atsakovas V. B. lankė pozityvios tėvystės mokymus Å iaulių socialinių inovacijų centre, gavo tai įrodantį pažymėjimÄ .

Savarankiškai užsiregistravo ir konsultavosi su psichologe. Asmuo pateikė dokumentus socialiniam būstui gauti. Šiuo metu gyvena iš Turto banko laikinai nuomojame bute. Neturi nuolatinio darbo, dirba pavienius darbus, registruotas Užimtumo tarnyboje. Pastarojo finansinė padėtis labai sunki, turi įsiskolinimų. Atsakovas V. B. bendrauja su socialine darbuotoja (darbui su šeimomis) ir su socialine darbuotoja (atvejo vadybininke), tačiau bendradarbiavimas pastaruoju metu sudėtingas. Paslaugų gavėjas nėra linkęs vykdyti specialistų rekomendacijas.

V. B. dažnai informuoja socialinę darbuotojÄ dėl trikdžių, kylančių bendraujant su biologine dukra. Organizuojamuose tarpinstituciniuose pasitarimo posėdžiuose dėl mažametės I. B. bendravimo su biologiniu tėvu tvarkos užtikrinimo ir keitimo, V. B. nedalyvauja. Socialinė darbuotoja pažymėjo, kad vaiko tėvas teikia iÅ¡laikymÄ savo dukrai I. B.. Tėvas rodo norÄ iÅ¡saugoti ryÅ¡ius su biologine dukra, tačiau pats neturi sÄ lygų auginti vaikÄ . Be to, socialinė darbuotoja pastebėjo, kad teikiant socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugÄ V.

B. yra Å«maus bÅ«do, konfliktiÅ¡kas, nemandagus, linkęs kalbėti pakeltu tonu, kaltinti kitus dėl turimų problemų. Asmuo nėra linkęs ieÅ¡koti kompromisų. IÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro 2021 m. gegužės 27 d. raÅ¡to matyti, kad atsakovas V. B. neįvykdė įsipareigojimo ieÅ¡koti nuolatinio darbo, galimai dirba tik pavienius darbus pas Å«kininkus pagal paslaugų kvitus. V. B. nuolat iÅ¡reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos, tačiau 2021 m. balandžio 2 d. neeilinėje nuolatinės globos peržiÅ«roje ir 2021 m. balandžio 21 d. tarpinstituciniame pasitarime, kur buvo siekiama nustatyti visų poreikius ir interesus atitinkančiÄ bendravimo tvarkÄ , nedalyvavo. 2021 m. gegužės 21 d. sudarius naujÄ bendravimo grafikÄ , V.

B. atsisakė pasiraÅ¡yti. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuolat reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ dėl negaunamos arba per mažai gaunamos informacijos apie biologinę dukrÄ , pastarajam buvo pateikta rekomendacija kas antro mėnesio paskutinę dienÄ iÅ¡siųsti į Ukmergės globos centrÄ ja rÅ«pimus klausimus apie I. B., į kuriuos globėjai atsakytų raÅ¡tu, tačiau Å¡ios rekomendacijos V. B. nevykdė. V. B. gyvena dviejų kambarių bute, kurį nuomojasi iÅ¡ valstybės įmonės Turto bankas.

Nuo 2021 m. gegužės 25 d. tapo ilgalaikiu nuomininku. Bute nėra tualeto, duÅ¡o, vonios, pro stogÄ laÅ¡a vanduo. Atsakovo teigimu, nėra gavęs leidimo atlikti bute remontÄ , skolų turi apie 1000,00 Eur. IÅ¡ Ukmergės globos centro raÅ¡tų matyti, kad mažametės I. B. biologinis tėvas V. B. rodo iniciatyvÄ bendravimui su dukra, todėl 2019-2020 metais buvo organizuojami mažametės susitikimai su biologiniu tėvu V. B., kurie vyko Ukmergės globos centre. Susitikimų metu V. B. stengiasi kalbinti mergaitę, rodo iniciatyvÄ ir žaidžia su dukra.

Mažametė I. B. susitikimų metu bendrauja su biologiniu tėvu, leidžiasi paimama už rankos ir panaÅ¡iai. Tačiau pastebima, kad V. B. susitikimų metu dažnai reiÅ¡kia priekaiÅ¡tus globėjai I. Ž. (dėl susitikimų datų, laiko, nuotraukų ir pan.), todėl laikas su dukra nebÅ«na tikslingas. Biologinis tėvas negeba patenkinti mažametės dukros poreikių – mergaitei papraÅ¡ius nuvesti į tualetÄ , jis praÅ¡o, kad tai padarytų I. Ž., neįvertina, kad vaikui po vaiÅ¡inimosi atvežtomis vaišėmis reikia nuplauti rankas, veidÄ ir panaÅ¡iai.

Dėl Å¡alyje paskelbto karantino mažametės I. B. ir jos tėvo V. B. bendravimÄ organizuojant nuotoliniu bÅ«du, vaiko tėvas V. B. negebėjo įvertinti dukros amžiaus ir nuolat priekaiÅ¡tavo, jog dukra atsisako bendrauti su juo nuotoliniu bÅ«du. 2021 m. balandžio 17 d. Globos centre įvyko I. B. susitikimas su biologiniu tėvu, kurio metu buvo pastebėta, kad V. B. trÅ«ksta tėvystės įgÅ«džių, nes pastarasis negeba įvertinti vaiko amžiaus. 2021 m. gegužės 11 d. vykusio susitikimo pabaigoje V.

B. teigė, jog papraÅ¡ius su dukra atsisveikinti, globėjas A. Ž. jį nustÅ«mė nuo automobilio ir neleido atsisveikinti su dukra. V. B. reagavo agresyviai, kalbėjo pastebimai pakeltu balso tonu. Mergaitė buvo iÅ¡sigandusi, įsikabino globėjai I. Ž. į rankÄ . Po Å¡io įvykio mergaitė negalėjo užmigti pietų miego, buvo suirzusi, naktį pasiÅ¡lapino į lovÄ , prastai miegojo, blaÅ¡kėsi. Ukmergės globos cento teigimu, V. B. susitikimų metu su dukra, biologinio tėvo ir globėjų bendravimas bÅ«na komplikuotas, netikslingas, nes V.

B. nesidomi mergaitės ugdymosi, sveikatos, socializacijos poreikiais, o reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ dėl susitikimų datų, laikų ir panaÅ¡iai. Be to, Ukmergės globos centro teigimu, pastebėta, kad V. B. trÅ«ksta tėvystės įgÅ«džių, V. B. mergaitės dėmesį geba iÅ¡laikyti tik trumpÄ laikÄ . IÅ¡ (duomenys neskelbtini) – daugiafunkcinio centro 2021 m. gegužės 19 d. raÅ¡to Nr. V9-44-(1.10) matyti, kad mažametės I. B. ugdymu rÅ«pinasi globėjai. Ugdymo įstaigÄ mergaitė lanko reguliariai.

Globėjai aktyviai dalyvauja tėvų susirinkimuose, skambina telefonu, domisi pasiekimais. Iš Bendruomeninių šeimos namų pažymėjimo matyti, kad V. B. dalyvavo pozityvios tėvystės užsiėmimuose. Valstybės įmonės Turto banko 2021 m. gegužės 18 d. raštas bei 2021 m. gegužės 25 d. Nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog atsakovas sudarė ilgalaikę materialiojo turto – buto su pagalbinio ūkio patalpa ir kitais statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), sutartį.

Užimtumo tarnybos duomenimis, atsakovas V. B. yra bedarbis, siÅ«lomo darbo atsisakė 2021 m. balandžio 6 d. su pateisinama priežastimi, 2021 m. balandžio 8 d. be pateisinamos priežasties. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo taikymo 37. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas dėl byloje pareikÅ¡to reikalavimo apriboti tėvų valdžiÄ pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį.

Atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokiÄ taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei bÅ«senai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžiÄ gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytoms sÄ lygoms ir tik nustačius vieno iÅ¡ tėvų, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę.

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

38. Sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo bÅ«do, vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Tėvų pareigų nevykdymu, nesirÅ«pinimu vaikais, pakanka konstatuoti aplinkybes, kad atsakovai savo vaikų neaugina, su vaikais praktiÅ¡kai nebendrauja ir nededa jokių pastangų, kad jų ir vaikų tarpusavio ryÅ¡ys bÅ«tų atkurtas, nesidomi jų ugdymu, mokymusi, nesilanko mokykloje, neteikia vaikams iÅ¡laikymo, taip pažeisdami vaikų interesus ir toks atsakovų elgesys sudaro tėvų valdžios apribojimo pagrindÄ .

39. Vadovaujantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais, nuo priimto Å iaulių apylinkės teismo sprendimo dėl laikino tėvų valdžios apribojimo praėjo pakankamai laiko, tačiau atsakovas V. B. savo gyvenimo bÅ«do ir elgesio nepakeitė, realių, aktyvių veiksmų, siekiant susigrÄ Å¾inti mažametę dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ , nesiėmė. Atsakovas iÅ¡sinuomojo bÅ«stÄ , tačiau vaikui gyventi ir augti jame sÄ lygų nėra, pastovaus darbo iki Å¡iol nesusirado, Užimtumo tarnybos siÅ«lomo darbo laikotarpyje nuo 2018-09-28 iki 2021-04-06 5 kartus atsisakė su pateisinama priežastimi, 2021-04-08 - atsisakė be pateisinamos priežasties.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog Užimtumo tarnybos siÅ«lomo darbo atsisakė, nes neturėjo galimybių važinėti į darbÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios kaimo vietovėje. Jo nuomojamame bute nėra sÄ lygų gyventi mažametei dukrai. Å iuo metu vaiko pasiimti pas save gyventi negali. Be to, atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog tarp jo ir vaiko nėra ryÅ¡io, įgÅ«džių bendrauti su vaiku neturi. Mano, kad Å¡iuo metu negali savarankiÅ¡kai auginti vaiko, nes pirmiausia reikia atkurti jų tarpusavio ryšį.

IeÅ¡kovo teigimu, kam iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ir pats atsakovas, V. B. nuolat reiÅ¡kia norÄ ne auginti savo vaikÄ , o tik palaikyti ryšį bei bendrauti. Byloje nustatyta, kad atsakovui V. B., nors jis ir pabaigė tėvystės mokymus, trÅ«ksta tėvystės įgÅ«džių. Sutiktina su ieÅ¡kovo atstovės teigimu, jog aplinkybė, kad atsakovas posėdžio metu nurodė, kad jau yra pabaigęs tėvystės mokymus ir kategoriÅ¡kai nurodė, kad tikrai daugiau nieko nelankys, parodo, kad jis neieÅ¡ko bÅ«dų kaip geriausiai patenkinti mažametės dukros poreikius.

Taigi, byloje nustatyta, jog atsakovas tik teikia vaikui iÅ¡laikymÄ bei siekia palaikyti ryšį su biologine dukra, tačiau nesiekia vaiko susigrÄ Å¾inti į savo Å¡eimÄ . Teismo vertinimu, sutiktina su ieÅ¡kovo pozicija, jog I. B., kuri yra 3 metų amžiaus vaikas, reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, emocinis stabilumas, saugumas, stabili psichologinė bÅ«sena, ypatinga sveikatos priežiÅ«ra, ko atsakovas V. B. suteikti vaikui negali.

40. Be to, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais bei liudytojų parodymais nustatyta, kad ne bÅ«stas ar darbas yra pagrindinė problema atsakovo Å¡eimoje, o jo konfliktiÅ¡kas elgesys, Å«mus bÅ«das, negebėjimas valdyti savo emocijų, dėl ko vaikui Å¡iai dienai nebÅ«tų saugu augti atsakovo Å¡eimoje. Pasak trečiojo asmens I. Ž., po vasarÄ vykusių susitikimų su tėčiu V. B., mažametė I. B. pasiÅ¡lapino į lovÄ , bijojo viena miegoti, naktį Å¡aukė.

Kreipėsi pas vaikų psichiatrÄ , kur mergaitė lankosi iki Å¡iol. Pasak liudytojos – psichologės - psichoterapeutės I. Z., ji dalyvavo tėčio ir vaiko susitikimuose. Visų susitikimų metu atsakovas naudojo agresijÄ , priekaiÅ¡tus, gÄ sdinimus, Å¡antaÅ¾Ä , manipuliacijas. Tėvo elgesys buvo visiÅ¡kai neadekvatus esamai situacijai. Atsakovas V. B. nejaučia jokios pagarbos jo vaikÄ globojantiems Ž., elgiasi agresyviai, naudoja provokacijas. Mano, kad bÅ«tina vertinti, ar saugu bÅ«ti Å¡alia V.

B.. Psichologiniu aspektu, susidariusi situacija nėra normali, vaikui formuojasi nesaugus pasaulio pažinimas. Pasak liudytojos – socialinės darbuotojos - globos koordinatorės O. P., ji du metus organizuoja nepilnametės I. B. ir jos tėčio V. B. susitikimus, kuriuose pati dalyvauja. Susitikimų metu dažnai kyla konfliktinės situacijos. V. B. elgiasi agresyviai, priekaiÅ¡tauja tiek globos centro darbuotojams, kurie stebi susitikimÄ , tiek globėjams, tuo sukeldamas neigiamas emocijas mažamečiam vaikui. Paskutinį kartÄ dalyvavo susitikime birželio mėnesį.

Tuomet įvyko konfliktas, nes V. B. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas globėjai dėl fotografavimosi su vaiku. Vaiko ir tėvo bendravimas yra gražus, tėtis moka pakalbinti mergaitę. Kol tėvas skiria dėmesį vaikui, viskas bÅ«na gerai. Be to, nuolat (2-3 kartus per mėnesį) sulaukia V. B. skundų, kuris kreipiasi į įvairias institucijas. Niekuomet jokio pažeidimo nustatyta nebuvo. Atsakovo elgesyje jokių pokyčių po laikino tėvų valdžios apribojimo neįvyko. Mano, kad situacija ateityje nepagerės, nes atsakovas yra labai konfliktiÅ¡ka asmenybė, emocijas geba suvaldyti tik trumpÄ laikÄ .

Pasak liudytojos – paslaugų centro atvejo vadybininkės R. D., po psichologo konsultacijų, nėra duomenų, kad V. B. emocinė bÅ«sena bÅ«tų pasikeitusi į gerÄ jÄ pusę. Asmuo yra labai impulsyvus, dažnai praranda impulsų kontrolę. Bendraudamas su specialistais nuolat kalba pakeltu tonu ir įsakmiai. TrÅ«ksta pozityvaus bendravimo įgÅ«džių. Atsižvelgiant į tai, V. B. buvo siÅ«loma tęsti psichologo konsultacijas, kurias buvo lankęs 2020 metais, tačiau jis atsisakė tai padaryti.

Nors V. B. iÅ¡klausė pasyvios tėvystės kursus, tačiau stresinėse situacijose sunkiai nusiramina ir gali perduoti savo neigiamas emocijas vaikui. Taip pat pastebėta, kad V. B. pats nerodo iniciatyvos konsultuotus su socialine darbuotoja bendravimo su dukra klausimais. PagalbÄ suvokia tik kaip pagalbÄ raÅ¡ant skundus dėl įvairių institucijų darbuotojų veiksmų. Vertinant atsakovo emocinį elgesį, vaikui nėra saugu grįžti į Å¡eimÄ . Pasak liudytojos – paslaugų centro socialinės darbuotojos L.

B., kartais V. B. bÅ«na Å«maus bÅ«do, kartais – bendrauja geranoriÅ¡kai. Tėvystės mokymai bei psichologo konsultacijos atsakovui buvo suteikti 2020 metais. Buvo siÅ«lomos papildomos psichologo konsultacijos, tačiau atsakovas nesutiko. Atsakovas dažnai bÅ«na Å«mus, nemoka valdyti emocinių, todėl negalėtų auginti mažametės mergaitės. Dalyvaudama dviejuose susitikimuose matė, kad tėtis su mergaite bendravo gražiai, jÄ kalbino. Abiejų susitikimų metu atsakovas gaudavo pastabas iÅ¡ globėjų, į kurias atsižvelgdavo.

Tačiau tarp atsakovo ir globėjų susitikimų su vaiku metu įvyko konfliktai. Pirmasis dėl to, kad globėja neleido tėvui mergaitės palydėti iki automobilio. Antrasis dėl to, kad globėjai neleido tėčiui fotografuoti mergaitės. Atsakovui bÅ«tų naudinga iÅ¡klausyti pykčio valdymo kursus. Nuo to laiko, kai buvo laikinai apribota tėvo valdžia, mergaitės tėtis emocijų valdyme žymios pažangos nepadarė, nerodo noro keisti savo bÅ«dÄ . Taigi, teismo vertinimu, byloje įrodyta, jog atsakovas ne kartÄ buvo skatintas įgyti tėvystės įgÅ«džius bei pakeisti savo elgesį, iÅ¡mokti valdyti emocijas, tačiau nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad jam tėvų valdžios apribojimas bÅ«tų panaikintas ir jis prisiimtų visas tėvams tenkančias pareigas bei savarankiÅ¡kai augintų nepilnametį vaikÄ .

41. Teismo vertinimu, atsakovo elgesys – abejingumas, motyvacijos stoka ir nusišalinimas nuo tėviškų pareigų savo vaikui įgyvendinimo, rodo, kad atsakovas gyvena tenkindamas tik savo poreikius ir interesus, taip pat ir poreikį bendrauti su dukra, palaikyti su ja ryšį, tačiau nėra suinteresuotas tėvo valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo nepilnamečiui vaikui, kuris nuo pat gimimo gyvena atskirai ir nepatiria biologinių tėvų meilės bei rūpesčio.

42. Be to, kaip jau buvo pažymėta, pats atsakovas V. B. teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo, o savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė pratęsti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ , darytina teismo iÅ¡vada, kad yra pagrindas apriboti tėvo valdžiÄ , nes V. B. teigia, jog vaiko pasiimti pas save gyventi negali, tarp jo ir vaiko ryÅ¡io nėra, įgÅ«džių bendrauti su vaiku neturi, nėra tinkamų vaikui gyvenimo sÄ lygų.

43. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, jog atsakovas V. B. savo vaiku nesirÅ«pina, jo neprižiÅ«ri, negali vaikui užtikrinti tinkamų gyvenimo sÄ lygų, saugios, stabilios aplinkos, nuolatinės priežiÅ«ros, emocinio stabilumo, stabilios psichologinės bÅ«senos, ypatingos sveikatos priežiÅ«ros, kas sudaro pagrindÄ teigti, jog yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigų. Akivaizdu, kad toks atsakovo elgesys daro vaikui žalÄ . Atsakovo kaip tėvo pareigų savo nepilnamečiui vaikui neįgyvendinimas, vertintinas kaip atsakovo veikimas prieÅ¡ingai vaiko interesams. Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ . Vaikui kas dienÄ reikalingas abiejų tėvų rÅ«pestis, iÅ¡laikymas ir parama. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms (motiniÅ¡koms) pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais.

44. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimus, liudytojos parodymus, pripažintina, kad atsakovas V. B. vengia atlikti savo pareigas vaikui, vaiku nesirūpina (CK 3.180 straipsnio 1 dalis) ir byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

45. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ neterminuotai apriboti atsakovui V. B. tėvo valdžiÄ nepilnamečiui vaikui I. B..

46. Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų atžvilgiu neužkerta atsakovui galimybės ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaiko atžvilgiu pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese.

47. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo pratęsimo 48. CK 3.183 straipsnio 5 dalis numato ne tik terminuoto tėvų valdžios ribojimo keitimÄ neterminuotu, bet ir nustatyto terminuoto ribojimo tęsimÄ .

49. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nustačius laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , Å¡is apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai iÅ¡nyksta. Taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžiÄ , tokio apribojimo nustatymas neturi bÅ«ti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieÅ¡kinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimÄ , konstatuodamas, kad iÅ¡nyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

50. Teismui konstatavus, jog yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo V. B. valdžiÄ nepilnamečiam vaikui I. B., atmestinas ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį reikalavimas pratęsti laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ (CK 3.183 straipsnio 5 dalis). Dėl tėvo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo 51. Skyrium gyvenančio tėvo ar motinos teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant reglamentuoja CK 3.170 straipsnis, kurio 1-3 dalyse nurodoma, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena, o taip pat, jog kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas.

Pagal CK 3.175 straipsnio 2 dalį, teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.

52. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ . Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius ir pan., ir norus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-378/2019, 34 punktas; 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-969/2020, 38 punktas). Skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam, o privalo siekti geriausių vaiko interesų užtikrinimo.

53. Sprendžiant bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimus, prioritetinis yra vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

54. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad net apribojus tėvų valdžiÄ Â tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, bet tėvams iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

55. Atsakovas pagal ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o nustatyti bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ , pagal kuriÄ :

1) suteikiama V. B. galimybė bendrauti su dukra I. B. 2 (du) kartus per mėnesį: 1 (vienÄ ) kartÄ darbo dienÄ , 1 (vienÄ ) kartÄ Å¡eÅ¡tadienį, pirmoje dienos pusėje iki 12 val. Pasimatymo su dukra I. trukmė – 3 val., dalyvaujant RadviliÅ¡kio parapijos socialinių paslaugų centro socialinei darbuotojai – dirbančiai su Å¡eimomis L. B. ar psichologei I. Z.;

2) įpareigojami globėjai I. Ž. ir A. Ž. 1 (vienÄ ) kartÄ per mėnesį atvežti I. B. į Å iaulius susitikti su tėvu V. B.;

3) įpareigojami globėjai I. Ž. ir A. Ž. leisti V. B. susitikimų su dukra metu fotografuoti dukrÄ I. B.;

4) įpareigojami globėjai I. Ž. ir A. Ž. informuoti V. B. apie jų bÅ«simÄ su I. kelionę prie jÅ«ros, tam, kad V. B. skirtų papildomai lėšų dukters I. pramogoms atostogų metu;

5) suteikiama V. B. galimybė bendrauti su dukra I. B. tėvo dienÄ , tėvo gimimo dienÄ â€“ (duomenys neskelbtini), aplankyti dukrÄ per jos gimtadienį – (duomenys neskelbtini);

6) suteikiama galimybė V. B. aplankyti dukrÄ paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ Å v.Kūčias ir paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ Å v.Velykas;

7) įpareigojami globėjai I. Ž. ir A. Ž. sudaryti sÄ lygas V. B. bendrauti su dukra vienÄ kartÄ per savaitę ryÅ¡io priemonėmis: telefonu, Skype;

8) nustatoma, jog V. B. neatvykimas pasimatyti su dukra nebÅ«tų traktuojamas kaip jo nesilaikymas sutarto grafiko, jeigu V. B. dėl objektyvių priežasčių negalės atvykti sutartu laiku susitikti su dukra ir apie tai tinkamai informuos socialinę darbuotojÄ ;

9) jeigu dėl objektyvių priežasčių, tai yra dėl V. B., globėjų ar vaiko ligos neįvyktų numatytu laiku V. B. susitikimas su dukra, savaitės eigoje bÅ«tina suteikti V. B. suderintÄ tarp Å¡alių kito susitikimo su dukra laikÄ ;

10) V. B. įsipareigoja prieÅ¡ 2 (dvi) dienas paskambinti arba SMS žinute informuoti Ukmergės globos namų darbuotojÄ apie bÅ«simÄ susitikimÄ su vaiku.

56. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį V. B. nurodė, jog iÅ¡vykęs į užsienį dirbti, pageidautų su savo dukra bendrauti nuotoliniu bÅ«du. Pakaktų bendrauti 2 (du) kartus per mėnesį, nustatant bendravimo laikÄ , atsižvelgti į vaiko amžių, tai yra kiek norės pats vaikas. Jei nepavyktų iÅ¡vykti į užsienį, pageidauja bendrauti 2 (du) kartus per mėnesį po 3 (tris) valandas bei papildomai per Å¡ventes (vaiko gimtadienį, tėvo gimtadienį, prieÅ¡ Å v.Velykas, prieÅ¡ Å v.Kalėdas).

57. Tretieji asmenys I. Ž. ir A. Ž. iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo tėvo bendravimo tvarkos su mažamete dukra nustatymui, tačiau prašė nustatyti sekančiÄ bendravimo tvarkÄ :

1) nustatant tėvo bendravimo tvarkÄ su dukra I. B. neapriboti galimybės susitikimuose dalyvauti globėjams bei susitikimų vietÄ nustatyti Ukmergės globos centre;

2) nustatyti ieÅ¡kovo V. B. bendravimÄ su nepilnamete dukra I. B. vienÄ kartÄ per mėnesį – 1 (pirmÄ ) mėnesio pirmadienį, nepertraukiant vaiko dienos rėžimo ir ugdymosi proceso, nuo 16 val., Ukmergės globos centre. Susitikimo trukmė iki 1,5 val. Dalyvaujant globėjams, globos koordinatoriui ir vaiko psichologui. Susitikimo dienai sutapus su Å¡ventine diena, susitikimas bÅ«tų perkeliamas į kitos savaitės pirmadienį, tuo pačiu laiku. Dėl mažametės I. B., globėjų bei jų Å¡eimos narių ligos, globėjų Å¡eimos atostogų bei Å¡eimos Å¡venčių, sutampančių su numatyta susitikimų data, susitikimas bÅ«tų perkeliamas (po ligos ar atostogų) į sekančios savaitės pirmadienį tuo pačiu laiku;

3) nustatyti V. B. ir mergaitės susitikimÄ paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ Å v. Kūčias, Ukmergės globos centre, nepertraukiant vaiko dienos rėžimo ir ugdymosi proceso, nuo 16 val. susitikimo trukmė iki 1 val., dalyvaujant globėjams ir globos koordinatoriui;

4) nustatyti V. B. ir I. B. susitikimÄ paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ mergaitės gimimo dienÄ , Ukmergės globos centre, nepertraukiant vaiko dienos rėžimo ir ugdymosi proceso, nuo 16 val. Susitikimo trukmė iki 1 val., dalyvaujant globėjams ir globos koordinatoriui;

5) nenustatyti I. B. ir V. B. nuotolinio bendravimo formos.

58. Byloje nustatyta, kad tarp vaiko globėjų ir vaiko tėvų, bendravimo su mažamete mergaite metu, nuolat kyla konfliktai, kuriuos stebintis vaikas jautriai reaguoja į tėvo sukeltÄ triukÅ¡mÄ , jaučiasi nesaugus, dažnai po susitikimų vaikui pasireiÅ¡kia stiprÅ«s emociniai iÅ¡gyvenimai. Esant tokioms aplinkybėms, vertintina, jog vaiko susitikimuose su tėvu neturėtų dalyvauti globėjai, tačiau bÅ«tinas vaiko pažįstamo ir su vaiku turinčio kontaktÄ psichologo dalyvavimas. Atkreiptinas dėmesys, jog 2021 m. lapkričio 15 d. teismui nustačius laikinÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , nedalyvaujant globėjams, o dalyvaujant psichologui, įvyko keli susitikimai, kurių metu pavyko iÅ¡vengti atsakovo agresijos ir pykčio protrÅ«kių.

59. Sprendžiant klausimÄ dėl nuotolinio bendravimo, pažymėtina, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai vaikas gyvena kitoje nei tėvas ar motina valstybėje, akivaizdu, kad užtikrinti nuolatinį ir tiesioginį bendravimÄ taip pat bus sudėtinga, todėl tėvai ir teismas turi rasti kitÄ visoms Å¡alims priimtiniausiÄ alternatyvų bendravimo su vaiku bÅ«dÄ , pavyzdžiui, pasitelkiant internetÄ , bendraujant telefonu, laiÅ¡kais, atvažiuojant pasisvečiuoti, atostogauti ir pan.

Pabrėžtina, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Šiuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai, tėvams, tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam, randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 24 punktas).

 Taigi, jei vaiko tėtis gyventų kitoje Å¡alyje, siekiant atkurti ir palaikyti vaiko ir tėčio ryšį bei atsižvelgiant į vaiko amžių, nustatytina bendravimo nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis tvarka, tačiau tik du kartus per mėnesį – 1 (pirmÄ ) ir 3 (trečiÄ ) mėnesio pirmadienį, nuo 16 val., Ukmergės globos centre, dalyvaujant vaiko psichologei ir globos koordinatorei, bendravimo trukmę nustatant pagal vaiko norÄ , tai yra tiek, kiek mažametė dukra sugebės sutelkti dėmesį į kompiuterį, telefonÄ ar pan., tačiau neilgiau kaip 1 val.

Vaiko tėvui bÅ«nant Lietuvos Respublikoje nuotolinio bendravimo forma nustatoma tik vienÄ kartÄ per mėnesį, kadangi aptariamo amžiaus vaikui naudingesnis gyvas, emocijomis paremtas kalbėjimas, klausymas, atsakinėjimas į klausimus.

60. Sprendžiant klausimÄ dėl leidimo susitikimų metu tėvui fotografuoti mažametė dukrÄ , sutiktina su Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pozicija, jog Lietuvos įstatymai numato ypatingÄ vaiko teisės į atvaizdÄ apsaugÄ . Siekiant nepažeisti asmens teisių, apsaugoti jo garbę ir orumÄ renkant ir vieÅ¡ai skelbiant informacijÄ draudžiama filmuoti ar fotografuoti vaikÄ be jo paties ir nors vieno iÅ¡ vaiko atstovo pagal įstatymÄ sutikimo, nagrinėjamu atveju – nuolatinių mažametės I. B. globėjų sutikimo. Vaiko įstatyminiai atstovai – globėjai, turi teisę spręsti duoti sutikimÄ ar neduoti tokio sutikimo dėl vaiko atvaizdo vieÅ¡inimo internete. Esant tokioms aplinkybėms, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl leidimo fotografuoti vaikÄ , atmestinas.

61. Taip pat sutiktina su Vaiko teisių apsaugos skyriaus pozicija, jog atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas: „Įpareigoti globėjus informuoti atsakovÄ apie jų bÅ«simÄ su I. kelionę prie jÅ«ros, tam, kad atsakovas skirtų papildomų lėšų dukters pramogoms atostogų metu” yra perteklinis ir nebÅ«tinas, todėl atmestinas. Kaip visiÅ¡kai teisingai pažymėjo Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsakovui pagal ieÅ¡kinį yra žinomas globėjų sÄ skaitos numeris, į kurį jis teikia mažametei dukrai iÅ¡laikymÄ , todėl savo iniciatyva jis gali bet kuriuo metu skirti papildomų lėšų dukrai, neatsižvelgiant į vaiko atostogas. Teismo vertinimu, skirdamas papildomas lėšas, vaiko tėvas gali mokėjimo paskirtyje nurodyti jų paskirtį – atostogoms ar pan.

62. Teismui nustatant vaiko ir atskirai gyvenančio atsakovo bendravimo tvarkÄ , atsižvelgtina į mažametės I. B. dienotvarkę, kuri dėl jos mažo amžiaus, jai labai svarbi. Taip pat atsižvelgtina į aplinkybę, kad vaikas lanko ugdymosi įstaigÄ , bÅ«relius, o mažametės nuolatinių globėjų Å¡eimoje auga ir kiti nepilnamečiai vaikai, kurių interesai taip pat negali bÅ«ti pažeidžiami, o globėjai turi darbinių įsipareigojimų. Pažymėtina, jog tarpusavio santykių kÅ«rimas yra ilgas procesas, todėl ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį turėtų kantriai, ne reikalaudamas, o įsiklausydamas ir atsiliepdamas, megzti ryšį su vaiku.

Tokia iÅ¡vada yra paremta kasacinio teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014). Taigi, atsižvelgiant į aplinkybę, kad bÅ«tent atsakovas turi dėti maksimalias pastangas, siekdamas susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , darytina iÅ¡vada, kad jis pats turi iÅ¡spręsti jam tenkančius nepatogumus, susijusius su atvykimu į susitikimÄ su vaiku. Kaip jau buvo pažymėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ .

Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius ir pan., ir norus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-378/2019, 34 punktas; 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-969/2020, 38 punktas). Skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam, o privalo siekti geriausių vaiko interesų užtikrinimo.

63. Sprendžiant prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ : „Įpareigoti globėjus vienÄ kartÄ per mėnesį atvežti I. B. į Å iaulius susitikti su tėvu V. B.”, atsižvelgtina į mažametės I. B. amžių, į tai, kad kelionė automobiliu nuo mažamečio vaiko gyvenamosios vietos iki Å iaulių miesto trunka apie dvi valandas, tiek pat trunka kelionė atgal. Mergaitės globėjų teigimu, mažametei sunku tokį laiko tarpÄ iÅ¡bÅ«ti automobilyje, jÄ pykina, tektų stoti poilsiui. Tokio amžiaus vaikui kelionė apie 2-3 valandos pirmyn, susitikimas su tėčiu ir kelionė 2-3 val atgal, bÅ«tų per sudėtinga, vien kelyje mergaitė turėtų praleisti 5-6 valandas, susitrikdytų dienos rėžimas, mažo vaiko kokybiÅ¡kas pietų miegas, maitinimasis, todėl teismo vertinimu, toks įpareigojimas prieÅ¡tarautų geriausiems vaiko interesams.

Esant tokioms aplinkybėms, Å¡is prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra atmestinas. Taigi, nustatoma, jog tėvas su vaiku bendrauja Ukmergė globos centre vienÄ kartÄ per mėnesį susitikdamas gyvai bei vienÄ kartÄ per mėnesį nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis.

64. Kita vertus, nustatant tėvo ir vaiko bendravimo tvarkÄ , atsižvelgtina tiek į tėvo galimybę vieÅ¡uoju transportu atvykti į bendravimo vietÄ , tiek į mažametės dienotvarkę bei į tai, kad nustatomas tik vienas per mėnesį fizinis tėvo bendravimas su vaiku bei tik vienas per mėnesį nuotolinis tėvo bendravimas su vaiku. Teismo vertinimu, susitinkant tik vienÄ kartÄ per mėnesį, tiek vaiko, tiek tėvo interesus atitiktų bendravimo laikas – 3 (trečiÄ ) mėnesio Å¡eÅ¡tadienį, nuo 10 val., bendravimo trukmė – iki 3 val., o papildomai susitinkant Å¡venčių metu (paskutines darbo dienas prieÅ¡ Å v.Kūčias ir Å v.Velykas) bei paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ vaiko gimtadienį (duomenys neskelbtini) – bendravimo laikas nustatomas nuo 16 val., trukmė – iki 3 val.

Bendraujant nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis 1 (vienÄ ) kartÄ per mėnesį (kai V. B. gyvena Lietuvoje) tiek vaiko, tiek tėvo interesus atitiktų bendravimo laikas – 1 (pirmÄ ) mėnesio pirmadienį, nuo 16 val., bendravimo trukmė – iki 1 val., o papildomai bendraujant per tėvo dienÄ ir tėvo gimtadienį (duomenys neskelbtini) – bendravimo laikas nustatomas nuo 16 val., trukmė – iki 1 val. Bendravimas vykdomas Ukmergės globos centro patalpose, dalyvaujant vaiko psichologui ir globos koordinatoriui.

65. Akcentuotina, jog liudytoja – psichologė - psichoterapeutė I. Z. teismo posėdžio metu paliudijo, kad nėra mergaitei per ilgas 3 valandų bendravimas su tėčiu, nes mergaitė yra aktyvi, susiranda veiklos. Tuo labiau, kaip jau buvo pažymėta, toks bendravimas nustatomas tik vienas per mėnesį, jis vyksta Ukmergės globos centre, kur vaikas turi galimybę bendravimo metu žaisti.

66. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas vertina, jog tikslinga nustatyti sekančiÄ ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį V. B. bendravimo su jo nepilnamete dukra I. B. tvarkÄ :

1) tėvas V. B., bÅ«damas ne Lietuvos Respublikoje, su dukra I. B. bendrauja nuotoliniu bÅ«du elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis 2 (du) kartus per mėnesį – 1 (pirmÄ ) ir 3 (trečiÄ ) mėnesio pirmadienį, nuo 16 val., vaikui bÅ«nant Ukmergės globos centre, dalyvaujant vaiko psichologui ir globos koordinatoriui, bendravimo trukmė nustatoma pagal vaiko norÄ bei galimybę iÅ¡laikyti dėmesį, tačiau neilgiau kaip 1 val.;

2) tėvui V. B. esant Lietuvos Respublikoje, tėvas bendrauja su dukra:

a) fizinio kontakto bÅ«du - 1 (vienÄ ) kartÄ per mėnesį – 3 (trečiÄ ) mėnesio Å¡eÅ¡tadienį, nuo 10 val., Ukmergės globos centre, dalyvaujant vaiko psichologui ir globos koordinatoriui, susitikimo trukmė – iki 3 val. Susitikimo dienai sutapus su Å¡ventine diena, susitikimas perkeliamas į kitos savaitės Å¡eÅ¡tadienį, tuo pačiu laiku. Dėl mažametės I. B., jos tėvo, globėjų bei jų Å¡eimos narių ligos, globėjų Å¡eimos atostogų bei Å¡eimos Å¡venčių, sutampančių su numatyta susitikimų data, susitikimas perkeliamas (po ligos ar atostogų) į sekančios savaitės Å¡eÅ¡tadienį tuo pačiu laiku;

b) nuotolinio kontakto bÅ«du elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis – 1 (vienÄ ) kartÄ per mėnesį – 1 (pirmÄ ) mėnesio pirmadienį, nuo 16 val., Ukmergės globos centre, dalyvaujant vaiko psichologui ir globos koordinatoriui, bendravimo trukmė nustatoma pagal vaiko norÄ bei galimybę iÅ¡laikyti dėmesį, tačiau neilgiau kaip 1 val. Nuotolinio bendravimo dienai sutapus su Å¡ventine diena, bendravimas perkeliamas į kitos savaitės pirmadienį, tuo pačiu laiku. Dėl mažametės I. B., jos tėvo, globėjų bei jų Å¡eimos narių ligos, globėjų Å¡eimos atostogų bei Å¡eimos Å¡venčių, sutampančių su numatyta bendravimo data, bendravimas perkeliamas (po ligos ar atostogų) į sekančios savaitės pirmadienį tuo pačiu laiku;

3) tėvas V. B. ir jo dukra I. B. susitinka paskutines darbo dienas prieÅ¡ Å v. Kūčias ir prieÅ¡ Å v.Velykas bei prieÅ¡ vaiko gimimo dienÄ (duomenys neskelbtini) nuo 16 val., Ukmergės globos centre, dalyvaujant vaiko psichologui ir globos koordinatoriui, susitikimo trukmė – iki 3 val.;

4) tėvas V. B. ir jo dukra I. B. nuotoliniu bÅ«du elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis bendrauja tėvo dienÄ ir per tėvo gimimo dienÄ (duomenys neskelbtini), nuo 16 val., Ukmergės globos centre, dalyvaujant vaiko psichologui ir globos koordinatoriui;

4) globėjai I. Ž. ir A. Ž. įpareigojami du kartus per mėnesį – pirmadienį bei Å¡eÅ¡tadienį, o taip pat paskutines darbo dienas prieÅ¡ Å v. Kūčias, Å v.Velykas, vaiko gimimo dienÄ (duomenys neskelbtini), per tėvo dienÄ , per tėvo gimimo dienÄ (duomenys neskelbtini) – atvežti nepilnametę I. B. į Ukmergės globos centrÄ bendravimui su tėvu V. B.. Tėvo V. B. ir jo nepilnametės dukters I. B. bendravimo metu globėjai nedalyvauja.

67. Teismo vertinimu, aukščiau nurodyta bendravimo tvarka geriausiai atitinka ieškovo pagal priešieškinį ir nepilnametės dukters interesus, kadangi vaiko tėvui sudaroma galimybė siekti atkurti ir palaikyti ryšį su dukra bei atsižvelgiama į mažamečio vaiko geriausius interesus.

68. Šalims išaiškintina, kad tėvų ir vaikų bendravimo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus aplinkybėms bendravimo su tvarka vėl gali būti peržiūrima (CK 3.170 straipsnis).

69. Teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina tėvo ir vaiko bendravimo tvarka, sprendimui įsiteisėjus, naikinamos (CPK 150 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų 70. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).

71. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. gruodžio 10 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 400,50 Eur. Be to, teisme patirta 7,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus regiono apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

72. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas V. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-21-T-1580-6898 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio išlaidų ir kitų bylinėjimosi išlaidų, be to, ieškovo ieškinys yra tenkintas visiškai, todėl bylinėjimosi išlaidos iš V. B. nepriteistinos.

73. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalimi, 99, 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Neterminuotai apriboti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnamečiam vaikui I. B., gimusiai (duomenys neskelbtini). Nustatyti ieÅ¡kovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu vaiku I. B., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , pagal kuriÄ :

1. Tėvas V. B., bÅ«damas ne Lietuvos Respublikoje, su dukra I. B. bendrauja nuotoliniu bÅ«du elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis 2 (du) kartus per mėnesį – 1 (pirmÄ ) ir 3 (trečiÄ ) mėnesio pirmadienį, nuo 16 val., vaikui bÅ«nant Ukmergės globos centre, dalyvaujant vaiko psichologui ir globos koordinatoriui, bendravimo trukmė nustatoma pagal vaiko norÄ bei galimybę iÅ¡laikyti dėmesį, tačiau neilgiau kaip 1 val.

2. Tėvui V. B. esant Lietuvos Respublikoje, tėvas bendrauja su dukra I. B.: 2.1. Fizinio kontakto bÅ«du - 1 (vienÄ ) kartÄ per mėnesį – 3 (trečiÄ ) mėnesio Å¡eÅ¡tadienį, nuo 10 val., Ukmergės globos centre, dalyvaujant vaiko psichologui ir globos koordinatoriui, susitikimo trukmė – iki 3 val. Susitikimo dienai sutapus su Å¡ventine diena, susitikimas perkeliamas į kitos savaitės Å¡eÅ¡tadienį, tuo pačiu laiku. Dėl mažametės I. B., jos tėvo, globėjų bei jų Å¡eimos narių ligos, globėjų Å¡eimos atostogų bei Å¡eimos Å¡venčių, sutampančių su numatyta susitikimų data, susitikimas perkeliamas (po ligos ar atostogų) į sekančios savaitės Å¡eÅ¡tadienį tuo pačiu laiku; 2.2.

Nuotolinio kontakto bÅ«du elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis – 1 (vienÄ ) kartÄ per mėnesį – 1 (pirmÄ ) mėnesio pirmadienį, nuo 16 val., Ukmergės globos centre, dalyvaujant vaiko psichologui ir globos koordinatoriui, bendravimo trukmė nustatoma pagal vaiko norÄ bei galimybę iÅ¡laikyti dėmesį, tačiau neilgiau kaip 1 val. Nuotolinio bendravimo dienai sutapus su Å¡ventine diena, bendravimas perkeliamas į kitos savaitės pirmadienį, tuo pačiu laiku. Dėl mažametės I. B., jos tėvo, globėjų bei jų Å¡eimos narių ligos, globėjų Å¡eimos atostogų bei Å¡eimos Å¡venčių, sutampančių su numatyta bendravimo data, bendravimas perkeliamas (po ligos ar atostogų) į sekančios savaitės pirmadienį tuo pačiu laiku.

3. Tėvas V. B. ir jo dukra I. B. susitinka paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ Å v. Kūčias ir prieÅ¡ Å v.Velykas bei prieÅ¡ vaiko gimimo dienÄ (duomenys neskelbtini), nuo 16 val., Ukmergės globos centre, dalyvaujant vaiko psichologui ir globos koordinatoriui, susitikimo trukmė – iki 3 val.

4. Tėvas V. B. ir jo dukra I. B. nuotoliniu bÅ«du elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis bendrauja tėvo dienÄ ir per tėvo gimimo dienÄ (duomenys neskelbtini), nuo 16 val., Ukmergės globos centre, dalyvaujant psichologui ir globos koordinatoriui. Bendravimo trukmė nustatoma pagal vaiko norÄ bei galimybę iÅ¡laikyti dėmesį, tačiau neilgiau kaip 1 val.

5. Globėjai I. Ž. ir A. Ž. įpareigojami du kartus per mėnesį – pirmadienį bei Å¡eÅ¡tadienį, o taip pat paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ Å v. Kūčias, paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ Å v.Velykas, paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ vaiko gimimo dienÄ (duomenys neskelbtini), per tėvo dienÄ , per tėvo gimimo dienÄ (duomenys neskelbtini) – atvežti nepilnametę I. B. į Ukmergės globos centrÄ bendravimui su tėvu V. B.. Tėvo V. B. ir jo nepilnametės dukters I. B. bendravimo metu globėjai nedalyvauja.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡is sprendimas neužkerta kelio ateityje, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, Å¡alims kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo. Kitų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų netenkinti. Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6847-759/2021 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatytÄ laikinÄ tėvo ir vaiko bendravimo tvarkÄ .

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo vykdoma skubiai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Per 3 (tris) darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Teisėjas Snieguolė Bielskienė