c8458bfa-e2e9-43f5-a11a-c05eb66e5025 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-14-805/2012Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00483-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8; (S) 1.1.7.2.3;1.1.7.2.5;1.2.26.2.1;2.1.15.3.2;2.3.6.4 PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 5 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja L. R., sekretoriaujant L. M., L. A., dalyvaujant prokurorams M. P., J. P., R. Č., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. Č., J. Č., kaltinamųjų M. S., L. B., V. M., A. U. gynėjai - advokatei R.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 2005-06-23 ikiteisminio tyrimo baudžiamoji byla Nr. 79-1-00229-05 nutraukta kaltininkui su nukentėjusiÄ ja susitaikius, teistas:1) 2007-11-15 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. perduodant asmenį pagal laidavimÄ be užstato vieneriems metams, 2008-07-04 Kauno apygardos teismas Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeitė, pripažino kaltu ir paskyrė 20 MGL dydžio baudÄ ;2) 2010-04-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 7 MGL bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 3 mėnesius, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymu, L.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:1) 2009-10-22 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. bauda 40 MGL, vadovaujantis BK 66 str. į paskirtÄ baudÄ Ä¯skaityta sulaikyme nuo 2007-09-04 iki 2007-09-05 (2 dienos) iÅ¡bÅ«tas laikas ir galutinė bausmė paskirta 36 MGL dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 6 mėnesius, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymu, V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymu, A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi Alytaus profesinio rengimo centre, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymu, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kad kaltinamasis M.

S. 2010 m. spalio 3 d. apie 13.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su L. B., V. M. ir A. U., vieÅ¡oje vietoje - bare, esančiame Vaitkaus gatvėje Nr. 82, Prienuose, įžūliais veiksmais pasireiÅ¡kusiais tuo, kad paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, jis smogė nemažiau vienÄ kartÄ kumÅ¡timi bei užsimojo suduoti vienÄ kartÄ mediniu suolu V. Č. į galvÄ , vienÄ kartÄ smogė J. Č. į veidÄ , tuo tarpu L. B. vienÄ kartÄ smogė V.

Č. į veidÄ bei V. M. tris kartus smogė kumÅ¡timi ir vienÄ kartÄ spyrė koja J. Č. į veidÄ , be to tęsdami savo įžūlius veiksmus išėję į aikÅ¡telę, esančiÄ prie baro, nemažiau penkis kartus jis smogė kumÅ¡timi ir du kartus spyrė koja V. Č. į veidÄ , tuo tarpu V. M. vienÄ kartÄ smogė kumÅ¡timi V. Č. į veidÄ bei nemažiau du kartus smogė kumÅ¡timi ir Å¡eÅ¡is kartus spyrė koja J. Č. į veidÄ , o A. U. vienÄ kartÄ spyrė J. Č. į krÅ«tinę bei vienÄ kartÄ spyrė koja V.

Č. į galvÄ , tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiesiems nežymius sveikatos sutrikdymus, V. Č. pasireiÅ¡kusį kairio žando sumuÅ¡imu, pavirÅ¡ine muÅ¡tine žaizda kairiajame smilkinyje, odos nubrozdinimu kairės ausies kauÅ¡elyje, poodinėmis kraujosruvomis veide, o J. Č. pasireiÅ¡kusį, muÅ¡tinėmis žaizdomis pakauÅ¡io srityje ir apatinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I danties Å¡aknies lūžimu, nosies kaulų lūžimu, lengvos formos traumine galvos smegenų liga, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

K. L. Baranauskas 2010 m. spalio 3 d. apie 13.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su V. M., M. S., vieÅ¡oje vietoje - bare, esančiame Vaitkaus gatvėje Nr. 82, Prienuose, įžūliais veiksmais pasireiÅ¡kusiais tuo, kad paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, jis vienÄ kartÄ smogė V. Č. į veidÄ , tuo tarpu V. M. tris kartus smogė kumÅ¡timi ir vienÄ kartÄ koja spyrė J. Č. į veidÄ bei M. S. smogė nemažiau vienÄ kartÄ kumÅ¡timi bei vienÄ kartÄ užsimojo smogti mediniu suolu V.

Č. į galvÄ , vienÄ kartÄ smogė J. Č. į veidÄ , tokiais bendrais veiksmais jis padarė nukentėjusiajam V. Č. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kairio žando sumuÅ¡imu, pavirÅ¡ine muÅ¡tine žaizda kairiajame smilkinyje, odos nubrozdinimu kairės ausies kauÅ¡elyje, poodinėmis kraujosruvomis veide, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. K. V. Marčiukaitis 2010 m. spalio 3 d. apie 13.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su L.

B., M. S. ir A. U., vieÅ¡oje vietoje - bare, esančiame Vaitkaus gatvėje Nr. 82, Prienuose, įžūliais veiksmais pasireiÅ¡kusiais tuo, kad paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, jis tris kartus smogė kumÅ¡timi ir vienÄ kartÄ spyrė koja J. Č. į veidÄ , tuo tarpu L. B. vienÄ kartÄ smogė V. Č. į veidÄ bei M. S. smogė nemažiau vienÄ kartÄ kumÅ¡timi bei vienÄ kartÄ užsimojo smogti mediniu suolu V. Č. į galvÄ , vienÄ kartÄ smogė J. Č. į veidÄ , be to tęsdami savo įžūlius veiksmus išėję į aikÅ¡telę, esančiÄ prie baro, jis vienÄ kartÄ smogė kumÅ¡timi V.

Č. į veidÄ bei nemažiau du kartus smogė kumÅ¡timi ir Å¡eÅ¡is kartus spyrė koja J. Č. į veidÄ , o tuo tarpu M. S. nemažiau penkis kartus smogė kumÅ¡timi ir du kartus spyrė koja V. Č. į veidÄ , o A. U. vienÄ kartÄ spyrė J. Č. į krÅ«tinę bei vienÄ kartÄ spyrė koja V. Č. į galvÄ , tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiesiems nežymius sveikatos sutrikdymus, V. Č. pasireiÅ¡kusį kairio žando sumuÅ¡imu, pavirÅ¡ine muÅ¡tine žaizda kairiajame smilkinyje, odos nubrozdinimu kairės ausies kauÅ¡elyje, poodinėmis kraujosruvomis veide, o J.

Č. pasireiÅ¡kusį, muÅ¡tinėmis žaizdomis pakauÅ¡io srityje ir apatinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I danties Å¡aknies lūžimu, nosies kaulų lūžimu, lengvos formos traumine galvos smegenų liga, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.Kaltinamasis A. U. 2010 m. spalio 3 d. apie 13.30 val., veikdamas bendrai su V. M. ir M. S., vieÅ¡oje vietoje - aikÅ¡telėje prie baro, esančio Vaitkaus gatvėje Nr. 82, Prienuose, įžūliais veiksmais pasireiÅ¡kusiais tuo, kad paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, jis vienÄ kartÄ spyrė J.

Č. į krÅ«tinę bei vienÄ kartÄ spyrė koja V. Č. į galvÄ , o tuo tarpu M. S. nemažiau penkis kartus smogė kumÅ¡timi ir du kartus spyrė koja V. Č. į veidÄ , V. M. vienÄ kartÄ smogė kumÅ¡timi V. Č. į veidÄ bei nemažiau du kartus smogė kumÅ¡timi ir Å¡eÅ¡is kartus spyrė koja J. Č. į veidÄ , tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiesiems nežymius sveikatos sutrikdymus, V. Č. pasireiÅ¡kusį kairio žando sumuÅ¡imu, pavirÅ¡ine muÅ¡tine žaizda kairiajame smilkinyje, odos nubrozdinimu kairės ausies kauÅ¡elyje, poodinėmis kraujosruvomis veide, o J.

Č. pasireiÅ¡kusį, muÅ¡tinėmis žaizdomis pakauÅ¡io srityje ir apatinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I danties Å¡aknies lūžimu, nosies kaulų lūžimu, lengvos formos traumine galvos smegenų liga, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.K. M. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad V. Č. ir J. Č. pažįsta iÅ¡ matymo, jokių konfliktų su jais anksčiau neturėjo. 2010 m. spalio 3 d. apie 11 val. bare, esančiame „Dvariuko“ rajone, į kurį jis atėjo su L.

B., iÅ¡gėrė degtinės. Parodė, kad tarp jo ir V. Č. prasidėjo konfliktas dėl to, kad V. Č., kuris taip pat buvo iÅ¡gėręs, pradėjo jį moralizuoti bei įžeidinėti, vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. K. V. Č. pradėjo jį įžeidinėti, tai supykęs mojavosi rankomis ir pataikė jam kelis smÅ«gius, tiksliai nurodyti kur negali, nes buvo rankų miÅ¡kas, visi tarpusavyje stumdėsi, mosikavosi. Medinį suolÄ buvo pakėlęs nuo žemės, bet juo V. Č. nepataikė.

Parodė, kad baro viduje jis sudavė tik V., J. nebent lauke galėjo ranka suduoti, nes Å¡is lauke jį puolė. Kuriuo momentu atsirado J. Č. prisiminti negali, nes nepastebėjo. Justas, atėjęs ginti tėvo, pradėjo gÄ sdinti, kad jiems blogai baigsis, tai jis galbÅ«t smogė jam vienÄ ar daugiau smÅ«gių į veidÄ . Baro viduje konfliktas pasibaigė kai V. Č. ir J. Č. išėjo iÅ¡ baro į laukÄ . Nežinojo, kad ta vieta bare yra filmuojama. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l.61, 64-67).

Nurodė, kad civiliniai ieÅ¡kiniai per dideli.K. L. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. spalio 3 d. jis kartu su M. S. atvyko į barÄ , esantį Vaitkaus gatvėje, Prienuose. Vėliau prisijungė V. M., o A. U. tik įvykių pabaigoje atsirado. Atvykę atsisėdo prie stalo, tuo metu bare buvo daug žmonių. M. S. atsisėdo prieÅ¡ais jį, o Å¡alia sėdėjo neblaivus V. Č.. Pamatė, kad vyksta muÅ¡tynės tarp M. S. ir V. Č.. Nežino, kuris iÅ¡ jų pirmas pradėjo konfliktÄ . Jis pagalvojo, kad V.

Č. muÅ¡a silpnesnį M., todėl V. Č. deÅ¡inės rankos kumÅ¡timi sudavė vienÄ smÅ«gį ranka, pataikydamas į kairę veido pusę. Tuo momentu kai prasidėjo muÅ¡tynės J. Č. bare nebuvo. Justui jis nesudavė nei vieno smÅ«gio. Kuriuo momentu J. Č. įėjo į barÄ jis nepastebėjo, mano, kad jį tėvas V. Č. jį pasikvietė. MuÅ¡tynės baro viduje vyko kelias sekundes, todėl nespėjo visko sužiÅ«rėti. Parodė, kad, sudavęs smÅ«gį, jis nuėjo prie baro ir nusisukęs stovėjo, į kitus įvykius nesikiÅ¡o.

Jokio susitarimo iÅ¡ anksto sumuÅ¡ti V. Č. nebuvo. V. Č. prieÅ¡ tai su jais kartu bare sėdėjo kelias valandas. Gailisi dėl Å¡io poelgio. Mano, kad ieÅ¡kiniai per dideli.K. V. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. spalio 3 d. vienas atvyko į barÄ , esantį Vaitkaus gatvėje, Prienuose, kuriame buvo jo draugai. Atėjęs į barÄ jame rado daug žmonių, visi draugiÅ¡kai bendravo, besivaiÅ¡inant jo draugas M. S. pradėjo konfliktuoti su V. Č., abu keikėsi, gadino pasisėdėjimÄ .

M. S. negalėjo nusileisti V. Č.. Parodė, jog, kuris pirmas pradėjo muÅ¡tynes, jis nematė. Jie abu tarpusavyje mosikavosi, Mindaugas jam pasirodė fiziÅ¡kai silpnesnis. Visi buvo iÅ¡gėrę, nes prieÅ¡ tai bendravo apie dvi valandas iki prasidėjo muÅ¡tynės. PirmÄ jÄ konflikto dalį jis pasyviai stebėjo, pasijungė tik tada kai atsirado J. Č., kuris buvo agresyvus, įlėkęs įžūliai Å¡aukė „kas prieÅ¡ tėvÄ â€œ. Tada jis atsakė, kad jis ir abu sustojo vienas prieÅ¡ais kitÄ .

V. M. parodė, kad tada vienÄ smÅ«gį sudavė J. Č. kumščiu į žandikaulį ir kelienimi į krÅ«tinę pataikė. Nuo smÅ«gio, suduoto keliniu, Justas atsitrenkė galva į sienÄ ir nuo suduotų smÅ«gių susmuko. Parodė, kad J. atsikėlė pats ir jį, kaip nepageidaujamÄ asmenį, kartu su tėvu iÅ¡prašė iÅ¡ baro. Daugiau smÅ«gių J. jis nesudavė. Parodė, kad jis prieÅ¡ V. Č. jokios fizinės jėgos nenaudojo, M. S. pagalbos nesuteikė. Ant tėvo kraujo pėdsakų nematė, o J. buvo kruvinas nuo jos suduoto smÅ«gio.

V. M. parodė, kad į laukÄ jis išėjo paskutinis, lauke tuo metu vyko konfliktas tarp M. S. ir abiejų Č. Lauke jis vėl sudavė J. smÅ«gius rankomis ir kojomis, tiksliai nepamena kiek ir į kurias vietas, nes abu nukentėjusieji vėl pradėjo pulti M. S.. Sutiktų nusikaltimu padarytai žalai J. Č. atlyginti 3000 Lt, o V. Č. 1000 Lt. SiÅ«lė tokias pinigų sumas prieÅ¡ posėdį, bet susitarti nepavyko, nes nukentėjusiųjų tokios sumos netenkino.Kaltinamasis A. U. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. spalio 3 d. jis atvažiavo iki parduotuvės, esančios Prienų mieste, parsivežti V.

M. iÅ¡ baro. Atvykęs pamatė, kad lauke J. Č. rėkauja, keikiasi, vartoja necenzÅ«rinius žodžius. Išėjęs į laukÄ M. S. liepė J. ir tėvui eiti namo. Išėję kiti kaltinamieji klausė, kodėl nukentėjusieji neina namo, tada J. vėl Å¡oko ant M. S., visi susistumdė. Jis norėjo juos skirti, tačiau tuo metu vienÄ kartÄ koja įspyrė J. Č. į krÅ«tinę ir vienÄ kartÄ sudavė rankos kumÅ¡timi, tiksliai į kuriÄ vietÄ , nepamena. J. J. stovintį tÄ sė, kad neÅ¡okinėtų, nes jis labai užsidegęs buvo.

Nežino ar lauke mušėsi L. B. ir V. M.. Sutinka, kad, jeigu ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose užfiksuota, kad V. Č. sudavė, tai galėjo taip bÅ«ti (t.2, b.l.29; 33). Jis pirmÄ kartÄ V. į galvÄ , o antrÄ kartÄ Ä¯ užpakalį pataikė. V. Č. jam į petį prieÅ¡ tai pataikė, o J. jam pirmiau į veidÄ smÅ«giavo, dėl to jam buvo nosis sulaužyta, kraujosruvos po abejomis akimis. Jis pats dėl to į policijÄ nesikreipė. Matė, kad po visko J. lÅ«pa buvo prakirsta, po nosim matėsi kraujo.

Civilinis ieÅ¡kinys per didelis, sutiktų sumokėti J. 3000 Lt, o V. 1000 Lt padarytai žalai atlyginti.N. V. Č. parodė, kad 2010 m. spalio 3 d. užėjo į barÄ , esantį Vaitkaus g. 82, Prienuose, iÅ¡gerti alaus. Tenai buvo visi keturi kaltinamieji ir M. S., kuris nesimušė. Jis pažinojo L. B. ir V. M., o M. S. ir A. U. nepažinojo. Jam pasiÅ«lė prisijungti prie jų kompanijos. Paskui M. S. pradėjo jį užgaulioti, jis liepė jam nesikabinėti prie Å¡alimais sėdinčio A. Tada M. S. kumščiu kirto jam į krÅ«tinę, jis atbula ranka kirto jam atgal.

Tada visi suÅ¡oko prie jo. M. S. į jį užsimojo suoliuku. Parodė, kad kuomet jis dengėsi galvÄ , kad negautų smÅ«gio su suolu, kažkas kitas smÅ«giavo į veidÄ . Jam buvo suduota ne mažiau 5-8 smÅ«giai į galvÄ . Kai gulėjo ant žemės, buvo spardomas kojomis. Po to jis nugriuvo ir prarado sÄ monę. Mano, kad viduje jį trise mušė. Patvirtino, kad A. U. teisybę sako, kad jo viduje nebuvo, jis tik lauke atsirado. Kada į barÄ Ä¯Ä—jo jo sÅ«nus J. Č. jis nematė, nes tuo momentu buvo be sÄ monės. Kai atsigavęs išėjo iÅ¡ baro į laukÄ pamatė, kad kruvinas svyruoja jo sÅ«nus J.

M. S. lauke pradėjo grasinti, liepė dingti ir Å¡oko muÅ¡tis, prie jo prisidėjo A. U.. Jam lauke vėl kirto V. M., M. S., A. U.. Lauke į galvÄ sudavė A. U., be to, jis spyrė kai gulėjo ant žemės, kiek kartų neprisimena. Kiek ir kur smÅ«gių buvo suduota sÅ«nui jis nematė. Å io nusikaltimo metu jam buvo sumuÅ¡tas žandikaulis, prakirsta lÅ«pa, buvo guzai galvoje, patinusios akys. Jis gydėsi namuose, o sÅ«nus 8 dienas gulėjo ligoninėje, po to namuose tęsė gydymÄ . Kadangi žmona seselė, todėl paaiÅ¡kino kokius vaistus ar tepalus reikia naudoti.

SÅ«nui buvo trÅ«kusi lÅ«pa, prakirsta galva, iÅ¡muÅ¡tas priekinis dantys. J. dėl sumuÅ¡imo skaudėjo galvÄ , jis negalėjo vykti dirbti į NorvegijÄ , reikėjo danties protezÄ daryti, be to, reikės ir danties implantÄ dėti. Nusikaltimu jam padaryta 10000 Lt moralinė žala, mėnesį laiko jis dėl sumuÅ¡imų negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, nes baisiai atrodė. Jis pats yra medžiotojų klubo pirmininkas, buvo nemalonu sumuÅ¡tam vykti į susirinkimus. PaaiÅ¡kino, kad neįgalumas iÅ¡ anksčiau jam yra nustatytas, nes turi stuburo ligÄ , užpraeitais metais turėjo infarktÄ , gauna neįgalumo pensijÄ .

Nukentėjusysis J. Č. parodė, kad 2010 m. spalio 3 d. apie 13.30 val. jam paskambino jo tėvas V. Č., kuris pakvietė atvykti jį parvežti į namus. Iki jis atvyko į barÄ praėjo 20-30 minučių. Atvykęs pamatė ant grindų gulintį savo tėvÄ . M. S. smogė jam smÅ«gį ranka į kairį žandÄ . Jis dar bandė prisidengti rankomis veidÄ , tačiau tuo momentu jam buvo smogtas antras smÅ«gis nuo V. M. į lÅ«pų sritį. Nuo Å¡ių dviejų smÅ«gių nukrito, prarado sÄ monę.

Tėvas tuo metu liko už nugaros, todėl kas su juo vyko , nematė. Kaip jį iÅ¡tempė į laukÄ neprisimena. Kas vyko lauke jis taip pat neprisimena. Nuo Å¡ių dviejų smÅ«gių jam buvo iÅ¡muÅ¡tas priekinis dantis. Atsigavo ligoninėje kai siuvo pakaušį dviejose vietose ir lÅ«pÄ , buvo stipriai sumuÅ¡ta galva, reanimobiliu vežė į KaunÄ . Ligoninėje gulėjo 8 dienas, po to gydėsi namuose. Dėl iÅ¡muÅ¡to priekinio danties reikės implantÄ dėti. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ dvi savaites iki įvykio jis buvo grįžęs iÅ¡ Anglijos, kurioje dirbo.

Dėl sumuÅ¡imo jis turėjo atidėti savo suplanuotÄ kelionę į NorvegijÄ . Ä® NorvegijÄ dirbti iÅ¡vyko tik 2011-01-21, per tÄ laikÄ tenai bÅ«tų uždirbęs 20000 Lt. PaaiÅ¡kino, kad duomenų apie numatomas Norvegijoje gauti pajamas neturi, nes darbo sutartis yra jo asmeninis reikalas, darbo sutartį turi norvegų kalba, ji neiÅ¡versta, jos, nukentėjusiojo manymu, J. Č. neprivalo niekam rodyti. Dėl fizinių sužalojimų ir patirto psichologinio streso netekus danties jautė nepatogumus, jam skaudėjo, reikės ateityje implantÄ dėti.

Paaiškino, kad šiuo metu tik laikinas dantys įdėtas, nes neturi lėšų implantui. Reiškia 40000 Lt civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. Liudytoja J. B. parodė, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje „Bijuma“, esančioje Vaitkaus g. 82, Prienuose. Baras, kuriame įvyko įvykis, yra toje pačioje parduotuvėje, tai įvyko apie pietus, šviesi paros metu. Kadangi tenai yra maisto prekių parduotuvė, todėl pirkėjai nuolat ateina ir išeina, buvo vienas mažas berniukas, kuris išsigandęs prašėsi išleidžiamas pro kitas duris Visi kaltinamieji buvo bare.

Alkoholį vartojo ir nukentėjusysis V. Č., nes jis taip pat sėdėjo prie baro. .Ji iÅ¡girdo, kad bare muÅ¡asi, iÅ¡sigando. Prisimena kuomet J. Č. buvo numuÅ¡tas kampe prie sienos. Ji nematė kas konkrečiai J. Č. sudavė. J. Č. pradžioje pasirodė lyg negyvas. Jis buvo kampe, užlenktomis kojomis, atrodė visai be sÄ monės. PaaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡sigando pamačiusi J. Č. tokioje jo bÅ«senoje, sumuÅ¡tÄ ir gulintį baro kampe. Tada paspaudė policijos mygtukÄ , galbÅ«t, po penkių minučių atvyko policijos pareigÅ«nai.

PaaiÅ¡kino, kad yra filmuota medžiaga, kurioje viskas aiÅ¡kiai matosi. IÅ¡kvietus policijÄ parduotuvėje esančiu mygtuku, jie visi jau lauke toliau mušėsi. Lauke jie visi rėkavo. Dėl to ji patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus. PaaiÅ¡kino, kad buvę konfliktinių situacijų, tačiau toks įvykis pirmasis.L. M. S. parodė, kad viskas vyko bare, esančiame parduotuvėje Vaitkaus g., Prienuose. Tenai visi Å¡ventė, gėrė alų, baliavojo. Paskui pasirodė ir V. Č., visi draugiÅ¡kai bendravo.

P. V. Č. prisijungti prie bendro stalo, išgerti. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, begerdami šnekučiavosi. K. V. Č. padaugino, prasidėjo nesutarimai tarp M. S. ir V. Č.. Vienu momentu M. S. kalbėjosi su kitu žmogumi, juokavo, o V. Č., nesupratęs juokų, pradėjo jį plūsti visokiais žodžiais „piemuo, snarglys“ ir pan. žodžiais. Tada M. S. švelniai sakė V. Č. ramintis. V. Č. toliau plūdo M. S., pradėjo kabinėtis. Konfliktas prasidėjo geru pusvalandžiu prieš muštynes.

V. Č. pastÅ«mė M. S.. Pirmas konfliktÄ pradėjo nukentėjusysis V. Č.. J. V. Č. bÅ«na iÅ¡gėręs, tai jis tampa konfliktiniu žmogumi ir mėgsta įžeidinėti jaunus žmones. Nematė, kad kuris nors iÅ¡ kaltinamųjų ar kitų buvusių bare žmonių su suoliuku bÅ«tų trenkę per galvÄ V. Č.. N. V. Č. sÅ«nus J. Č. atvyko į barÄ Ä¯sibėgėjus konfliktui. Toliau kas vyko nematė, nes buvo į laukÄ išėjęs. Lauke konfliktas vėl užsimezgė tarp M. S. ir V.

Č.. Vyko stumdymÄ sis ir žodinis konfliktas. J. Č. bėgiojo aplink M. S., vienu momentu ir bandė jam smogti, buvo kažkuriuo tai momentu pats nugriuvęs. M. S. patvirtino, kad konfliktas vyko ir baro viduje, ir lauke. Paeiliui visi žmonės išėjo iÅ¡ baro į laukÄ . Buvo ir kitų žmonių be kaltinamųjų, kurie taip pat išėjo į laukÄ . Jis pats į konfliktÄ nesivėlė ir nesimušė, smÅ«gių niekam nesudavė. Parodė, kad M. S. gynė A. U., bet kokius konkrečiai veiksmus jis atliko, pasakyti negali.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nuostatomis (liudytojas S. R. iÅ¡vykęs į užsienį, praÅ¡o vadovautis jo pirmiau duotais parodymais) pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas S. R. parodė, kad 2010 m. spalio 3 d. apie 13.20 val. jis su savo draugu T.

G. atėjo į barÄ , esantį Vaitkaus g. 82, Prienuose. Pastebėjo, kad prie sustumtų stalų sėdėjo iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai, tarp kurių pažino M. S. bei Č. Sėdint prie baro jis iÅ¡girdo, kad kažkoks prie stalo sėdintis vyriÅ¡kis pradėjo ginčytis ir jį pradėjo vyti iÅ¡ to baro. Tada vyresnysis Č. užsistojo tÄ Å¾mogų ir tuo momentu prasidėjo muÅ¡tynės. Kas kam pirmas smogė smÅ«gius jis nepastebėjo, nes nenorėjo veltis į konfliktÄ , tik pastebėjo, kai prie sienos Č. muÅ¡a vienas iÅ¡ vaikinų stambesnis ir vienas aukÅ¡tas ir smulkaus kÅ«no sudėjimo.

Å iai dienai atpažinti jis jų negalėtų, nes juos matė trumpai ir neįsidėmėjo.Po kiek laiko įbarÄ atėjo J. Č.. Tuo momentu jo tėvas gulėjo ant žemės. Ä®bėgęs jis pradėjo Å¡aukti, kas čia atsitiko, kas padarė. J. niekam smÅ«gių nesudavė, o jį iÅ¡ karto puolė lieso sudėjimo vaikinas ir kitas asmuo. Kiek jam buvo smogta smÅ«gių jis nematė, tik pamatė kaip vienas iÅ¡ jų trenkė J. galva į sienÄ . Kas po to įvyko lauke jis nematė, kadangi padėjo sutvarkyti kavinės vidų (t.1, b.l.52).L.

T. Z., apklausiamas teismo posėdyje, nurodė, kad visų įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo išgėręs, be to, praėjo daug laiko. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai. Matė, kad susistumdė, o kas konkrečiai km smūgius sudavė, nematė. V. Č. pradžioje sėdėjo bare, o sūnus vėliau atėjo. Pagarsinus jo parodymus (t.1., b.1.53)., duotus ikiteisminio tyrimo metu, T. G. juos patvirtino, tyrėjai jis parodė analogiškai S. R.. Be kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų, kaltinamųjų kaltę patvirtina kiti faktiniai bylos duomenys, o būtent:Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra maisto prekių parduotuvės pastate esančiame bare (Vaitkaus g. 82, Prienuose).

Prie baro yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Patalpos viduje kairėje ir deÅ¡inėje pusėse nuo įėjimo yra stalai, prieÅ¡ais įėjimÄ yra įrengtas baras (t.1, b.l.5-10).Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. S. parodė parduotuvę, , esančiÄ Vaitkaus gatvėje Nr. 82, Prienų mieste, ir prie jos esantį barÄ , kuriame įvyko muÅ¡tynės; vietÄ bare, kurioje visi sėdėjo prie stalų bei vietÄ baro viduje, kurioje jie mušėsi. Taip pat parodė vietÄ lauke, kurioje tęsėsi muÅ¡tynės(t.1, b.l.72-75).Parodymų patikrinimo protokole nurodyta, jog L.

B. parodė parduotuvę, esančiÄ Vaitkaus gatvėje Nr. 82, Prienų mieste, prie jos esantį barÄ , kuriame įvyko muÅ¡tynės; vietÄ bare, kurioje visi sėdėjo prie stalų bei vietÄ baro viduje, kurioje mušėsi (t.1, b.l.118-121).Parodymų patikrinimo vietoje protokolu V. M. parodė parduotuvę, esančiÄ Vaitkaus gatvėje Nr. 82, Prienų mieste, prie jos esantį barÄ , kuriame vyko muÅ¡tynės; vietÄ bare, kurioje visi sėdėjo prie stalų bei vietÄ baro viduje, kur mušėsi. Taip pat parodė vietÄ lauke prie baro, kurioje toliau tęsėsi muÅ¡tynės (t.2, b.l.14-17).Parodymų patikrinimo vietoje metu A.

U. parodė parduotuvę Vaitkaus gatvėje Nr. 82, Prienų mieste, gretimai esantį barÄ , kur įvyko muÅ¡tynės ir vietÄ Å¡alimais baro lauke, kurioje vyko muÅ¡tynės (t.2, b.l.38-40).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2712/10(02) pažymėta, kad V. Č. konstatuota kairio žando sumuÅ¡imas, pavirÅ¡inė muÅ¡tinė žaizda kairiajame smilkinyje, odos nubrozdinimas kairės ausies kauÅ¡elyje, poodinės kraujosruvos veide.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu penkių ir daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t.y. 2010-10-03. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t.1, b.l.25).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 941/10(06) konstatuota, kad J. Č. kliniÅ¡kai nustatyta muÅ¡tinės žaizdos pakauÅ¡io srityje ir apatinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I danties Å¡aknies lūžimas, nosies kaulų lūžimas, lengvos formos trauminė galvos smegenų liga.

Sužalojimai padaryti veikiant galvÄ kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti byloje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padaryti byloje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimų padarymo galimybė griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ plokščiÄ pagrindÄ , mažai tikėtina. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I danties Å¡aknies lūžimo (danties netekimo), nukentėjusysis prarado 5 procentus bendrojo darbingumo.

KliniÅ¡kai įtartas kaktinio ančio lateralinės sienelės lūžimas nepatvirtintas rentgenologinio tyrimo duomenimis, todėl neimamas domėn kvalifikuojant sveikatos sutrikdymo mastÄ (t.1, b.1.32-34).Reikalaujamų daiktų pateikimo metu iÅ¡ parduotuvės - baro savininko paimtų apsaugos vaizdo kamerų įraÅ¡ais matyti nufilmuotas įvykis baro viduje ir lauke prie baro, Å¡ias aplinkybes patvirtina apžiÅ«ros protokolas (t.1, b.11-13). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nuostatomis, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us teisiamojo posėdžio metu, matyti įvykio vieta, užfiksuoti kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų atlikti veiksmai.

Kaltinamieji atpažino save, patvirtino faktines bylos aplinkybes, prieštaravimų bei pasiūlymų dėl to nepareiškė, kas taip pat patvirtina faktines bylos aplinkybes dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymo. V. Č. pareiškęs civilinį ieškinį, dėl fizinės ir neturtinės žalos 10000 Lt (t.1, b.l.20-23).J. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl fizinės ir neturtinės žalos atlyginimo 40000 Lt suma(t.1, b.l.29-30).Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškusi 699,54 Lt civilinį ieškinį dėl J.

Č. gydymo iÅ¡laidų (t.1, b.l.42-48). Kaltinamieji žalÄ Valstybinei ligonių kasai atlygino, Å¡ias aplinkybes patvirtinÄ Ä¯ bylÄ pateikti įmokų sumokėjimo kvitai. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais saugomas baudžiamojoje byloje supakuotame voke (t.1, b.l.11-13, t.2, b.l.75).Surinktais bylos duomenimis, iÅ¡tirtais teisiamajame posėdyje teismas laiko įrodyta, kad M. S., L. B., V. M., A. U. kalti padarę nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicija numato, kad tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama tiesiogiai arba poveikiu į papildomus objektus - žmogaus sveikatÄ ir turtÄ .

Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, nes kaltininkas suvokia, kad savo įžūliais veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Įžūlus elgesys moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, suvokdami, jog elgiasi netinkamai, 2010-10-03 vieÅ¡oje vietoje - bare, esančiame Birutės g.

Prienų m., bei Å¡alia jo sudavė daugybinius smÅ«gius nukentėjusiesiems V. Č., J. Č. į galvÄ , veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, padarė jiems nežymius sveikatos sutrikdymus ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė minėtÄ nusikaltimÄ . Dėl aiÅ¡kaus žmogaus bei visuomenės negerbimo, neesant rimto pagrindo, kaltinamieji, bÅ«dami iÅ¡gėrę, nekontroliuodami savo emocijų, pykčio proveržių vedami, elgėsi įžūliai tiek baro viduje, tiek, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , lauke prie baro, įtūžio pasekoje, be jokios dingsties panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų Vytauto ir J.

Č. atžvilgiu, matant aplinkiniams, tame tarpe nepilnamečiams vaikams, dėl ko, buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata, kÄ bÅ«tent patvirtina specialisto iÅ¡vados, pateiktos byloje. Ta aplinkybė, kad neva nukentėjusysis, kuris taip pat kartu sėdėjo su kaltinamaisiais už vieno stalo, bendrai vartojo alkoholinius gėrimus, po ko neva tarpusavyje susiginčiję sukonfliktavo, nesudarė pagrindo kaltinamiems tokiu bÅ«du aiÅ¡kintis tarpusavio santykių ir naudojant fizinį smurtÄ spręsti konfliktinę situacijÄ .

Tokie kaltinamųjų veiksmai neabejotinai sudaro nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., sudėtį. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų iÅ¡ esmės pripažino. Jų nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoja J. B.. Jos parodymais nustatyta, kad vieÅ¡oji rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta, nes muÅ¡tynių metu keliamas triukÅ¡mas buvo girdėti ir gretimoje patalpoje - parduotuvėje ir lauke. Ji pati buvo iÅ¡sigandusi, taip pat buvo iÅ¡gÄ sdintas mažas berniukas, kuris prašėsi iÅ¡leidžiamas pro kitas duris.

L. M. Semenec parodymais nustatyta, kad be nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų bare buvo ir kitų žmonių, kurių akivaizdoje buvo smurtaujama. Pačių nukentėjusiųjų priekabų bei provokuojantį elgesį kaltinamųjų atžvilgiu, t.y. tokiÄ tiek kaltinamųjų versijÄ , tiek liudytojo M. S. nurodytas aplinkybes, kuris beje yra geruose tarpusavio santykiuose su kaltinamaisiais, dėl ko jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, paneigia peržiÅ«rėta filmuota medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad bare pirmasis smÅ«gius nukentėjusiajam V.

Č. sudavė M. S., po to M. S. suolu smÅ«giavo V. Č., kuriam pasitraukus į Å¡alį, juo nepataikė. L. B. vienÄ kartÄ smÅ«giavo V. Č. deÅ¡ine ranka į veidÄ , po ko V. Č. susmuko ant grindų. Tada M. S. smÅ«giavo į barÄ atėjusiam J. Č. su kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . V. M. smÅ«giavo tris kartus J. Č. į veidÄ , po ko J. Č. dėl jam suduotų smÅ«gių susmuko ant grindų. T. V. Marčiukaitis trenkė J. Č. į sienÄ ir spyrė jam su koja vienÄ kartÄ . Kitoje vaizdo kameroje, kuri fiksavo įvykius lauke, prie įėjimo į barÄ , matyti kaip M.

S. deÅ¡ine ranka kumščiu smÅ«giuoja V. Č. į galvÄ , V. M. vienÄ kartÄ kumščiu smÅ«giuoja V. Č. į kairę veido pusę, A. U. vienÄ kartÄ spiria J. Č. į pilvÄ , M. S. du kartus smÅ«giuoja V. Č. į veidÄ , taip pat vienÄ kartÄ deÅ¡inės kojos keliu smÅ«giuoja V. Č. į pilvÄ , V. M. vienÄ kartÄ kairės kojos keliu smÅ«giuoja J. Č. į galvÄ , taip pat dar vienÄ kartÄ deÅ¡inės kojos keliu smÅ«giuoja J. Č. į galvÄ ir vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu smogia J.

Č. į veidÄ , po ko J. Č. pargriÅ«na. T. V. Marčiukaitis tris kartus spiria gulinčiam J. Č. į galvÄ , o A. U. vienÄ kartÄ deÅ¡inės kojos keliu smogia V. Č. į krÅ«tinę, po ko V. Č. pargriaunamas. Tada A. U. vienÄ kartÄ spiria V. Č. į galvÄ , M. S. spiria V. Č. į galvÄ ir du kartus smogia į veidÄ . Visi kaltinamieji savo kaltės iÅ¡ esmės neneigia, t.y. prisipažįsta sudavę rankomis ir kojomis smÅ«gius vienam ar kitam Čekavičiui. Prisipažįsta tiek, kiek leidžia jų atmintis, nes teigia, kad visi buvo iÅ¡gėrę alkoholio.

Nors kaltinamųjų gynėja nurodė, kad nesant įgarsinimo pagrindo teigti, kad nukentėjusysis V. Č. pirmasis neinicijavo konfliktinės situacijos, nėra, tačiau tokias aplinkybes patvirtina ne tik filmuota medžiaga, bet ir T. G. bei S. R. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų duomenų pagrindu yra pagrindo teigti, kad kaltinamieji elgėsi chuliganiÅ¡kai, tokie jų veiksmai į gynybÄ panaÅ¡Å«s nebuvo.

M. S. ir V. M. elgesys buvo brutalesnis lyginant su kitais kaltinamaisiais, jų suduotų smÅ«gių intensyvumas didesnis. Visi kaltinamieji veikė tyčia, aiÅ¡kiai suvokdami, kad smÅ«gių sudavimas rankomis bei kojomis, mostas mediniu suolu į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ Å¾mogaus kÅ«no vietÄ - galvÄ , gali sukelti ypatingai sunkias, ir, atskirais atvejais, netgi negrįžtamas pasekmes. Nepaisant to, iÅ¡ anksto neplanavus ir nenorėjus konkrečių kilsiančių pasekmių, kaltinamieji sÄ moningai leido joms kilti.

Specialisto išvadomis, kurioje konstatuoti abiems nukentėjusiesiems padaryti sveikatos sužalojimai, kurie vertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, teismas abejoti pagrindo neturi, nes jokias kitais faktiniais bylos duomenimis nenustatyta, kad nukentėjusieji būtų buvę prieš tai kieno nors sumušti ar patys susimušę. Taip pat kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotais paaiškinimais, vaizdo įrašu, kuris buvo ištirtas teisiamajame posėdyje jį peržiūrint, pagarsintais liudytojų parodymais, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, sukeltas pasekmes, kaltinamųjų nusikalstamos veikos yra tinkamai kvalifikuotos, t.y. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

M. S. ir V. M. kaltinimai patikslintini dėl raÅ¡ymo apsirikimo, nurodant, kad tuose epizuoduose, kuomet veiksmas vyko lauke, įvykio vietoje buvo A. U., o ne A. U., kaip, kad dėl raÅ¡ybos klaidos nurodyta kaltinamojo akto dalyje. Kaltinamiesiems kaltinimas yra suprantamas, tÄ jie paaiÅ¡kino ir teisiamajame posėdyje, nurodydami, kad į įvykio vietÄ buvo atvykęs A. U., kito Urbanavičiaus įvykio vietoje nebuvo. M. S. veiksmai dėl kaltinamajame akte nurodyto smogimo mediniu suolu V. Č. į galvÄ patikslintini pagal faktines byloje nustatytas aplinkybes, nurodant, kad jis užsimojo mediniu suolu.

Be to, L. B. iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina aplinkybė dėl J. Č. nežymaus sveikatos sutrikdymo, nes bylos duomenimis nepasitvirtino, kad jis bÅ«tų sužalojęs nurodytÄ asmenį. IÅ¡ esmės buvo tiriamos tos pačios aplinkybės ir kaip matyti iÅ¡ parodymų viseto buvo analizuojami aukščiau aptarti veiksmai. Nukentėjusieji pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius - V. Č. 10000 Lt, o J. Č. 40000 Lt sumai. Turtinė žala, padaryta valstybinei ligonių kasai yra atlyginta (t.2, b.l.143-144), likusi neatlyginta žala nukentėjusiesiems Justui ir V.

Č.. Kaltinamieji civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta iÅ¡ dalies, nurodydami, kad jie (nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai) yra nepagrįstai dideli, visi sutinka atlyginti 1000 Lt V. Č. ir 3000 Lt J. Č. padarytai žalai atlyginti. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d., 109 str.). Bylos duomenimis matyti, kad nukentėjusiesiems buvo padaryta žala neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, tarp kaltinamųjų padarytos veikos ir atsiradusių padarinių (žalos) yra priežastinis ryÅ¡ys.

Kadangi kaltinamųjų bendrais veiksmais nukentėjusiesiems buvo sutrikdyta sveikata, todėl kaltinamieji M. S., L. B., V. M., A. U. solidariai atsakingi už žalos, padarytos V. Č., atlyginimÄ , o M. S., V. M., A. U. už žalos, padarytos J. Č., atlyginimÄ . Akivaizdu, kad nukentėjusieji dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų buvo sužaloti, dėl to jie patyrė neigiamas emocijas ir iÅ¡gyvenimus, kentė skausmÄ , gydėsi, sužalojimai kurį laikÄ buvo pastebimi, buvo apribotos bendravimo galimybės. Nukentėjusysis J.

Č. ligoninėje buvo gydomas 8 dienas, po to, kaip nurodė jis pats, tęsė gydymÄ namuose. V. Č. gydėsi namuose žmonos, kuri yra medicinos darbuotoja, padedamas.Turtinė žala - tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, o taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens veiksmai (CK 6.249 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Lietuvos Respublikos BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso kodekso normos, pagal kurias civilinis ieÅ¡kinys privalo bÅ«ti pagrįstas tinkamais įrodymais.

Nukentėjusieji teisiamajame posėdyje nurodžius pateikti įrodymus (t.1, b.l.29-30, 20-23), pagrindžiančius turtinę žalÄ , per visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ teismui jokių kitų duomenų nepateikė. J. Č. nurodė, kad, jo manymu, įrodymų apie jo darbinius santykius, gautinas pajamas jis teismui teikti neprivalÄ s, nes tai yra jo asmeninis reikalas. Duomenų, kad turėjo iÅ¡laidų dėl danties protezo, įrodymų, kad reikės dėti danties implantÄ , jo dėjimo kaÅ¡tus patvirtinančių įrodymų, teismui jis nepateikė.

V. Č. medicininių duomenų dėl to, dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«tų pablogėjusi sveikata (neįgalimas nustatytas iÅ¡ anksčiau), dėl ko bÅ«tų patyręs iÅ¡laidų gydymuisi, nepateikė, duomenų apie vartotus vaistus, tepalus byloje nėra. Tokia nukentėjusiųjų pozicija duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad jie atsisakė įrodinėti civilinio ieÅ¡kinio, kaip savaime suprantamo ir neįrodinėtino dalyko, turtinėje dalyje pagrįstumÄ . Atskirai aptartina civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos, kuri J.

Č. neįvertinta konkrečia pinigų suma, atlyginimo už ateityje numatomÄ dėti danties implantÄ . Ä® turtinės žalos sÄ vokÄ , be kita ko, įeina iÅ¡laidos, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes (CK 6.249 str.). Å iuo atveju tai yra iÅ¡laidos, kurias nukentėjusysis patyrė dėl jo gydymo. Nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad J. Č. negali reikalauti, kad kaltinamieji jam atlygintų tariamÄ Å¾alÄ , kurios realiai nėra, o, kuri galbÅ«t ateityje atsiras, tačiau jam iÅ¡aiÅ¡kintina galimybė reikalauti tokios žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka po atliktos operacijos, už kuriÄ sumokėtų jis pats ir pateiktų teismui įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinį.Baudžiamojo proceso paskirtis visų pirma yra greitai ir iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamÄ veikÄ , tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad tokiÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas (BPK 1 str., 3 str. 1 d. 2 p.).

Priimdamas, apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas privalo iÅ¡spręsti civilinį ieÅ¡kinį ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 305 str. 5 d., 307 str. 6 d.1 p.). Tik iÅ¡imtinais atvejais gali bÅ«ti taikomos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nuostatos, tačiau tokiu atveju ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo paprastai iÅ¡sprendžiama baudžiamojoje byloje. Teismas, spręsdamas dėl turtinės žalos atlyginimo vadovaujasi CK 6.263 str. numatytais pagrindais. Neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginama visais atvejais kai jinai padaryta nusikaltimu (CK 6.250 str. 2 d., 6.283 str. 1 d.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str. reikalavimais žalÄ , padarytÄ asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. CK 6.250 str. 2 d. neturtinės žalos nustatymo kriterijai:

1) neturtinės žalos pasekmės, 2) žalÄ padariusio asmens kaltė.

3) žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis, 4) jei padaryta turtinė žala, turtinės žalos dydis, 5) kitos, turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės, 6) teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principai. Abiems nukentėjusiesiems konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas, nusikaltimo padariniai nėra sunkÅ«s, nukentėjusieji pasveiko, jiems nėra padaryti negrįžtami sveikatos pakenkimai, jų gyvenimo kokybė iÅ¡ esmės nesuprastėjo, bendravimo galimybės nesumažėjo, jie gali pilnumoje realizuoti save gyvenime.

Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad piniginės kompensacijos dydis kiekvienu konkrečiu atveju yra nustatomas teismo pagal įstatymo nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.). Kadangi neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį vertintinos konkrečios bylos neturtinės žalos padarymo aplinkybės bei kiti faktai, reikÅ¡mingi nustatant žalos dydį, atsižvelgtina į įstatyme ir teismų praktikoje įtvirtintus kriterijus.

Pagal byloje surinktus duomenis kaltinamieji yra darbingo amžiaus, fizinės ar psichinės negalios neturintys žmonės, o ta aplinkybė, kad Å¡iuo metu jie nedirba, registruojasi darbo biržoje, brangaus turto neturi, L. B. turi Å¡eimÄ , kurioje auga nepilnametis vaikas, o A. U. mokosi, negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , nes aukščiau nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo minimalizuoti neturtinės žalos atlyginimÄ , vertinat tai, kad jaunas ir darbingas asmuo privalo dirbti, gauti pajamas, atitinkančias amžių bei iÅ¡silavinimÄ , save iÅ¡laikyti ir juolab atlyginti tyčiniu nusikaltimu asmeniui padarytÄ neturtinę žalÄ .

Todėl, esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, atsižvelgiant į teisminę praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, kaltės formÄ ir rūšį, sužalojimo mÄ stÄ , aplinkybes, kuriomis, buvo padaryta nusikalstama veika, sukeltas pasekmes, liekamuosius reiÅ¡kinius, ankstesnę nukentėjusiųjų sveikatos bÅ«klę, jų pačių veiksmus, protingumo ir teisingumo kriterijus, interesų pusiausvyrÄ ir pan., ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamųjų M. S., L. B., V. M., A. U. solidariai priteistina V.

Č. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ kaltinamųjų M. S., V. M., A. U. solidariai priteistina 3000 Lt J. Č. neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Pažymėtina, kad skiriama bausmė priklauso nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikÅ¡mingumo, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, jos padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio (teistumai, baustumai už administracinius pažeidimus) ir kitų svarbių aplinkybių (kaltinamojo elgesio prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos), atliktų veiksmų intensyvumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai.

Visais atvejais nuosprendžiu skiriama bausmė turi bÅ«ti individualizuota. Pagal Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nuostatas bausmės paskirtis ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, parinkdamas bausmės dydį, turi atsižvelgti į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ir motyvuotai parinkti Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat paskiriamos bausmės dydį.

Taigi, skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ bei rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kilusius padarinius, kaltinamųjų asmenybes, jų atliktų veiksmų intensyvumÄ , kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai. K. M. S. kaltu prisipažino, sutinka atlyginti nukentėjusiesiems visų jų pasiÅ«lyto dydžio nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas kaltinamojo prisipažinimÄ nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes kaltės pripažinimas turi bÅ«ti ne savitikslis dalykas, siekiant palengvinti savo padėtį, o nuoÅ¡irdus, rodantis kaltės suvokimÄ , kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jos sukeltus padarinius. Kaltinamojo padėtį lengvina tai, kad jis kartu su kitais kaltinamasis atlygino valstybinei ligonių kasai padarytÄ Å¾Ä lÄ .

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kuriuo buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir rimtis ir padaryta žala kito asmens sveikatai (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos motyvai - nevaldomas pyktis, įnirÅ¡is, elementarių moralės bei dorovės normų ignoravimas, žmogaus ir visuomenės negerbimas. Bylos duomenimis matyti, kad M. S. nevedęs, niekur nedirba, jis registruotas darbo biržoje, pragyvena iÅ¡ gaunamos socialinės 315 Lt paÅ¡alpos. Kaltinamasis praeityje baustas administracine tvarka 17 kartų, kas charakterizuoja jį kaip asmenybę, linkusiÄ pažeidinėti visuotiniai pripažintas nusistovėjusiais elgesio taisykles.

M. S. nusikalto bÅ«damas praeityje teistas du kartus, neiÅ¡nykus teistumui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, po Å¡io nusikaltimo padarymo jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kas rodo, kad M. S. antivisuomeninių nuostatų nekeičia, yra linkusi nusikalsti asmenybė, iÅ¡vadų dėl įstatymų laikymosi iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant bausmės dydį, atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pagrindo skirti kaltinamajam kaip vienÄ iÅ¡ lengviausių straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bausmės rÅ«Å¡ių - vieÅ¡uosius darbus, nors pastarasis juos ir sutiktų atlikti, nėra.

Taigi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai nubausti bei prevenciÅ¡kai pataisyti nusikaltusį asmenį, atsižvelgiant į jo jaunÄ amžių, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, numatytÄ straipsnių, numatančių atsakomybę, sankcijoje, nesusijusiÄ su terminuotu laisvės atėmimu - laisvės apribojimÄ , paskiriant Lietuvos Respublikos BK 48 str. numatytus draudimus bei įpareigojimus.K. L. B. kaltę pripažino, sutinka atlyginti nukentėjusiesiems pasiÅ«lyto dydžio nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas kaltinamojo prisipažinimÄ nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes kaltės pripažinimas turi bÅ«ti ne savitikslis dalykas, siekiant palengvinti savo padėtį, o nuoÅ¡irdus, rodantis kaltės suvokimÄ , kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jos sukeltus padarinius. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo padėtį lengvina tai, kad jis kartu su kitais kaltinamasis atlygino valstybinei ligonių kasai padarytÄ Å¾Ä lÄ .

K. L. B. praeityje teistas 1 kartÄ , jis administracine tvarka baustas 12 kartų, kas charakterizuoja jį kaip asmenybę, linkusiÄ ignoruoti visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. VÅ¡Ä® Prienų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas, turi Å¡eimÄ , kurioje auga nepilnametė dukra, niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant bausmė dydį, nors kaltinamasis ir sutiktų atlikti vieÅ¡uosius darbus, atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, į tai, kad, kaip matyti bylos duomenis, L.

B. yra teisiamas antrÄ jį kartÄ , kas rodo, kad asmuo iÅ¡vadų dėl įstatymo laikymosi nepadarė, darytina iÅ¡vada, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is bÅ«tų neadekvati, siekiant ne tik nubausti, bet ir pataisyti nusikaltusį asmenį. Todėl, teismo manymu, vertinant kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ paskyrus straipsnio dispozicijoje, numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį - vieÅ¡uosius darbus, kaip, kad prašė gynėja, bÅ«tų neatsižvelgta į bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 55 str., taip pat teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus ir bausmės tikslų paskirtį.

Kaltinamajam įvertinus jo atliktų veiksmų intensyvumÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei vidurkis. paskiriant Lietuvos Respublikos BK 48 str. numatytus draudimus bei įpareigojimus. K. V. Marčiukaitis kaltę iÅ¡ esmės pripažino, jis atlygino valstybinei ligonių kasai padarytÄ Å¾Ä lÄ . Su civiliniais ieÅ¡kiniais iÅ¡ dalies sutinka. K. V. Marčiukaitis vedęs, nepilnamečių vaikų neturi, nedirba, registruotas darbo biržoje, nedarbo draudimo iÅ¡mokų negauna. Jis administracine tvarka baustas 2 kartus, VÅ¡Ä® Prienų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas, nusikalto pirmÄ kartÄ .

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo padėtį lengvina tai, kad savo noru atlygino civilinį ieÅ¡kinį valstybinei ligonių kasai. Veikos padarymo esminių aplinkybių, keik prisiminė kaltinamasis, nurodymÄ teismas taip pat nelaiko V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes bylos duomenimis akivaizdu, kad visi kaltinamieji kaltę pripažino dėl byloje pateiktos filmuotos medžiagos, kurioje akivaizdžiai užfiksuoti kiekvieno iÅ¡ kaltinamojo padaryti veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu.

Kaltinamasis sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam, kaip pirmÄ kartÄ teisimam asmeniui, skirtina bausmė - vieÅ¡ieji darbai (BK 46).Kaltinamasis A. U. administracine tvarka baustas 4 kartus, VÅ¡Ä® Prienų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas, teisiamas pirmÄ kartÄ , mokosi A. P. rengimo centre, Å¡eimos nesukÅ«ręs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nes bylos nenustatyta, kad, kaip kiti kaltinamieji, jis nusikalto bÅ«damas neblaivus.

A. U. kartu su kitais kaltinamaisiais atlygino valstybinei ligonių kasai padarytÄ Å¾Ä lÄ , kas lengvina jo padėtį. Kaltinamasis savarankiÅ¡ko pajamų Å¡altinio neturi, jis sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, su civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka toje pačioje apimtyje kaip ir kiti kaltinamieji. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam, kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, kuris yra jauno amžiaus, siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms bei prevenciÅ¡kai jį pataisyti, skirtina bausmė - vieÅ¡ieji darbai (BK 46).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 304-307 str., n u s p r e n d ž i a:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoneriems) mėnesiams. Skirti nuteistajam M. S. įpareigojimus:1) per visÄ paskirtosios bausmės laikÄ tęsti registracijÄ darbo biržoje arba dirbti;2) per keturis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;3) per visÄ paskirtosios bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. nuostatomis į paskirtosios bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti M.

S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-10-06 iki 2010-10-08.L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams.Skirti nuteistajam L. B. įpareigojimus:1) per visÄ paskirtosios bausmės laikÄ tęsti registracijÄ darbo biržoje arba dirbti;2) per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) per visÄ paskirtosios bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. M. S. ir L. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.A.

U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų V. Č. ir J. Č. pareikštus civilinius ieškinius tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš M. S., L. B., V. M., A. U. V. Č. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Priteisti solidariai iš M. S., V. M., A. U. 3000 Lt J. Č. neturtinei žalai atlyginti.Likusioje dalyje ieškinius atmesti.M.

S., L. B., V. M., A. U. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktinius įrodymus - kompaktinius diskus - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                    L.

R.