c84527af-eefa-41d6-ad24-c9298272284d · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-498-300/2012                                                                Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00260-2012-1                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 45., 45.4., 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria A. M. skundas atmestas ir paliktas nepakeistas TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus pareigÅ«no 2012-03-21 nutarimas Nr. 73N-1520532-12, kuriuo A. M. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus pareigÅ«no 2012-03-21 nutarimu A.

M. buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį 200 Lt bauda už tai, kad jis 2012 m. kovo 14 d., 14.11 val., kelio (duomenys neskelbtini) 10,67 km, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, tokiu būdu sudarė kliūtį priešpriešais važiavusiam automobiliui „Hyundai i20“, kurio vairuotojas, išvengdamas susidūrimo, nuvažiavo nuo kelio ir sugadino automobilį, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 125 punktų reikalavimus.

A. M. skundu dėl TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus pareigÅ«no 2012-03-21 nutarimo kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi A. M. skundÄ atmetė ir paliko galioti TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus pareigÅ«no 2012-03-21 nutarimÄ Nr. 73N-1520532-12. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui A. M. praÅ¡o panaikinti Mažeikių apylinkės teismo nutarimÄ ir nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Skunde nurodo, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ , neteisingai įvertino pateiktus įrodymus, todėl, apelianto teigimu, nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir neteisinga.

Taip pat nurodo, kad nutarimas buvo priimtas konstatuojant faktÄ , kuris iÅ¡nagrinėtas tik formaliai. Teigia, kad vien tik liudytojo R. B. liudijimai negali bÅ«ti paimti už pagrindÄ skirti administracinę nuobaudÄ , nes, pasak apelianto, yra kiti liudytojai, kuriuos teismas vertina neobjektyviai, Å¡aliÅ¡kai. Mano, kad teismas nevertino aplinkybės, jog liudytojas R. G. yra visiÅ¡kai jam nepažįstamas žmogus, kuris atsiliepė į jo skelbimÄ per (duomenys neskelbtini) televizijÄ . Nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimÄ , visiÅ¡kai neįvertino visų esminių bylos aplinkybių (baudos dydžio, jo pastangų ieÅ¡kant liudytojo per televizijÄ ), jo paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, kurie gali turėti įtakos nuobaudai skirti bei galimam jo nekaltumui įrodyti.

Teigia, jog teismui pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad pagrindinis liudytojas R. B. yra suinteresuotas bylos baigtimi, nes tarp jų yra senas konfliktas. Mano, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, norėdamas palikti nepakeistÄ pareigÅ«nų priimtÄ nutarimÄ , nesiekė objektyvios liudytojo R. B. apklausos, o rėmėsi tik pirminiu jo paaiÅ¡kinimu. Administracine tvarka nubausto asmens teigimu, liudytojas R. B. turėdamas tikslÄ jam pakenkti davė tikrovės neatitinkančius parodymus. Taigi teigia, kad Mažeikių apylinkės teismas, vertindamas įrodymus, rėmėsi vienintelio liudytojo A.

B. parodymais, kurie, apelianto manymu, negali bÅ«ti pripažįstami svarbesniais įrodymais, negu kitų liudytojų parodymai. Atsiliepimu į nubaustojo asmens apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris praÅ¡o palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-08-22 nutartį ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad teismas priėmė objektyvų ir teisiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas.

A. M. apeliaciniu skundu kelia kaltės klausimÄ dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir įrodymų vertinimo. ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 2 dalimi, Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-4788/2009, Nr. N756?450/2010, Nr. N63-992/2010, taip pat Administracinių teismų praktika 1.

P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 259). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, jog teismas nagrinėdamas bylÄ neteisingai įvertino pateiktus įrodymus, kad rėmėsi vienintelio liudytojo A. B. parodymais. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis proceso įstatymų reikalavimų.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl pažeidimo sudėties ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės turinio, vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį ir liudytojus, kurių parodymus iÅ¡analizavo kitų byloje esančių įrodymų kontekste. Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kad A.

M. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Nagrinėjamos bylos kontekste pastebėtina, kad kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracine tvarka nubaustasis, gali teismui teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, padarytų vertinant įrodymus. Todėl jam nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo, apeliacinės instancijos teismui nenustačius pagrindo abejoti apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui.

Tai, kad A. M. kaltas dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo, įrodo: liudytojo R. B. paaiÅ¡kinimas (18 b. l.), atitinkantis jo parodymus, duotus teismo posėdžio metu (75–76 b. l.), kur jis nuosekliai, kaip ir visi proceso metu, teigė, kad A. M. atliekant lenkimo manevrÄ , iÅ¡ priekio atvažiuojančio automobilio „Hyundai“ vairuotojas, bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su A. M. vairuojamu „Audi“ markės automobiliu, pasuko į kelkraÅ¡tį; nukentėjusiojo V. J. nuoseklÅ«s ir tapatÅ«s parodymai, duoti viso proceso metu (21, 43 b. l.), kur jis parodė, kad baltos spalvos automobilis „Audi“ lenkė kitus automobilius, tačiau nepersirikiavo į savo eismo juostÄ , o liko važiuoti kelio viduriu, tada jis, bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su Å¡iuo automobiliu, pasuko kiek deÅ¡iniau link kelkraščio, automobilis tapo staiga nevaldomas ir nuvažiavo nuo kelio.

Taip pat parodė, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas jo vairuojamas automobilis, o iÅ¡ karto po įvykio prie jo priėjo vyriÅ¡kis, kuris pasakė automobilio „Audi A6“ valstybinius numerius. Nagrinėjamos bylos kontekste apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad nėra pagrindo abejoti liudytojo R. B. parodymais, nes jo parodymai nuo pat pradžių buvo nuoseklÅ«s ir tapatÅ«s, kurie, be kita ko, atitinka tiek pirminius, tiek teismo posėdžio metu duotus nukentėjusiojo V. J. parodymus.

Todėl daroma išvada, kad šio liudytojo ir nukentėjusiojo parodymai atitinka tiek vieni kitus, tiek byloje nustatytas faktines aplinkybes ir tarpusavyje neprieštaringi, priešingai nei nubaustojo asmens bei liudytojų A. D. (45–46 b. l.), I. B. (45 b. l.) parodymai, kurie pirmosios instancijos teismo teisingai įvertinti kaip nepagrįsti, kadangi aptariamus asmenis sieja draugystė, o R. G. davė parodymus nubaustojo asmens – A. M. – prašymu, jo parodymai nebuvo užfiksuoti iš karto po įvykio, todėl jų parodymai vertintini kaip siekimas padėti A.

M. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Taigi, iÅ¡dėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad bÅ«tent A. M. veiksmai – nevažiavimas kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, taip sudarant kliÅ«tį prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusiam automobiliui, – ir lėmė eismo įvykio kilimÄ , dėl to atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį jis patrauktas pagrįstai. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį A.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl naikinti Å¡iÄ teismo nutartį, kaip to praÅ¡o apeliantas, nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį nepakeistÄ ir A.

M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Vidmantas Mylė                                                                             Â