c8447800-e6fa-499e-b471-a44e6b299d38 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Nuorašas   Administracinė byla Nr. ATP-577-195/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07-2013-3                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 50.5.

 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 13 d. Vilnius                      Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės departamento juridinio skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimo, kuriuo nutarta administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje ArÅ«nas K.

K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1894 str. 4 d., grÄ Å¾inti administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyriui trÅ«kumų paÅ¡alinimui,            n u s t a t ė :          ArÅ«nas K. K. administracinėn atsakomybėn traukiamas už tai, kad jis bÅ«damas Metalinio garažo (kurio naudojimo terminas pasibaigęs) naudotojas nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus teisėto reikalavimo (2012 m. spalio 1 d. raÅ¡tas Nr. A51-62239(3.3.10.2.-EM4) iki nustatyto termino 2012 m. spalio 29 d. nenugriovė metalinio garažo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1894 str. 4 d.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 25 d. nutarimu priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, t.y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyriui (toliau - Savivaldybė) trÅ«kumų paÅ¡alinimui, nurodydamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nepasiraÅ¡ytas jį suraÅ¡iusio asmens, t.y.

Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyrio vyresniojo specialisto E. B., kad su protokolu pateiktoje medžiagoje nėra jokių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybę patvirtinančių duomenų, taip pat byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad garažas priklauso A.K. K. bei, kad jam buvo siųsti įspėjimai dėl garažo nugriovimo.            Savivaldybės apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skunde nurodoma, kad administracinį teisės pažeidimo protokolÄ jį surašęs pareigÅ«nas pasirašė tik suklydo ir pasirašė ne toje skiltyje, tai vertina kaip techninę klaidÄ .            Apeliantas savo skunde pažymi, jog apylinkės teismas neatkreipė dėmesio, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. faktinių duomenų patikrinimo aktu yra nustatyta, kad metalinio garažo, esančio Latvių g.17, Vilniuje, naudotojas yra A.K. K.. Tuo pačiu aktu nustatyta, kad garažas yra galimai avarinės bÅ«klės (garažo stogas yra įlinkęs, garažo vartų konstrukcijos pažeistos, Å¡alia augančių  medžių kamienai įaugę į garažo konstrukcijas).

Atkreipia teismo dėmesį, jog metalinis garažas yra laikinas statinys ir nėra registruojamas nekilnojamo turto kadastre.                      Apeliantas nurodo, kad A.K. K. buvo iÅ¡siųstas reikalavimas, pasibaigus laikino statinio naudojimo terminui nugriauti metalinį garaÅ¾Ä , esantį Latvių g.17, Vilniuje, ir sutvarkyti teritorijÄ iki 2012 m. spalio 29 d. (2012 m. spalio 1 d. raÅ¡tas Nr. A51-62239 (3.310.2-EM4), tačiau teismui pateiktas 2012 m. lapkričio 15 d. aktas patvirtina, jog garažas nebuvo nugriautas.

         Apelianto manymu, dėl formalaus pažeidimo protokole bei dėl kai kurių faktinių aplinkybių patikslinimo, nebuvo jokio pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyriui trÅ«kumų paÅ¡alinimui.          Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.          Apeliacinis skundas netenkintinas.             ATPK 260 str. reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį.

Pagal Å¡io straipsnio 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.

           Administracinis teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis administracinės bylos dokumentas, kuriame suformuluojamas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui kaltinimas, nurodomos faktinės aplinkybės, kurios Å¡iam asmeniui inkriminuojamos kaip administracinis teisės pažeidimas, Å¡ie nurodyti asmens veiksmai kvalifikuojami pagal konkrečius ATPK straipsnius.            Administraciniu teisės protokolu apibrėžiamos kaltinimo ribos, kurių turi bÅ«ti laikomasi bylÄ nagrinėjant teisme, tai susiję su tiesės į gynybÄ užtikrinimu traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui.

           Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo protokolo svarbÄ , akivaizdu, kad Å¡is dokumentas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas ypatingai tiksliai ir teisingai, ir vienas iÅ¡ esminių ir neabejotinai Å¡iam dokumentui bÅ«tinų rekvizitų yra pareigÅ«no, patvirtinančio protokolo tikrumÄ ir jame nurodytus duomenis, paraÅ¡as.            Šis svarbus procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas tokiu bÅ«du iÅ¡ kurio bÅ«tų neabejotina galimybė laikyti, kad paraÅ¡u patvirtinamas protokolo turinys.

Å iuo konkrečius atveju daryti prielaidÄ , kad protokolas pasiraÅ¡ytas tik ne toje vietoje, kad teismas turi lyginti paraÅ¡us ir taip nustatinėti, kas protokolÄ pasirašė, negalima, nes tai kitokio pobÅ«džio svarbus procesinis dokumentas, kuriam tokios autentiÅ¡kumo nustatymo priemonės negali bÅ«ti taikomos.            Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodant jį pasiraÅ¡iusio asmens pareigų, yra paraÅ¡as toje vietoje, kur turi bÅ«ti nurodytas pažeidimÄ padariusio asmens vardas ir pavardė.

           Nors apeliantas nurodo, kad tai yra administracinį protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no paraÅ¡as, tik buvo pasiraÅ¡yta ne toje skiltyje, tačiau atsižvelgiant į protokolo, kaip procesinio dokumento svarbÄ , negali bÅ«ti laikoma, kad protokolas pasiraÅ¡ytas, tuo labiau, kad protokole net nėra nurodyta vieta, kur turi bÅ«ti jį suraÅ¡iusio pareigÅ«no paraÅ¡as.            Akivaizdu, kad Å¡is trÅ«kumas negali bÅ«ti teisme iÅ¡taisytas, nepasiraÅ¡ytas protokolas negali bÅ«ti laikomas procesiniu dokumentu, kuris turi bÅ«ti nagrinėjamas teisme, todėl laikytina, jog apylinkės teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad protokolas suraÅ¡ytas su esminiais trÅ«kumais, kurie turi bÅ«ti iÅ¡taisyti jį suraÅ¡iusioje institucijoje.

           Surinkti visÄ bylos nagrinėjimui medžiagÄ yra esminė administracinių teisės pažeidimo bylų teismui pateikiančios institucijos pareiga, todėl bylÄ nagrinėjančiam teismui nurodžius, kad nėra visų reikiamų dokumentų, juos institucija privalo pateikti.            Atsižvelgiant į inkriminuojamo ATPK straipsnio dispozicijÄ , formuluojamÄ kaip reikalavimo nevykdymas, akivaizdu, kad byloje turi bÅ«ti įrodymai, patvirtinantys, kad asmeniui, kuriam reikalavimo nevykdymas inkriminuojamas, toks reikalavimas buvo neginčitinai žinomas.

           Tai, kad reikalavimas buvo iÅ¡siųstas nėra pakankamas pagrindas laikyti, kad jį asmuo tikrai gavo. Å iam asmeniui buvo žinomas jo turinys.            Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti pagrindo nėra.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,          n u t a r ė :          Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės departamento juridinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

                     Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .          Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                    ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                                                      ArtÅ«ras Å umskas Teisėjas                                                                                                                                        Â