c843aab9-c7ac-4e33-abe2-18f992b6a16e · Panevėžio apygardos teismas

AdmTeisėja Nijolė BražiÅ«nienėAdm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-303-193 /2013Proceso Nr. 4-37-3-00567-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pažeidėjo G. S. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-05-20 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ,n u s t a t ė:RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-05-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ G.

S. buvo paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Nubaustas už tai, kad jis, 2011-10-19, 18.38 val. RokiÅ¡kio r. kelio Daugpilis-RokiÅ¡kis- Panevėžys 63 –me km., vairavo jam priklausantį a/m VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – vidutinio girtumo laipsnio (1,98 promilės). Tuo pažeidė KET 14 p., ir padarė ATPK 126 str. 4 d. pažeidimÄ . 2013-05-08 apylinkės teismui G. S. pateikė praÅ¡ymÄ trumpinti paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ likusiam laikotarpiui.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013-05-20 nutartimi praÅ¡ymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad termino trumpinimui nėra jokių ypatingų aplinkybių, bei dar nėra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str). Apeliaciniu skundu G. S. praÅ¡o panaikinti teismo 2013-05-20 nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ apeliacinį skundÄ tenkinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ likusiam specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui. Teigia, jog nors praeityje buvo baustas už KET pažeidimus, tačiau visi pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Praėjo daugiau nei pusė teisės atėmimo termino, per šį laikotarpį jis nepadarė jokio pažeidimo, patyrė neigiamas pasekmes, nepatogumus, suprato atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ ir iÅ¡klausė kursus apie alkoholizmo žalÄ .

Mano, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti. Laiku nesumokėjo paskirtos baudos dėl finansinių sunkumų, nes praradus teises prarado ir traktorininko darbÄ . Todėl apylinkės teismo pozicija – kadangi bauda iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, tai pažeidėjas nesuvokė poelgio neatsakingumo ir nesigaili, nėra objektyvi. Dėl minėto pažeidimo jis gailisi, charakterizuojamas teigiamai, nepadarė jokių pažeidimų, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Todėl mano, kad visos nurodytos aplinkybės leidžia trumpinti pageidaujamÄ terminÄ .    Atsiliepimu į skundÄ Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio r.

PK praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo 2013-05-20 nutartį.Apeliacinis skundas netenkinamas.PraÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ apylinkės teismas atmetė pagrįstai.Žinia, kad ATPK 329 str. įtvirtina nuostatÄ , kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Ä®vertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas, paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . Teismų praktikoje pasisakoma, jog ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai. Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Bylos duomenys patvirtina ir skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnis teismas sutinka su skundo argumentais, kad G. S. įvykdė specialiosios teisės atėmimo termino trumpinimui privalomas ATPK 329 str. sÄ lygas, t.y. nėra duomenų, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jis bÅ«tų padaręs teisės pažeidimus; nuo specialiosios teisės atėmimo (2011-11-05) praėjo ne mažiau kaip pusė paskirto laiko (praÅ¡ymas pateiktas 2013-05-08) (b.l. 1); yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, mokymo programÄ (Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas) (b.l. 3).

G. S. formaliai atitinka ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas, tačiau įvertinant kitus privalomus kriterijus, matyti, kad pažeidimo metu jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (daugiau nei keturis kartus virÅ¡ijantis leistinÄ girtumo ribÄ ), o iki 2011-10-19 įvykdyto pažeidimo, už kurį atimta specialioji teisė, jis daug kartų buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus saugaus eismo srityje – greičio virÅ¡ijimÄ , KET pažeidimÄ su svetimo turto sugadinimu, naudojimÄ si saugos diržais (ATPK 124 str. 2 d., 127 str. 2 d., 134 str.) (b.l.36).

Paskutinis pažeidimas yra labai Å¡iurkÅ¡tus, taigi pažeidimai buvo daromi sunkumo aspektu didėjančia progresija. Už paskutinį pažeidimÄ paskirta bauda buvo iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad minėti kriterijai rodo pažeidėjo neigiamÄ požiÅ«rį į KET laikymÄ si, patvirtina G. S. neatsakingumÄ dėl savo poelgių ir paneigia jo nuoÅ¡irdų gailestį dėl padarytų pažeidimų. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad pažeidėjui buvo paskirta normos sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Be to, G. S. nurodytos aplinkybės, susiję su atsiradusiais darbo bei Å¡eimos problemomis, nėra iÅ¡skirtinės.Žinia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė veikla, Å¡eiminė padėtis, kuo argumentuoja ir apeliantas, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .

Ä®vertinęs byloje esančius duomenis ir RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-05-20 nutartį, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos duomenis įvertino teisingai ir G. S. praÅ¡ymÄ atmetė pagrįstai.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:            RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir G.

S. apeliacinio skundo netenkinti.            Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Ričardas Gilys