c8422cef-b005-4e1d-8505-441b4ec17642 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baud?Baudžiamoji byla Nr.1-671-144/2016Proceso Nr.1-01-1-16860-2016-3                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.5.; 2.3.6.4.5. (S)                               KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, nukentėjusiajam A.

C. (A. C.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeK. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis, gyv(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,n u s t a t ė : K. T. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ : jis, 2016 m. balandžio 10 d.., apie 14.00 val., Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) namo kieme, smogė kumščiu A.

C. (A. C.) į deÅ¡inį skruostÄ , tuo padarydamas veido sumuÅ¡imÄ su poodine kraujosruva deÅ¡iniame skruoste, apatinio žandikaulio lūžimÄ deÅ¡inio kaklelio srityje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ K. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis gyvena Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) 2016-04-10 apie 13.00 val. arba 14.00 val. jis išėjo į kiemÄ parÅ«kyti ir pamatė, kad ant Å¡alia jo namo esančios Menų fakulteto sienos Å¡lapinasi jaunuolis, dėl ko jis susinervino ir iÅ¡vadino jaunuolį "mižniumi", po ko jaunuolis nuėjo.

Jam pasirodė, kad jaunuolis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes Å¡lapindamasis svyravo ir mano, jeigu jaunuolis bÅ«tų blaivas taip vieÅ¡oje vietoje nebÅ«tų elgęsis. Jis jaunuoliui smÅ«gio nesudavė. Jis mano, kad jaunuolio neatpažintų, nes prisimena, kad buvo tamsiais plaukais ir aukÅ¡tesnio Å«gio negu jis. Papildomai parodė, kad pirmoje apklausoje jis nurodydamas jaunuolį, kuris Å¡lapinosi ant pastato sienos, mintyse turėjo visiÅ¡kai kitÄ asmenį, A. C. jis nepažįsta ir nežino ar anksčiau jį yra matęs. Dar patvirtina, kad kumščiu smogti jis tikrai negalėjo, nes taip nesielgia, galėjo tik žodžiais kažkÄ pasakyti pamatęs besiÅ¡lapinantį asmenį.

Papildomai parodė, kad dar kartÄ tvirtina, kad vaikinui su kuriuo buvo suvestas į akistatÄ jis smÅ«gio nesudavė ir jo nesužalojo, vaikinas kurį jis apÅ¡aukė dėl Å¡lapinimosi, Å¡lapinosi ne ant jo namo, kuriame jis gyvena, o ant prieÅ¡ais jo namÄ esančios Menų fakulteto pastato sienos. Jis niekada nėra Å¡aukęs ir matęs vaikino, kuris Å¡lapinosi prie pat jo buto, ant namo sienos. Bute Nr. l jis gyvena su sutuoktine, daugiau jokių asmenų Å¡iame bute negyvena ir pro Å¡ias duris nevaikÅ¡to (b. l. 67-68, 70-71,75).

Civiliniai ieÅ¡kiniai yra neteisingi. Jis to nusikaltimo nepadarė. Gal ne vaikinas, o jo mama nori pasipelnyti.Be kaltinamojo parodymų, kur jis neprisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė įrodyta Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusysis A. C. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-04-10 apie 14.00 val. jis ėjo į bažnyčiÄ , esančiÄ Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) ir užsinorėjo Å¡lapintis, todėl nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , Klaipėdos mieste ir Å¡lapinosi ant (duomenys neskelbtini) namo sienos, tuo metu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo pirmo buto išėjo vyras ir, nieko nesakęs, smogė vienÄ kartÄ kumščiu jam į deÅ¡inį skruostÄ .

Dėl suduoto smÅ«gio jis ranka atsirėmė į sienÄ ir nusibrozdino deÅ¡inės rankos krumplius. Po to, vyras pasakė:"ateik čia", tačiau jis pamatęs, kad vyras yra agresyvus, greitai pabėgo, vyras jo nesivijo. Dėl suduoto smÅ«gio jis patyrė fizinį skausmÄ , svaigo galva, todėl kreipėsi į Klaipėdos vaikų ligoninę, kur buvo nustatyta, kad yra sulaužytas žandikaulis. IÅ¡ ligoninės paskambino mamai, ji atvažiavo į universitetinę ligoninę.Jis penkias dienas pragulėjo ligoninėje.

Po to buvo paskirtas ambulatorinis gydymas. MaistÄ valgė per Å¡iaudelį, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , nemiegodavo naktimis. Nuo tada skauda galvÄ . Jis yra tvirtai įsitikinęs, kad jį sumušė vyras. Å is asmuo yra teismo posėdžio salėje. Jis Å¡alapinosi prie pat buto durų, nes laiptinių tame name nėra, į butÄ durys yra tiesiai iÅ¡ kiemo ir durys, pro kurias išėjo K. T., pažymėtis Nr. l, todėl jis ir nurodė, kad K. T. išėjo iÅ¡ pirmo buto, name yra dar vienos durys, tačiau ar jos pažymėtos skaičiumi, nežino.

Tuo metu buvo Å¡viesu ir jis gerai įsidėmėjo K. T. veidÄ , todėl tvirtina, kad bÅ«tent jis sudavė jam smÅ«gį. Tuo metu aplinkui nebuvo nė vieno žmogaus, pro langus taip pat niekas nežiÅ«rėjo, iÅ¡ pirmo buto daugiau asmenų neišėjo. Pripažįsta savo kaltę dėl to, kad Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje. Liudytoja J. C. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad balandžio 10 d. apie 14:15 paskambino jai sÅ«nus, pasakė: „ar gali atvažiuoti?“. IÅ¡ namų nuvažiavo į ligoninę į (duomenys neskelbtini) prie vaikų ligoninės. Jai papasakojo kas nutiko, kad vyriÅ¡kis davė į žandikaulį.

Juos pasiuntė į universitetinę ligoninę. Padarė tyrimus. Paguldė į ligoninę, kurioje sūnus gulėjo. Sūnus jai papasakojo, kad jis norėjo nueiti nusišlapinti. Atbėgo iš karto vyras ir smogė jam. Kaip sūnus pasakojo, taip ir buvo. 500 eurų ieškinio atsisako. Prašo 1000 eurų. 500 eurų, kaip buvo pareiškę ikiteisminio tyrimo metu, atsisako. Reiškia tik dėl neturtinės žalos - 1500 eurų, neskaičiuojant faktinių išlaidų, nes neturi kaip įrodyti išlaidų.

SÅ«nus gydėsi du mėnesius, kas deÅ¡imt dienų važinėdavo į ligoninę tikrintis, vartojo vaistus. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. C. buvo nustaytas veido sumuÅ¡imas su poodine kraujosrÅ«va deÅ¡iniame skruoste, apatinio žandikaulio lūžimu dÅ¡inio kaklelio srityje. NustatytÄ sužalojimÄ A. C. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus skruosto sritį kietu buku daiktu. (b.l. 33-34). Dėl žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, A.

C. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 33-34).IÅ¡ 2016-05-23 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK akistatos protokolo matyti, kad į akistatÄ suvesti asmenys nukentėjusysis A. C. bei K. T.. Akistatos metu nukentėjusysis A. C. atpažįsta K. T. kaip asmenį, kuris jam smogė kumščiu į deÅ¡inę veido pusę. (b. l. 77-78).IÅ¡ 2016-05-23 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK akistatos protokolo matyti, kad į akistatÄ suvesti asmenys nukentėjusysis A. C. bei K. T.. Akistatos metu kaltinamasis K.

T. su A. C. parodymais nesutiko, nes Å¡io asmens nepažįsta ir nežino ar yra matęs (b. l. 77-78). Kaltinamojo K. T. kaltė pilnai įrodyta aukščiau aptartų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma. K. T. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 1 d., kadangi jis, tyčiniais veiksmais, pavartodamas smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, nesunkiai jį sužalojo. K. T. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Klaipėdos teritorinė ligonių kasa kaltinamajam K.

T. pareiÅ¡kė 375,85 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl A. C. gydymo paslaugų (b.l. 39-41).Å is civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas K. T. kaltės įrodymais bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai. K. T. su civiliniais ieÅ¡kiniais nesutinka, nes mano, kad siekiama iÅ¡ jo pasipelnyti.Nukentėjusysis A. C. pareiÅ¡kė 1500 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Nukentėjusysis A. C. nurodė, kad jam dėl suduoto smÅ«gio patyrė didelį fizinį skausmÄ , gydėsi ligoninėje, jam svaigo galva, per Å¡iaudelį valgė du mėnesius, nemiegojo naktimis iki Å¡iol skauda galvÄ , mokyklos nelankė vienÄ savaitę, visas gydymas truko nuo 2016 m. balandžio 10 d. iki 2016 m. birželio 10 d.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis CK 6.250 str. 2 d.

įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio. Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis A. C. dėl jam nusikaltimo metu padarytų sužalojimų kentė fizinį, psichologinį skausmus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, patyrė kitokius nepatogumus, tačiau nusikaltimo padarymo situacija ir nukentėjusiojo kaltės pripažinimas dėl Å¡lapinimosi vieÅ¡oje vietoje rodo, kad įtakos nusikaltimui padaryti turėjo pačio nukentėjusiojo elgesys t. y. jis Å¡lapinosi ant gyvenamojo namo sienos, kas sukėlė kaltinamojo pasipiktinimÄ .

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo nusikalstama veika padarytas pasekmes – į tai, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kuris nesukėlė didelės žalos nukentėjusiojo asmens sveikatai ir nekėlė grėsmės gyvybei, į tai, kad tam tikros įtakos nusikaltimui padaryti turėjo pačio nukentėjusiojo elgesys. Taip pat, teismas atsižvelgia į kaltinamojo amžių ir jo gaunamas pajamas į tai, kad kaltinamasis žalÄ padarė veikdamas tyčia.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad nukentėjusiojo A. C. pareikÅ¡ta 1500 eurų neturtinė žala yra per didelė, todėl mažinama iki 500 eurų.Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvÄ ir tikslÄ , kaltininko asmenybę. K. T. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ .

Jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, neprisipažįsta padaręs nusikaltimÄ , neatsiprašė nukentėjusiojo, įvykdė smurtinę nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ už save silpnesnį asmenį. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. T., kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, paskiriant bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.2016-05-19 kaltinamajam K. T. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., n u s p r e n d ė :

K. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.K. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ K. T. 375,85 eurus Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai už A. C. gydymo paslaugas.Nukentėjusiojo A. C. pareikÅ¡tÄ 1500 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

IÅ¡ kaltinamojo K. T. priteisti 500 eurų neturtinę žalÄ nukentėjusiojo A. C. naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos mieato apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Eugenija Å atkuvienė