c841b9ae-e64f-4ca4-8b23-240554276138 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3131-375/2011(Proceso Nr. 2-05-3-00193-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija (S) 30.6.; 116.4. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 5 d. KaunasKauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai DrÅ«lytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. B. K., nedalyvaujant atsakovui E. M., dalyvaujant iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai GudiÅ¡kienei, žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.B.

K. ieÅ¡kinį atsakovui E. M., iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,nustatė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama apriboti neterminuotai tėvo E. M. valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų E. B., nustatyti E. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, su atsakovu susipažino 2005 m., kai dar nebuvo degradavęs. Jau kai laukėsi sÅ«naus atsakovas jÄ sumušė. Po to įvykio jis atsiprašė, todėl tikėjosi, kad pasitaisys ir jam atleido.

Gimus vaikui neturėjo kur eiti, todėl grįžo į atsakovo namus. Atsakovo mama yra alkoholikė, jis pats yra narkomanas, tai kaimynams praneÅ¡us iÅ¡ jos paėmė vaikÄ ir patalpino į reabilitacijos ligoninę „LopÅ¡elis“. Ji pasidarė tyrimus , kad neturi priklausomybių, pristatė dokumentus ir apsigyveno Kartų namuose. Atsakovas sužinojo, apsilankė, todėl teko bėgti. A. Å . ir ten susekė. Tada apsigyveno Å ančiuose. Atsakovas pasekė ir pradėjo lankytis. Jis grasina ir muÅ¡a.

Atsakovo psichika yra sutrikusi. Jis nesuvokia, kad vaiku nesirÅ«pina, kad jį traumuoja. Vaikas jį vadindavo E., o dabar vadina nesusipratimu. Vaikas matė smurtÄ , atsakovo bijo ir nenori su juo bendrauti. Atsakovas jÄ persekioja. Atsakovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 50). Byloje yra pateiktas atsakovo sutikimas su ieÅ¡kiniu, kuriame jis nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ( b.l.9).IÅ¡vadÄ duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.         PaaiÅ¡kino, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad tėvo elgesys kenkia vaikui.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, jog ieÅ¡kovė yra E. B., gim.2006-08-21, motina (b.l. 6, 7).

Atsakovas yra E. B., gim.2006-08-21, tėvas (b.l. 7). 2009-06-22 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2180/192/09 iÅ¡ atsakovo E. M. sÅ«naus E. B. iÅ¡laikymui buvo priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį iki pilnametystės (b.l. 16). IÅ¡ antstolės A. A. 2010-10-18 pažymos matyti, kad pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-2180-192/2009 E. M. privalo mokėti iÅ¡laikymÄ E. B., tačiau nuo 2008-12-19 iki 2010-10-18 yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas 4400 Lt sumoje (b.l. 8).

Dėl vaiko nepriežiÅ«ros atsakovas E. M. ne kartÄ yra baustas administracine tvarka (b.l. 15, 17, 25). Jis yra ne kartÄ teistas už vagystes, neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (b.l. 44-47). IÅ¡ byloje esančio raÅ¡ytinio E. M. sutikimo matyti, kad jis sutinka su visais ieÅ¡kinio reikalavimais, nurodydamas, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, nedirba, vartoja narkotikus (b.l. 9). IÅ¡ 2011-01-07 Kauno kartų namų praneÅ¡imo matyti, kad ieÅ¡kovė gyvendama Å¡ioje socialinės globos įstaigoje tinkami prižiÅ«rėjo savo sÅ«nų, berniukas buvo visuomet tvarkingai ir Å¡variai aprengtas, laiku pamaitintas, tuo tarpu atsakovas vaiko tėvas E. M. neturėjo asmens tapatybės kortelės, nesitvarkė dokumentų dėl tėvystės pripažinimo, neteikė sÅ«nui iÅ¡laikymo, turėjo alkoholizmo problemÄ , nedirbo, yra be pastovios gyvenamosios vietos (b.l. 37).

Minėtame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2010-09-27 ieÅ¡kovė juos informavo, kad jÄ persekioja E. M., jis bÅ«damas iÅ¡gėręs neleidžia jai su vaiku ramiai gyventi, priekabiauja, smurtauja, ant jos veido buvo pastebėtos smurto žymės (b.l. 37). IÅ¡ 2011-05-12 nutarimo matyti, kad 2011 09 10 atsakovas koliojosi vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais ir buvo sumušęs ieÅ¡kovę (b.l. 51-52). Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti juos, sudaryti palankias sÄ lygas jų visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje įtvirtinta ir CK 3.155 str.

Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ (CK 3.180 str.1d.). CK 3.180 str. 1 d. pateiktas baigtinis sÄ lygų, kai ribojama tėvų valdžia, sÄ raÅ¡as:

1. vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2. piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3. žiauriai elgiasi su vaikais;

4. daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5. nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ minėtÄ iÅ¡vardintÄ tėvų valdžios apribojimo pagrindÄ , ir tik esant nustatytai tėvų kaltei, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str.). Å ios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡ sisteminio ir lingvistinio Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt.

Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R.Č. v S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008). Teismas spręsdamas Å¡alių ginÄÄ visų pirma turi atsižvelgti į Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principÄ â€“ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , įtvirtintÄ tiek CK 3.3 straipsnio 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.1 d. 1 p. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei bÅ«senai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžiÄ gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 str. 1d. esančioms sÄ lygoms, ir tik esant tėvo, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę.Teismas įvertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiui vaikui, piktnaudžiauja tėvo valdžia, daro žalingÄ Ä¯takÄ , susijusiÄ su jo amoraliu elgesiu.

Atsakovas bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus, nedirba, neteikia sÅ«nui iÅ¡laikymo, susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas laikotarpyje nuo 2008-12-19 iki 2010-10-18 4400 Lt. Jis neturi gyvenamosios nuolatinės vietos, kaip pats pripažino, vartoja narkotines medžiagas, ne kartÄ baustas už vaiko nepriežiÅ«rÄ , teistas už vagystes ir disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis. IÅ¡ byloje pateiktų esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas mažamečio vaiko akivaizdoje vartoja smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, stumdo jÄ , rėkauja, vartoja necenzÅ«rinius žodžius, tuo neabejotinai darydamas didžiulę žalÄ vaiko psichikai (b.l. 11, 24, 37).

Konstatuotina, kad tėvas tokiu savo elgesiu daro ypatingÄ Å¾alÄ nepilnamečio vaiko vystymuisi. Bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo sÅ«numi, neaugina jo nuo gimimo, vengia tinkamai atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiÅ«rėti sÅ«nų, su juo nebendrauja, nepalaiko tinkamų ryÅ¡ių, neteikia iÅ¡laikymo, nesidomi jo sveikata, auklėjimu bei ugdymu ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. IÅ¡analizavus nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo savo, kaip tėvo pareigų vykdymo sÅ«naus atžvilgiu.

Jis nepateikė atsiliepimo, nei karto neatvyko į bylos nagrinėjimÄ tuo demonstruodamas visiÅ¡kÄ abejingumÄ savo sÅ«nui, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir neterminuotai apribotina tėvo E. M. valdžia į sÅ«nų E. B. (LR CK 3.180 str. 2 d., CPK 198, 185, 406 str.). Apribojus neterminuotai atsakovui tėvo valdžiÄ Ä¯ vaikÄ , jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, nepaliekant teisės matytis su vaiku (CK 3.180 str. 3 d.). IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovo bendravimas su vaiku žaloja jo psichikÄ ir pažeidžia jo teises bei interesus, kuriuos teismas privalo prioritetiÅ¡kai apsaugoti.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas nesusivaldo, linkęs į agresijÄ , neprognozuojamÄ elgesį, tiek fizinį, tiek psichologinį smurtÄ , į alkoholį, narkotines medžiagas, todėl siekiant apsaugoti ieÅ¡kovę ir nepilnametį sÅ«nų nuo naujų nemalonių emocinių ir fizinių iÅ¡gyvenimų, įgyvendinti vaiko teises į emociÅ¡kai stabilias ir ramias gyvenimo sÄ lygas bei aplinkÄ , sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kam ir harmoningam jo vystimuisi, atsakovui tėvo valdžios apribojimo laikotarpiui neleistina matytis su savo vaiku.

Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CPK 3.181 str. 2d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiÅ¡kai panaikinti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , jis gali bÅ«ti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3d.). CK 3.183 str. 4d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvo valdžiÄ tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Teismas, apribojęs atsakovui tėvo valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų neterminuotai, atsižvelgdamas į Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, nustato nepilnamečio vaiko E. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, vaiko motina (CK 3.174 str.). IÅ¡ atsakovo E. M. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai (LR CPK 96 str.). Vadovaudamasis LR CPK 259,260, 263-270 str. teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti atsakovui E. M., a.k(duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų E. B., gim.2006-08-21 uždraudžiant jam matytis su sÅ«numi.Nustatyti E. B., gim.2006-08-21, gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina J.

B. K., a.k(duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo E. M., a.k(duomenys neskelbtini) 135 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio bei 12,74 Lt (dvylika litų 74 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Irena Poderienė