c840a1eb-4802-4615-a9d0-e95c28210b80 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2A-1341-259/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24079-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7.1.;1.3.7.5.1.;3.2.6.12.2.;3.3.1.20(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Mindaugo Å imonio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BULLCARGO“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimo ir 2017 m. kovo 9 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BULLCARGO“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl žalos, padarytos atliekant darbines funkcijas, atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „BULLCARGO“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. 13744,97 Eur žalÄ ir 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. balandžio 29 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis, kuria atsakovas priimtas į darbÄ vairuotojo ekspeditoriaus pareigoms užimti. TÄ pačiÄ dienÄ tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta ir visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, o 2015 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovės direktorius T.

D. ir atsakovas pasirašė UAB „Bullcargo“ darbuotojui perduoto įmonės turto priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo atsakovui buvo perduotas jo darbinėms funkcijoms atlikti vilkikas Volvo FH12.420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atÅ¡viečianti liemenė, Å¡almas, taip pat pirÅ¡tinės ir akiniai. Atsakovas 2015 m. liepos 28 d., aplaidžiai vykdydamas savo pareigas bei nusižengdamas pareiginiams nuostatams ir darbo tvarkai sukėlė eismo įvykį, t. y., vairuodamas jo darbinėms funkcijoms atlikti perduotÄ krovininį automobilį vilkikÄ Volvo įvažiavo į pakelės griovį ir atsitrenkė į elektros stulpÄ , taip visiÅ¡kai sugadindamas minėtÄ transporto priemonę bei ieÅ¡kovei padarydamas žalÄ .

Dėl Å¡io eismo įvykio atsakovas ieÅ¡kovei pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ . IeÅ¡kovė minėtÄ vilkikÄ valdė nuomos pagrindu, o vilkiko savininkas yra UAB „Premium invest“. Atsižvelgdama į tai, taip pat vadovaudamasi nuomos sutarties 3.5. punktu, ieÅ¡kovė 2015 m. liepos 29 d. praneÅ¡imu kreipėsi į UAB „„Premium invest“, pastarÄ jÄ informuodama apie 2015 m. liepos 28 d. įvykusį eismo įvykį. Atsakydama į šį praneÅ¡imÄ , UAB „Premium invest“ 2015 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tu pareikalavo atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ , t. y., vilkiko likutinę vertę, kuri visiÅ¡ko vilkiko sugadinimo dienÄ 2015 m. liepos 28 d. buvo 15000 Eur.

UAB „Premium invest“ nurodė, kad tokiÄ reikalaujamÄ sumÄ pagrindžia UAB „PajÅ«rio transporto servisas“ praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad vilkiko remonto iÅ¡laidos sudarytų 16 300 Eur. Gavus iÅ¡ UAB „Premium invest" ilgalaikio turto likvidavimo akto Nr. 15/1 kopijÄ , paaiÅ¡kėjo, jog dėl transporto priemonės Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo UAB „Premium invest" turėjo 12538 Eur nuostolį. IeÅ¡kovė, susipažinusi su darbuotojo pasiaiÅ¡kinimu, įvertinusi nelaimingo atsitikimo tyrimo metu gautÄ informacijÄ , nustatė, kad atsakovo neteisėti veiksmai, dėl kurių įvyko eismo įvykis, pasireiÅ¡kia tuo, jog jis pažeidė vairuotojo ekspeditoriaus pareiginiuose nuostatose nurodytus reikalavimus (4.1.5, 4.2.4 punktai), taip pat darbo tvarkos taisykles (8.1.3, 13.3.6 - 13.3.9 punktai).

Nors savo pasiaiÅ¡kinime vairuotojas nurodė, jog tik nuvykus į UAB „Dolomitas“ ir pakrovus skaldÄ Ä¯ transporto priemonę pastebėjo, jog viena padanga yra „minkÅ¡tesnė“ negu kitos, jis nesiėmė priemonių tokiai bÅ«klei paÅ¡alinti, nors tai privalėjo padaryti ir tam turėjo visas galimybes, kadangi transporto priemonėje visi UAB „Bullcargo" vairuotojai turi vietines oro pripÅ«timo žarnas, be to, ne tik nepaÅ¡alino Å¡ios bÅ«klės, bet ir neiÅ¡krovė krovinio, neinformavo direktoriaus apie susidariusiÄ situacijÄ ir nusprendė važiuoti su pakrauta transporto priemone, kurios padangose yra nevienodas oro slėgis, taip akivaizdžiai sukeldamas grėsmę tiek eismo, tiek transporto priemonės, krovinio ir paties vairuotojo saugumui.

Atsakovo argumentas, kad mažesnis oro slėgis buvo puspriekabės, o ne paties vilkiko padangoje, nepateisina atsakovo veiksmų nepagrįstumo, ypač kai puspriekabė buvo pakrauta skalda, buvo itin sunki ir mažesnis slėgis jos padangoje akivaizdžiai įtakojo transporto priemonės valdymÄ , jos stabilumÄ kelyje ir kėlė grėsmę tiek eismo, tiek transporto priemonės, krovinio ir paties vairuotojo saugumui. Be kita ko, atsakovas, važiuodamas transporto priemone, kurios padangose buvo nevienodas oro slėgis, nepasirinko ir saugaus greičio.

Å ių aplinkybių visuma ir sÄ lygojo autoįvykį, dėl ko buvo sugadinta transporto priemonė ir darbdavys patyrė žalÄ . Atsakovo pasiaiÅ¡kinime nurodoma pozicija, kad eismo įvykis įvyko dėl to, kad važiuojant vilkiku sprogo Å¡ios transporto priemonės padanga, dėl ko vilkikas tapo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir atsitrenkė į elektros stulpÄ , laikytina tik atsakovo gynybine versija. Padangos gamintojo Y. D. tyres Baltic atliktos padangos apžiÅ«ros ataskaitoje nurodoma, jog visi padangos komponentai pritvirtinti prie karkaso, juostos atitrÅ«kimų nenustatyta, kas reiÅ¡kia, jog padanga nesprogo, kadangi sprogimo metu komponentai nuo karkaso atitrÅ«ksta.

Viengubas karkasas įplyšęs nuo vieno kraÅ¡to iki kito dėl iÅ¡orinio pažeidimo, bet ne dėl sprogimo.Atsakovas S. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad jis darbines funkcijas atliko nepažeisdamas vairuotojo ekspeditoriaus pareiginiuose nuostatuose nurodytų reikalavimų bei darbo tvarkos taisyklių. PrieÅ¡ pradėdamas darbÄ , jis patikrino oro slėgimÄ transporto priemonės padangose ir jis atitiko reikalavimus. Kai į jo vairuotÄ transporto priemonę buvo pakrauta skalda, jis pastebėjo, jog viena puspriekabės padanga galimai yra „minkÅ¡tesnė“ nei kitos, todėl ketino jÄ papildyti oru UAB „Dolomitas“ mechaninėse dirbtuvėse.

Be to, net jei ir bÅ«tų buvę puspriekabės vienoje padangoje mažesnis oro slėgis nei kitose, Å¡i situacija tikrai nebuvo tokia, kuriÄ bÅ«tų galima pripažinti kaip keliančia grėsmę eismo saugumui, transporto priemonei, krovinio ir vairuotojo, saugumui, nes paties vilkiko techninė bÅ«kle atsakovui nekėlė jokių abejonių. IeÅ¡kovės teiginiai, jog atsakovas netinkamai vykdė pareigas, pažeidė darbo drausmę, niekuo nepagrįsti. Ä®rodymų, kad žala atsirado dėl atsakovo neteisėtos veikos ieÅ¡kovė nepateikė, o ir negali pateikti, nes atsakovas atsakingai vykdė jam pavestas darbines funkcijas, nepažeisdamas nei vairuotojo ekspeditoriaus pareiginių nuostatų reikalavimų, nei darbo tvarkos taisyklių, todėl nėra vienos materialinei atsakomybei kilti sÄ lygos - neteisėtos veikos, o tuo pačiu ir antrosios - priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 400 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti atsakovo naudai ir 5,84 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 9 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 1 010 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat panaikino 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 13744,97 Eur žalos atlyginimo, atsižvelgdamas į kasacinio teismo suformuotÄ teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo materialinę atsakomybę, aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė vienos iÅ¡ materialinės atsakomybės sÄ lygų – t. y. atsakovo kaltės fakto, todėl ieÅ¡kinį atmetė, kaip nepagrįstÄ .

Teismas, atsižvelgiant į tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , esminėmis byloje pripažino tokias aplinkybes. Pirma, byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės, t. y. saugaus eismo taisyklių pažeidimo nepasirenkant saugaus greičio ar pan. aplinkybių. Å ių aplinkybių teismas nenustatė, nes automobilio apskaitos kortelė (tachografas), pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus, dingo, o į įvykio vietÄ atvykę ir byloje liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai nurodė, kad tyrimo jie neatliko, nes buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija.

Antra, Å¡alių bei kitų byloje liudytojais apklaustų asmenų pateikti paaiÅ¡kinimai taip pat neleido teismui daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados apie eismo įvykio priežastį, nes jie, teismo vertinimu, paremti hipotetiniais samprotavimais apie galimai buvusį automobilio greitį, techninę bÅ«klę, padangų bÅ«klę, kelio dangÄ ir pan., nepateikiant Å¡iuos samprotavimus pagrindžiančių neginčijamų įrodymų. Trečia, nors padangos gamintojo Y. D. tyres Baltic AS atliktos padangos apžiÅ«ros ataskaitoje nurodoma, jog visi padangos komponentai pritvirtinti prie karkaso, juostos atitrÅ«kimų nenustatyta, viengubas karkasas įplyšęs nuo vieno kraÅ¡to iki kito dėl iÅ¡orinio pažeidimo, teismas atsižvelgė į tai, kad padangos gamintojas negali bÅ«ti laikomas beÅ¡aliÅ¡ku, nesuinteresuotu ekspertu, todėl jo iÅ¡vadas teismas nepripažino paneigiančiomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad eismo įvykis įvyko dėl sprogusios padangos.

Ketvirta, teismas pripažino pagrįsta atsakovo nurodytÄ aplinkybę apie minkÅ¡tesnę puspriekabės padangÄ , kai tuo tarpu eismo įvykį jis siejo su sprogusia vilkiko padanga. Teismo vertinimu, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl vairuotojo ekspeditoriaus pareiginių nuostatų 4.1.5 bei 4.2.4 punktuose nurodytų reikalavimų pažeidimo taip pat negali bÅ«ti siejamos tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su ginčo eismo įvykiu dėl atsakovo netinkamai vykdytų darbo pareigų.

Vertindamas ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl žalos dydžio, teismas jas pripažino pagrįstomis byloje esančiais įrodymais, t. y. UAB „Premium invest“ ilgalaikio turto likvidavimo akto Nr. 15/1 kopija, pagal kuriÄ dėl transporto priemonės Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo UAB „Premium invest“ turėjo 12 538 Eur nuostolį, 2015 m. rugpjūčio 31 d. susitarimu dėl tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo, taip pat 1 206,97 Eur PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir mokėjimo nurodymu už gelbėjimo darbus.Priimdamas 2017 m. kovo 9 d. papildomÄ sprendimÄ byloje, teismas nustatė, kad atsakovas su advokate D.

G. sudarė teisinės pagalbos sutartį, už teisines paslaugas sumokėjo 1 410 Eur. 2017 m. vasario 15 d. sprendimu likus neišspręstam dalies atsakovo turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimui, teismas papildomu sprendimu iš ieškovės atsakovo naudai priteisė 1 010 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Taip pat teismas, vadovaudamasis CPK 150 straipsnio nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, sprendė, kad sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „BULLCARGO“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. papildomÄ sprendimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo apeliantės naudai jos turėtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai pritaikė LR DK 246 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias materialinės atsakomybės kilimo sÄ lygas, taip pat LR DK 245 straipsnį, reglamentuojantį materialinės atsakomybės kilimo pagrindÄ (CPK 330 straipsnis).

Apeliantės įsitikinimu, atsakovo bylos nagrinėjimo teisme metu pateikta pozicija (kuriai pritarė ir teismas skundžiamame sprendime), jog eismo įvykis neva įvyko ne dėl jo kaltės, tačiau dėl sprogusios vilkiko padangos, pats atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad buvo pastebėjęs vilkiko puspriekabės padangÄ esant „šiek tiek minkÅ¡tesnę“, transporto priemonę neva vairavo atsakingai bei greičio nevirÅ¡ijo, yra tik atsakovo gynybinė pozicija, kuriÄ paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.

Apeliantė nurodo, kad bet kokia vilkiko padangos sprogimo galimybė yra atmestina atsižvelgus į padangos gamintojo Y. D. tyres Baltic AS atliktos padangos apžiÅ«ros ataskaitÄ . Joje padangos gamintojas yra konstatavęs, jog „Karkasas įplyšęs nuo vieno kraÅ¡to iki kito, juostos atitrÅ«kimo nenustatyta", taip pat prieita vienareikÅ¡mė iÅ¡vada, kad „dėl iÅ¡orinio pažeidimo plyÅ¡o radialinis karkasas ir staigiai iÅ¡siveržė oras". Taigi, iÅ¡ Å¡ių aplinkybių akivaizdu, jog padangos pažeidimai atsirado dėl kažkokio iÅ¡orinio veiksnio (galimai dėl atsitrenkimo į kliÅ«tį vilkikui nuvažiavus nuo kelio), tačiau jokiu bÅ«du ne dėl jos sprogimo.

Padangos sprogimo faktÄ paneigia ir bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti liudytojai, teigę, jog jokių padangos atplaišų ar jos dalių eismo įvykio vietoje nebuvo. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog atsakovas dėl vilkiko avarijos aplinkybių akivaizdžiai melavo, taip siekdamas nuslėpti savo paties kaltę, pasireiÅ¡kusiÄ dideliu neatsargumu neatsakingai bei virÅ¡ijant greitį vairuojant jo darbinėms funkcijoms patikėtÄ transporto priemonę. Teismas skundžiamame sprendime neanalizavo minėto akto turinio bei jo reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, tik deklaratyviai konstatavo, kad aktu vadovautis neva nėra pagrindo, kadangi jis buvo sudarytas paties padangos gamintojo, kuris nėra laikytinas nesuinteresuotu ekspertu.Atsakovo gynybinę versijÄ dėl padangos sprogimo ir tariamo atsakingo transporto priemonės vairavimo nevirÅ¡ijant greičio (30 km/h greičiu) paneigia ir paties vilkiko sugadinimo mastas.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad eismo įvykio metu buvo visiškai sudaužyta vilkiko kabina, pradaužtas tepalų karteris, sulankstytas vilkiko rėmas, nepataisomai sugadinta dalis svarbių mechanizmų. Be to, iš pateiktų eismo įvykio nuotraukų matyti, jog jo metu vilkikui nuvažiavus nuo kelio buvo nuverstas šalikelėje stovėjęs gelžbetoninis elektros stulpas su atrama ir metalinė vartų atrama, liko gilios, kelių dešimčių metrų ilgio vėžios. Akivaizdu, jog tokie masiniai vilkiko sugadinimai, stulpo ir metalinės vartų atramos nuvertimas, ilgos stabdymo vėžios galėjo atsirasti tik vairuojant transporto priemonę kur kas didesniu nei leistinas greičiu, bet jokiu būdu ne važiuojant 30 km/h greičiu.

TokiÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ priėjo ir bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti liudytojai. Ä® Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, ir, vadovaudamasis vien tik atsakovo deklaratyviais teiginiais dėl tariamo jo kaltės nebuvimo.Skundžiamame sprendime nurodyta aplinkybė dėl tachografo dingimo, kuria teismas vadovavosi konstatuodamas neva nesant įrodymų dėl greičio virÅ¡ijimo fakto, buvo klaidingai įvertinta kaip pasitarnaujančia atsakovo naudai. Apeliantė pažymi, kad tachografo buvimas yra bÅ«tinas kiekviename vilkike, jis visada bÅ«na įdėtas į specialų tam skirtÄ stalčių bei jame įtvirtinamas taip, kad negalėtų iÅ¡kristi ar bÅ«ti sugadintas net ir avarijos atveju.

Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojai T. D. ir G. S. patvirtino, jog tachografÄ iÅ¡ jo stalčiaus galima tik specialiai iÅ¡imti - iÅ¡kristi pats negali. Tuo tarpu policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , kurioje tuo metu buvo vien tik atsakovas, tachografas jau buvo dingęs, kas reiÅ¡kia, jog jį galimai iÅ¡ stalčiaus iÅ¡traukė pats S. G., taip siekdamas nuslėpti greičio virÅ¡ijimo faktÄ . Atvykęs į įvykio vietÄ UAB „Bullcargo'' direktorius Å¡alia automobilio rado tik atsarginę tachografo kortelę, kuri kartu su pagrindine greitį fiksuojančia kortele buvo tame pačiame stalčiuje.Tuo atveju, jeigu, kaip teigia atsakovas, jam atvykus į UAB „Dolomitus" ir pakrovus į vilkikÄ skaldÄ , iÅ¡ tiesų buvo pastebėta, jog vilkiko puspriekabės padanga buvo „minkÅ¡tesnė nei kitos", atsakovas privalėjo ne toliau važiuoti vilkiku, bet imtis atitinkamų prevencijos priemonių tokiai bÅ«klei paÅ¡alinti.

Atsakovas tam turėjo visas galimybes, kadangi transporto priemonėje visi UAB „Bullcargo" vairuotojai turi vietines oro pripÅ«timo žarnas. Atsakovas ne tik nepaÅ¡alino Å¡ios bÅ«klės, bet ir neiÅ¡krovė krovinio, neinformavo direktoriaus apie susidariusiÄ situacijÄ ir nusprendė važiuoti su pakrauta transporto priemone, kurios padangose yra nevienodas oro slėgis. Taip atsakovas pažeidė vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginiuose nuostatuose pateiktus reikalavimus (4.1.5, 4.2.4 punktai), taip pat darbo tvarkos taisykles (8.1.3, 13.3.6-13.3.9 punktai).

Atsakovo argumentas, jog mažesnis oro slėgis buvo puspriekabės, o ne paties vilkiko padangoje, nepateisina jo veiksmų nepagrįstumo, ypač kai puspriekabė buvo pakrauta skalda, buvo itin sunki ir mažesnis slėgis jos padangoje akivaizdžiai įtakojo transporto priemonės valdymÄ , jos stabilumÄ kelyje ir kėlė grėsmę tiek eismo, tiek transporto priemonės, krovinio ir paties vairuotojo saugumui. Be to, atsakovas, važiuodamas transporto priemone, kurios padangose buvo nevienodas oro slėgis, nepasirinko ir saugaus greičio.

Å ių aplinkybių visuma ir sÄ lygojo autoįvykį, dėl ko buvo sugadinta transporto priemonė ir darbdavys patyrė žalÄ . Taigi, akivaizdu, kad eismo įvykis įvyko ir transporto priemonė buvo sugadinta dėl netinkamų transporto priemonės vairuotojo veiksmų, nesaugaus vairavimo, o padangos sugadinimas tebuvo eismo įvykio pasekmė, bet ne priežastis. Apeliantės įsitikinimu byloje buvo įrodytos visos materialinės atsakomybės sÄ lygos, tačiau teismas, skundžiamame sprendime konstatuodamas, jog nagrinėjamoje byloje neva nebuvo nustatyta atsakovo neteisėtų veiksmų bei kaltės, pažeidė LR DK 245, 246 straipsnius, reglamentuojančius materialinės atsakomybės taikymÄ darbdaviui žalÄ padariusiam darbuotojui.Žalos dydį apeliantė pagrindė kartu su ieÅ¡kiniu pateiktais ir papildomai teismo įpareigojimu pateiktais dokumentais: 2015-03-31 transporto priemonės nuomos sutartis ir jos priedas; 2015-08-10 UAB „Premium invest“ raÅ¡tas ir jo priedas; vilkiko Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), remonto sÄ mata; PVM sÄ skaitos faktÅ«ra, serija PRI Nr. 117151; banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as; 2015-08-31 susitarimas dėl tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo; UAB „Premium invest'' transporto priemonės įsigijimo dokumento - UAB "Korsika" sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KOR 100410 kopija; UAB „Premium invest" ilgalaikio turto likvidavimo akto Nr. 15/1 kopija. IeÅ¡kovė teismo įpareigojimu taip pat yra pateikusi transporto priemonės savininkės UAB „Premiuim invest" buhalterinės apskaitos dokumentus, atitinkamai patikslino ieÅ¡kinio dalykÄ ir sumažino iÅ¡ atsakovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , kuri iÅ¡ viso sudaro 13744,97 Eur, ir kuriÄ turi atlyginti atsakovas, atsižvelgiant į tai, jog su atsakovu 2015-04-29 ieÅ¡kovė pasirašė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį.Teismas neatliko visapusiÅ¡kos ir iÅ¡samios byloje surinktų įrodymų analizės, neįvertino jų visumos, taip pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Teismas, prieidamas iÅ¡vados dėl tariamai atsakovui nekylančios materialinės atsakomybės už ieÅ¡kovės patirtÄ 13 744,97 Eur žalÄ atsakovui visiÅ¡kai sugadinus vilkikÄ , vadovavosi tik deklaratyviais, jokiais įrodymais nepatvirtintais teiginiais dėl tariamai sprogusios vilkiko padangos. Tuo tarpu visų kitų įrodymų (įskaitant, bet neapsiribojant, padangos gamintojo apžiÅ«ros akto, UAB „Ratola" apžiÅ«ros akto, liudytojų parodymų, fotonuotraukų), nei pavieniui, nei visumoje, arba visai nevertino, arba tik formaliai, nenurodydamas jokio pagrindo, atmetė.

Tuo tarpu nei vieno ieÅ¡kovės pateikto įrodymo bei nurodytos aplinkybės atsakovas nėra paneigęs savo paties pateiktais įrodymais. Apeliantė nurodo, kad panaikinus Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, taip pat naikintinas ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. papildomas sprendimas, kuriuo buvo iÅ¡spręstas dalies atsakovo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl darbuotojo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės pagrindų nustatymo ir įrodymų pakankamumo materialinei atsakomybei taikyti.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, kad 2015 m. balandžio 29 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Bullcargo“ ir atsakovo S. G. buvo sudaryta darbo sutartis, kuria atsakovas nuo 2015 m. balandžio 30 d. priimtas į darbÄ vairuotojo ekspeditoriaus pareigoms (t. 1, b. l. 8-9). 2015 m. balandžio 29 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta ir visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis (t. 1, b. l. 61-62). 2015 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovės direktorius T.

D. ir atsakovas pasirašė įmonės turto priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo atsakovui buvo perduotas jo darbinėms funkcijoms atlikti vilkikas VOLVO/FH12.420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atÅ¡viečianti liemenė, Å¡almas, taip pat pirÅ¡tinės ir akiniai (t. 1, b. l. 56). Atsakovas 2015 m. liepos 28 d. vairuodamas jo darbinėms funkcijoms atlikti perduotÄ bendrovės krovininį automobilį vilkikÄ Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į pakelės griovį ir atsitrenkė į elektros stulpÄ (t. 1, b. l. 29, 65, 145-153).

Autoįvykio metu buvo visiÅ¡kai sugadintas vilkikas VOLVO/FH12.420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 22, 23, 1215). Nustatyta tvarka Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate 2015 m. liepos 28 d. 06.55 val. buvo užregistruotas praneÅ¡imas apie autoįvykį, kurio metu vairuotojas S. G. įvažiavo į pakelės griovį (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į elektros stulpÄ . Dėl autoįvykio tyrimas nebuvo atliekamas, nes vairuotojas užpildė įvykio deklaracijÄ (t. 1, b. l. 29, 65).

Dėl eismo įvykio atsakovas 2015 m. rugpjūčio 25 d. ieÅ¡kovui pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame aprašė įvykusio autoįvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 10-13). UAB „Bullcargo“ nuomojo automobilį iÅ¡ UAB „PREMIUM INVEST“ (t. 1 b. l. 57), todėl pastarosios reikalavimu UAB „Bullcargo“ atsiskaitė su nuomotoja, sumokėjusi įskaitymo bÅ«du vilkiko likutinę vertę (t. 1, b. l. 22-28, 63-64,124, 125).  IeÅ¡kovas UAB „Bullcargo“ nagrinėjamoje byloje įrodinėjo, jog egzistuoja visos DK 246 straipsnyje įtvirtintos darbuotojo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sÄ lygos: bendrovei padaryta reali žala;

žala padaryta neteisėtais atsakovo veiksmais (neveikimu); yra priežastinis neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo ryÅ¡ys; įrodyta pažeidėjo kaltė; pažeidėjÄ ir bendrovę teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai; alos atsiradimas susijęs su darbo veikla, todėl prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ darbuotojo bendrovės turėtÄ Â 13744,97 Eur žalÄ ir 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo materialinę atsakomybę, aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , pagrindinis Å¡ios atsakomybės uždavinys – garantuoti darbdaviui padarytų visų ar dalies nuostolių atlyginimÄ . Materialinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos visos DK 246 straipsnio sÄ lygos:

1) reali žala;

2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) priežastinis neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo ryšys;

4) pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjÄ ir nukentėjusiÄ Å¡alį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai;

6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „SÅ«duvos vandenys“ v. A. D., bylos Nr. 3K-3-1444/2002; 2004 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Osviris“ v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-7-2/2004; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje AB „Mažeikių nafta“ v. I. D., J. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-446/2009; kt.). Nustačius visas nurodytas materialinės atsakomybės sÄ lygas, Å¡i atsakomybė darbuotojui taikoma nepriklausomai nuo to, ar už veiksmus (neveikimÄ ), dėl kurių padaryta žala, darbuotojui buvo taikyta drausminė, administracinė arba baudžiamoji atsakomybė, nes, minėta, materialinė atsakomybė pagal darbo teisę yra atskira turtinės atsakomybės rÅ«Å¡is.

IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad atsakovas, vairuodamas pakrautÄ krovininį automobilį skalda, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, neapžiÅ«rėjo ir neįvertino padangų bÅ«klės, todėl netinkamai vykdė darbines pareigas, taip pažeidė vairuotojo ekspeditoriaus pareiginiuose nuostatuose nurodytus reikalavimus (4.1.5 ir 4.2.4 punktai). Teikdamas paaiÅ¡kinimus apie važiavimo greitį ir sÄ lygas, atsakovas nurodė, kad betarpiÅ¡kai prieÅ¡ autoįvykį jis vairavo krovininį automobilį saugiu, apie 30 km per valandÄ greičiu (t. 1 b. l. 10).

Atsakovas paaiÅ¡kinime darbdaviui pranešė, kad pavažiavęs nuo automobilio pakrovimo vietos apie 800 metrų, iÅ¡girdo stiprų sprogimÄ , mano, kad sprogo priekinė vilkiko padanga, dėl to transporto priemonė tapo nevaldoma, įvažiavo į griovį ir atsitrenkė į stulpÄ (t. 1 b. l. 11). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovė jokių įstatymo leistinų įrodymų, kad atsakovas vairavo transporto priemonę prieÅ¡ autoįvykį per dideliu ar tokiu greičiu, kuris bÅ«tų vertinamas kaip nesaugus tame kelio ruože, teismui nepateikė.

IeÅ¡kovė savo pozicijÄ , kad atsakovas važiavo didesniu, nei nurodė paaiÅ¡kinime greičiu ar nesaugiu greičiu grindė ta aplinkybe, kad automobilyje po autoįvykio nebuvo rastas tachografo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio parodymų galėjo bÅ«ti nustatytas tikrasis automobilio važiavimo greitis iki autoįvykio. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų paėmęs tachografo įraÅ¡Ä po autoįvykio ar jį paslėpęs, taip siekdamas nuslėpti jame esančius nepalankius jo pozicijai įraÅ¡us.

Fakto, kad atsakovas virÅ¡ijo greitį prieÅ¡ autoįvykį nepagrindžia ir tos apeliantės nurodomos aplinkybės, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme teismo posėdžio metu apklausti liudytojai T. D. ir G. S. patvirtino, jog tachografÄ iÅ¡ automobilio galima tik specialiai iÅ¡imti ir kad pats iÅ¡kristi jis negali. Teisėjų kolegija vertina, kad ieÅ¡kovės pozicijos dėl virÅ¡yto leistino važiavimo greičio nepagrindžia ieÅ¡kovės teiginiai, kad matomi automobilio sugadinimai ir jų mastas, pateiktose nuotraukose užfiksuotos ilgos stabdymo vėžės galėjo atsirasti tik vairuojant transporto priemonę kur kas didesniu, nei leistinas greičiu, bet jokiu bÅ«du ne važiuojant 30 km/h greičiu.

Byloje ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, koks vilkiko važiavimo greitis sukeltų atsiradusius automobilio detalių pažeidimus ir jų mastÄ , atitiktų automobilio stabdymo keliÄ . Kaip jau minėta Å¡ios teisėjų kolegijos nutarties 11 punkte, Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate tyrimas dėl 2015 m. liepos 28 d. autoįvykio aplinkybių nebuvo atliekamas, nes vairuotojas užpildė eismo įvykio deklaracijÄ (t. 1, b. l. 29, 65). Tokiu bÅ«du nebuvo detaliai užfiksuota įvykio vieta, nepadarytas įvykio vietos apraÅ¡ymas, nenustatytas automobilio stabdymo kelias ir jo ilgis, detaliai neapraÅ¡yti automobilio sugadinimai.

Byloje pateiktos ieÅ¡kovės fotonuotraukos, kuriose užfiksuota įvykio vieta po autoavarijos ir kelkraÅ¡tyje stovintis automobilis VOLVO/FH12.420 su puspriekabe (t. 1 b. l. 145-153) neinformatyvios, iÅ¡ nuotraukų negalima spręsti nei apie vilkiko sugadinimo mastÄ , nei apie automobilio stabdymo kelio ilgį ir pagal tai nustatyti buvusį prie įvykį automobilio važiavimo greitį, tuo labiau daryti iÅ¡vadÄ , kad važiavimo greitis iki autoįvykio buvo didesnis nei leistinas. Dėl to apeliacinio skundo argumentai, kad autoįvykis kilo dėl virÅ¡yto greičio, atmestini.

Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovas nevykdė pareigos apžiÅ«rėti vilkiko ir puspriekabės padangų prieÅ¡ pradedant važiuoti, jog pastebėjęs „kiek minkÅ¡tesnę puspriekabės padangÄ â€œ, nesiėmė priemonių tam paÅ¡alinti, dėl ko ir kilo autoįvykis. Byloje pateiktame paaiÅ¡kinime darbdaviui (t. 1 b. l.

10) atsakovas yra nurodęs, kad po skaldos pakrovimo  pamatė, jog viena iÅ¡ puspriekabės padangų „yra minkÅ¡tesnė“ nei kitos. Tačiau iÅ¡ Å¡io paaiÅ¡kinimo turinio matyti, jog atsakovas vykdė pareigÄ apžiÅ«rėti padangų bÅ«klę prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, o iÅ¡ vėlesnio paaiÅ¡kinimo teksto matyti, kad jis ėmėsi ir priemonių paÅ¡alinti tokiÄ padangos bÅ«klę, nes nutarė važiuoti į netoliese esančias Dolomito gamyklos mechanines dirbtuves, kad pripÅ«sti į padangÄ oro.

Tačiau nuvažiavus apie 800 metrų sprogo vilkiko priekinė padanga ir automobilis tapo nevaldomas, įvažiavo į griovį. Å ios byloje nustatytos aplinkybės paneigia ieÅ¡kovės teiginius, kad atsakovas yra kaltas dėl autoįvykio. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, kad sprogo ne minima paaiÅ¡kinime puspriekabės padanga, o vilkiko priekinė padanga, dėl kurios bÅ«klės atsakovas paaiÅ¡kinime nėra pasisakęs. IÅ¡ padangos gamintojo Y. D. tyres Baltic AS atlikto tyrimo (t. 2 b. l. 4-47) matyti, kad gamintojo laboratorijoje detaliai buvo iÅ¡tirta sprogusi padanga ir buvo duota iÅ¡vada, jog „padanga buvo eksploatuojama sudėtingomis sÄ lygomis, dėl iÅ¡orinio pažeidimo plyÅ¡o radialinis karkasas ir staigiai iÅ¡siveržė oras“ (t. 2 b. l. 36).

Nors Å¡ia aplinkybe ieÅ¡kovė grindžia apeliacinio skundo argumentus, įrodinėdama atsakovo kaltę, tačiau padangos apžiÅ«ros ataskaita niekaip nepagrindžia ieÅ¡kovės pozicijos. Apeliantė skunde taip kelia įrodinėjimo proceso ir įrodymų vertinimo, teismui priimant sprendimÄ , normų pažeidimÄ (CPK 177 straipsnis, 185 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra įtvirtinęs nuostatÄ , kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 270 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015, 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-915/2017, 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017 ir kt.).

BylÄ iÅ¡nagrinėjusi apeliacine tvarka teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų įstatymo nuostatų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ ir atmesdamas ieÅ¡kinį, nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas sprendime detaliai nurodė, kokių byloje surinktų įrodymų pagrindu yra nustatytos tos faktinės aplinkybės, kurios paneigia atsakovo kaltę dėl autoįvykio kilimo ir sudaro pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį.

Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantė, teikdama argumentus dėl tariamo proceso teisės normų pažeidimo teismui vertinant įrodymų visumÄ , nenurodo tai patvirtinančių konkrečių aplinkybių ir faktų, o pakartodama ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes, siekia, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka iÅ¡ naujo bÅ«tų vertinamos skunde iÅ¡vardintos faktinės aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, padarytos kitokios iÅ¡vados nei Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendime.

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aukščiau Å¡ioje nutartyje nurodomi apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti dėl nurodomų proceso teisės normų pažeidimo.Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu teisėjų kolegija atmeta apeliacinį skundÄ , o Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimo, paliktinas nepakeistas ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. papildomas sprendimas.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, valstybė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikime neturėjo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimÄ ir 2017 m. kovo 9 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                                     Albina Rimdeikaitė                                                                                                                                  Mindaugas Å imonis Arvydas Žibas