c83fd494-6563-4e2f-a571-16ff03ce5d80 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erika MisiÅ«nienė                                                   Civilinė byla Nr. 2A-133-524/2016Teisėja Gražina GudžiÅ«nienė                                  (Proceso Nr. 2-46-3-01219-2012-3) Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.2.8; 3.2.6.; 3.3.1.18. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. vasario 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Erikos MisiÅ«nienės, teisėjų Raimondos Andrulienės, Erinijos Kazlauskienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės L.

V. ieÅ¡kinį atsakovui K. V. ir atsakovo K. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. V. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo AB DNB bankas, ir atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-09-25 sprendimo,              n u s t a t ė : Tauragės rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal L. V. ieÅ¡kinį atsakovui K. V. ir atsakovo K. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. V. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo. 2013 m. gegužės 8 d.

Tauragės rajono apylinkės teismas priėmė dalinį sprendimÄ : nutraukė ieÅ¡kovės L. V. ir atsakovo K. V. santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove, nustatė atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ ir padalijo tarp sutuoktinių kilnojamÄ jį turtÄ . Dėl nekilnojamojo turto ieÅ¡kovė L. V. patikslino ieÅ¡kinį, prašė nukrypti nuo lygių dalių principo ir jai asmeninės nuosavybės teise priteisti gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ kluonÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , susidedantį iÅ¡ 0,1929 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytus pagal 2004-02-05 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg.

Nr. 747, teisiÅ¡kai registruotus K. V. ir L. V. vardu, esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė 22 000,00 EUR; pripažinti jai asmeninę nuosavybę į pavėsinės su židiniu, kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksu 9I1ž, ir malkinės, kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksu 8I1ž, esančių adresu (duomenys neskelbtini), statybines medžiagas; pripažinti atsakovui asmeninę nuosavybę į metalinio arkinio sandėlio, kadastrinių matavimų byloje pažymėto indeksu 7I1g, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybines medžiagas; nustatyti, kad pagal 2004-02-23 Kreditavimo sutartį Nr. 944 AB DNB bankui likusiÄ paskolos ir palÅ«kanų dalį sumoka L.

V. iš savo asmeninių lėšų. Atsakovas K. V. priešieškinio dalyje dėl nekilnojamojo turto padalijimo prašė jam asmeninės nuosavybės teise priteisti 1/3 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį kitų statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį žemės sklypo, susidedančio iš 0,1929 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytų pagal 2004-02-05 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. 747, teisiškai registruotų K.

V. ir L. V. vardu, esančių (duomenys neskelbtini) Atsakovas prašė ieÅ¡kovei L. V. priteisti asmeninės nuosavybės teise 2/3 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ kluonÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis kitų statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis žemės sklypo, susidedančio iÅ¡ 0,1929 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytų pagal 2004-02-05 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg.

Nr. 747, teisiÅ¡kai registruotų K. V. ir L. V. vardu, esančių (duomenys neskelbtini), taip pat nustatyti valdymo ir naudojimo gyvenamuoju namu tvarkÄ pagal jo pasiÅ«lytÄ variantÄ , paliekant dalį gyvenamojo namo bendrai naudotis.           Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kovės L. V. ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka, jog bÅ«tų kokiu nors bÅ«du keičiama kreditavimo sutartis, ir mano, kad pagal Å¡iÄ kreditavimo sutartį ieÅ¡kovė L. V. ir atsakovas K.

V. turi likti bendraskoliai iki galutinio paskolos ir palÅ«kanų sumokėjimo.Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-09-25 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė, kad 2004 m. vasario 23 d. Kreditavimo sutartis Nr. 944 nekeičiama ir nemodifikuojama ir pagal Å¡iÄ sutartį kreditorei AB DBN bankui K. V. ir L. V. prievolė iÅ¡lieka solidari. Padalijo santuokos metu proceso Å¡alių įgytÄ ir vieÅ¡ajame registre įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisė gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ kluonÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , susidedantį iÅ¡ 0,1929 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytus pagal 2004-02-05 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg.

Nr. 747, teisiÅ¡kai registruotus K. V. ir L. V. vardu, esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė 22 000,00 EUR; atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus ir nukrypdamas nuo lygių dalių principo priteisė iÅ¡ L. V. piniginę 4000,00 EUR kompensacijÄ K. V.. Å ios kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstė dvejų metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. per vienerius metus sumokant du tÅ«kstančius eurų kompensacijos. Kita ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Priteisė iÅ¡ atsakovo K. V. 573,11 EUR žyminio mokesčio ir 9,97 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2004 m. vasario 23 d. pagal Kreditavimo sutartį Nr. 944 gavo iÅ¡ AB DNB banko 11 295,18 EUR paskolÄ , todėl sprendė, kad bendraskoliai pagal Å¡iÄ kreditavimo sutartį yra ieÅ¡kovė ir atsakovas. Bendraskoliams negrÄ Å¾inus dalies paskolos bankui ir nesant banko sutikimo, kreditavimo sutartis negali bÅ«ti keičiama ir modifikuojama. Teismas konstatavo, kad turtas, kuris nėra įteisintas ir įregistruotas vieÅ¡ajame registre, teismui nepateiktas realus jo įvertinimas, teisine prasme yra savavaliÅ¡ka statyba, negali bÅ«ti įtrauktas į dalytino turto balansÄ ir padalytas.

Nustatęs, kad viso įregistruoto vieÅ¡ajame registre dalytino nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė Å¡iuo metu yra 22 000,00 EUR, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas 2013 m. gegužės 8 d. daliniu teismo sprendimu gavo daugiau kilnojamojo turto, nei liko ieÅ¡kovei, sprendė, kad atsakovui turi tekti nekilnojamojo turto už 7213,32 EUR. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad abiem Å¡alims padalijus gyvenamÄ jį namÄ , bus aiÅ¡kiai pažeisti mažamečių vaikų ir ieÅ¡kovės interesai. Gindamas mažamečių vaikų interesus, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas K.

V. išėjo iÅ¡ namų 2010 m. kovo mėn., jų neprižiÅ«ri, neiÅ¡laiko, jam atiteko visas Å«kininko Å«kio turtas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nekilnojamasis turtas priteistinas ieÅ¡kovei, o K. V. priteistina kompensacija. Atsižvelgdamas į mažamečių dukterų interesus, į tai, kad Å¡alys turi mokėti paskolÄ bankui, teismas sprendė, kad yra pagrindas sumažinti atsakovui priteistinos kompensacijos dydį iki 4000,00 EUR. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-09-25 sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teigia, kad skundžiamas sprendimas prieÅ¡tarauja 2013 m. gegužės 8 d. daliniam teismo sprendimui, be to, teismas padalijo turtÄ , kurio iÅ¡ esmės nėra, daug pastatų yra nugriauti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsakovui nepriteisė jokio turto, o tik nustatė bendrÄ pareigÄ dengti paimtÄ kreditÄ . Mano, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė tik į ieÅ¡kovės interesus ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į atsakovo, tuo pažeidė teisingumo, protingumo bei kitus teisės principus.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra visiÅ¡kai pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Savo pozicijÄ grindžia ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir pagrindais. Pažymi, kad bandė spręsti kilusį ginÄÄ geruoju, tačiau dėl atsakovo kaltės to padaryti nepavyko. Mano, kad yra visi pagrindai nukrypti nuo lygių dalių principo ir jai asmeninės nuosavybės teise priteisti didesnę turto dalį, juolab kad atsakovui daliniu sprendimu atiteko didesnė kilnojamojo turto dalis.

Palaiko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ jame nurodytais motyvais ir pagrindais.Trečiasis asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Mano, kad abu sutuoktiniai, kartu kreipdamiesi dėl kredito suteikimo ir jį gavę, abu privalo prisiimti atsakomybę už įsipareigojimų bankui vykdymÄ , todėl privalo atsakyti solidariai. Pažymi, kad apeliantas įvykdęs prievoles bankui turės atgręžtinio reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę, todėl jo interesai nenukentės. Dėl minėtų priežasčių mano, kad kredito sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti keičiamos.

         Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie visÄ dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi abu sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas). Pažymėtina, kad privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 straipsnio 1 dalis).

Å ios normos prasme turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialusis ir nematerialusis turtas), tiek ir pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pirmosios instancijos teismas paminėtos taisyklės nesilaikė, nes dalydamas Å¡alių nurodytÄ turtÄ Ä¯ dalijamo turto masę neįtraukė ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje (t. 2, b. l.

59) nurodyto neįregistruoto kaip statinių turto – pavėsinės su židiniu ir arkinio sandėlio. Akivaizdu, kad priteisus žemės sklypÄ vienai iÅ¡ Å¡alių jame yra paminėti daiktai, kurie padidina Å¡io sklypo vertę, o Å¡is Å¡alių bendras turtas kaip statybinės medžiagos liko nepadalytas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-01-31 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2011 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pastatas, kuris neįteisintas sutuoktinių vardu ir negali bÅ«ti laikomas santuokoje įgytu turtu, tačiau medžiagos, ieÅ¡kovės ir atsakovo panaudotos nurodytam objektui statyti, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, teismas turėjo spręsti ir dėl Å¡io turto – statybinių medžiagų – padalijimo, pasiÅ«lyti Å¡alims patikslinti savo reikalavimus, pasinaudoti ieÅ¡kinio bei prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutu, nes teismas Å¡ios kategorijos bylose yra aktyvus ir privalo teisingai padalyti visÄ buvusių sutuoktinių turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė patikslintame ieškinyje (t. 2, b. l.

59) suformulavo reikalavimus dėl paminėto turto padalijimo ir prašė padalyti šį turtÄ kaip statybines medžiagas, tačiau nenurodė jų verčių, todėl teismas per ieÅ¡kinio reikalavimų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ar teismo posėdyje, iÅ¡klausęs abiejų Å¡alių nuomones dėl Å¡ių statybinių medžiagų vertės, privalėjo nustatyti dalytino turto vertes. Kolegija prieina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje neiÅ¡siaiÅ¡kino reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, neįpareigojo Å¡alių iÅ¡taisyti pirmiau nurodytus trÅ«kumus, todėl padalijo ne visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis) ir klaidingai skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad Å¡is turtas negali bÅ«ti įtrauktas į dalytino turto balansÄ .

Toks turtas teismų praktikoje vertintinas kaip statybinės medžiagos, kurios turi savo vertę, atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje byloje tokį turtÄ prašė padalyti ieÅ¡kovė.          Dėl Å¡alių įregistruoto nekilnojamojo turto.          Bylos Å¡alys santuokoje įgijo namų valdÄ â€“ žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniu pastatu ir garažu. Atsakovas prie apeliacinio skundo prideda Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , įrodantį Å¡io nekilnojamojo turto apimtį Å¡alių santuokos pabaigoje (t. 2, b. l. 103).

Å is pažymėjimas ir atsakovo apeliacinio skundo motyvai įrodo, jog gyvenamajam namui yra nustatyti nauji kadastro duomenys, tačiau jie neįraÅ¡yti į kadastrÄ . Apeliantas nurodo, jog Å¡ių duomenų įraÅ¡yti į kadastrÄ nepavyksta dėl Å¡alių sklypo ir jų kaimyno sklypo persidengimo, kaimynas nesutinka koreguoti sklypo ribų, todėl reikės kreiptis į teismÄ . Tačiau Å¡ios nurodytos aplinkybės nėra kliÅ«tis padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ , nes Å¡alys dalijasi santuokoje įgytÄ turtÄ tokios bÅ«klės, kokios jis yra santuokos nutraukimo metu.

Nuo turto bÅ«klės priklauso jo vertė, todėl Å¡alys turi pareigÄ teisingai jį įvertinti ir teisingai pateikti teismui dalytino turto masę. Byloje ieÅ¡kovė pateikė 2015-06-25 Å¡alių nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitÄ , byloje nėra įrodymų, jog atsakovas Å¡iÄ ataskaitÄ ginčijo pateikdamas kitas jų bendro turto vertes. Ataskaitoje nurodyta, jog kluonas, pažymėtas indeksu 2l1m, ir garažas, pažymėtas indeksu 5l1 m, yra nugriauti, tačiau neiÅ¡registruoti. Be to, ataskaitoje nurodyta, jog Å¡ie pastatai nebuvo vertinami, todėl teismas iÅ¡ esmės neteisingai Å¡iuos pastatus priteisęs kaip iÅ¡likusius statinius ieÅ¡kovei kompensacijos dydį atsakovui skaičiavo nuo 22 000 EUR, t. y. tik nuo esamų statinių įvertinimo, ir tuo atsakovo teisių nepažeidė.

Tačiau Å¡ioje byloje akivaizdu, kad dalytino turto masė dėl ieÅ¡kovės nurodomų statybinių medžiagų (arkinio sandėlio ir pavėsinės su židiniu) yra didesnė, todėl Å¡alims pateikus Å¡ių medžiagų įvertinimÄ jos privalo bÅ«ti padalytos.          Pagal paminėtÄ kasacinio teismo praktikÄ pirmosios instancijos teismo padarytas proceso teisės pažeidimas yra esminis (CPK 329 straipsnio 1 dalis), todėl teismo sprendimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nes Å¡alys ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje privalo nurodyti panaudotas statybines medžiagas, jų vertę ir teismas privalo padalyti visÄ Å¡alių nurodytÄ turtÄ tokios bÅ«klės, kokios jis yra (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 str., n u t a r i a:

            Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-09-25 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.              Kolegijos pirmininkė                                           Erika MisiÅ«nienė              Kolegijos teisėjos                                                Raimonda Andrulienė                                                                                            Erinija Kazlauskienė