c83eabd2-5acb-42e0-b8bd-efa3a6732364 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2VP-3017-617/2022 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00836-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.2.7.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 31 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij sekretoriaujant Rimai Martinkėnienei skolininko atstovui advokatui Tadui Elzbergui iÅ¡ieÅ¡koto atstovei advokatei O. S. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir vykdymo tvarkos pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu praÅ¡o:

1) atidėti Vilniaus apygardos teismo 2022-01-13 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-15-577/2021, vykdymÄ iki BUAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾ins UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtÄ 21799,02 € sumÄ ;

2) nustatyti terminÄ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022-01-13 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-15-577/2021, iki 2022-03-31. Teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas T.Elzbergas palaikė savo praÅ¡ymÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir pagrindais. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus apygardos teismas 2022-01-13 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-15-577/2021, kuriuo nusprendė: panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-18 sprendimÄ ir 2020-04-06 papildomÄ sprendimÄ ; priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 21799,02 € skolos, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-11-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 490 € bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ BUAB „Baltoji vokė“ 2244,53 € bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; atgręžti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-18 sprendimo vykdymÄ ir įpareigoti BUAB „(duomenys neskelbtini) “ grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėtÄ 21799,02 € sumÄ .

Ä®siteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2022-01-13 sprendimui antstolė Svetlana Kastanauskienė pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ , nes UAB „(duomenys neskelbtini) “ neturi lėšų sprendimui įvykdyti, kol neįvykdytas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-18 sprendimo atgręžimas, t. y. kol BUAB „(duomenys neskelbtini) “ negrÄ Å¾ino UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėtos 21799,02 € sumos. Visi mokėjimai už daugiabučio namo renovacijos darbus, dėl ko kilo ginčas iÅ¡nagrinėtoje byloje, buvo vykdomi iÅ¡ specialių lėšų – suteikto kredito.

Å iuo metu kredito suma yra panaudota renovacijos darbams apmokėti. UAB „(duomenys neskelbtini) “ nėra atsakinga už daugiabučio namo renovacijos darbų apmokėjimÄ nuosavomis lėšomis. Taip pat iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ administruojamų daugiabučio namo savininkų lėšų. Neatidėjus sprendimo vykdymo bÅ«tų pažeisti proporcingumo principai, nes daugiabučio namo savininkai bÅ«tų priversti du kartus sumokėti už tuos pačius renovacijos darbus BUAB „(duomenys neskelbtini) “ ir BUAB „Baltoji vokė“.

Sprendimo vykdymo atidėjimas nepažeis BUAB „Baltoji vokė“ interesų, kadangi Å¡i įmonė yra likviduojama dėl bankroto, Å«kinės, komercinės veiklos nevykdo. Taip pat praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022-01-13 sprendimo vykdymo tvarkÄ , nes sprendime nėra nurodytas terminas, per kurį BUAB „(duomenys neskelbtini) “ privalo grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėtÄ 21799,02 € sumÄ . PareiÅ¡kėjas kreipėsi į BUAB „(duomenys neskelbtini) “ administratorių dėl sprendimo vykdymo, bet sprendimas nėra įvykdytas.

PraÅ¡o nustatyti terminÄ BUAB „(duomenys neskelbtini) “ iki 2022-03-31 įvykdyti teismo sprendimÄ . Taip pat teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas prašė skirti BUAB „(duomenys neskelbtini) “ administratoriui baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ . Teismo posėdyje BUAB „Baltoji vokė“ atstovė advokatė O. S. prašė pareiÅ¡kimo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais ir pagrindais. PaaiÅ¡kino, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidėtas ar iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtinais atvejais.

Spendimo atidėjimas pažeis iÅ¡ieÅ¡koto teises, nes ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi dar 2019-10-10, iki Å¡iol sprendimas nėra įvykdytas. Vilniaus apygardos teismo 2021-05-05 nutartimi BUAB „Baltoji vokė“ buvo iÅ¡kelta nemokumo byla, įmonę nutarta likviduoti dėl bankroto. Å i procedÅ«ra turi įvykti iki 2022 m. lapkričio mėn. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atidėti teismo sprendimÄ neapibrėžtam terminui, kuris priklauso nuo BUAB „(duomenys neskelbtini) “ valios.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ elgiasi nerÅ«pestingai, nes, įsiteisėjus teismo sprendimui, nesikreipė dėl priverstinio sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini) “. Teismas priteisė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumÄ , konkrečiai nenurodęs, iÅ¡ kokių lėšų turi bÅ«ti vykdomas atsiskaitymas, todėl atsiskaitymas gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ viso UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad neturi turto sprendimui įvykdyti.

Taip pat negali bÅ«ti pakeista sprendimo vykdymo tvarka, nes tvarka buvo nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2022-01-13 sprendimu, sprendimas turi bÅ«ti vykdomas nuo jo įsiteisėjimo dienos, todėl sprendimo vykdymo atgręžimo termino nustatymas bÅ«tų perteklinis. PraÅ¡ymas netenkintinas. Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mai 2020-03-18 priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ BUAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai 21799,02 € skolos ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ( 21799,02 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2019-11-15 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2020-04-06 papildomu sprendimu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ priteista 490 € žyminio mokesčio valstybės naudai. Vilniaus apygardos teismas 2020-09-08 nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mai 2020-03-18 sprendimÄ , priteisė UAB „(duomenys neskelbtini) “ iÅ¡ UAB „B. V.“ 484 € bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, taip pat priteisė UAB „B.

V.“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ 318,63 € bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Sprendimui įsiteisėjus UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėjo BUAB „(duomenys neskelbtini) “ 21799,02 €. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2021-07-08 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020-09-08 nutartį panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2022-01-13 priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė: panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-18 sprendimÄ bei 2020-04-06 papildomÄ sprendimÄ ; priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ BUAB „Baltoji vokė“ naudai 21799,02 € skolos, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-11-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 490 € bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ BUAB „Baltoji vokė“ naudai 2244,53 € bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; atgręžti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-18 sprendimo vykdymÄ ir įpareigoti BUAB „(duomenys neskelbtini) “ grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėtÄ 21799,02 € sumÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – ir CPK ) 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Visgi tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva gali sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Kita vertus, CPK 284 straipsnyje iÅ¡dėstytų nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti arba iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015 ). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes – 1) į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių;

2) turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ ;

3) taip pat turi bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neįrodė iÅ¡imtinio atvejo buvimo, objektyviai lemiančio įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimo poreikį. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ neturi lėšų sprendimui įvykdyti, kol neįvykdytas teismo 2020-03-18 sprendimo atgręžimas.

Visi mokėjimai už daugiabučio namo renovacijos darbus, dėl ko kilo ginčas iÅ¡nagrinėtoje byloje, buvo vykdomi iÅ¡ specialių lėšų – suteikto kredito. Å iuo metu kredito suma yra panaudota renovacijos darbams apmokėti. UAB „(duomenys neskelbtini) “ nėra atsakinga už daugiabučio namo renovacijos darbų apmokėjimÄ nuosavomis lėšomis. Taip pat iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ administruojamų daugiabučio namo savininkų lėšų.

Su tokia pozicija teismas nesutinka. Vilniaus apygardos teismas 2022-01-13 sprendimu priteisė BUAB „Baltoji vokė“ naudai skolÄ ir kitas iÅ¡mokas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “, teismas sprendime nenurodė iÅ¡ kokių lėšų turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl laikytina, jog atsiskaitymas su kreditoriumi gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ viso UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto. PareiÅ¡kėjas teismui nepateikė nei duomenų apie turimÄ turtÄ , nei apie turtinę padėtį, todėl spręsti, jog pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis yra sunki, nėra jokio teisinio pagrindo.

Atvirkščiai, Vilniaus apygardos teismo 2021-11-05 nutartimi nutarta likviduoti dėl bankroto BUAB „Baltoji vokė“, įmonė turi bÅ«ti likviduota per vienerius metus, todėl faktiÅ¡kai atidėjus neapibrėžtam laikui ( kaip praÅ¡o pareiÅ¡kėjas - iki BUAB „(duomenys neskelbtini) “ grÄ Å¾ins UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėtÄ 21799,02 € sumÄ ) sprendimo įvykdymÄ , nors Å¡iuo metu įmonė nevykdo jokios Å«kinės-komercinės veiklos, bÅ«tų pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Baltoji vokė“ ir jos kreditorių teisės. Esant tokioms aplinkybėms Å¡iais pareiÅ¡kėjo nurodytais pagrindais praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad neatidėjus sprendimo vykdymo bÅ«tų pažeisti CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, nes namo, esančio Gamyklos g. 14, Pabradės m., butų savininkai bÅ«tų priversti du kartus sumokėti už tuos pačius renovacijos darbus, t. y. BUAB „(duomenys neskelbtini) “ ir BUAB „Baltoji vokė“. Su tuo taip pat sutikti negalima. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2022-01-13 sprendimu atgręžė Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2020-03-18 sprendimÄ vykdymÄ ir įpareigojo BUAB „(duomenys neskelbtini) “ grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėtÄ 21799,02 € sumÄ .

Esant tokioms aplinkybėms BUAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėta suma bus grÄ Å¾inta UAB „(duomenys neskelbtini) “. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022-01-13 sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustatyti terminÄ BUAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto administratoriui įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022-01-13 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-15-577/2021, iki 2022-03-31. Kaip jau minėta, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal CPK 331 straipsnio 6 dalį apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2022-01-13 sprendime nebuvo nustatyta iÅ¡skirtinė sprendimo dalies dėl atgręžimo vykdymo tvarka, faktiÅ¡kai jau kitÄ dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo BUAB „(duomenys neskelbtini) “ įgijo pareigÄ grÄ Å¾inti, o UAB „(duomenys neskelbtini) “ - reikalauti grÄ Å¾inti sprendime nurodytÄ sumÄ . Esant tokioms aplinkybėms pareiÅ¡kime nurodytas motyvas, jog teismo sprendime nenustatytas terminas, per kurį BUAB „(duomenys neskelbtini) “ turi grÄ Å¾inti priteistÄ sumÄ ir dėl to terminas turi bÅ«ti nustatytas, yra nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje prašė skirti BUAB „(duomenys neskelbtini) “ administratoriui baudÄ už tai, kad jis neįvykdė teismo sprendimo. Baudų CPK VI dalyje numatytais atvejais skyrimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 593 straipsnis. BaudÄ vykdymo procese teismas gali skirti antstolio praÅ¡ymu už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ( CPK 585, 645 straipsniai ). IÅ¡ieÅ¡koto teisės yra numatytos CPK 639 straipsnyje, pareigos – 640 straipsnyje. Å ios normos nenumato teisės iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl baudų skolininkui skyrimo.

Esant tokioms aplinkybėms praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo negali bÅ«ti patenkintas. Vadovaudamasis LR CPK 284 str., teismas n u t a r i a : UAB „(duomenys neskelbtini) “ praÅ¡ymo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij