c83e38f2-a44c-4ce1-b43e-e954a3091c40 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………

Civilinė byla Nr. 2S-1188-230/2013

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05456-2009-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

110.1;122.3;122.4; 124.2.7; (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų R. S., J. P., D. J.,

P. B., D. N., A. G., Kvietkinės kaimo bendruomenės ir Santakos kaimo bendruomenės atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. A2-1085-91/2013 pagal pareiÅ¡kėjų D. M., A. A., V. P., R. V.,

K. M., I. K., L. J.,

S. S., V. Z., V. K., A. Å ., I. D., K. M., Z. S., V. M., P. E., V. G., D. S.,

V. M., I. T., V. K., M. G., A. M., L.

G. ir V. M. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 pagal ieÅ¡kovų R. S., J. P., D. J.,

P. B., D. N., A. G., Kvietkinės kaimo bendruomenės, Santakos kaimo bendruomenės ieškinį atsakovams LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, UAB „Saerimner“ dėl teises pažeidžiančių veiksmų nutraukimo ir taršos integruotos prevencijos bei kontrolės leidimo panaikinimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 13 d. sprendimu panaikino Marijampolės regiono aplinkos departamento 2005-07-27 UAB „Saerimner” iÅ¡duotÄ , 2006-12-22 iÅ¡duotÄ ir 2007-04-04 bei 2008-03-04 koreguotÄ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimÄ Nr. 8.6.-21/11; pripažino UAB „Saerimner“ Å«kinę veiklÄ vykdomÄ 06 padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime esančiame kiaulių komplekse, neteisėta ir jÄ nutraukė; nustatė, kad Å«kinę veiklÄ UAB „Saerimner”, 06 padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime esančiame kiaulių komplekse privalo nutraukti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjai D. M., A. A., V. P., R. V.,

K. M., I. K., L. J.,

S. S., V. Z., V. K., A. Š., I. D., K. M., Z. S., V. M., P. E., V. G., D. S.,

V. M., I. T., V. K., M. G., A. M., L.

G. ir V. M. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ

su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes

minėtu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjų materialių teisių ir pareigų. Taip pat pareiÅ¡kėjai prašė sustabdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimo vykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ patenkino ir sustabdė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Teismo vertinimu, įpareigojimas nutraukti kiaulių fermos Å«kinę veiklÄ teismų sprendimais byloje sukelia tiesiogines neigiamas pasekmes kiaulių fermos darbuotojams, tai yra pareiÅ¡kėjams. Teismas nurodė, kad nesustabdžius sprendimo vykdymo bus ne tik, kad apsunkintas, bet ir praktiÅ¡kai neįmanomas teismo sprendimo vykdymo atgręžimas – nutraukus fermoje kiaulių auginimÄ ir atleidus darbuotojus, iÅ¡ardžius ir iÅ¡vežus įrangÄ , sutvarkius aplinkÄ , iÅ¡ naujo po kelerių metų, baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo ir vis tik leidus kiaulių fermoje vykdyti Å«kinę veiklÄ , bÅ«tų neįmanoma grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjus į tÄ pačiÄ padėtį, kurioje jie yra dabar, kadangi kai kuriems pareiÅ¡kėjams likę vos pora metų iki pensinio amžiaus, kiti gali emigruoti, įsidarbinti kitur ir t. t. Sprendimo vykdymo atgręžimas bÅ«tų apsunkintas ir dėl to, kad norint atnaujinti Å«kinę veiklÄ kiaulių fermoje UAB „Saerimner“ turėtų iÅ¡ naujo gauti integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ , atnaujinti verslo sandorius, įrangÄ ir sutvarkyti visus kitus reikalus reikalingus gamybai vystyti. Tokie derinimai reikalauja daug laiko, kadangi užtrunka visų procedÅ«rų su kompetentingomis institucijomis suderinimas. Todėl teismas sprendė, kad Å¡ioje stadijoje yra pagrindas sustabdyti teismo sprendimo vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu ieškovai R. S., J. P., D. J., P. B., D. N.,

A. G., Kvietkinės kaimo bendruomenė, Santakos kaimo bendruomenė prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario

28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad nutartis naikintina dėl Å¡ių motyvų:

1. PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra akivaizdžiai nepagrįstas. Net jeigu darbo sutarčių nutraukimas ir bÅ«tų tiesiogiai ar netiesiogiai susijęs su iÅ¡nagrinėta byla, darbuotojų teisė praÅ¡yti atnaujinti procesÄ byloje bÅ«tų determinuojama iÅ¡skirtinai tos aplinkybės, ar teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Tai, kad teismų procesiniai sprendimai gali turėti netiesioginių pasekmių kitų asmenų teisėms ir pareigoms, nėra pagrindas tokį sprendimÄ laikyti sprendimu, kuriuo teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. IÅ¡ nagrinėjamoje byloje priimtų teismų procesinių sprendimų atsakovei UAB „Saerimner“ nekyla prievolė nutraukti darbo santykius su pareiÅ¡kėjais. Atsakovė, atsižvelgdama į savo galimybes ir tolesnį verslo planavimÄ , iÅ¡skirtinai savo valia sprendžia dėl teisinių pasekmių, kurios kilo jai vykdant byloje pripažintÄ neteisėtÄ Å«kinę veiklÄ , likvidavimo. Todėl atsakovė turi teisę teisinių santykių pasikeitimÄ su darbuotojais spręsti ir kitais įstatyme nustatytais bÅ«dais, tarp jų ir nenutraukiant su pareiÅ¡kėjais darbo teisinių santykių. Taigi, apeliantų nuomone, nagrinėjamoje byloje nei ieÅ¡kinio pagrindai, nei ieÅ¡kinio dalykas, nei priimti teismų procesiniai sprendimai nėra susiję su neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjų materialiosiomis teisėmis ar pareigomis.

2. Nagrinėdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nesprendžia ir nepasisako dėl paties pareiÅ¡kimo, kuriuo siekiama atnaujinti procesÄ , pagrįstumo. Tačiau esant ankščiau nurodytoms aplinkybėms akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai ne tik, kad tikėtinai nepagrindė pareiÅ¡kimo pagrįstumo, tačiau akivaizdu, kad net jeigu bÅ«tų pripažinti formalÅ«s pagrindai atnaujinti procesÄ ir bylÄ nagrinėti pakartotinai, neiÅ¡einant už proceso atnaujinimo pagrindų (CPK

370 str. 4 d.), tai niekaip negalėtų daryti įtakos priimtų teismų procesinių sprendimų esmei, bÅ«tent dėl ieÅ¡kovų suformuluoto ieÅ¡kinio pagrindo bei dalyko ginant pažeistas žmonių teises į sveikatÄ ir Å¡variÄ aplinkÄ .

3. Skundžiama teismo nutartis, kuria pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė ir kuria sustabdytas būtent Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymas, nesukuria jokių teisinių pasekmių, kadangi šiuo atveju vykdytina nagrinėjamoje byloje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimta nutartis Nr. 3K-3-112/2013.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Teismas skundžiama nutartimi teisingai įvertino grėsmę, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, ir tuo tikslu bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti sprendimo vykdymÄ specialiosios CPK normos – 372 straipsnio 2 dalies, pagrindu. Be teiginių, vertinančių praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo argumentų pagrįstumÄ , apeliantai nepateikė nei vieno argumento dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo. Atskirojo skundo argumentai susiję net ne su praÅ¡ymo pagrįstumo vertinimu, bet yra skirti bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės jau po proceso atnaujinimo.

2. Nagrinėjamoje byloje teismų priimtų procesinių sprendimų vykdymo pasekmėmis labiau pažeidžiamos būtent pareiškėjų teisės, nei realiai apginamos neva pažeistos ieškovų teisės. Todėl apeliantų argumentai, kad pareiškėjai neturi materialinio suinteresuotumo šioje byloje, yra nepagrįsti.

3. Nepagrįstas apeliantų argumentas, kad skundžiama nutartis nesukuria teisinių pasekmių, kadangi byloje vykdytina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, o ne Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepriėmė jokio naujo sprendimo byloje, o tik paliko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Todėl bÅ«tent Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimas ir yra vykdytinas dokumentas Å¡ioje byloje.

 Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas LR aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Pagal CPK 372 straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdytÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Taigi, sustabdyti, ar nestabdyti sprendimo vykdymÄ yra teismo diskrecijos teisė, kuria pirmosios instancijos teismas ir pasinaudojo.

2. CPK nuostatos sprendimo vykdymo sustabdymÄ nelaiko laikinÄ ja apsaugos priemone, todėl reikalavimai, numatyti CPK 144-152 straipsniuose, neturėtų bÅ«ti taikomi.

3. PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumÄ , teismas nustatinėja posėdžio metu, nagrinėjant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ (CPK 370 str. 3 d.). Todėl teismui priimant nutartį dėl sprendimo vykdymo sustabdymo, klausimas dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo pagrįstumo nėra sprendžiamas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Searimner“ praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi atsakovės UAB „Searimner“ prievolė nutraukti Å«kinę veiklÄ turi tiesioginės įtakos pareiÅ¡kėjų materialiosioms teisėms; skundžiama nutartimi sustabdytas byloje vykdytinas dokumentas; atskirojo skundo argumentai nesusiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais.

Â

  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Iš bylos duomenų matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme 2013 m. vasario

25 d. priimtas pareiškėjų D. M., A. A.,

V. P., R. V., K. M.,

I. K., L. J., S. S.,

V. Z., V. K., A. Å ., I. D., K. M., Z. S., V. M., P. E.,

V. G., D. S., V. M., I. T., V. K., M. G., A. M., L. G. ir

V. M. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011, kurioje 2011 m. spalio

13 d. sprendimu teismas panaikino Marijampolės regiono aplinkos departamento 2005-07-27 UAB „Saerimner” iÅ¡duotÄ , 2006-12-22 iÅ¡duotÄ ir 2007-04-04 bei 2008-03-04 koreguotÄ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimÄ Nr. 8.6.-21/11; pripažino UAB „Saerimner“ Å«kinę veiklÄ vykdomÄ 06 padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime esančiame kiaulių komplekse, neteisėta ir jÄ nutraukė; nustatė, kad Å«kinę veiklÄ UAB „Saerimner”, 06 padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime esančiame kiaulių komplekse privalo nutraukti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Å ioje byloje skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimo vykdymas civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atmetė ir atsisakė atnaujinti  procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011. Duomenų, kad byloje dalyvaujantys asmenys bÅ«tų apskundę minėtÄ teismo nutartį, nėra.

 Pagal CPK

150 straipsnio 2 dalį teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Be to, laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo atveju buvo taikytos iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo (CPK 372 str. 2 d.). PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Å¡iuo metu jau yra iÅ¡nagrinėtas teismo nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 yra atmestas teismo nutartimi, o laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje buvo taikytos iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ginčijama nutartis bei ja spręstas klausimas yra praradęs aktualumÄ , jo tolesnis nagrinėjimas yra beprasmis, todėl, nelikus apeliacijos objekto, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d., 7 str., 315 str. 5 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalimi, 7 straipsniu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovų R. S., J. P., D. J., P. B., D. N., A. G., Kvietkinės kaimo bendruomenės ir Santakos kaimo bendruomenės atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties.

Teisėja                                                                                                            Â

Nijolia Indreikienė