c83ddb2a-e774-490f-be66-411917da30bd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr

Pranešėjas

Remigijus Preikšaitis                               Baudžiamoji

byla Nr. 1A-202-462/2010

Teisėja Irena

Vilkienė                                                Â

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.5.;

                          (S) 2.1.15.3.3.1.

                                                                                    Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

teisėjų Rasos Valentinienės ir Eduardo Maškevičiaus, sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

dalyvaujant prokurorei Veronikai Poškuvienei, nuteistojo gynėjai advokatei Danguolei Žilinskienei, nukentėjusiesiems J. J., E. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal  civilinio atsakovo ŽŪK „Piktupėnų Javas“ apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-02-10 nuosprendžio, kuriuo D. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 5 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Priteista iÅ¡ ŽŪK „Piktupėnų Javas“ po 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiesiems J. J., E. J. ir

R. J..

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

D. L. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. lapkričio 14 d., apie

17.15 val., Traksėdžių k., Šilutės r., kelio Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda 186 km, vairuodamas ŽŪK

,,Piktupėnų Javas“ priklausantį automobilį ,,Scania P93 ML“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairėje esantį Å¡alutinį keliÄ (Å ilutės aplinkkelį) neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido (nedavė kelio) prieÅ¡inga kryptimi (prieÅ¡prieÅ¡iais) atvažiuojančiam E. J. priklausančiam automobiliui ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. J., ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu žuvo D. J., o kartu su juo važiavusiai R. J. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Apeliaciniame skunde civilinis atsakovas ŽŪK „Piktupėnų Javas“ prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-02-10 nuosprendžio dalį dėl neturtinės žalos ir diferencijuotai sumažinti

priteistÄ neturtinės žalos dydį nukentėjusiesiems J. J., E. J. ir R. J.. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos

Respublikos civiliniame kodekse nėra nustatyta neturtinės žalos ribų, įvertinti neturtinę žalÄ yra palikta teismo diskrecijai. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į esminius neturtinės žalos nustatymo kriterijus, todėl nustatė neteisingÄ piniginę prievolę už ieÅ¡kovų neturtinio pobÅ«džio praradimus, patirtus dėl D. L. neteisėtų veiksmų. Civilinis atsakovas teigia, kad dėl brolio žūties seseriai teismas galėjo priteisti mažesnę pinigų sumÄ neturtinei jos žalai atlyginti, lyginant su žuvusiojo tėvams priteistos neturtinės žalos dydžiu.

Civilinis atsakovas ŽŪK „Piktupėnų Javas“ apeliaciniame skunde pabrėžia, kad į reisÄ kooperatyvo vairuotojÄ D. L. iÅ¡leido techniÅ¡kai tvarkingu automobiliu ir tik dėl neatidaus Å¡io vairuotojo jų kooperatyvui priklausančios transporto priemonės vairavimo įvyko tragiÅ¡kas autoįvykis, o jų tiesioginės kaltės dėl žmogaus žūties nėra. Apeliantas pažymi, kad organizuodami darbÄ , užtikrino saugias D. L. darbo sÄ lygas ir savo veiksmais objektyviai negalėjo kontroliuoti savo darbuotojo veiksmų, jam nesant įmonės teritorijoje. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neįvertino, kad jų kooperatyvo turtinė padėtis yra pakankamai sunki, taip pat neatsižvelgė į tiesioginio eismo įvykio kaltininko asmenybę, jo sunkiÄ turtinę padėtį, kadangi jokio savo turto jis faktiÅ¡kai neturi, o pragyvena vien iÅ¡ jų kooperatyve gaunamo atlyginimo, bei į tai, kad jis ne tik kad neteistas praeityje, tačiau anksčiau administracine tvarka nebaustas. Civilinis atsakovas ŽŪK „Piktupėnų Javas“ teigia, kad maksimali suma, kuriÄ jie galėtų sumokėti nukentėjusiesiems, bÅ«tų apie 50000 Lt, Å¡ios sumos sumokėjimÄ iÅ¡skaidant ne trumpesniam nei Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui.

Atsikirsdamas į civilinių

atsakovų ŽŪK „Piktupėnų Javas“ apeliacinį skundÄ nukentėjusiųjų ir civilinių

ieškovų atstovas advokatas R.

K. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsikirtime nurodo, kad dėl sÅ«naus, brolio D. J. tragiÅ¡kos netekties ieÅ¡kovai patyrė daug skausmo, dvasinių sukrėtimų bei iÅ¡gyvenimų,

ilgalaikį emocinį stresÄ . Ä®vykio metu taip pat buvo sužalota R. J., kuri dėl brolio tragiÅ¡kos žūties

patyrė ne tik dvasinį sukrėtimÄ , bet ir fizinį skausmÄ . Dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų R. J. ir

E. J. buvo priverstos kreiptis į gydytojus, gydymo kursas tęsiamas iki šiol. Atsakovai iki šiol neišreiškė geranoriškumo atlyginti bent dalį neturtinės žalos, todėl kiekvienam nukentėjusiajam priteista po 30000 Lt neturtinė žala nėra aiškiai per didelė. Atsikirtime teigiama, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį yra pasisakęs, jog kaltininko turtinė padėtis nenulemia neturtinės žalos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 5K-237/2009).

Civilinis atsakovas ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nukentėjusieji ir jų gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, mažinti nukentėjusiesiems J. J., E. J. ir R.

J. skundžiamu nuosprendžiu priteistų neturtinės žalos atlyginimo dydžių civilinio atsakovo ŽŪK „Piktupėnų Javas“ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. Tai konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais apibrėžiami kriterijai. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalÄ padariusio asmens kaltę; 3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes; 6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nurodytas kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Ä®statymai nenustato neturtinės žalos nei minimumo, nei maksimumo. Padarytos žalos neįmanoma kompensuoti, todėl įstatymai numato tik piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti tokiÄ padarytÄ Å¾alÄ .

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nukentėjusieji J. J., E. J. ir

R. J. civiliniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti 100000 Lt neturtinės žalos. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusieji J. J., E. J. ir R. J. dėl sÅ«naus ir brolio mirties patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , fizinį skausmÄ taip pat į žalÄ padariusio asmens kaltę, jos formÄ , civilinio atsakovo ŽŪK „Piktupėnų Javas“ turtinę padėtį, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiesiems J. J., E. J. ir R. J. priteisė po 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kolegijos nuomone, patirtas sÅ«naus ir brolio praradimas nukentėjusiesiems yra labai reikÅ¡mingas. Dėl to jie neabejotinai patyrė labai didelių iÅ¡gyvenimų, nusikalstama veika buvo negrįžtamai pakeistas jų gyvenimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ eismo įvykių bylose, kai padaromi sunkÅ«s sveikatos sutrikdymai, nukentėjusiesiems, priklausomai nuo reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, yra priteisiama neturtinės žalos nuo 30000 Lt iki 90000 Lt, tuo tarpu analogiÅ¡kose bylose, kai žūva žmonės, yra priteisiamos daug didesnės sumos. Taigi kolegija, atsižvelgdama į nustatytas faktines Å¡ios bylos aplinkybes, į motyvus, kuriais grindžiamas praÅ¡ymas sumažinti atlygintinos žalos dydį, taip pat į kitus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, nustatytus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d., mano, kad pirmosios instancijos teismo nukentėjusiesiems J. J., E. J. ir R. J. priteistas neturtinės žalos dydis užtikrina civilinio atsakovo ŽŪK „Piktupėnų Javas“ bei nukentėjusiųjų interesų pusiausvyrÄ , taip pat atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei teismų praktikÄ . Keisti Å¡iÄ nuosprendžio dalį civilinio atsakovo ŽŪK „Piktupėnų Javas“ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

civilinio atsakovo ŽŪK „Piktupėnų Javas“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                            Remigijus

Preikšaitis

Â

Teisėjai

                                                                                  Rasa

Valentinienė

                                                                                               Eduardas

Maškevičius