c83c84f0-0aeb-4402-a4d8-cd61d5b35c73 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                              Administracinė byla Nr. ATP-422-290/2011                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04644-2011-4                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 45.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje,                                                        n u s t a t ė :Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento (toliau-Institucija) vyriausiasis specialistas A. A. 2011-06-22 surašė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 121925 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M.

P. ir paskyrė 1500 Lt. baudÄ už tai, kad M. P., bÅ«damas įmonės direktoriumi, atsakingu už transportÄ bei krovinių pervežimÄ , savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino, kad įmonės vairuotojas 2011-03-28 apie 10.00 val, kelio Nr. 230 15 km., nevažiuotu didžiagabarite transporto priemone (junginiu) ,Skania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nevežtu didžiagabaričio krovinio (virÅ¡ytas ilgis 0,35 m), be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais.

Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str., Keliu transporto kodekso 32 str. 1 d., Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 str. 1 d., Vyriausybės 2005-04-21 nutarimo Nr. 447, Kelių eismo taisyklių 213 p., Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Ar. 3-66patvirtintų „Dėl maksimalių leidžiamu transporto priemonių matmenų, leidžiamų aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės“ I skyriaus reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d.PareiÅ¡kėjas M.

P. tokį Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento pareigÅ«no sprendimÄ apskundė Kauno miesto apylinkės teismui. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi M. P. skundÄ atmetė. Teismas nurodė, jog bauda paskirta vadovaujantis LR ATPK nuostatomis, atsižvelgta į visas aplinkybes, t.y. į administracinio teisės pažeidimo protokolus, svėrimo aktÄ , paaiÅ¡kinimus, ir tik nustačius, jog pareiÅ¡kėjas savo prieÅ¡ingu teisei veikimu ar neveikimu dėl neatsargumo padarė ATPK 145 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda.

Ji tinkamai individualizuota. PareiÅ¡kėjas M. P., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2011-03-28 vairavo transporto priemonę ,,Skania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ UAB (duomenys neskelbtini) , t.y. tuo metu atliko vairuotojo funkcijas ir prisiėmė atsakomybę, kylančiÄ Å¡ias pareigas vykdančiam asmeniui. Už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 145 str. 2 d., padarytÄ vykdant vairuotojo pareigas, jam buvo paskirta 250 Lt. bauda. Tačiau tuo pačiu, M. P., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas.

Å iuo atveju pažeidimo subjektai sutapo, tačiau M. P. padarė pažeidimÄ ir kaip vairuotojas, ir kaip direktorius, todėl 2011-06-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 121925, 1500 Lt. bauda paskirta pagrįstai.M. P. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir administracinę bylÄ Nr. 121925 jo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, atžvilgiu - nutraukti. Teigia, jog 2011 m. kovo 28 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus virÅ¡ininkas, patikrinęs transporto priemonę ,,Skania“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ UAB (duomenys neskelbtini) , kurios direktoriumi yra M. P., nustatė, kad yra virÅ¡ytas transporto priemonės leistinas ilgis 35 cm. ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 47196, kuriuo jam buvo skirta bauda 250 litų. Jis baudÄ sumokėjo iÅ¡kart.PareiÅ¡kėjas nurodo, jog 2011m. birželio 10 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiasis specialistas A. A. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 47196-2 jam, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, kad jis, kaip direktorius, neužtikrino, kad jis, kaip vairuotojas, nevažiuotų didžiagabarite transporto priemone ,,Skania“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir nevežtų didžiagabaričio krovinio (virÅ¡ytas 35 cm) be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporte priemone Lietuvos Respublikos keliais. Å ios administracinio teisės pažeidimo bylos svarstyme dalyvauti jis neturėjo jokios galimybės, nes buvo iÅ¡vykęs. Tačiau buvo priimtas nutarimas ir jam paskirta 1500 lt. bauda. PareiÅ¡kėjo manymu, paskirta bauda yra neadekvati padarytam administraciniam pažeidimui, neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, pažeidžia bendrÄ teisės principÄ , kad už tÄ patį pilietis negali bÅ«ti baudžiamas du kartus ir ATPK 22 str. 2 dalies reikalavimÄ , t.y. už vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ gali bÅ«ti paskirta pagrindinė arba pagrindinė ir papildomoji nuobauda, tačiau negali bÅ«ti skiriamos dvi pagrindinės nuobaudos.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija nesutinka su pareiÅ¡kėjo M.

P. skundu ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuoti faktai įrodo, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas įmonės vadovu, atsakingu už transportÄ bei krovinių pervežimÄ , savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino, kad įmonės vairuotojas nevažiuotų sunkiasvore transporto priemone ir nevežtu sunkiasvorio krovinio be specialaus nustatytos formos leidimo suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais.

Bauda paskirta vadovaujantis LR ATPK nuostatomis, atsižvelgta į visas aplinkybes (į administracinio teisės pažeidimo protokolus, svėrimo aktÄ , paaiÅ¡kinimus) ir tik nustačius, jog pareiÅ¡kėjas savo prieÅ¡ingu teisei veikimu ar neveikimu dėl neatsargumo padarė ATPK 145 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda. Ji tinkamai individualizuota. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalis numato, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ ir (ar) leidžiamÄ bendrÄ svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo virÅ¡ija leidžiamus, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Taip pat Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnis numato, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡aisiais keliais ir jų infrastruktÅ«ra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus tai su kelio savininku ir gavus leidimÄ . Å ios teisės normos yra blanketinės – transporto priemonių aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovų, leidžiamo bendro svorio bei transporto priemonės matmenų ribojimo reikalavimai, valstybinės ir vietinė reikÅ¡mės viešųjų kelių atribojimo kriterijai, konkreti naudojimosi jais tvarka yra reglamentuota kituose teisės aktuose.Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), matavimo aktu (b.l. 13), kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.

Å iais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. P., bÅ«damas įmonės direktoriumi, atsakingu už transportÄ bei krovinių pervežimÄ , savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino, kad įmonės vairuotojas 2011-03-28 apie 10.00 val., kelio Nr. 230 15 km, nevažiuotu didžiagabarite transporto priemone (junginiu) ,,Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevežtu didžiagabaričio krovinio (virÅ¡ytas ilgis 0,35m), be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais.

Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str., Keliu transporto kodekso 32 str. 1 d., Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 str. 1 d., Vyriausybės 2005-04-21 nutarimo Nr. 447, Kelių eismo taisyklių 213 p., Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Ar. 3-66patvirtintų „Dėl maksimalių leidžiamu transporto priemonių matmenų, leidžiamų aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės“ I skyriaus reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatyta LR ATPK 145 str. 2 d. (b.l.8).Taip pat byloje esantys duomenys rodo, jog 2011 m. kovo 28 d.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus virÅ¡ininkas, patikrinęs transporto priemonę ,,Skania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ UAB(duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi yra M. P., ir kuriÄ tuo metu vairavo jis pats, UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. P., nustatė, kad yra virÅ¡ytas transporto priemonės leistinas ilgis 35 cm. ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 47196, kuriuo vairuotojui M.

P. buvo skirta bauda 250 litų. (b.l. 8-9). Bauda sumokėta (b.l.10).Darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo konkrečiu atveju sutapo pažeidimo subjektai, t.y. 2011 m. kovo 28 d. M. P. pagal ATPK 145 str. 2 d. buvo nubaustas kaip UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas, o 2011-06-22 tas pats asmuo už tÄ patį administracinės teisės pažeidimÄ nubaustas kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Esant tokiai situacijai ir remiantis administracinės teisės taikymo analize, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tuomet, kai keli pažeidimai yra nustatyti vienu metu ir administracinių teisės pažeidimų protokolus surašė viena Institucija, to paties asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai Institucijoje turi bÅ«ti nagrinėjami vienu metu.

IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėjo padaryti pagal ATPK 145 str. 2 d. (protokolas 2011-03-28) ir pagal ATPK 145 str.2 d. (protokolas 2011-06-22) numatyti administraciniai teisės pažeidimai turėjo bÅ«ti nagrinėjami kartu. Pagal ATPK 145 str. 2 d. nubaudę ir protokolÄ 2011-03-28 surašę Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento pareigÅ«nai netikslino M. P. asmenybės, jo galimai kitų užimamų pareigų ar kitų darboviečių (byloje tokių duomenų nėra).

Å is (2011-03-28) administracinis sprendimas yra ne tik įvykdytas, bet ir įsiteisėjęs, jo pareiÅ¡kėjas neskundė. Tačiau neiÅ¡siaiÅ¡kinus aukščiau aptartųjų ir asmenį charakterizuojančių aplinkybių, 2011-06-22 M. P. už tÄ patį administracinės teisės pažeidimÄ (ATPK 145 str. 2 d) nubaustas kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Å iuo konkrečiu atveju Institucija turėjo vienu metu nagrinėti aptariamus administracinius teisės pažeidimus ir, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., turėjo paskirti vienÄ subendrintÄ administracinę nuobaudÄ , numatytÄ sankcijoje už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjui galutinė subendrinta administracinė nuobauda turėjo bÅ«ti paskirta nuobaudos, numatytos sankcijoje už ATPK 145 str. 2 d. kaip UAB „Mintrans“ vadovui numatytÄ pažeidimÄ , atsižvelgiant į tai, kad Å¡is pažeidimas yra sunkesnis. Teismas pabrėžia, kad skiriant administracinę nuobaudÄ , kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartos priemonę, bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina.

Tarp padaryto pažeidimo ir nuobaudos tikslų turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra, be to, draudžiama bausti asmenį du kartus už tÄ patį pažeidimÄ . Nuostatos dėl dvigubo baudimo yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už vienÄ nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Dvigubo baudimo draudimo principas (lot. non bis in idem) įtvirtintas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septintojo protokolo 4 straipsnyje.

Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamu nutarimu paskiriant pareiÅ¡kėjui administracinę nuobaudÄ , nebuvo laikomasi ATPK 33 str. įtvirtintų teisingumo ir protingumo tikslų. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus optimaliausiai įgyvendinami nuobaudos tikslai, ir kuri pagal padaryto pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiÅ¡kiai per griežta, realiai drausmins pažeidėjÄ ir nėra jam nepakeliama naÅ¡ta. Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant padarytus pažeidimus, pareiÅ¡kėjui Institucija turėjo paskirti vienÄ subendrintÄ administracinę nuobaudÄ , taip pat atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę bei į tai, jog nenustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nenustatyta duomenų, kad pareiÅ¡kėjas anksčiau bÅ«tų bausta administracine tvarka (byloje tokių duomenų nėra), darytina iÅ¡vada, kad protingiausia ir teisingiausia susidariusioje situacijoje paskirti pareiÅ¡kėjui Å¡velnesnę administracinės nuobaudos rūšį, nei numatyta ATPK 145 str. 2 d. sankcijoje.

Teismas pabrėžia, kad pažeidimo protokole bei nutarime skirti administracinę nuobaudÄ pažeidimo sudėtis atskleista iÅ¡samiai (ATPK 256 str.). Kadangi pareiÅ¡kėjas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , tai vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikytinos ATPK 301 str. nuostatos ir jam skirtinas įspėjimas. SiÅ«lant skirti tokiÄ nuobaudÄ , pažymėtina, jog M. P. vairuojama transporto priemonė virÅ¡ijo leistinÄ ilgį tik 35 cm, kas iÅ¡ esmės rodo tik formalų pažeidimÄ , nesukėlusį jokių sunkių pasekmių.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Å i nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. IÅ¡ įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje.

Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.LR ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .

Skundžiamo 2011-06-22 nutarimo priėmimo metu pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, buvo pateikęs praÅ¡ymÄ Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamentui nukelti jo bylos nagrinėjimÄ dėl komandiruotės (b.l. 14), tačiau darytina iÅ¡vada, jog pareigÅ«nas Å¡ių priežasčių nepripažino neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ svarbiomis, nors byloje Institucija nemotyvavo tokio savo sprendimo.Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant padarytus pažeidimus, pareiÅ¡kėjui Institucija turėjo paskirti vienÄ subendrintÄ administracinę nuobaudÄ , o apylinkės teismas privalėjo iÅ¡taisyti Å¡iÄ klaidÄ , darytina iÅ¡vada, kad teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta ir neteisėta ir byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme (ATPK 302 12 str. 1 d. 4 p.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas                                                                                                                             n u t a r ė :

M. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartį M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinę bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                          Jurgis KiÅ¡kis