c83c5cee-e76c-45d9-8537-b65b1f24c5b1 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6.-272-753/2013 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00211-2013-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.;45.4.4;  (S) 45.4.5; 45.4.7.;52.3               KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gegužės 6 d. Kaišiadorys            Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

L., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato atstovui Andriui Bubuliui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbančios, iÅ¡tekėjusios, neteistos, gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir             n u s t a t ė:

           R. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. kovo 21 d. apie 14.26 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodama transporto priemonę - automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikimo, kad tai bus saugu, kliudė kitÄ stovintį automobilį, jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki įvykio aplinkybių nustatymo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 14, 119, 231.1, 232, 233, 234 punktų reikalavimus ir jos tokie veiksmai užtraukia jai atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu, R. L. dėl pažeidimų, numatytų pagal LR ATPK 127 str.2d,130 str.,  padarymo  kaltės neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad išėjusi iÅ¡ vaistinės, ji labai lėtai ir atsargiai iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, nepastebėjo, kad bÅ«tų atsitrenkusi į kitÄ automobilį. Jei bÅ«tų pastebėjusi, jog atsitrenkė į kitÄ automobilį, ji nebÅ«tų pasiÅ¡alinusi iÅ¡ vietos.  Jos automobiliui nubrauktas lakas, didesnių apgadinimų nepadaryta. TÄ dien ji automobiliu nuvažiavo į maisto parduotuvę „ŠvaistÅ«nas“, kur sutiko kaimynę, jÄ parvežė iki namų, padėjo nuneÅ¡ti pirkinius į namus, kuri jÄ pavaiÅ¡ino alumi.

R. L. paaiÅ¡kinimu, ji tÄ dien iÅ¡gėrė tik vienÄ stiklinę alaus( 7 procentų stiprumo). Neužilgo, paskambinus mobiliojo telefonu vaikui, vežė jį į darbÄ , o sustabdžius policijos pareigÅ«nams , jai buvo nustatytas 1,2 promilių neblaivumas. Tai galėjo atsitikti todėl, kad dienÄ nieko nebuvo valgiusi. Kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 126 str.4 d. ji pilnai pripažino. , Teismo posėdžio metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato atstovas Andrius Bubulis paaiÅ¡kino, jog protokolas suraÅ¡ytas teisingai, tikėtina, jog (duomenys neskelbtini)  buvo neblaivi, todėl pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Netikėti liudytojo parodymais nėra pagrindo, prašo pažeidėjai už padarytus administracinius teisės pažeidimus  skirti nuobaudas.. Teismo posėdžio, vykusio 2013 m. balandžio 29 d., metu apklausta nukentėjusioji S. J. paaiškino, kad įvykio nematė. S. K. jai  pasakė, kad stovėjimo aikštelėje į automobilį „Š. S.“, v.n. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis ir iš aikštelės išvažiavo. Apie įvykį buvo pranešta policijai. Transporto priemonės nesmarkiai  apgadintas galinis automobilio bamperis,  padaryta turtinė žala  200-300 Lt.

L. S. K. paaiÅ¡kinimu, jis stebėdamas pro langÄ matė važiuojantį automobilį atbuline eiga , kuris  atsitrenkė į S. J. priklausantį automobilį, kuri sujudėjo. Automobilis , važiavęs atbuline eiga iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, todėl jis užsirašė Å¡ios transporto priemonės valstybinį numerį, jį perdavė S. J.. Pagal ATPK 257 straipsnį organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). IÅ¡ straipsnio dispozicijos matyti, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal analizuojamÄ straipsnį bÅ«tina nustatyti: pirma, padarytÄ Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimÄ ; antra, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ); trečia, tiesioginį priežastinį ryšį tarp padaryto KET pažeidimo ir kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo (apgadinimo).

Pažeidimo padarymo metu galiojusios KET numatė pareigÄ eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti (KET 9 punktas); prieÅ¡ pradedant važiuoti, prieÅ¡ persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams ((duomenys neskelbtini) punktas).

KET 3 punktas apibrėžia, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. L. veika atitinka KET 3 punkte numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , t. y. eismo įvykio faktas byloje įrodytas liudytojo S. K. parodymais, iÅ¡ dalies pačios R.

L. prisipažinimu, kad 2013 m. kovo 21 d. ji vairavo automobilį Audi A4, statė automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, byloje esančiomis fotonuotraukomis (b. l. 14-19), 2013 m. kovo 21 d. transporto priemonių S. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros aktais (b. l. 24, 25), iš kurių matyti, kad automobiliui S. S. apgadintas galinis bamperis, jo apdaila, automobiliui Audi A4 apgadintas galinis kairės pusės bamperis , taip pat eismo įvykio vietos schema (b. l. 8).

L. S(duomenys neskelbtini) pats tiesiogiai matė įvykį,jo nurodytos įvykio aplinkybės visiÅ¡kai sutampa su kitais byloje esančiais minėtais raÅ¡ytiniais įrodymais – eismo įvykio vietos schema, transporto priemonių apžiÅ«ros aktais, fotonuotraukomis, Å¡io liudytojo suinteresuotumo byloje nenustatyta, todėl teismas netikėti Å¡io liudytojo parodymais neturi pagrindo. Teismas sprendžia, kad R. L. vairuodama automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino nukentėjusiajai S. J. priklausantį automobilį S. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarymas, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ .

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Pažeidimo padarymo metu galiojusios KET numatė pareigÄ Ä¯vykus eismo įvykiui, kiekvienam su juo susijusiam vairuotojui ar kitam eismo dalyviui nedelsiant sustoti, nesukeliant papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ar kitus asmens turimus dokumentus, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai ((duomenys neskelbtini) punktas).

Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių automobilių techninės pažiÅ«ros aktų, fotonuotraukų, R. L. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje apgadino nukentėjusiajai priklausantį automobilį, liudytojo S. K. parodymu( b.l.45-46) automobilis S. S. sujudėjo, todėl pažeidėjos  R. L. nurodytÄ aplinkybę, jog važiuodama automobiliu atbuline eiga ji nieko nejuto, laikytina , kaip siekis lengvinti savo teisinę padėtį , ir vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . R.

L., nesustojo ir neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, neapžiÅ«rėjo kokios pasekmės atsirado ,  o iÅ¡ karto po įvykio, nieko nesiaiÅ¡kinusi, iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, t. y. nepadėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybių bei tinkamai iÅ¡saugoti eismo įvykio pėdsakų, teismas vertina kaip (duomenys neskelbtini) punkto pažeidimÄ . Tokie R. L. veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalies padarymas, t. y. pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalies administracinė atsakomybė kyla už alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. (duomenys neskelbtini) punktas nustato, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti. R. L. teismo posėdžio metu, nurodė, kad 2013 m. kovo 21 d., parvežusi kaimynę namo, t. y.

Po įvykio, jos namuose gėrė alkoholinius gėrimus - alų (b. l. 34, 45). Kaip matyti iš asmens blaivumo testo Nr. 1326 kvito (Lion Alcometer 500, serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 11), 2013 m. kovo 21 d. 16.35 val. R. L. nustatytas 1,21 promilių girtumas. Todėl, konstatavus, kad R. L. suprato padariusi eismo įvykį, teismas taip pat laiko įrodytu, kad R. L. po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, t. y. iki tol, kol R. L. sustabdė policijos pareigūnai, nušalino nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 23), įvykio aplinkybėms išsiaiškinti bei apžiūrėti jos transporto priemonę, vartojo alkoholinius gėrimus, tokie jos veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymas.

Skirdamas nuobaudÄ R. L. jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas atsižvelgia į padarytų Å¡iurkščių bei pavojingų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, į tai, kad R. L. neteista, administracine tvarka nebausta, todėl teismas mano, kad ATPK numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. L. skiriant minimalaus dydžio nuobaudas – baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalies, 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 33, 302, 286, 287, 3022, 3024  str., teismas n u t a r i a: P. R. (duomenys neskelbtini) ( a.k(duomenys neskelbtini) padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai nuobaudas:  -pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams; -pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį - 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ; -pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams;

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Rasa Balsevičienė