c83bea1f-b3fc-499f-b4f8-e951a8e57767 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                     Baudžiamoji byla Nr. N1-144-333/2017                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00671-2016-9                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:                                            (S)                                                                1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.26;

                                                             2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2;2.1.15.3.3.2;                                      2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 10 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L.

J., dalyvaujant prokurorei R. K.,gynėjui advokatui V. J.,kaltinamosios įstatyminei atstovei N. R.,vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei V. K., vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 10 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : 2016-11-09 apie 14.45 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) G. P. įžūliais veiksmais, demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sudavė kelis smÅ«gius nepilnametei A. P. į veidÄ . Tuo nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl veido kairės pusės sumuÅ¡imo ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo bei tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .              Kaltinamoji G.

P. kalta prisipažino ir parodė, kad iki įvykio A. P. matydavo lankydamasi savo draugo name (duomenys neskelbtini). A. P. apie jÄ prikalbėjusi visokių nesÄ monių, todėl jos abi pykdavosi. Ä®vykio dienÄ eidama su draugėmis A. P. sutiko A. J. gatvėje. Ji taip pat ėjo su keliomis draugėmis ir vaikinais. Kai susitiko, liepė A. P. jos atsipraÅ¡yti. Å i nepakluso, todėl įvyko susistumdymas. Susistumdymo metu A. P. užkirto kelis kartus į veidÄ . Visa tai matė abiejų draugai, bet į konfliktÄ nesikiÅ¡o.

Konfliktas įvyko gatvėje šalia mokyklos. Savo elgesį smerkianti, A. P. neatsiprašė, nes nebuvo sutikusi. Su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais sutinkanti.Kadangi kaltinamoji G. P. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio 1 dalimi buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A.

P. parodė, kad 2016-11-09 apie 14.45 val. ji kartu su drauge B. B. ėjo į namus. Pro Å¡alį einant stovėjo grupelėje G. P., kuri jÄ pamačiusi pasakė: "o P., davai atsipraÅ¡ai, kad pavadinai mane kale". A. P. į jos žodžius nieko neatsakė, Tuomet G. P. dar kartÄ liepė atsipraÅ¡yti, o jeigu ne, žadėjo sumuÅ¡ti. Tuomet ji pasakė, kad tikrai nesiklaups, ko pasėkoje G. P. sudavė jai į veido sritį. A. P. gindamasi abiem rankom jÄ atstÅ«mė, dėl ko nulūžo G. P. nagas. Tuomet G.

P. dar labiau susierzino ir pasakė, kad už tai tikrai neatleis ir sudavė į galvos sritį smÅ«gius. Po suduotų smÅ«gių G. P. pasiÅ¡alino. Po įvykio jos draugė B. iÅ¡kvietė policijÄ ir pranešė jos tėčiui. PaaiÅ¡kino, kad konfliktas prasidėjo 2016 m. spalio mėnesį, kai iÅ¡ G. P. savo socialinio tinklo "Facebook" paskyroje gavo žinutę. Jai rašė nepadoraus turinio žinutes, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Dėl suduotų smÅ«gių patyrė fizinį skausmÄ . 2016-12-01 nukentėjusiosios papildomos apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad ėjo kartu su draugėmis B.

B., R. S. ir E. P.. Å alia (duomenys neskelbtini) rengimo centro, tikslaus adreso neprisimena, grupelėje stovėjo G. P.. Ji pasakė, kad A. P. ateitų pakalbėti. Neprisimena kuria ranka, kumščiu bet tai galėjo bÅ«ti apie 5-6 kartus sudavė į veidÄ . Apie 4 kartus nuo jos smÅ«gių apsigynė. Jos grupiokės D., P. ir S. "travino" toliau muÅ¡ti A. P.. Kai jai nulūžo nagas, jai davė servetėlę. G. parodė savo nagÄ ir pasakė kÄ ji padarė ir tuo kruvinu nagu trenkė dar vienÄ kartÄ per veidÄ .

Tada apsisuko ir nuėjo į profesinę mokyklÄ . IÅ¡ pradžių jai svaigo galva, skaudėjo kairį skruostÄ , buvo praskelta virÅ¡utinė lÅ«pa. Atvykus tėčiui, laukė policijos. Po policijos kreipėsi su tėvais į medikus, buvo paguldyta į ligoninę (b. l. 27-28, 29-30).Liudytoja S. S. apklausta parodė, kad 2016-11-09 po pietų kartu su draugėmis D. ir G. ėjo pro (duomenys neskelbtini) pastatus A. J. gatvėje. Pamatė prieÅ¡ais ateinančiÄ A. P. su draugėmis. Anksčiau jai G. sakė, kad A.

P. "Facebook" įžeidinėjo G. vadindama "kale". G., pamačiusi P., garsiai pasakė, jog ji ateitų arčiau pakalbėti. Visos sustojo. Girdėjo kaip G. garsiai klausė A., kodėl ji jÄ vadina "kale". A. jai atsakė, kad ji tokia ir yra. G. supyko. Negirdėjo kaip G. liepė A. klauptis ir atsipraÅ¡yti. Matė kaip G. du ar tris kartus sudavė A. į veidÄ . A. nenukrito. G. tik suriko, kad A. pažiÅ«rėtų kÄ padarė. G. iÅ¡ pirÅ¡to bėgo kraujas, nes jai nusilupo nagas. Nežino, kaip tai atsitiko.

Kartu su G. nuėjo į mokyklÄ nuplauti kraujo. A. ir G. konfliktÄ vertina kaip asmeninį, į jį nekreipė dėmesio. Niekas G. neskatino muÅ¡ti A. (b. l. 52-53).Liudytoja P. B. parodė, kad 2016-11-09 su draugėmis G. P., S. S. ir D. B. ėjo pro (duomenys neskelbtini) centrÄ , Eidamos sutiko A. P. su draugais. G., pamačiusi A., pasakė, kad nori su ja pasikalbėti. G. priėjo arčiau ir jos paklausė, kodėl jÄ iÅ¡vadino "kale". A. jai nieko neatsakė. G. vis klausė jos to pačio. Girdėjo kaip G. sakė, kad A. jos atsipraÅ¡ytų.

Negirdėjo, kad G. bÅ«tų liepusi A. atsiklaupti. Niekas į jų konfliktÄ nekreipė dėmesio. Matė kaip G. du kartus delnu sudavė A. per veidÄ . Sudavusi G. suriko, kad nulūžo jos nagas. Kaip buvo nuplėštas nagas nesuprato (b. l. 55-56).Liudytoja D. B. parodė, kad 2016-11-09 po pamokų su draugėmis S., P. ir G. ėjo po pamokų A., A. J. gatvėje sutiko A. P. su draugais. G., pamačiusi A., pasakė, kad joms reikia pasikalbėti ir paklausė, kodėl jÄ iÅ¡vadino internete "kale”. A. pasakė, kad ji tokia ir yra ir abi susiginčijo.

Jai ginčas buvo neįdomus, todėl užsisuko pakalbėti su kitomis draugėmis. Matė, kaip G. delnu trenkė A. per veidÄ 2-3 kartus. G. kruvinu pirÅ¡tu ėmė mosikuotis prieÅ¡ A. veidÄ ir A. veidas susikruvino. Niekas merginų muÅ¡tis neskatino (b. l. 58).Liudytoja B. B. parodė, kad 2016-11-09 su draugėmis A. P., E. P. ir kitais draugais ėjo po pamokų namo. E. A. A. J. gatve pro A. profesinį rengimo centrÄ sutiko iÅ¡ matymo pažįstamus asmenis, tai G., D., S. ir dar vienÄ merginÄ , kuriÄ vadina P..

G. paprašė sustoti A. ir paklausė, kodėl jÄ vadina "kale" "Facebook" paskyroje. A. atsakė, kad nevadino. G. liepė A. atsiklaupti ir atsipraÅ¡yti jos visų akivaizdoje. A. P. nesutiko to daryti. G. kumščiu sudavė į kairės pusės veido sritį kelis kartus. A. bandant G. atstumti nuo savęs, G. lūžo kairės rankos pirÅ¡to nagas. A. jau ketino eiti namo, tačiau G. nusirengė striukę ir pasakė, kad neatleis už nulaužtÄ nagÄ ir dar kartÄ sudavė į veido sritį. Ji užstojo A., bet ji jÄ nustÅ«mė ir dar kelis kartus sudavė A.

į veidÄ (b. l. 60).Liudytoja E. P. nurodė, kad A., R., ji ir B. ėjo namo. Eidamos susitiko G. su draugėmis. Su G. pažįstama kelis metus. G. susitiko prie profesinės mokyklos A. J. gatvėje. Viskas vyko 2016 m. lapkričio mėn. viduryje. Maždaug apie 14.30 val. G. pasakė A., kad eitų pasikalbėti. Liepė A. atsipraÅ¡yti ir atsiklaupti. Liepė atsipraÅ¡yti už A. visas pasakytas nesÄ mones. Žino, kad yra buvęs kažkoks susiraÅ¡inėjimas, kuriame A. G. visaip vadino. G. ir A. susistumdė ir susistumdymo metu iÅ¡ G. pirÅ¡to pradėjo bėgti kraujas, nes ji susižalojo nagÄ .

Tuo krauju ji pradėjo taÅ¡kyti A.. Jos vėl susistumdė, paėję kiek toliau nuo jų jos kalbėjosi ir matė kaip G. A. sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį. Ar jai sudavė daugiau smÅ«gių, nežino, nepastebėjo. Matyti šį jų konfliktÄ buvo nemalonu (b. l. 63).Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:Protokolu-pareiÅ¡kimu (b. l. 9-10)) J. P. kreipėsi į policijÄ praneÅ¡damas, kad 2016-11-09 apie 14.45 val. eidama iÅ¡ mokyklos buvo sumuÅ¡ta jo dukra A.

P.. Pranešime policijai (b. l.

12) nurodyta, kad 2016-11-09 apie 17.40 val. į Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninės vaikų priėmimo skyrių kreipėsi A. P. dėl galvos sumušimo. Paguldyta į vaikų chirurgijos skyrių.Medicininių dokumentų išrašai, receptas (b. l. 18-20) patvirtina, kad A. P. gydėsi ligoninėje, buvo išrašytas vaistų įsigijimo receptas.Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 41-42) nurodyta, kad nukentėjusiajai A. P. kliniškai nustatytas veido kairės pusės sumušimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.Gydymo paslaugų apskaitos išrašas (b. l.

75) patvirtina, kad A. P. VÅ¡Ä® Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninėje suteiktų medicininių paslaugų vertė 209,71 eurai. Šiais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji G. P. be jokios reikÅ¡mingos priežasties sutikusi gatvėje prikibo prie nukentėjusiosios A. P., jÄ vieÅ¡oje vietoje užsipuolė, sudavė smÅ«gius. Tuo nusikalstamai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Veiksmai buvo įžūlÅ«s, iÅ¡reiÅ¡kiantys aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, agresyvÅ«s, moraliniu požiÅ«riu nepriimtini.

Įžūlumas pasireiÅ¡kė tuo, kad kaltinamoji nukentėjusiosios atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , siekė tyčia sužaloti ar sukelti skausmÄ , pasityčioti iÅ¡ jos. Smurtiniai kaltinamosios veiksmai buvo tyčiniai, padaryti kitų jaunuolių akivaizdoje, gatvėje Å¡alia mokyklos, tuo visiÅ¡kai ignoruojant visuomeniÅ¡kai priimtas žmonių tarpusavio bendravimo normas. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ kaltinamosios G. P. padaryta nusikalstama veika dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajai atsižvelgtina į tai, kad ji pagal pavojingumo laipsnį padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kalta prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamoji Å¡iuo metu yra moksleivė, nusikalto bÅ«dama nepilnamete. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes G. P. skirtina bausmė – laisvės apribojimas.Kaltinamoji G. P. nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl skiriamos Å¡iuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios A.

P. įstatyminio atstovo J. P. civilinis ieÅ¡kinys turtinei ir neturtinei žalai atlyginti tenkintinas, nes žala atsirado kaltinamosios nusikalstamų veiksmų pasėkoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str.). Turtinės žalos dydis pagrįstas medicininiais dokumentais, bÅ«tinosiomis slaugos iÅ¡laidomis esant nukentėjusiajai gydymo įstaigoje.Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.

Pripažintina, kad nukentėjusioji jautė skausmÄ , pažeminimÄ , turėjo iÅ¡vaizdos nepatogumų, todėl turi teisę į patirtų nuostolių kompensacijÄ . Priteistinos sumos dydis nustatytinas atsižvelgiant į teisminę praktikÄ , nusikalstamų veiksmų pasekmes, į tai, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos. Kaltinamoji G. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstamais veiksmais nesukelta sunkių pasekmių, padarytas sveikatos sutrikdymas kvalifikuotas kaip nežymus, tačiau padaryti nusikalstami veiksmai buvo tyčiniai.

Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamoji yra nepilnametė, moksleivė, neturi savarankiškų pajamų ar turto, yra išlaikoma motinos N. R.. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl nukentėjusiajai A. P. suteiktų medicininių paslaugų taip pat tenkintinas, jo dydis pagrįstas byloje esančiais dokumentais, gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Žala atsirado kaltinamosios G. P. nusikalstamų veiksmų pasėkoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Tarp kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.Kaltinamoji G.

P., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, t. y. amžiaus nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų, todėl už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai toks nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.276 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymines nuostatas žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ kaltinamosios, o nepilnametei kaltinamajai G.

P. neiÅ¡sigalint, žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptinas iÅ¡ jos įstatyminę atstovę N. R..             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigoti:-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;-bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;-tęsti mokslÄ . Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Priteisti J. P. naudai iÅ¡ G. P. 70 eurų turtinei žalai atlyginti. Neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki G. P., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į jos įstatyminę atstovę N. R..

Priteisti A. P. naudai iÅ¡ G. P. 100 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nustatyti, kad gautomis lėšomis uzufrukto teise iki A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės naudosis įstatyminis atstovas J. P.. Neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki G. P., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į jos įstatyminę atstovę N. R..Priteisti iÅ¡ G. P. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 209,71 Eur gydymo iÅ¡laidų (Vilniaus teritorinė ligonių kasa, (duomenys neskelbtini), LT-01101 Vilnius, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000).

Neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki G. P., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į jos įstatyminę atstovę N. R..Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme, nurodant pageidavimÄ jį nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka. Teisėja                                                                                                          Vaidutė Stangvilienė