c83bc6e1-64d8-4509-8ea7-bdfeacb11bb7 · Å iaulių apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-43-316/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44953-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei, dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui, gynėjui advokatui Sauliui StaÅ¡kui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo E. M. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. M. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 12 d., n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. E. M. kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariu – partnerei, su kuria gyveno neįregistravęs santuokos, o bÅ«tent: 2022 m. lapkričio 27 d. apie 22.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiais sudavė nukentėjusiajai L. R. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į veido ir galvos sritis, sukeldamas jai fizinį skausmÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. 1.1.

Taip pat E. M. kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariu – partnerei, su kuria gyveno neįregistravęs santuokos, o bÅ«tent: 2022 m. gruodžio 9 d. apie 21.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis paėmė nukentėjusiajai L. R. už kaklo ir jÄ smaugė, sukeldamas jai fizinį skausmÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. 1.2. Taip pat E. M. kaltinamas tuo, kad tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. gruodžio 15 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, namuose (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros fiksavimo įrenginį Nr. (duomenys neskelbtini) su maitinimo bloku ir (duomenys neskelbtini) už 300 Eur, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. 1.3.

Taip pat E. M. kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariu – partnerei, su kuria gyveno neįregistravęs santuokos, o bÅ«tent: 2023 m. sausio 12 d. apie 14.05 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kumščiu nukentėjusiajai L. R. ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį ir ne mažiau kaip du kartus sudavė į krÅ«tinės sritį, sukeldamas fizinį skausmÄ ir padarydamas kraujosruvas abiejose krÅ«tyse, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, E. M. sulaikytas 2023 m. sausio 12 d. 15.00 val. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. sausio 13 d. nutartimi E. M. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 12 d. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 9 d. nutartimi kaltinamajam E. M. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 12 d.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. M. bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujus apysunkius nusikaltimus nuosavybei, todėl Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Skundu, pateiktu Å iaulių apygardos teismui, kaltinamasis E. M. praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. 3.1. Kaltinamojo E. M. teigimu, nėra jokio pagrindo jį laikyti suimtÄ , nes ikiteisminis tyrimas yra jau baigtas, visi asmenys yra apklausti, byla perduota teismui.

Tvirtina, kad byloje nėra duomenų, jog jis gali bėgti ar slėptis nuo teismo bei tai, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įrodyta jo kaltė. Taip pat nurodo, jog suėmimas jam pratęstas motyvuojant tik tuo, kad jis yra teistas, tačiau dauguma jo nusikaltimų buvo padaryti, kai jis buvo nepilnametis, ir už šiuos nusikaltimus jis yra atlikęs bausmes. Teigia, kad jis niekada nevengė atsakomybės, nesislapstė ir nežada slapstytis. Nurodo, kad jis turi susitvarkyti paveldėjimo dokumentus, o būdamas suimtas to padaryti negali.

Jeigu jis nespės susitvarkyti dokumentų, tai iÅ¡ jo gali atimti bÅ«stÄ , kuris yra vienintelis jo gyvenamasis bÅ«stas, tada jis neturės kur gyventi. Teigia, jog jis taip pat galėtų atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300 Eur žalÄ .

4. Teismo posėdyje kaltinamojo E. M. gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo skundÄ atmesti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas 5. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo E. M. skundÄ ir įvertinusi teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pratęsti kaltinamajam E. M. suėmimÄ 2 mėnesiams Å¡ioje proceso stadijoje, kai baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu tik perduota teismui, pagrįstas ir teisėtas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡iai kardomajai priemonei pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

6. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti pratęsiamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad E. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiosios L. R., liudytojo E. R. parodymuose, nukentėjusiosios skambučių į BendrÄ jį pagalbos centrÄ garso įrašų apžiÅ«ros protokoluose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl smurto artimoje aplinkoje, nukentėjusiosios asmens apžiÅ«ros su foto lentelėmis protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje, įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose bei kitoje raÅ¡ytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡ių duomenų pakankamumÄ sprendžiant kardomosios priemonės klausimÄ klaidų nepadarė (BPK 121 straipsnio 2 dalis) ir turėjo pagrindÄ iÅ¡vadoms apie galimÄ inkriminuojamų veikų padarymÄ . Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu.

7. Pirmosios instancijos teismas suėmimo terminÄ kaltinamajam E. M. pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei gali daryti naujus apysunkius nusikaltimus nuosavybei.

8. Kardomoji priemonė suėmimas skiriama ar jos terminas pratęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kai pagrįstai manoma, kad asmuo gali pasislėpti, atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. M. yra kaltinamas padaręs 4 nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, BK 140 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 1 dalis), už kurių padarymÄ baudžiamajame įstatyme numatyta ir laisvės atėmimo bausmė, griežtesnė nei vieneri metai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas asmuo, sunkumas ir sankcijoje nustatytos bausmės griežtumas nėra absoliuti sÄ lyga griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo buvimo, bausmės griežtumÄ tinkamai įvertino kartu su kaltinamojo E. M. socialiniais ryÅ¡iais, jo asmenybe ir kitomis bylos aplinkybėmis.

9. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis E. M. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jog jam buvo taikytos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, tačiau Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo metu jis galimai padarė naujas nusikalstamas veikas, t. y. kaltinamas sugadinęs intensyvios priežiÅ«ros įrenginį, smurtavęs prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ .

Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog E. M. teistas 11 kartų, iÅ¡ jų daugiausiai už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, yra linkęs nusikalsti, dėl anksčiau jo atžvilgiu taikytų poveikio priemonių teigiamų iÅ¡vadų galimai nepadarė, todėl Å¡ios aplinkybės taip pat pagrįstai pirmosios instancijos teismui leido padaryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tina taikyti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ ja priemonę siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Ä®tariamasis yra nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, iki sulaikymo gyveno pas nukentėjusiÄ jÄ , vėliau gyveno pas brolį, t. y. jokių tvirtų socialinių ryÅ¡ių Lietuvoje neturi. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir skunde nurodyti teiginiai, kad jis susitvarkęs paveldėjimo dokumentus turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismo vertinimu vien Å¡i aplinkybė asmens socialinių ir Å¡eiminių ryÅ¡ių tvirtumo neparodo. Tokie duomenys sprendžiant dėl asmeniui skirtos kardomosios priemonės gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tuomet, kai nustatytų socialinių ir Å¡eiminių ryÅ¡ių praradimo rizika eliminuoja asmens pasislėpimo rizikÄ .

Nagrinėjamu atveju jokių socialinių ir Å¡eiminių ryÅ¡ių, kurie eliminuotų kaltinamojo pasislėpimo rizikÄ teismas nenustatė. Netgi prieÅ¡ingai, nustatytos aplinkybės dėl kaltinamojo gyvenimo (duomenys neskelbtini), jo teistumų (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad kaltinamojo su Lietuvos Respublika nesieja tvirti socialiniai ir Å¡eiminiai ryÅ¡iai.

10. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį pagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis E. M., bÅ«damas laisvėje, suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės pobÅ«dį, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

11. Tačiau teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamajam E. M. kardomosios priemonės suėmimo terminÄ pratęsti BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog darys naujus apysunkius nusikaltimus nuosavybei. Pažymėtina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų, pirmosios instancijos teismas pratęsdamas suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 pagrindu, atsižvelgė į tai, kad E. M. teistas 11 kartų už įvairias nusikalstamas veikas, teistas 5 kartus (duomenys neskelbtini), jog dominuoja vagystės, naujas nusikalstamas veikas padarė teistumui neiÅ¡nykus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau kaip jau buvo minėta, E. M. kaltinamas nesunkių nusikaltimų padarymu, kurie į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä nepatenka.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad E. M. nėra įtariamas ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytu grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ . Nors pagrįstai nurodyta aplinkybė, kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamas padaręs neiÅ¡nykus teistumui, teistam 11 kartų, teistam užsienyje, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«damas laisvėje jis darys naujus įstatyme numatytus nusikaltimus. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad E. M. Å¡is suėmimo pratęsimo pagrindas nustatytas nepagrįstai, todėl Å¡is suėmimo termino nustatymo pagrindas Å¡alintinas.

12. Įvertinus tai, kad kaltinamajam E. M. pagrįstai nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, teisėjų kolegija sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.

13. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, kaltinamojo E. M. asmenybę, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sunkumÄ , jų pobÅ«dį, pavojingumÄ bei kitus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo E. M. skirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nes nė viena iÅ¡ Å¡velnesnių kardomųjų priemonių, nei jų visuma, nebus pakankamos priemonės užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ . Todėl skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 9 d. nutartis paliktina galioti, paÅ¡alinant iÅ¡ nutarties apraÅ¡omosios dalies BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo E. M. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 9 d. nutarties atmesti. IÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 9 d. nutarties apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindÄ . Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Boleslovas Kalainis Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė