c83b5f97-e25e-4fbb-8c82-ab27ebe16b53 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2151-676/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00440-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui T.

V. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 122,13 Eur iÅ¡laidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kitų procesinių dokumentų. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-02-06 tarp Å¡alių sudaryta DviÅ¡alė mokymo sutartis Nr. ES8-1-249, kuria atsakovas įsipareigojo dalyvauti neformaliojo profesinio mokymo masažuotojo mokymo programoje, įgyti masažuotojo kompetencijÄ , o užbaigus profesinį mokymÄ vykdyti savarankiÅ¡kÄ veiklÄ . IeÅ¡kovė vykdydama sutartį 2018-02-09 iÅ¡davė atsakovui profesinio mokymo kuponÄ Nr. PMK-7153 980 Eur vertės mokymo programos finansavimui.

Kupono pagrindu atsakovė 2018-02-12 sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. NF-32 su profesinio mokymo teikėju V.Tutoraičio VÅ¡Ä® „Grožio mokykla“. Remdamasi Å¡alių sudaryta sutartimi, ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡mokėjo 271,58 Eur mokymosi stipendijÄ , atliko 120 Eur iÅ¡skaitÄ antstoliui, už atsakovės profesinį mokymÄ sumokėjo 730,55 Eur profesinio mokymo teikėjui. 2018-04-12 V.Tutoraičio VÅ¡Ä® „Grožio mokykla“ direktoriaus įsakymo Nr. V1-15 pagrindu atsakovas iÅ¡brauktas iÅ¡ mokinių sÄ raÅ¡o, o mokymo sutartis su juo nutraukta, pastarajam nelankius užsiėmimų 5 dienas iÅ¡ eilės be pateisinamų priežasčių.

Atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl jam atsirado pareiga atlygini ieÅ¡kovei jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu. Duomenų, jog atsakovas įsiskolinimÄ padengė, byloje nėra. Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, sudarė su atsakovu profesinio mokymo sutartį, padengė atsakovo profesinio mokymo iÅ¡laidas bei mokėjo atsakovui stipendijÄ , atsakovas sudarė mokymo sutartį, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl atsakovas laikoma pažeidęs prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 1 122,13  Eur patirtų iÅ¡laidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 25 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡ atsakovo T. V. 1 122,13 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du eurus 13 centų) iÅ¡laidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 122,13 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. sausio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. V. 25 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660).

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Raimondas Dilys