c839eceb-686a-491c-8235-984dfb1c2f4e · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-120-309/2017                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31224-2016-4                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.1.; 1.1.10.1.; 1.2.4.4.1.; 2.4.6.4.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2017 m. balandžio 12 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,nuteistajam Š.

J., jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Daivos Armalienės apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo Å . J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Å .

J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant pareigÄ iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Kolegija n u s t a t ė: Å . J. nuteistas už tai, kad 2016 m. liepos 3 d., apie 20 val., bute, adresu: (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su M.

L. metu tyčia sudavė jam vienÄ kartÄ kumščiu į veido sritį, tuo padarydamas M. L. apatinio žandikaulio deÅ¡inio kampo lūžį be poslinkio, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. L. sveikatÄ .Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausioji prokurorė D. Armalienė praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo: panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendžio dalį, kuria Å .

J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. KitÄ nuosprendžio dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – ir BPK – 3251 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Apeliantės teigimu, teismas, atidėdamas Å . J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , netinkamai vertino tiek nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, tiek ir kaltininko asmenybę. Teismas neatsižvelgė į neiÅ¡nykusius Å .

J. teistumus, jo socialinį pavojingumÄ , polinkį nusikalsti patvirtinančias aplinkybes: Å . J. tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus, už kuriuos buvo teistas net Å¡eÅ¡is kartus ir kurie beveik visi buvo smurtinio pobÅ«džio, praėjus neilgam laiko tarpui nuo jo paleidimo atlikus bausmę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų, toliau darė ir kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio smurtinius nusikaltimus: jis įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnio l dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymu, jam ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas vadovaujantis BPK 417 straipsniu – prokurorui konstatavus, kad jis kartu su kitais asmenimis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio l dalyje.

Be to, nuteistasis nukentėjusiajam neatlygino net dalies žalos, nors nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo praėjo beveik septyni mėnesiai. Todėl, apeliantės nuomone, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, neiÅ¡nykusius teistumus, jo socialinį pavojingumÄ , polinkį nusikalsti patvirtinančias aplinkybes (praeityje padarytus ir tebedaromus smurtinius nusikaltimus) darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik nuteistajam realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Nors baudžiamasis įstatymas nenumato, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas vienÄ kartÄ , tačiau teismo nurodytos aplinkybės, kad: Å . J. yra susitaikęs su nukentėjusiuoju, kuris yra jo pažįstamas bei draugas; nukentėjusysis klausant baigiamųjų kalbų nurodė, kad jis kaltinamajam pretenzijų nereiÅ¡kia, nes pastarasis jo atsiprašė, ir prašė neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės; nukentėjusysis pats girtavo su kaltinamuoju, pats buvo girtas; Å . J. dirba, pasižadėjo atlyginti civilinius ieÅ¡kinius; nusikaltimas padarytas prieÅ¡ pažįstamÄ asmenį; sužalojimai padaryti suduodant tik vienÄ smÅ«gį, negali bÅ«ti laikomos pakankamomis Å¡iam iÅ¡imtiniam atvejui motyvuoti, t. y. taikyti BK 75 straipsnį.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės D. Armalienės apeliacinis skundas tenkinamas. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å io klausimo iÅ¡sprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-565-139/2016). Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ taikyti Å . J. BK 75 straipsnio nuostatas motyvavo tuo, kad Å . J. dirba, pažadėjo atlyginti civilinius ieÅ¡kinius, nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ pažįstamÄ asmenį, su kuriuo kartu girtavo, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms tarp pažįstamų (draugų), sužalojimai nukentėjusiajam padaryti suduodant tik vienÄ smÅ«gį.

Tačiau teismas, spręsdamas BK 75 straipsnio taikymo klausimÄ visiÅ¡kai neatsižvelgė į kitas reikÅ¡mingas Å . J. charakterizuojančias aplinkybes, t. y. į tai, kad pastarasis anksčiau teistas net Å¡eÅ¡is kartus, tris kartus jam, kaip nepilnamečiui, buvo taikytas BK 92 straipsnis ir bausmės vykdymas buvo atidėtas (b. l. 54–57, 58–59, 60–64, 65–68, 71–73, 74–78, 80–84), tačiau akivaizdu, kad tai pastarajam teigiamo poveikio nepadarė ir jo nusikalstamų polinkių nepakeitė – pastarasis ir toliau darė nusikaltimus, taip pat ir nusikaltimus žmogaus sveikatai (BK 138 straipsnis, 140 straipsnis), net ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje – (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje – padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (b. l. 80–84), nusikaltimÄ , už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, Å .

J. padarė neiÅ¡nykus teistumui, nepraėjus nė penkiems mėnesiams po jo paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Nors Å . J. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už nesunkų nusikaltimÄ laisvės atėmimu 9 mėnesiams, dirba, nukentėjusiojo atsiprašė, su pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais sutinka, teisėjų kolegijos vertinimu, tai, esant pirmiau nurodytų aplinkybių visumai, nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai Å . J. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nors įstatymas ir nedraudžia asmeniui, kuriam jau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas dar kartÄ taikyti šį jo teisinę padėtį lengvinantį institutÄ , tačiau kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, kad teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas leis pakeisti nusikalstamus Å . J. polinkius. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, nuteistajam paskirtos bausmės atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Akivaizdu, kad Å . J. savo veiksmų pavojingumo nesupranta, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina, todėl toks sprendimas, net ir paskyrus nuteistajam BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ pareigÄ , prisidėtų prie nebaudžiamumo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jausmo susiformavimo. Dėl to prokurorės skundas tenkinamas ir skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) – naikinama nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam Å .

J. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendį pakeisti.Panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas Å . J. atidėtas 1 metams, paskiriant jam pareigÄ iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, ir Å .

J. paskirtÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å . J. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                                                                          Zigmas Kavaliauskas Teisėjai                                                                                                                                                             Raimundas Jurgaitis                                                                  Vidmantas Mylė