c838ea82-c640-418f-9ed5-964ad165e8a6 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1627-747/2015Procesinis Nr. 2-33-3-01340-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.29.3.; 3.2.6.5.2.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 14 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 837,87 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 28,96 Eur paskolos suteikimo komisinis mokestis, 519,29 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2010-12-28 ieÅ¡kovas su atsakovu nuotoliniu bÅ«du sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9781403, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 289,62 Eur kreditÄ 30 d. terminui už 28,96 Eur paskolos suteikimo komisinį mokestį, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes negrÄ Å¾ino paskolos ir nesumokėjo sutartinių palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 28,96 Eur paskolos suteikimo komisinis mokestis.IeÅ¡kovas, vadovaudamasis sutarties 7.2 punktu, taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 519,29 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 162 vėlavimo dienas, delspinigių dydis - 1 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo mokėtinos sumos.

Pagal CK 6.258 str. 1 d. įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ delspinigius). Ä®statyme įtvirtinti du pagrindai, kada teismas, įgyvendindamas savo diskrecijos teisę, konkrečiu atveju nusprendžia, ar netesybos gali bÅ«ti sumažintos - sutartyje numatytas netesybų dydis ar dalinio prievolės įvykdymo faktas (CK 6.73 str. 2 d.). Pagal CK 6.73 str. 2 d. jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes teismas neturi leisti vienai sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai svarbu ir tuo atveju kai ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, todėl bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 str. įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus Å¡alių sutarties, iÅ¡ kurios kilęs ginčas, sÄ lygas, taip pat pagal CK 6.73 str. 2 d. ir CK 6.258 str. 3 d. nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį ir nepriteisti aiÅ¡kiai per didelių delspinigių.

Ä®statyme nenustatyti kriterijai, kokiais atvejais netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl kiekvienu atveju Å¡iuos kriterijus nustato pats teismas.Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-85/2007, Nr. 3K-3-503/2007 ir kt.).

Minėtomis teisės normomis teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas ir toks vertinimas turi bÅ«ti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti netesybas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar netesybos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes.

Aplinkybių, vertintinų mažinant netesybas, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Mažinant netesybas, kaip ir palÅ«kanų mažinimo atveju, taikomas netesybų santykio su nuostoliais kriterijus. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir iÅ¡tirtų netesybų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieÅ¡taraujančiu netesybų dydžiu gali bÅ«ti pripažinti įvairÅ«s netesybų dydžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. 4 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , kaip verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų ir neturėdamas galimybės dėl jų tartis, į sutartyje numatytÄ netesybų normÄ (1 proc. per dienÄ ), paskolos ir praÅ¡omų priteisti delspinigių santykį (289,62 Eur paskola ir 519,29 Eur delspinigiai), į tai, kad byloje nėra ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pripažintina, kad praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl mažintina 10 kartų iki 51,93 Eur.

Likusi ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl netesybų priteisimo atmestina.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis, nes už patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų sumÄ turi bÅ«ti mokamas tokio dydžio minimalus žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ R. J. 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis Eur 62 ct) paskolos, 28,96 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 96 ct) paskolos suteikimo komisinį mokestį, 51,93 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ Eur 93 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-09-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio UAB „4finance“.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Aldona Šukienė