c838be2d-fb8d-4ace-9aae-6a538e82d291 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1437-390/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08811-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.2 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-15598-920/2019 pagal pareiÅ¡kėjos R.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja 2019 m. gegužės 21 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡oma teismo sprendimu nustatyti/pripažinti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ apie tai, kad Kauno miesto 11-ajame notarų biure, paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. (duomenys neskelbtini) sudarytas paveldėjimo teisių dovanojimo sandoris (sutartis), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), (sutarties) dalyje, kurioje pareiÅ¡kėja dovanojo savo motinai N. E. J. paveldėjimo teises į turtÄ ir turtines teises, likusias po pareiÅ¡kėjos tėvo J.

J. mirties, yra niekinis ir negaliojantis.

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

3. PareiÅ¡kėja 2019 m. gegužės 30 d. pateikė papildomÄ pareiÅ¡kimÄ (DOK-65456), kurį Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 3 d. nutartimi atsisakė priimti.

4. PareiÅ¡kėja 2019 m. birželio 5 d. pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ (DOK-68064). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi atsisakė priimti patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ .

6. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakytas priimti kaip nenagrinėtinas teisme, byla iÅ¡nagrinėta, todėl ir patikslintas pareiÅ¡kimas atsisakytinas priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas kaip ir priimdamas 2019 m. gegužės 27 d. bei 2019 m. birželio 3 d. nutartis, netinkamai taikė procesinės teisės normas, pažeidė pareiÅ¡kėjos konstitucines teises į teisingÄ teismÄ Lietuvoje, nesuteikdamas galimybės kreiptis dėl pažeistų paveldėjimo teisių atstatymo teismine tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Dėl apeliacinio proceso nutraukimo 9. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme 2019 m. gegužės 21 d. gautas pareiškėjos R.

P. pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡oma nustatyti/pripažinti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Kauno miesto 11-ajame notarų biure, paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. (duomenys neskelbtini) sudarytas paveldėjimo teisių dovanojimo sandorio (sutarties), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, kuria pareiÅ¡kėja dovanojo savo motinai N. E. J. paveldėjimo teises į turtÄ ir turtines teises, likusias po pareiÅ¡kėjos tėvo J. J. mirties, yra niekinis ir negaliojantis sandoris.

Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėja 2019 m. gegužės 30 d. pateikė papildomÄ pareiÅ¡kimÄ (DOK-65456). Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 3 d. nutartimi atsisakė priimti papildomÄ pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kėja 2019 m. birželio 5 d. pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ (DOK-68064). Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi paliko nepakeistÄ 2019 m. gegužės 27 d. nutartį, o 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesÄ pardėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties.

10. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog esamoje procesinėje situacijoje nėra teisinio intereso peržiÅ«rėti apeliacine tvarka skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , nes esant įsiteisėjusiai Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarčiai, kuria pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas atsisakytas priimti kaip nenagrinėtinas teisme, neliko pagrindo iÅ¡ viso nagrinėti pareiÅ¡kėjos papildomo ir patikslinto pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , todėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis, kuria atsisakytas priimti pareiÅ¡kėjos patikslintas pareiÅ¡kimas, nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinį procesÄ tikslinga nutraukti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis