c8386a9b-6eb1-472d-a23c-e8a8d8bc758e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3146-545/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37325-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 29 d. Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei M. Č., dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir palÅ«kanų priteisimo, – n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1687,79 Eur skolos, 104,52 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 41,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos ir palÅ«kanų IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ daugiabučiui gyvenamajam namui,-. Butas, esantis-, nuosavybės teise priklauso atsakovei M.

Č.. Atsakovė nuosavybės teisę į butÄ esantį - įregistravo 2015-09-25. Atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta nuo 1984-06-28 yra -, t. y. atsakovė faktiÅ¡kai bute gyvena nuo 1984-06-28. Specialios paskirties akcinė bendrovė „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir bendrovė „Dalkia“ 2002-02-01 sudarė Vilniaus miesto Å¡ilumos Å«kio nuomos sutartį, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ 15 metų terminui buvo perduotas valdyti nuomos teise visas su Å¡ilumos gamybos ir centralizuoto tiekimo veikla susijęs ieÅ¡kovo turtas bei kuri nuomos laikotarpiu administravo debitorinius klientų skolas.

Nuo 2002-03-29 iki 2017-03-29 Å¡ilumos tiekimo veiklÄ Vilniaus mieste vykdė Å¡ilumos tiekimo licencijÄ turėjusi uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“. Nuo 2017-03-30 Å¡ilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo ieÅ¡kovas. Vykdant Nuomos sutarties sÄ lygas, 2017-03-29 ieÅ¡kovui buvo perleisti uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas. Reikalavimų perleidimo procedÅ«ra buvo baigta 2017-06-15. Apie minėtÄ reikalavimo teisių perleidimÄ vartotojams (taip pat ir atsakovei) 2017-06-30 buvo pateikti praneÅ¡imai apie teisių perleidimÄ , taip pat Å¡i informacija buvo ir yra vieÅ¡ai skelbiama ieÅ¡kovo interneto svetainėje.

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti ir pan. (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.76 straipsnio nuostatÄ kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi tiek teisę į bendrai daikto duodamas pajamas, tiek pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Prie jų priskirtini ir mokesčiai už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui sunaudotÄ energijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-248/2015). Pagal CK 6.384 straipsnio, reglamentuojančio energijos pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymÄ , pirmosios dalies nuostatÄ , tuo atveju, kai pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-421/2017).

Sprendžiant dėl asmens pareigos atlyginti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ bÅ«tina nustatyti, ar jį su Å¡ilumos tiekėju sieja sutartiniai santykiai. Ä®statyme nustatyta, kad Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta pagal standartines sutarčių sÄ lygas, tvirtinamas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos (Å ilumos Å«kio įstatymo 18 straipsnis), t. y. raÅ¡tu. Kai raÅ¡ytinė sutartis nėra sudaryta, turi bÅ«ti patikrinama, ar ji nėra sudaryta žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2012).

Atsakovė, nuo gyvenamosios vietos deklaravimo momento (konkrečiau nuo 2002-03-29 UAB „Vilniaus energija“ veikos pradžios), pirmiau nurodytame bute konkliudentiniais veiksmais (konkliudentiniai Å¡alių veiksmai Å¡iuo atveju yra Å¡ilumos energijos tiekimas ir jos faktinis vartojimas) sudarė Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ jai atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį (CK 1.71 straipsnis, CK 6.383 straipsnio 1 dalis, CK 6.384 straipsnio 1 dalis, CK 6.388 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus energijos veiklos vykdymo laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2017-03-29 ir Å¡ilumos tiekėjos „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ veiklos vykdymo laikotarpiu nuo 2017-03-30 iki 2018-10-31 ir į atsakovės butÄ buvo tiekiama Å¡ilumos energija ir karÅ¡tas vanduo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė nuo 2014-10-01 tinkamai vykdytų prievolę mokėti už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, todėl už laikotarpį 2014-10-01 iki 2018-10-31 susidarė 1687,79 Eur skola.

Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2018-11-23 paskaičiavo 104,52 Eur metinių palÅ«kanų (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis nurodytomis aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38 straipsniai). Dėl to, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1687,79 Eur skolÄ ir 104,52 Eur palÅ«kanų.

Dėl procesinių palÅ«kanų CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 1792,31 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-28) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 40,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. Taip pat ieÅ¡kovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų 1,71 Eur iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ bei už Gyventojų registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä .

Teismas tenkino ieÅ¡kinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 41,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.). Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 1687,79 Eur skolos, 104,52 Eur palÅ«kanų, 41,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 1792,31 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-28) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, į. k. 124135580, naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Bražinskienė