c838564b-ceb3-481d-9dac-ee7889b8fd77 · Jonavos rajono apylinkės teismas

AACivilinė byla Nr. 2-579-559/2012Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02995-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 52.3; 125.10.3 (S) C JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASG A L U T I N I S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 2 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bučmienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kamsta“ atstovams advokatui Evaldui Skurvydui, direktoriui M. N., atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui Vidui Adomaičiui, nedalyvaujant atsakovo atstovams advokatui Pauliui Širviui ir direktoriui V.

J.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kamsta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl skolos ir delspinigių priteisimo, irn u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Kamsta“ ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 86947,53 Lt skolos pagal 2008-05-06 Statybos rangos sutartį Nr. VP-934/KAM/2008, 6260,22 Lt delspinigių, 8,49 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Kamsta“ ir atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 2008-05-06 Statybos rangos sutartį Nr. VP-934/KAM/2008 (toliau Sutartis) dėl subrangos darbų atlikimo objekte: M. D. vieÅ¡osios bibliotekos pastatų Kėdainiuose Didžiosios Rinkos g. 9 ir 11 rekonstrukcija. Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieÅ¡kovas įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę apmokėti priimtus darbus ir suderintÄ skolÄ už Å¡iuos darbus. Atsakovo skolos likutis už ieÅ¡kovo atliktus ir atsakovo be pretenzijų priimtus darbus yra 86947,53 Lt.

Å i skola susidarė pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: pagal 2008-10-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LTM 22 (skolos likutis 277,65 Lt); pagal 2009-02-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LTM 29 (skolos likutis 3 362,98 Lt); pagal 2009-03-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LTM 32 (skolos likutis 1 723,83 Lt); pagal 2010-08-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LTM 46 (skolos likutis 78 127,54 Lt); pagal 2010-11-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LTM 51 (skolos likutis 3 455,53 Lt). Atsakovas pripažino savo prievolę apmokėti 86 947,53 Lt skolos likutį pagal Å¡ias sÄ skaitas, tačiau nepaisant to, jis iki Å¡iol Å¡ios skolos nesumokėjo.

IeÅ¡kovas ne kartÄ , tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu ragino atsakovÄ sumokėti skolÄ . Kadangi atsakovas pažeidė savo prievolę sumokėti už darbus, Sutarties 10.1.1 punkto pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat yra priteistina 6260,22 Lt delspinigių. Kadangi Å¡alių sudaryta subrangos sutartis yra komercinis sandoris, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti procesines palÅ«kanas 8,49 proc. apskaičiuotas pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Jonavos rajono apylinkės teismas ieÅ¡kovo UAB „Kamsta“ praÅ¡ymu 2011 m. gruodžio 15 d. dokumentinio proceso tvarka priėmė preliminarų teismo sprendimÄ (1 t. b. l. 79-81) civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Kamsta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir ieÅ¡kinį patenkino.Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesutikdamas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ir priimtu teismo preliminariu sprendimu, pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad Å¡alių tarpusavio santykiai buvo grindžiami visapusiÅ¡ku tarpusavio pasitikėjimu, todėl dalis darbų buvo aktuojama pasitikint ieÅ¡kovo žodiniais patvirtinimais apie kokybiÅ¡kÄ darbų atlikimÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, kad dalis darbų yra ne tik atlikti nekokybiÅ¡kai, bet kai kurie darbai iÅ¡ viso nebuvo atlikti, nors buvo užaktuoti.

Sutarties 5.4.1, 6.1.5 punktai nustatė, jog atsakovė turi teisę sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus, jeigu dėl ieÅ¡kovės kaltės nepaÅ¡alinti anksčiau nurodyti apmokėti pateiktų darbų defektai, todėl vadovaujantis LR CK 6.46 str. 2 d., sutarties 5.4.1 punktu, atsakovė sustabdė savo prievolės vykdymÄ , nes ieÅ¡kovei nepaÅ¡alinus darbų trÅ«kumų, atsakovei nekilo pareiga mokėti už nekokybiÅ¡kai atliktus ir už faktiÅ¡kai neatliktus darbus. Atsakovė 2010-05-20 praneÅ¡imu Nr.9184 informavo ieÅ¡kovę, jog pastaroji objekte iki Å¡iol nedirba, nedalyvauja gamybiniuose pasitarimuose, dėl ko pagrįstai kyla abejonių, ar UAB „Kamsta“ yra pajėgi įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus.

UAB „Kamsta“ 2011-05-20 raÅ¡tu Nr. 11-257 informavo, jog iki raÅ¡te nurodytos datos tariamai yra pilnai ir kokybiÅ¡kai įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus ir tolimesnius darbus vykdys tiktai gavus apmokėjimÄ už 2008-2010 metais atliktus darbus. Atsakovė eile raÅ¡tų informavo ieÅ¡kovÄ apie savo nesutikimÄ su ieÅ¡kovo argumentais, ieÅ¡kovė savo įsipareigojimų nevykdė. 2011-07-15 raÅ¡tu Nr. 9252 UAB „Kamsta“ buvo informuota, jog remiantis Sutarties 7.3 punktu, jei per 10 dienų nesiims priemonių susidariusiai padėčiai iÅ¡taisyti, sutartis bus nutraukta be atskiro įspėjimo ir taikomos sankcijos numatytos Sutarties 9.1 ir 10.2.4 punktuose.

IeÅ¡kovė darbų trÅ«kumų per papildomai nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino, todėl sutartis be atskiro įspėjimo buvo nutraukta. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo ieÅ¡kovę, kad bÅ«tina pateikti sutarties objekto atliktiems darbams statybos darbų žurnalÄ . 2011-08-16 statybos objekte buvo įvertinti ir iÅ¡matuoti subrangovo UAB „Kamsta“ atlikti darbai, 2011-08-19 buvo suraÅ¡ytas aktas ir jame konstatuoti UAB „Kamsta“ neatlikti darbai bei darbų trÅ«kumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo iÅ¡ UAB „Kamsta“ 2011-08-16 raÅ¡tÄ Nr. 2011/08-114, kuriuo nesutiko su sutarties nutraukimu bei informavo, jog vienintelė priežastis, kodėl ji nevykdė darbų yra tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsiskaičiusi už atliktus darbus.

Kaip patvirtinimÄ , jog sutartis jau yra nutraukta, atsakovė 2011-09-08 raÅ¡tu Nr. 9300 informavo ieÅ¡kovę, kad nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. sutartis yra nutraukiama. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvertinusi UAB „Kamsta“ neatliktus bei nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, 2011-11-15 raÅ¡tu Nr. 340 informavo ieÅ¡kovę, jog:

1) užaktuoti, tačiau neatlikti darbai bei būtinos išlaidos minėtiems darbams atlikti buvo: bendrastatybiniai darbai (stogas) - 4097,30 Lt, vidaus vandentiekis - 8598,70 Lt, vidaus nuotekos - 954,50 Lt, gaisrinis vandentiekis - 10345,69 Lt, šildymas - 36406,25 Lt; vėdinimas - 67144,02 Lt;

2) nekokybiškai atlikti darbai (broko ištaisymas), kuriuos būtina atlikti iš naujo: bendrastatybiniai darbai (langų valymas, pastatas Nr. 9) - 706,01 Lt, bendrastatybiniai darbai (stogo dangos įrengimo broko pašalinimas „Pastatas Nr. 11“) - 21239,21 Lt, bendrastatybiniai darbai (stogas, Latakų permontavimas) - 23386,30 Lt. Tai įrodo, kad ieškovė netinkamai ir nekokybiškai atliko atsakovės nurodomus darbus, dėl ko buvo nustatyti atliktų darbų defektai, o kai kurie darbai, kurie nors ir buvo užaktuoti, faktiškai net nebuvo atlikti.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama rangovu, nepateikė atsakovei jokių įrodymų apie tai, kad nustatytieji defektai bei visiÅ¡kai neatlikti darbai atsirado ne dėl jos kaltės, todėl ieÅ¡kovė, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, laikytina atsakinga už defektų paÅ¡alinimÄ bei užaktuotus, tačiau realiai neatliktas darbus. IÅ¡laidų suma, kuri dėl netinkamai įvykdytų ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų, bÅ«tina atlikti neatliktus bei paÅ¡alinti trÅ«kumus, sudaro net 172877,98 Lt, kuri beveik du kartas virÅ¡ija ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti iÅ¡ atsakovės sumÄ , dėl ko ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 93207,75 Lt yra atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Be to, Sutarties 10.2.11 punkte ieÅ¡kovei yra nustatyta sutartinė atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymÄ , kuriÄ atsakovė ketina taikyti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovas įstatymo nustatyta tvarka pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriame ieÅ¡kovas nurodė, kad preliminariu teismo sprendimu skola yra priteista pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias atsakovas priėmė, pasirašė ir iÅ¡ dalies apmokėjo, o abi Å¡alys Å¡ias sÄ skaitas įtraukė į savo apskaitÄ . PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos už 2008-05-06 Statybos rangos sutarties Nr. VP-934/KAM/2008 pagrindu ieÅ¡kovo atliktus darbus, kuriuos atsakovas priėmė ir be jokių pretenzijų pasirašė atliktų darbų aktus.

Be to, Å¡alys 2011-01-31 pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriuo atsakovas pripažino savo 86947,53 Lt dydžio skolÄ ieÅ¡kovui, todėl laikytina, kad Å¡i skola yra suderinta ir neginčijama. Pagrindas keisti teismo preliminarų sprendimÄ bÅ«tų tik tuo atveju, jeigu atsakovas į bylÄ pateiktų įrodymus, patvirtinančius, kad Å¡i skola ir delspinigiai pilnai ar iÅ¡ dalies yra apmokėti. Visi darbai, kuriuos atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo priėmė ir už kuriuos susidarė skola, buvo atidžiai patikrinti, o aktai buvo pasiraÅ¡omi tik įsitikinus, kad visi aktuose nurodyti darbai yra pilnai atlikti, o aktai sudaryti teisingai.

Darbus prižiÅ«rėjo ne tik atsakovo atsakingi asmenys, bet ir techninis prižiÅ«rėtojas. Darbų eigoje ir darbų priėmimo metu nei techninis prižiÅ«rėtojas, nei užsakovas Kėdainių rajono savivaldybės administracija, nei genrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktus, kaip ir yra numatyta Sutarties 5.1 punkte, jie buvo suderinti su techniniu prižiÅ«rėtoju, kuris patikrino natÅ«roje atliktus darbus, jų kokybę ir sudarytų atliktų darbų aktų teisingumÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra didelę ilgametę patirtį turinti statybinė įmonė, kuriai keliami didesni atidumo, rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai, pasirašė ieškovo pateiktus atliktų darbų aktus ir jokių pretenzijų nenurodė. Tuo atsakovas patvirtino, kad atliktų darbų aktuose nurodyti darbai yra pilnai atlikti, o aktai sudaryti teisingai, todėl pagal CK 6.662 str. 2 d. atsakovas nebeturi teisės reikšti pretenzijų dėl tariamų darbų trūkumų, buvusių darbų priėmimo metu.

Atsakovas apmokėjimų nesustabdė ir jokio praneÅ¡imo ieÅ¡kovui apie apmokėjimų sustabdymÄ nei žodžiu, nei raÅ¡tu nepateikė. Atsakovas suderino skolÄ ir atliko dalinius mokėjimus. Atsižvelgiant į sutarties 5.3 ir 5.4 p. nuostatas atsakovas turėtų teisę sulaikyti apmokėjimus tik tuo atveju, jeigu atliktų darbų aktuose bÅ«tų nurodyti darbų defektai ir jų ieÅ¡kovas (subrangovas) nepaÅ¡alintų, o vėliau jau po darbų priėmimo nustatyti tariami darbų defektai negali bÅ«ti pagrindu sulaikyti apmokėjimus už be pretenzijų priimtus darbus.

IeÅ¡kovas niekada savo trÅ«kumų nepripažino ir iÅ¡taisyti nežadėjo, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas nuolat reikalavo sumokėti pradelstÄ skolÄ . IeÅ¡kovo atstovas M. N. teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad laidavimo raÅ¡to ir draudimo sutarties rangovui jie nepateikė, nes su atsakovu buvo žodinis susitarimas neteikti Å¡ios dokumentacijos, nes savivaldybės iniciatyva ir rangovui nurodžius buvo keičiamas statybos techninis projektas, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė tam tikrų nuostolių, todėl ir susitarė su atsakovu neteikti laidavimo raÅ¡to ir draudimo sutarties, atsakovas tai žinojo ir niekada to nereikalavo.

Ä® sutartį Å¡ios laidavimo ir draudimo sÄ lygos buvo įtrauktos, nes tokios buvo numatytos pagrindinėje rangos sutartyje su savivaldybe. Nors pagal sutartį ieÅ¡kovas tai turėjo padaryti per kelias dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pakeistas techninis projektas, atsirado ir minusiniai aktai, kur buvo aktuojami darbai pagal senÄ projektÄ . Apie byloje (4 t. b. l. 38, 54,57) esančiose ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose padarytus įraÅ¡us ranka, paaiÅ¡kino, kad Å¡ie įraÅ¡ai buvo padaryti tikslu patikslinti, už kokiÄ sÄ skaitÄ yra sumokėti pinigai, nes atsakovas nebuvo nurodęs. Kiek buvo statybos žurnalų, jis tiksliai pasakyti negali, jie buvo objekte, ir jie juos pildė objekte.

Specialiųjų darbų žurnalÄ pildė jis, o L. Z. – bendrastatybinių darbų žurnalÄ . Visi užaktuoti darbai, kurie yra sÄ skaitoje-faktÅ«roje ir atliktų darbų aktuose yra žurnale, ir tiek kiekis, tiek kokybė, jie yra priimti techninio prižiÅ«rėtojo.Atsakovo atstovas V. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad techninio projekto keitimo iniciatyva buvo ieÅ¡kovo, kuris pasiÅ«lė perdangos darbus atlikti už mažesnę kainÄ , o dėl ventiliacijos sistemų, tai pats ieÅ¡kovas vietoje 11 sistemų, padarė pagal savo projektus dvi sistemas.

Sutartyje numatyta, kad dokumentacijÄ rengia subrangovas savo sÄ skaita, todėl ir statybos darbų žurnalus turėjo jie savo pildyti. Negavus draudimo ir laidavimo, atsakovas sutarties nenutraukė, nes buvo žadama pateikti vėliau, be to ieÅ¡kovui pretenzijų dėl atliktų darbų neturėjo. Kai nepateikė, tada sustabdė apmokėjimÄ . Sutarties dar nenutraukė, nes žmonės dirbo ir bandė taisyti brokÄ . IeÅ¡kovas žodžiu buvo pastoviai raginamas iÅ¡taisyti darbo trÅ«kumus, tačiau po paskutinių aktų pasiraÅ¡ymo 2010 m. gruodžio mėn. nutraukė darbus.

Kada tiksliai nusprendė sustabdyti mokėjimus neprisimena - gal 2010 m., o gal 2011 m. Minusiniai aktai buvo iÅ¡raÅ¡omi, remiantis Sutarties 6.1.8 punktu. Minusiniai aktai susiję su pakeistu techniniu projektu, pasikeitus projektui, darbai buvo aktuojami pagal naujas sÄ matas. Jo nuomone aktai abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yti, tai sudaryti teisingai. IÅ¡ Kėdainių r. savivaldybės administracijos Å¡iais metais gavo raÅ¡tÄ dėl apmokėjimo už atliktus darbus sulaikymo, o Å¡iuos darbus 2010 m. atliko ieÅ¡kovas.

Darbai pagal aktus buvo perduoti savivaldybei. Iki sutarties su „Kamsta“ nutraukimo, už kokybiÅ¡kus darbus savivaldybė pilnai su atsakovu atsiskaitė. IeÅ¡kovÄ raÅ¡tu pradėjo informuoti 2011 metais. Dalį nekokybiÅ¡kų darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡taisė savo sÄ skaita. Defektai buvo pastebėti po perdavimo savivaldybei. Paslėpti darbai ne visada pastebimi priduodant juos aktu. Posėdyje pripažino, kad jei darbai buvo priimti, tai buvo vožtuvai sumontuoti. Tai paslėpti darbai, jie turėjo bÅ«ti suforminti.

Buvo kviečiamas subrangovas, kad parodytų savo atliktus darbus, kad įsitikinti jų atlikimu ir jų kokybe, bet jie neatvyko. Komisija tikrino turbÅ«t visus darbus. Kai V. G. pasirašė 2010 metais aktÄ , gal dokumentacija buvo. Jie pildė savo žurnalus, o UAB „Kamsta“ turėjo savo dokumentacijÄ pateikti. Sunku pasakyti, ar sutarties 5.1 punktas buvo vykdomas. Dėl skolos sumos paaiÅ¡kino, kad atsakovas iÅ¡ viso nėra skolingas ieÅ¡kovui, nes avansu ieÅ¡kovui iki darbų atlikimo buvo sumokėta 70000 Lt, 6000 Lt ir kitos sumos, tačiau vėliau patvirtino, kad galutinis tarpusavio atsiskaitymo aktas 86000 Lt sumai yra buhalterinis suderinimas, o buhalterės blogai suskaičiuoti negalėjo.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad darbų pradžioje buvo pildomi bendri žurnalai, o vėliau ieÅ¡kovai pildė atskirÄ Å¾urnalÄ . Statybos eigoje visi žurnalai buvo, todėl darbai buvo priduoti savivaldybei, bet vėliau žurnalus UAB „Kamsta“ iÅ¡sivežė pildymui ir negrÄ Å¾ino.Liudytojas V. G. paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „Panevėžio miestprojektas“ inžinieriumi. Kėdainių vieÅ¡osios bibliotekos objekte buvo paskirtas techninės priežiÅ«ros grupės vadovu. Vykdydami techninę priežiÅ«rÄ , pasiraÅ¡ydavo darbų atlikimo-priėmimo aktus pagrindinio rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne UAB „Kamsta“.

Rangovas negali aktuotis darbų, kurių nedaro, todėl gali bÅ«ti minusiniai aktai, kai pastebėtos klaidos ar sumažėja darbų apimtys, todėl gali atsirasti minusiniai aktai. KiekvienÄ kartÄ tai tikrinama. Minusiniai aktai dažniausiai yra klaidų atitaisymas, peraktuotų darbų atitaisymas, kai pastebi, kad tų darbų nėra tiek, kiek užaktuota. Atsiradęs brokas yra taisomas rangovo sÄ skaita. Apie 2010-08-16 dienos komisijÄ , kuri nustatė brokÄ , jam nėra žinoma. Subrangovo darbus priima ne jie, o rangovo statybos vadovas.

Kiekius skaičiuoja rangovų statybos vadovas, jis pateikia aktus. Jei subrangovas atlieka darbus, tai rangovas, mokėdamas jam pinigus, turėtų pasitikrinti tuos kiekius. Jis, pasirašydamas aktus, vadovaujasi savo pavaldinio išvadomis (M. M.), kuris, tikrindamas darbų kiekius, vadovaujasi žurnalo parodymais. Statybos vadovas, atlikdamas kažkokius darbus, turi įrašyti, kokie darbai yra padaryti ir pasirašyti paslėptų darbų aktus. Jei statybos žurnale yra parašyta, kad ortakiai sumontuoti, tai ir buvo sumontuoti.

Jei buvo sumontuoti tada, o po metų nebuvo, tai gal kas nors juos iÅ¡sitraukė. Už objekto apsaugÄ atsakingas rangovas. Statybos vadovas atsakingas už statybos darbų žurnalų saugojimÄ . Žurnalo atidavimas į kieno nors kito rankas yra registruojamas pagrindiniame žurnale. Visi žurnalai turi bÅ«ti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei pasirašė ir atidavė subrangovui, gali bÅ«ti ir pas subrangovÄ , gali statybos inspekcija atvažiuoti ir iÅ¡sivežti. Jei jie pasirašė aktus už vėdinimo darbus, tai reiÅ¡kia pretenzijų nėra.

Rangovas, pastebėjęs, kad užaktuoti darbai neatlikti, turėjo iÅ¡ karto paraÅ¡yti minusinį aktÄ . Jis netiki, kad nebuvo tie darbai neatlikti. Už viskÄ atsakingas rangovas. Atsakomybė numatyta pagal statybos įstatymÄ ir pagal sutartį. Rangovas, sudarydamas sutartį su subrangovu, įpareigoja pateikti visas medžiagas su pasais, atitikties deklaracijomis. Kitaip jie nepriimtų iÅ¡ rangovo. Jei jie pasirašė aktus, tai rangovas turėjo turėti žurnalus, pasus ir brėžinius. UAB „Kamsta“ privalėjo vesti savo atliekamų darbų žurnalus, jei aktai pasiraÅ¡yti, bet galėjo bÅ«ti, kad UAB „Kamsta“ savo atliktus darbus rašė ir į bendrÄ Å¾urnalÄ .

Jei akte yra jo paraÅ¡as, tai reiÅ¡kia jis patikrino prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas įraÅ¡us žurnale ir patikrino medžiagų atitikties deklaracijas ir kitÄ dokumentacijÄ . Statybos žurnalai bÅ«davo objekte. Visi darbai, kurie perduoti savivaldybei, atlikti, jis dokumentus patikrino ir matė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas turėdavo visus žurnalus, ir savo, ir UAB „Kamsta“, ir kitų. Priimtas darbas žurnale yra analogiÅ¡kas atliktų darbų aktui. Jie priima visus darbus, nepriklausomai, ar tai rangovo, ar subrangovo.

Svarbiausia rangovui jų paraÅ¡ai žurnale, tai motyvas pasiraÅ¡yti aktus, nes jie nepasiraÅ¡ydavo subrangovų aktų. Visi subrangovo paslėpti darbai yra priduoti techninei priežiÅ«rai.Liudytojas V. L. paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju gamybai nuo 2011-06-15 (16) dienos. Kai objekto statyba ėjo į pabaigÄ , tada pamatė trÅ«kumus ir surašė aktÄ . Jis buvo atsakingas už darbų atlikimÄ ir vykdymÄ . Komisijoje iÅ¡ UAB „Kamsta“ niekas nedalyvavo, nors buvo kviečiami.

Ugnies vožtuvų nesimatė, nes buvo sudėtas gipsas. Jų atstovas prižadėjo juos surasti ir priduoti, bet to nepadarė. Techniniai projektai yra, darbo projektai neišbaigti. Nebuvo specialiųjų darbų žurnalo. Jį veda tas, kas atlikinėja tuos darbus. Kai reikėjo montuoti ventiliavimo kameras, pajungti kondensatorius, paaiškėjo, kad nėra varinių vamzdžių. Tada turėjo samdyti kitus subrangovus, klojo naujai vamzdžius. Specialiųjų darbų žurnalas yra pas UAB „Kamsta“.

Turi bÅ«ti žurnale paslėptų darbų grafos, aktai turi bÅ«ti pildomi. Turi pasiraÅ¡yti rangovas, techninės priežiÅ«ros atstovai.Liudytojas E. P. paaiÅ¡kino, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo darbų vadovu prieÅ¡ du metus. Atliktų darbų aktus derindavo su technine priežiÅ«ra. Minusiniai darbai – neatliekami darbai. Tiksliai neatsimena.Liudytojas L. Z. paaiÅ¡kino, kad UAB „Kamsta“ direktoriumi jis buvo iki kovo 24 d. dienos. Minusiniai darbų aktai atsirado dėl to, kad darbo projekto eigoje pasikeitė darbų apimtys, kiekiai, buvo daromi sÄ matų keitimai.

Esmė tame, kad pasikeitė darbo projektas. PasiraÅ¡ydami atliktų darbų aktus, patys pildydavo statybos žurnalÄ , bÅ«davo medžiagų deklaracijos, viskas, kas bÅ«tina pagal statybos reglamentÄ . Statybos žurnalas buvo objekte. Atvažiuodavo ir užpildydavo, jo niekur neiÅ¡veždavo. Jį rasdavo pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovÄ . Specialiųjų darbų žurnalÄ pildydavo jis ir M. N.. Tas žurnalas irgi buvo objekte. Dėl draudimo sutarčių nebuvo reiÅ¡kiamos pretenzijos.

Buvo pradinis susitarimas, kad bus keičiamas darbo projektas, bus nuostolių, todėl nutarta, kad sutarties užtikrinimo laidavimo nereikės. Pradėjo reikalauti, kai prasidėjo teisminis procesas. 2010 metais nedirbo, nes su jais nebuvo atsiskaitoma. Pretenzijas dėl netinkamai atliktų darbų gavo, kai pradėjo reikalauti pinigų. 2011-08-11 rašto Nr. 9-281 jis nematė. Darbai buvo priimti, kiekiai priimti, visi parašai buvo, prieštaravimų nebuvo dėl darbų kokybės ir kiekių. Žodinis susitarimas dėl laidavimo nepateikimo buvo tarp M.

N. ir V. J.. Atrodo, kad statybos darbų žurnalai buvo trys. Pildė juos kartu, ir buvo konkrečiai jiems užvestas darbų žurnalas. Jis turėjo bÅ«ti objekte pas genrangovÄ . Pagal pakeistÄ darbo projektÄ jie darė keitimus, papildomų pinigų neprašė. Darbo eigoje neiÅ¡kilo laidavimo klausimas. Buvo sutarta, kad nereikia laidavimo, nes tai brangus dalykas. Visos pretenzijos atsirado, iÅ¡kilus ginčui. Metų gale buvo sudaryti tarp buhalterių skolų suderinimo aktai, tuo jie pripažino, kad yra skolingi.

Buvo priekaiÅ¡tų dėl darbų kokybės, bet techninė priežiÅ«ra priimdavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ydavo aktÄ . Techninė priežiÅ«ra patikrina, ar atlikti paslėpti darbai. Liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba darbų vykdytoju. Už darbų žurnalus atsakingas praktiÅ¡kai darbų vadovas. Jam teko pildyti statybos darbų žurnalÄ . Jis bÅ«davo objekte, ten yra kontora. Žurnalo neimdavo tas, kas norėdavo. Patalpos buvo užrakintos.

Buvo 3 darbų žurnalai. UAB „Kamsta“ turėjo ir savo žurnalÄ . Buvo daug UAB „Kamsta“ pradėtų ir nebaigtų darbų tame objekte. Dabar nėra daug atliktų darbų.2011-08-19 dienÄ pasirašė aktÄ dėl neatliktų darbų. IeÅ¡kovai buvo patikimi, žmogiÅ¡kai dirbo. Žurnalus jis matė pas M. N. ir L. Z.. Juose nebuvo antspaudų gale. Jie kaip išėjo užsidėti antspaudų, taip ir išėjo. Žurnalai buvo užpildyti. Žurnaluose techninių pasų nematė.              2011 m. gruodžio 15 d. preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais dokumentais, Å¡alių atstovų ir liudytojų paaiÅ¡kinimais yra nustatyta, kad 2008 m. gegužės 6 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. VP-934/KAM/2008 (1 t. b. l. 6), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti darbus objekte:

M. D. vieÅ¡osios bibliotekos pastatų Kėdainiuose Didžiosios Rinkos g. 9 ir 11 rekonstrukcija. Sutartyje nustatyta darbų kaina – 322408 Lt su PVM. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, jis savo įsipareigojimus pagal minėtÄ sutarti pilnai įvykdė, tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę apmokėti už atliktus statybos darbus. Atsakovo skolos likutis yra 86947,53 Lt pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: pagal 2008-10-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LTM 22 (skolos likutis 277,65 Lt); pagal 2009-02-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LTM 29 (skolos likutis 3 362,98 Lt); pagal 2009-03-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LTM 32 (skolos likutis 1 723,83 Lt); pagal 2010-08-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LTM 46 (skolos likutis 78 127,54 Lt); pagal 2010-11-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LTM 51 (skolos likutis 3 455,53 Lt).Atsiskaitymų ir mokėjimų už atliktus darbus tvarka yra nustatyta Statybos rangos sutarties Nr. VP-934/KAM/2008 5 punkte, kuriame nurodyta, kad subrangovas atliktų darbų aktus suderina su techniniu prižiÅ«rėtoju ir jam priėmus darbus, pažymÄ , PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir atliktų darbų aktai Genrangovui pateikiami ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 24 dienos.

Už atliktus darbus Genrangovas atsiskaito per 10 darbo dienų, gavęs lėšas iÅ¡ Užsakovo, o galutinį apmokėjimÄ Genrangovas atlieka Subrangovui atlikus visus sutartyje numatytus darbus. Atsakovas ieÅ¡kovo atliktus darbus priėmė pagal atliktų darbų aktus (už 2008 m. 10 mėn., 2009 m. 02 ir 03 mėn., 2010 m. 08, 09 ir 11 mėn.), kurie yra atsakovo atstovo pasiraÅ¡yti be papildomų pastabų ir pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės trÅ«kumų (1 t. b. l. 17-50). Atsakovui pateiktos anksčiau nurodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros taip pat atsakovo atstovo yra priimtos ir pasiraÅ¡ytos bei dalinai apmokėtos. 2011-01-31 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu Å¡alių vyr. finansininkės suderino skolÄ 86947,53 Lt sumai.

Priimdamas darbus, atsakovas pripažino, jog darbai neturi esminių trūkumų (CK 6.662 str. 2, 3 d., 6.694 str. 4, 6 d.); atliktų darbų aktuose šalys perduodamų (priimamų) darbų trūkumų neaptarė. Aktuose įvardinta bendra atliktų darbų kaina turėjo būti apmokėta per 10 darbo dienų, gavus lėšas iš Užsakovo (sutarties 5.2 p.). Ieškovo atlikti statybos darbai buvo perduoti ieškovui ir aktai pasirašyti nuo 2008 m. spalio 30 d. iki 2010 m. lapkričio 30 d. Atliktų darbų aktuose šalys perduodamų (priimamų) darbų trūkumų neaptarė.

Posėdžio metu atsakovo atstovas V. J. patvirtino, kad darbų priėmimo metu pretenzijų dėl kokybės ieškovui jie nereiškė, ieškovo darbu jie buvo patenkinti, o darbai pagal aktus buvo perduoti savivaldybei. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos pateiktais dokumentais nustatoma, kad ieškovo perduotus darbus pagal atliktų darbų aktus, atsakovas atitinkamai perdavė užsakovui Kėdainių rajono savivaldybei (2 t. b. l. 160, 162, 171, 172, 174, 178, III t., b.l. 2, 16, 36, 49, 50, 51, 52).

Aktus pasirašė atsakovo (genrangovo) ir užsakovo atstovai bei techninės priežiÅ«ros vadovas V. G.. Å iuose aktuose perduodamų darbų trÅ«kumai taip pat neaptarti. Liudytojas V. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jeigu jis pasirašė atliktų darbų aktuose, tai tie darbai buvo atlikti, jis patikrino prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas įraÅ¡us žurnale, patikrino medžiagų atitikties deklaracijas ir kitÄ dokumentacijÄ . Visi darbai, kurie perduoti savivaldybei buvo atlikti ir reikiama dokumentacija buvo pateikta.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos sÄ skaitos banke iÅ¡rašų duomenimis nustatoma, kad atsakovo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (2 t. b. l. 159, 170, 3 t. b. l. 1, 23, 47), į kurias buvo įtraukta ir ieÅ¡kovo atliktų statybos darbų kaina, buvo apmokėtos ir lėšos pervestos į atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ (3 t. b. l. 113, 116, 117, 119, 120), todėl atsakovas, gavęs lėšas iÅ¡ užsakovo, remiantis Sutarties 5.2 punkto nuostatomis, per 10 dienų privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Atsakovas savo prieÅ¡taravimus grindžia argumentais, kad jie, remdamiesi sutarties 5.4.1 punktu, sustabdė savo prievolės ieÅ¡kovui vykdymÄ , nes ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus darbų trÅ«kumų, atsakovui nekilo pareiga mokėti už nekokybiÅ¡kai atliktus ir už faktiÅ¡kai neatliktus darbus, todėl Å¡ioje byloje sprendžiamas ginčas, ar atsakovas turėjo teisę sulaikyti atliktų darbų apmokėjimÄ remdamasis darbų kokybės trÅ«kumais.Pagal CK 6.46 str. 2 d. skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ .

CK 6.58 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra prieÅ¡prieÅ¡inis, o prievolės Å¡alis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aiÅ¡ku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ arba apskritai atsisakyti jÄ vykdyti, apie tai praneÅ¡ti kitai Å¡aliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. Pagal CK 6.58 str. 3 d., jeigu sutartinę prievolę viena jos Å¡alis įvykdė nevisiÅ¡kai, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ arba atsisakyti jÄ Ä¯vykdyti tiek, kiek prievolės neįvykdė Å¡alis, privalėjusi jÄ Ä¯vykdyti pirma.Byloje pateikti Å¡alių susiraÅ¡inėjimo dokumentai patvirtina, kad atsakovas pretenzijas dėl darbų trÅ«kumų pradėjo reikÅ¡ti tik tada, kai ieÅ¡kovas 2010 metais nutraukė statybos darbus ir 2011-05-20 raÅ¡tu (1 t. b. l.

53) pareikalavo sumokėti darbų kainos skirtumÄ â€“ 86947,53 Lt. Pirmoji pretenzija dėl neatliktų darbų ir nekokybiÅ¡kai atliktų darbų buvo pareikÅ¡ta raÅ¡tu 2011-05-23 (1 t. b. l. 93). Savivaldybė už subrangovo (ieÅ¡kovo) atliktus darbus vykdė apmokėjimus nuo 2008-12-04 iki 2010-12-29. Per sutartyje nustatytÄ terminÄ atsakovas įvykdė dalinį visų pateiktų sÄ skaitų apmokėjimÄ , tačiau nė karto nepareiÅ¡kė atsakovui pretenzijų dėl neatliktų darbų ar jų kokybės trÅ«kumų bei neinformavo ieÅ¡kovo, kad sustabdo atsiskaitymus už atliktus darbus pagal Sutarties 5.4.1 p. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas tinkamai, laikydamasis CK 6.662, 6.694 str. numatytos tvarkos, pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės. PrieÅ¡ingai, atsakovo atstovų pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai, juose neaptariant jokių darbų trÅ«kumų, patvirtina, jog atsakovÄ darbų kokybė darbų priėmimo-perdavimo momentu tenkino.

Be jokių iÅ¡lygų priėmęs ieÅ¡kovo atliktus darbus, atsakovas, remiantis Rangos Sutarties 5.2 punktu, darbų kainÄ privalėjo ieÅ¡kovui sumokėti per 10 dienų nuo lėšų gavimo dienos. Rangos Sutarties 5.4.1 p., kuriuo remiasi atsakovas, nustato, kad Genrangovas turi teisę sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus, jeigu dėl Subrangovo kaltės nepaÅ¡alinti anksčiau nurodyti apmokėti pateiktų darbų defektai. „Anksčiau nurodyti apmokėti pateiktų darbų defektai“ yra aptarti sutarties 5.3 punkte, kuriame nurodyta, kad Genrangovas atlieka galutinį apmokėjimÄ Subrangovui atlikus visus sutartyje numatytus darbus, įskaitant ir defektų, nustatytų priimant darbus, paÅ¡alinimÄ .

Iš šių sutarties dalių turinio analizės darytina išvada, kad šalys sutartimi nustatė Genrangovo (atsakovo) teisę sulaikyti mokėjimus tik nepašalinus darbų defektus, kurie nustatyti priimant darbus, t.y. šie defektai turėjo būti nustatyti ir aptarti pasirašant atliktų darbų aktus. Kadangi, kaip jau buvo minėta, aktuose darbų defektai bei kiti trūkumai aptarti nebuvo, Sutarties 5.4.1 p. šiuo atveju negali būti taikomas.Atsakovas savo argumentus taip pat grindžia atsakovo sudarytos komisijos 2011 m. rugpjūčio 19 d. aktu, kuriuo buvo įvertinti ir nustatyti atliktų darbų trūkumai ir neatlikti darbai.

Tačiau pažymėtina, kad šis aktas buvo sudarytas praėjus daugiau kaip pusantrų metų po to, kai buvo pasirašyti paskutiniai atliktų darbų aktai (2010-11-30; 1 t. b. l. 48, 49). Liudytojas V. G. paaiškino, kad priėmimo metu darbai buvo atlikti visi, todėl teismui kyla abejonė, ar praėjus nurodytam laikotarpiui nustatyti darbų trūkumai galėjo atsirasti būtent dėl ieškovo kaltės. Atsakovas savo argumentus dėl statybos darbų trūkumų ir neatliktų darbų grindžia tik savo raštais, adresuotais ieškovui, kurie šiuo atveju yra vertintini kritiškai, nes nepatvirtinti kitais rašytiniais įrodymais.

Å iuo atveju ginčas dėl atliktų darbų trÅ«kumų ar neatliktų darbų ir ieÅ¡kovo kaltės turi bÅ«ti sprendžiamas reiÅ¡kiant ieÅ¡kovui savarankiÅ¡kus reikalavimus teisme. Atsakovas prieÅ¡inio reikalavimo Å¡ioje byloje nereiÅ¡kia, todėl darytina iÅ¡vada, kad ginčas dėl atliktų ar neatliktų darbų, bei atliktų darbų kokybės yra ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. 2011-08-19 aktas buvo suraÅ¡ytas dalyvaujant tik atsakovo atstovams, nors į Å¡iÄ komisijÄ turėjo įtrauktas ir dalyvauti statybos techninės priežiÅ«ros vadovas, kuris priėmė darbus juos perduodant savivaldybei, pasirašė atliktų darbų aktuose, bei užpildytuose statybos žurnaluose.

Taip pat į komisijÄ nebuvo kviečiamas užsakovo (savivaldybės) atstovas, nors savivaldybė už Å¡iuos darbus buvo apmokėjusi ir darbus priėmusi. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju V. G. nurodė, kad apie šį aktÄ jam nėra žinoma. Atsižvelgiant į Å¡io liudytojo parodymus bei į tai, kad komisijos darbe nedalyvavo užsakovo (savivaldybės) atstovai, nelaikytina pakankamu įrodymu ir atsakovo teismui pateikta Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2012-05-08 raÅ¡to Nr. AS-2088 kopija (4 t. b. l. 11), kurioje nurodyta, kad techninės priežiÅ«ros atstovas 2012-02-20 nustatė, kad nepaÅ¡alinti Å¡ildymo sistemos remonto darbų defektai.

Rašte esanti informacija prieštarauja jau minėto liudytojo parodymams bei yra nepatvirtinta jokiais kitais įrodymais, nes neaišku, kokiais duomenimis remiantis (patikrinimo aktai, ekspertizės išvados, vertinimo ataskaitos ir pan.) tokia informacija buvo parengta. Atsakovui pareiškus pretenzijas dėl ieškovo atliktų darbų kokybės po darbų priėmimo-perdavimo aktų pasirašymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisės sustabdyti darbų kainos apmokėjimo iki tol, kol ieškovas pašalins trūkumus.

Nustačius darbų trÅ«kumus po atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymo, turėtų bÅ«ti taikomos darbų kokybės garantijÄ , jos teikimo sÄ lygas, trÅ«kumų Å¡alinimÄ garantiniu laikotarpiu reglamentuojančios civilinio įstatymo nuostatos.Atsakovo argumentai, kad atliktų darbų trÅ«kumai buvo nustatyti vėliau dėl to, kad tai buvo paslėpti darbai ir priėmimo metu jie nebuvo matomi, yra atmestini, nes pateiktų statybos darbų žurnaluose Nr.1 (lapai 105, 107, 119, 121) ir Nr. 2 (lapai 105, 125, 127) užpildytuose paslėptų darbų patikrinimo aktuose (kuriuose pasirašė ir techninės priežiÅ«ros vadovas) nebuvo nustatyti nukrypimai nuo statybos projekto, nuspręsta, kad atlikti darbai atitinka projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimus ir leidžiama vykdyti tolesnius darbus, t.y. paslėptų darbų trÅ«kumai nebuvo nustatyti.Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas jiems nepateikė specialiųjų darbų statybos žurnalo, kurį turėjo pildyti ieÅ¡kovas.

Bylos Å¡alių atstovai bei liudytojai negalėjo tiksliai nurodyti, kiek statybos darbų žurnalų objekte buvo pildoma. Teismui pateikti trys statybos žurnalai, kuriuose fiksuoti atlikti darbai pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios yra nepamokėtos pilnai ir dėl kurių apmokėjimo yra reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, ir žurnaluose esantys įraÅ¡ai patvirtina, kad žurnalus Nr.1 ir Nr. 2 pildė tiek atsakovo, tiek ieÅ¡kovo atstovai (M. N.), kad visi Å¡ie darbai buvo patikrinti ir patvirtinti techninės priežiÅ«ros vadovo.

Specialiųjų darbų žurnalas teismui nepateiktas, nė viena iÅ¡ Å¡alių negalėjo paaiÅ¡kinti, kieno žinioje Å¡is žurnalas yra Å¡iuo metu (atsakovo atstovai liudytoja tvirtina, kad ieÅ¡kovas žurnalo negrÄ Å¾ino), tačiau liudytojo V. G. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad priimant darbus, visi žurnalai buvo užpildyti ir pateikti. Ä®statymas taip pat numato, jog kita prievolės Å¡alis, kuri turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ arba apskritai atsisakyti jÄ vykdyti, apie tai turi praneÅ¡ti kitai Å¡aliai (CK 6.58 str. 1 d.).

Å iuo atveju atsakovas savo 2011-05-23, 2011-07-08, 2011-07-15, 2011-09-08, 2011-11-15 (1 t. b. l. 93, 95, 105, 114, 116) raÅ¡tais informavo ieÅ¡kovÄ apie neatliktus ir netinkamai atliktus darbus ir ragino ieÅ¡kovÄ iÅ¡taisyti darbo trÅ«kumus, taip pat įspėjo apie galimas taikyti ieÅ¡kovo atžvilgiu sankcijas, tačiau apie atsiskaitymų sulaikymÄ dėl anksčiau nurodytų priežasčių atsakovas ieÅ¡kovo tinkamai neinformavo. Tai, kad atsakovas iki 2011 m. sausio 31 d. nebuvo priėmęs sprendimo sulaikyti atsiskaitymus už atliktus darbus ieÅ¡kovo atžvilgiu, patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: ieÅ¡kovo sÄ skaitos banke iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis, kad paskutinį kartÄ buvo sumokėta 2010-12-29 (4 t. b. l. 57), 2010-12-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktas (4 t. b. l. 58), bei 2011-01-31 Å¡alių finansininkų pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas 86947,53 Lt sumai (1 t. b. l. 51).Atsakovo argumentai, kad jis sulaikė prievolės įvykdymÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu dar ir dėl to, kad ieÅ¡kovas neįvykdė rangos sutarties 6.2.15 punkte nustatytos pareigos pateikti 5 proc. sutarties kainos dydžio užtikrinimÄ -laidavimÄ bei civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , yra atmestini, nes rangos sutartis nenumato atsakovo teisės sulaikyti mokėjimus ieÅ¡kovui dėl Å¡ios pareigos nevykdymo.

Sutartyje nenumatytos jos 6.2.15 p. nevykdymo pasekmės, iÅ¡skyrus bendrÄ Å¡alių susitarimÄ atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu ieÅ¡kovas nevykdo savo įsipareigojimų (Sutarties 7.3 p.). Atsakovas 2011-07-15 raÅ¡te ieÅ¡kovui (1 t. b. l. 105) nurodė, kad jeigu per 10 dienų ieÅ¡kovas nesiims priemonių susidariusiai padėčiai iÅ¡taisyti, sutartis bus nutraukta be atskiro įspėjimo ir bus taikomos Sutarties 9.1 ir 10.2.4 punktuose numatytos sankcijos. Å iuo atveju nelaikytina, kad atsakovas tinkamai Sutartyje nustatyta tvarka įspėjo ieÅ¡kovÄ apie Sutarties nutraukimÄ , nes 9.1 p. numatyti veiksmai, kaip nurodė raÅ¡te atsakovas, nebuvo atlikti, be to be atskiro įspėjimo atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai negalėjo nutraukti Sutarties, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti Sutarties 7.3 ir 9.1 punktų reikalavimai įspėti ieÅ¡kovÄ prieÅ¡ deÅ¡imt dienų.

IeÅ¡kovo atstovas M. N. teismo posėdyje pripažino, kad buvo neįvykdyti Sutarties 6.2.15 p. numatyti įsipareigojimai ir paaiÅ¡kino, kad Sutarties užtikrinimo- laidavimo dokumentai nebuvo parengti Å¡alių žodiniu susitarimu ir atsakovui sutikus. IeÅ¡kovo nurodytus argumentus netiesiogiai patvirtina ir atsakovo veiksmai, nes atsakovas, žinodamas, kad tokie dokumentai turėjo bÅ«ti pateikti per tris darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo (iki 2008-05-09), jų iÅ¡ ieÅ¡kovo nereikalavo per visÄ sutarties vykdymo laikotarpį ir iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, leido ieÅ¡kovui vykdyti darbus, už kuriuos atsakovas dalinai ir apmokėjo, pretenzijų dėl Å¡ios pareigos nevykdymo ieÅ¡kovui nė karto nereiÅ¡kė.

Dėl civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pažymėtina, kad Statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) 37 straipsnio 2 dalis nustato, kad statinio projektuotojo ir rangovo civilinės atsakomybės draudimas apima taip pat jų subrangovų civilinės atsakomybės draudimÄ , todėl subrangovas (ieÅ¡kovas) Å¡iuo atveju neprivalėjo sudaryti atskiros draudimo sutarties, nes tokios pareigos nenustatė įstatymas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovo prievolės ieÅ¡kovo atžvilgiu nevykdymas ir jos sulaikymas dėl to, kad ieÅ¡kovas nevykdė sutarties 6.2.15 punkte numatytos pareigos, nėra pagrįstas.Atsakovas ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti skolos ir delspinigių dydžio neginčija, savo atsikirtimus grindžia tuo, kad atsakovas pasinaudojo sutartyje nustatyta teise sulaikyti mokėjimus ieÅ¡kovo atžvilgiu, kol ieÅ¡kovas iÅ¡taisys darbų trÅ«kumus.

Atsakovo atstovas V. J. teismo posėdyje nurodytus savo argumentus, kad jie ieÅ¡kovams pagal nurodytas sÄ skaitas-faktÅ«ras nėra skolingi, nes avansu ieÅ¡kovui iki darbų priėmimo buvo sumokėta 70000 Lt, 6000 Lt ir vėliau kitos sumos, vėliau paneigė, nurodydamas, kad galutinis tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas 86000 Lt sumai yra buhalterinis suderinimas, o buhalterės negalėjo blogai suskaičiuoti. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas neginčija suraÅ¡ytų ir pateiktų minusinių atliktų drabų aktų, jie sutinka, jog tokie aktai buvo suraÅ¡yti, o juose nurodytos sumos buvo minusuotos ir pagal juos ieÅ¡kovas reikalavimų nereiÅ¡kia.

Pagal CK 6.662 straipsnį užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Darbų priėmimo-perdavimo aktas yra įrodymas, patvirtinantis, ar nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka kokybės sÄ lygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad „statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu.

Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.“ (nutartys c.b.

Nr. 3K-3-17/2007, Nr. 3K-3-361/2007; Nr. 3K-3-54/2009 ir kt.). Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas atliko darbus su trÅ«kumais ar nepateikė visos reikiamos dokumentacijos, atmestini kaip nepagrįsti.Byloje nėra pateikti duomenys, sudarantys teisinį pagrindÄ atsakovui stabdyti mokėjimus ieÅ¡kovo naudai. CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę Å¡alis turi jÄ Ä¯vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai ir laikantis nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų.

Tinkamas Å¡ios pareigos realizavimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai iÅ¡vengti nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo. Å alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareiga prievolių vykdymo metu reiÅ¡kia, kad jei kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti prievoles, kiekviena Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Å alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareiga vienodai svarbi abiem Å¡alims, o Å¡alis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos Å¡alies bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę – nemokėti už atliktus ir perduotus darbus.

Tuo atveju, kai Å¡alys yra įmonės, užsiimančios Å«kine-komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems Å«kio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai. Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai, pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių, yra tinkami įrodymai, patvirtinantys atsakovo prievolę visiÅ¡kai atsikaityti su ieÅ¡kovu.

Teismas, atsižvelgdamas į atliktų darbų akto paskirtį, faktines bylos aplinkybes, Å¡alių bendradarbiavimÄ , jų statusÄ bei joms taikytinus griežtesnius reikalavimus dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, sprendžia, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumokėti kainos skirtumÄ už atliktus statybos darbus atsisako apmokėti nepagrįstai, todėl teismo 2011 m. gruodžio 15 d. priimto preliminarus teismo sprendimo keisti ar panaikinti nėra pagrindo (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tarp jų ir advokato pagalbos iÅ¡laidas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1, 3 d.).

Palikus preliminarų teismo sprendimÄ nepakeistÄ , iÅ¡ atsakovo UAB „Jonsta“ ieÅ¡kovo naudai priteistina ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ â€“ 3000,00 Lt (2 t. b. l. 137, 138, 4 t. b. l. 31-35), kurios nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (už ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į prieÅ¡taravimus parengimÄ bei atstovavimÄ penkiuose teismo posėdžiuose). Remiantis LR CPK 96 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistina valstybei 62,04 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 3 p., teismasn u t a r ė :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. preliminarų sprendimÄ (buv. Nr. 2-3583-559/2011) palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Kamsta“, įmonės kodas 301611595, buveinė Kaunas, Jonavos g. 62A, a.s. Nr. LT664010042501681574, AB DNB banke, iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, 3000,00 Lt (tris tÅ«kstančius litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, 62,04 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 04 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                    Jūratė Bučmienė