c83838d2-a1d4-4fe5-9d8a-dd812998ee76 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-12273-675/2019 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01602-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 6 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Regina Nenortienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei MB „Volvipa“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB ,,Juris LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Volvipa“ 484,78 Eur skolÄ , 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais ir tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. spalio 09 d. pradinis kreditorius UAB „Signeda“ pristatė atsakovui UAB „Volvipa“ prekes, nurodytas PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose. Atsakovas pretenzijų dėl prekių kokybės nereiÅ¡kė. Su kreditoriumi nėra atsiskaitęs. Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Signeda“ ir ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ 2019 m. spalio 9 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos A. T. 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ , patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . IeÅ¡kovė atsakovei elektroniniu ir paprastu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija.

Be to, Lietuvos A. T. vienoje iÅ¡ nutarčių iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos A. T. 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). IÅ¡ viso atsakovas liko skolingas pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 400,00 Eur. Taip, praleidus terminÄ sumokėti likusiÄ skolÄ ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, tad viso atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 440,00 Eur.

Duomenų, kad atsakovas padengė įsiskolinimÄ , byloje nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas nei pradiniam kreditoriui, nei ieÅ¡kovui neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 440,00 Eur pagrindinės skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis).

Taip pat ieÅ¡kovui pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį priteistina iÅ¡ atsakovo 40 Eur kompensacija už patirtas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas Å¡iÄ kompensacijÄ turi teisę gauti iÅ¡ atsakovo be įspėjimo; užtenka vien tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę į įstatyme nustatytas palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant už laiku nesumokėtÄ prievolę palÅ«kanas Viso paskaičiuota 44,78 Eur palÅ«kanų. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas;

Å¡ių palÅ«kanų dydis 2 straipsnio 5 dalyje numatytas 8 procentų, taigi teismas konstatuoja, kad remiantis Å¡iuo pagrindu bei CK 6.37 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (484,78 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 8 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 200 Eur už teisines advokato paslaugas, iÅ¡ viso – 208 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 – 428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės MB „Volvipa“, į. k. 303237527, adresas Anykįčių g. 21-38, Ukmergės m., 440,00 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt eurų) skolos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 44,78 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 78 centus) palūkanų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (484,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 208,00 Eur (dviejų šimtų aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Juris LT“, į. k. 303262509, Ramybės g. 4-70, Vilnius, naudai.

Per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos atsakovė privalo įvykdyti sprendimÄ arba raÅ¡tu pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Jei per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Sprendimas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais neskundžiamas.

Teisėja Regina Nenortienė