c837a9b8-b4f7-48a8-b06b-10c19c512ebb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-9-555/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24858-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.10.5.1.; 2.6.10.6.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.;3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės atstovui advokatui A.

D., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Envija“ atstovei advokatei I. B.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lukrida“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2815-475/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lukrida“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Envija“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Lukrida“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Envija“ 21 236,44 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp jos ir atsakovės UAB „Envija“ 2011 m. spalio 26 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 1), pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovei įsipareigojo parduoti kogeneracinę jėgainę (duomenys neskelbtini). 2012 m. sausio 20 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl papildomos įrangos įsigijimo.

Visai Å¡iai įrangai pagal minėtas sutartis atsakovas pateikė 2012 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00224, kuriÄ ieÅ¡kovė pasirašė. 2012 m. rugpjūčio 30 d. pasiraÅ¡ytas Sutartinio prekių perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 14 dėl minėtos įrangos perdavimo ieÅ¡kovei. 2012 m. vasario 20 d. pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovei įsipareigojo parduoti Kogeneracinę jėgainę (duomenys neskelbtini).

Jėgainės pardavimÄ atsakovė įformino 2012 m. gruodžio 4 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 00262, kuriÄ ieÅ¡kovas pasirašė. 2012 m. gruodžio 4 d. buvo pasiraÅ¡ytas Sutartinio prekių perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 14 dėl minėtos jėgainės perdavimo ieÅ¡kovui. Jėgainę, įgytÄ iÅ¡ atsakovės pagal Sutartį Nr. 1, ieÅ¡kovė perleido Ecogen ApS pagal 2012 m. gruodžio 17 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0003212. Jėgainę, įgytÄ iÅ¡ atsakovės pagal Sutartį Nr. 2, ieÅ¡kovė perleido Latvijos įmonei WESAB, KS pagal 2012 m. gruodžio 4 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0003191.

Tiek Sutarties Nr. 1, tiek Sutarties Nr. 2 (kurių tekstai yra vienodi) 6.1.2. punkte numatyta, kad garantinio termino trukmė yra 24 mėnesiai. Pagal abi minėtas sutartis jėgainės buvo perleistos 2012 metais, todėl garantinis terminas pasibaigęs nebuvo nei pagal vienÄ iÅ¡ sutarčių. IeÅ¡kovė atsakovę elektroniniu paÅ¡tu ir raÅ¡tu informavo apie jėgainių gedimus, tačiau atsakovė, atsakydama į minėtus ieÅ¡kovės laiÅ¡kus, 2014 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imu Nr. S2014-072 nurodė, jog ieÅ¡kovės aptarnaujamoms jėgainėms nėra taikomas garantinis aptarnavimas.

Atsakovė savo garantinių įsipareigojimų dėl gedimų nesiėmė vykdyti, kaip ir ankstesnių gedimų atveju, kuomet ieÅ¡kovei juos taip pat teko Å¡alinti savo jėgomis ir sÄ skaita. Dėl anksčiau patirtų nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovė jau yra kreipusis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį pirmosios instancijos teismas pilnai patenkino civilinėje byloje Nr. 4968-877/2014. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme įrodinėjo, jog atsakovei atsisakius vykdyti sutartinius įsipareigojimus, t. y. nevykdant savo prievolių dėl garantinio aptarnavimo pagal tarp ginčo Å¡alių sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis, ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, nes vykdydama garantinius jėgainių įsipareigojimus savo pirkėjams, visus garantinio aptarnavimo darbus atliko vietoje atsakovės.Atsakovė UAB „Envija“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės UAB „Lukrida“ ieÅ¡kinį, su kuriuo atsakovė nesutiko.

Atsakovė sutiko su ieÅ¡kovės nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl sutarčių sudarymo ir jėgainių perdavimo, tačiau nesutiko ir nepripažino pačių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje minimų gedimų egzistavimo fakto. Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti nuostolių priteisimo, kadangi atsakovė niekada nebuvo kviesta įvertinti ieÅ¡kovės nurodomų gedimų ir iÅ¡ karto atsiųsdavo konstatuojamojo pobÅ«džio praneÅ¡imus apie gedimus su jau iÅ¡ karto pateiktu reikalingų detalių sÄ raÅ¡u.

Patys gedimai jei ir atsirado, tai dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, nes jėgainės galimai buvo naudojamos nesilaikant keliamų reikalavimų, numatytų ieÅ¡kovei perduotoje dokumentacijoje. Be to nurodė, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ Å¡iame ieÅ¡kinyje formuluojamiems reikalavimams pareikÅ¡ti, nes iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl jai parduotų daiktų trÅ«kumų, o tokiam reikalavimui yra taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Lukrida“ atsakovės UAB „Envija“ naudai priteista 4 348,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybės naudai 7,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas įvertinęs byloje atliktÄ teisminės ekspertizės aktÄ nustatė, kad nesant techninių priežiÅ«rų vykdymÄ patvirtinančių dokumentų (žurnalų, protokolų ir pan.), yra akivaizdus vykdyto savavaliÅ¡ko ir nekokybiÅ¡ko remonto faktas (jėgainės (duomenys neskelbtini) variklio alyvos purkÅ¡tuko gedimas), ir laikė, kad ekspertizės akto iÅ¡vados patvirtina, kad ieÅ¡kovės nurodyti gedimai nėra gamykliniai, o atsirado dėl netinkamo įrenginių naudojimo, priežiÅ«ros ar savavaliÅ¡ko remonto.

Nesant jėgainės operacijų registro, techninių priežiÅ«rų protokolų, vibracijų monitoringo dokumentų, karterio ventiliacijos sistemos priežiÅ«ros dokumentacijos bei įvertinęs byloje atliktÄ teisminę ekspertizę, teismas labiau tikėtina laikė tai, kad gedimai atsirado nesilaikant jėgainių naudojimo reikalavimų, kuriuos atsakovė buvo perdavusi ieÅ¡kovei, todėl minėti reikalavimai buvo žinomi ir privalomi ieÅ¡kovei.Teismas byloje rėmėsi teismo ekspertizės aktu, o ne ieÅ¡kovės pateiktu ekspertiniu nagrinėjimu, kurį vertino kritiÅ¡kai dėl objektyvumo, kadangi buvo darytas užsakovės (ieÅ¡kovės) praÅ¡ymu.

IeÅ¡kovės pateiktÄ ekspertinį nagrinėjimÄ teismas laikė paprastu raÅ¡ytiniu įrodymu. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pažeidė Kogeneracinių jėgainių naudojimosi taisykles, dėl ko atsirado jėgainės gedimai, todėl atsakovei nekyla pareiga atlyginti dėl ieÅ¡kovės kaltės atsiradusių gedimų remonto iÅ¡laidų, nes atsakovė įrodė, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles.Teismas taip pat laikė, kad kitoje civilinėje byloje konstatuotas faktas, jog ieÅ¡kovės veiksmai Å¡alinant 2013 m. gedimus buvo pateisinami, negali suponuoti iÅ¡vados, kad ir dėl Å¡ioje byloje nagrinėjamų gedimų atsakovė buvo davusi leidimÄ ieÅ¡kovei pačiai nustatyti ir Å¡alinti gedimus.

Å ioje byloje nagrinėjami gedimai yra kiti, nei ieÅ¡kovės nurodytoje byloje, todėl byloje nesant duomenų apie atsakovės duotÄ leidimÄ pačiai atsakovei nustatyti ir Å¡alinti Å¡ioje byloje nurodytus gedimus, civilinėje byloje Nr. 2-4968-877/2014 nustatyto sutikimo dėl gedimų Å¡alinimo fakto nelaikė prejudiciniu ir suteikiančiu ieÅ¡kovei teisę ne tik nustatyti gedimus, tačiau ir atlikti ardymo ir remonto darbus. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Lukrida“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovė įstatyme ir sutartimis nustatytos pareigos perduoti ieškovei tinkamos kokybės jėgaines nesilaikė ir sutarčių pagrindu perdavė ieškovei prekes, kurios neatitiko joms keliamų kokybės reikalavimų. Perdavus jėgaines pagal sutartis, jų eksploatavimo eigoje ir garantinio aptarnavimo laikotarpiu išryškėjo jų defektai, kuriuos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Dėl paaiškėjusių defektų jėgainių nebuvo galima naudoti tuo tikslu, kuriam jos buvo naudojamos, o šių jėgainių naudingumas sumažėjo taip, kad žinodama apie šiuos trūkumus ieškovė jų nebūtų pirkusi.

Sutarčių sudarymo metu ieÅ¡kovė nežinojo ir negalėjo žinoti apie perduodamų jėgainių neatitikimÄ sutarčių ir įprastiems reikalavimams. Jėgainių defektai nebuvo akivaizdÅ«s, jų neatitikimÄ kokybei keliamiems reikalavimams buvo galima pastebėti tik pradėjus Å¡iuos įrenginius eksploatuoti. Atsakovė perduodama jėgaines ieÅ¡kovei sutartimis garantavo, kad joms bus taikoma 24 mėnesių garantija, tačiau atsiradus jėgainės defektams ne tik jų nepaÅ¡alino, tačiau nebendradarbiavo su ieÅ¡kove.

Atsakovės garantinių įsipareigojimų pagal sutartis nevykdymas yra tiesioginė ieÅ¡kovės patirtų nuostolių atsiradimo priežastis. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4968-877/2014 nustatyti faktai, susiję su atsakovės pareigos perduoti tinkamos kokybės prekes pagal sutartis netinkamu įvykdymu, atsakovės garantinių įsipareigojimų termino ir apimties pagal sutarčių 6.1.2. punktÄ Â nustatymu, Å¡ioje byloje pripažintini prejudiciniais, tačiau į tokius reikÅ¡mingus prejudicinius faktus, priimant skundžiamÄ sprendimÄ , nebuvo atsižvelgta bei ginčo situacija skundžiamame sprendime buvo aiÅ¡kinama atsiribojant nuo Å¡ių reikÅ¡mingų faktų ir Å¡alių teisinių raidos.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs tik į ekspertizės akto iÅ¡vadas, parengtas prof. V. J., kitų byloje esančių įrodymų plačiau nenagrinėjo ir skundžiamame sprendime, iÅ¡ esmės apsiribodamas vienintelio raÅ¡ytinio įrodymo – ekspertizės akto, turinio analize ir pateiktomis iÅ¡vadomis, nusprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė įrodinėjimo ir įrodymo vertinimo taisykles, kadangi nevertino įrodymų pagal CPK 185 straipsnyje nustatytas taisykles, taip pat nepagrįstai didesnę įrodomÄ jÄ vertę suteikė ekspertizės aktui.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės rėmėsi ekspertizės akto iÅ¡vadomis, tačiau jo ir jame nurodomų teiginių, jų patikimumo aspektu, plačiau nenagrinėjo, tokiu bÅ«du suteikdamas Å¡iam raÅ¡ytiniam įrodymui nepagrįstai didelę ir iÅ¡ anksto nustatytÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ . Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad ekspertizės aktas teismui yra neprivalomas ir teisiniu požiÅ«riu neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Taigi, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės pateiktÄ ekspertinį tyrimÄ kaip įrodymÄ , neturėjo jokio teisinio pagrindo nesivadovauti Å¡iais byloje esančiais tiriamojo-mokslinio pobÅ«džio tyrimais, kurie pagal savo pobÅ«dį laikytini vienodÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę, kaip ekspertizės aktas, turinčiais raÅ¡ytiniais įrodymais.Ekspertizės akte pateiki rezultatai apie tikrÄ sias ieÅ¡kovės nurodytas jėgainių gedimų atsiradimo priežastis, jų patikimo aspektu, negali bÅ«ti laikomi patikimi ir objektyvÅ«s, norint nustatyti tikrÄ sias ieÅ¡kovės nurodomų įrenginių (jėgainių) gedimų atsiradimo priežastis: mechanikos mokslas nėra pagrįstas elektromagnetinių reiÅ¡kinių tyrimu ir jų stebėsena, todėl mechaniko kvalifikacijÄ turintis prof. V.

J., teikdamas ekspertizės akto iÅ¡vadas, neturėjo specialių žinių tam, kad galėtų nustatyti tikrÄ sias elektros įrenginių (elektrinių) – jėgainių – gedimo priežastis; ekspertizės aktas parengtas remiantis iÅ¡ esmės netinkama ir neinformatyvia ekspertinio tyrimo medžiaga, kuriÄ sudaro pažeistų jėgainų detalių foto nuotraukos; dėl netinkamos ekspertinio tyrimo medžiagos pasirinkimo, tikrosios jėgainės, perduotos bendrovei Ecogen ApS, gedimų atsiradimo priežastys ekspertizės akte apskritai nebuvo nustatytos, o jėgainės, perduotos Latvijos įmonei, gedimų atsiradimo priežasčių apibÅ«dinimas ekspertizės akte kelia pagrįstų abejonių tokių ekspertizės akto iÅ¡vadų patikimumu. Nagrinėjamos bylos metu buvo pateikti du ekspertiniai tyrimai, kurie pagrindžia visiÅ¡kai skirtingas jėgainių gedimų atsiradimo priežastis, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių įrodymų prieÅ¡taringumo ne tik nepaÅ¡alino, bet ir suteikė ekspertizės aktui, kuris vertintinas prieÅ¡taringai dėl jo patikimumo, nepagrįstai didelę ir iÅ¡ anksto nustatytÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ .

Tuo tarpu kiti byloje esantys ir daug didesnę mokslinę-tiriamÄ jÄ vertę turintys raÅ¡ytiniai įrodymai, tokie kaip dr. A. R. atliktas 2016 m. vasario 12 d. ekspertinis nagrinėjimas, iÅ¡vis nebuvo įvertinti, nenurodant jokių teisinę reikÅ¡mę turinčių tokio sprendimo motyvų.Atsakovė UAB „Envija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės UAB „Lukrida“ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė neturi techninės priežiÅ«ros vedimÄ patvirtinančių žurnalų, protokolų ir pan., to pasėkoje pirmosios instancijos teismas ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad techninės priežiÅ«ros dokumentai nebuvo vedami, t. y. eksploatuojant jėgaines nebuvo laikomasi prekės naudojimo ir priežiÅ«ros instrukcijų, prekė buvo naudojama pažeidžiant jos naudojimo technines sÄ lygas. IeÅ¡kovė nepagrįstai laikosi pozicijos, kad atsakovė turėjo Å¡alinti absoliučiai visus gedimus, atsiradusius per 24 mėnesių terminÄ , o to nedariusi, padarė sutartinį pažeidimÄ .

Be to, ieÅ¡kovė, prieÅ¡ingai nei teigia savo apeliaciniame skunde, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti ne tik gedimų faktÄ , bet ir aplinkybę, kad tokie gedimai laikytini paslėptais trÅ«kumais, tačiau ieÅ¡kovė absoliučiai neįrodinėjo, kad tariamai egzistavę gedimai laikytini paslėptais trÅ«kumais. Å iuo atveju ieÅ¡kovė neįrodė savo ieÅ¡kinio pagrįstumo. IeÅ¡kovė nepateikė privalomų tinkamÄ eksploatacijÄ patvirtinančių žurnalų, protokolų, kadangi jie nebuvo vedami, o tai neabejotinai ir nepaneigiamai patvirtina, kad pati ieÅ¡kovė pažeidė jėgainės naudojimo taisykles, numatytas prekės techninėje dokumentacijoje, todėl atsakovė nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už netinkamai eksploatuojamo daikto atsiradusius gedimus.Vertinant į bylÄ pateiktÄ V.

J. ekspertizės aktÄ vadovaujantis proceso teisės normų nustatytomis ir teismų praktikos iÅ¡plėtotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, konstatuotina, jog eksperto V. J. iÅ¡vada yra iÅ¡sami ir pagrįsta: ekspertizės akte detaliai nurodomos gedimų priežastys, iÅ¡nagrinėtos bei apraÅ¡ytos galimos jų atsiradimo priežastys, taip pat pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti nustatyti jėgainės gedimai. Taigi, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovė nurodo apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti eksperto V.

J. ekspertizės iÅ¡vados pagrįstumu, kadangi ekspertizės akte aiÅ¡kiai vardijamos gedimų atsiradimo priežastys, taip pat pagrįstai ieÅ¡kovės pateiktÄ ekspertinį nagrinėjimÄ laikė paprastu raÅ¡ytiniu įrodymu, o tokiÄ savo pozicijÄ grindė kasacinio teismo praktika. Kadangi prekės naudotojas (ieÅ¡kovė) pats savavaliÅ¡kai atliko remontÄ , nesilaikė įrenginio aptarnavimo taisyklių garantiniu laikotarpiu, todėl pažeidė prekės naudojimo taisykles, dėl ko įrenginys sugedo, todėl pats naudotojas yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ .Anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-4968-877/2014 buvo nustatyta, kad dėl 2013 metų gedimo atsakovė buvo davusi sutikimÄ ieÅ¡kovei nustatyti gedimo priežastis ir negali suponuoti iÅ¡vados, kad ir Å¡ioje byloje dėl nagrinėjamų gedimų atsakovė buvo davusi leidimÄ ieÅ¡kovei pačiai nustatyti ir dar daugiau pačiai Å¡alinti gedimus.

Nors Å¡alys ir tos pačios, tačiau nagrinėjami gedimai kiti, nei ieÅ¡kovės nurodytoje byloje, todėl byloje nesant duomenų apie atsakovės duotÄ leidimÄ pačiai ieÅ¡kovei nustatyti ir dar daugiau Å¡alinti Å¡ioje byloje nurodytus gedimus, kitoje byloje nustatytas sutikimo dėl gedimų Å¡alinimo faktas nėra laikytinas prejudiciniu ir suteikiančiu ieÅ¡kovei teisę ne tik nustatyti gedimus, tačiau ir atlikti ardymo ir remonto darbus. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė turėjo galimybę laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis ir privalėjo nurodyti konkrečias faktines aplinkybes ir pateikti jas pagrindžiančius įrodymus, kurie užtikrintai patvirtintų faktÄ , jog neva egzistavę gedimai yra laikytini paslėptais trÅ«kumais, už kuriuos atsakovė yra atsakinga, tačiau ieÅ¡kovė neatskleidė ir neįrodė Å¡ių aplinkybių.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sutartinių įsipareigojimų, t. y. prievolės dėl garantinio aptarnavimo nevykdymo pagal tarp Å¡alių sudarytas kogeneracinių jėgainių pirkimo – pardavimo sutartis.Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o Å¡is – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ kainÄ (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje Å¡ie neaptarti – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Reikalavimai perduodamo daikto kokybei reglamentuojami CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Taigi užtikrinti parduodamų daiktų kokybę yra pardavėjo pareiga, kuri laikytina garantija pagal įstatymÄ ir pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu.

Taigi pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį pirkėjui pateikiant ieÅ¡kinį pakanka nurodyti nupirkto daikto trÅ«kumÄ , o pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytÄ trÅ«kumÄ , kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. C. v. UAB „Sklypas”, bylos Nr. 3K-3-499/2009). Pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti.

Pardavėjas gali remtis jo atsakomybę Å¡alinančiais (ribojančiais) pagrindais: pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trÅ«kumus, jeigu įrodys, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2011 m. spalio 26 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovei įsipareigojo parduoti kogeneracinę jėgainę (duomenys neskelbtini). 2012 m. sausio 20 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl papildomos įrangos įsigijimo. 2012 m. vasario 20 d.

Å¡alys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovei įsipareigojo parduoti kogeneracinę jėgainę (duomenys neskelbtini). Tiek Sutarties Nr. 1, tiek Sutarties Nr. 2 6.1.2. punkte įtvirtintos nuostatos, kad garantinio termino trukmė yra 24 mėnesiai.2014 m. kovo 31 d. ir 2014 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovę dėl jėgainės (duomenys neskelbtini) B5 cilindro alyvos tepimo purkÅ¡tuko gamyklinio defekto ir sutrikusio cilindro stÅ«moklio auÅ¡inimo trÅ«kusių žiedų; 2) 2014 m. kovo 28 d. dėl jėgainės (duomenys neskelbtini) tepalo nutekėjimo per galinius dangtelius virÅ¡ smagračio iÅ¡ generatoriaus pusės; 3) 2014 m. kovo 31 d. dėl jėgainės (duomenys neskelbtini) sugedusio cilindro B6 temperatÅ«ros daviklio; 4) 2014 m. gegužės 29 d. raÅ¡tu dėl jėgainės (duomenys neskelbtini) nutrÅ«kusių elektros generatoriaus vidinių kabelių prie gnybtų; antifrizo pratekėjimo pro variklio auÅ¡inimo sistemos magistralinio vamzdyno jungtį; tepalo prasiskverbimo per alkÅ«ninio veleno sandariklį (generatoriaus pusėje).

Minėta, kad pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį ieškovei (pirkėjai) pateikus ieškinį dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių atsakovės parduotos įrangos trūkumų ieškovei pakanka nurodyti nupirktos įrangos trūkumus, o atsakovei, kaip pardavėjai, tenka pareiga įrodyti, kad trūkumai atsirado po įrangos perdavimo ieškovei dėl to, kad ieškovė, kaip pirkėja, pažeidė įrangos naudojimo ar saugojimo taisykles ar kitas CK 6.333 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes, dėl kurių atsakovė, kaip pardavėja, nėra atsakinga už pirkėjos nurodytus trūkumus.

Daikto naudojimo ir eksploatavimo taisyklių pažeidimas, padarytas pirkėjo, yra pardavėjo atsakomybę už daikto kokybės trÅ«kumus Å¡alinanti aplinkybė. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamojoje byloje tinkamai tarp Å¡alių paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , spręsdamas, kad aplinkybes, Å¡alinančias pardavėjo atsakomybę privalo įrodyti pardavėjas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės nurodyti gedimai nėra gamykliniai, o atsirado dėl netinkamo įrenginių naudojimo, priežiÅ«ros ar savavaliÅ¡ko remonto, sprendimÄ grindė teismo paskirtos ekspertizės akto iÅ¡vadomis.

Apeliantė skunde nurodo, kad bylÄ nagrinėjęs teismas neteisingai įvertino Å¡alių pateiktus ir byloje esančius įrodymus, byloje esančių įrodymų plačiau nenagrinėjo ir skundžiamame sprendime, iÅ¡ esmės apsiribojo ekspertizės akto turinio analize ir pateiktomis iÅ¡vadomis.Byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad gedimai yra atsiradę garantiniu terminu, todėl atsakovei turėjus pareigÄ paÅ¡alinti gedimus ir Å¡ių gedimų nepaÅ¡alinus, gedimai buvo paÅ¡alinti ieÅ¡kovės jėgomis.

Atsakovė nepripažindama parduotų daiktų trÅ«kumų nurodė, kad atsakovė nebuvo informuota ar kviesta įvertinti apie parduotų jėgainių trÅ«kumus, iÅ¡ pirkėjos gaudavo praneÅ¡imus apie atskirų jėgainių detalių gedimų paÅ¡alinimÄ su reikalavimu atlyginti jų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas. Å ioje byloje parduoto daikto trÅ«kumų (atskirų jų detalių) atsiradimo priežastys gali bÅ«ti nustatomos remiantis CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Pagal teismo nutartį paskyrus ir įstatymo nustatyta tvarka atlikus ekspertizę, ekspertizės iÅ¡vada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto iÅ¡vada (177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nagrinėjamoje byloje buvo paskirta ekspertizė. Minėta, kad su ekspertizės iÅ¡vadomis apeliantė nesutinka ir mano, kad jos pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas paneigia teismo paskirstos ekspertizės akto iÅ¡vadas.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , pagrindas atmesti kaip įrodymÄ eksperto iÅ¡vadÄ (jos dalį) gali bÅ«ti tai, kad ekspertizės akto turinys prieÅ¡taringas, jog iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kad iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų.

Ekspertizės akto duomenys gali bÅ«ti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, nes ekspertizės akto duomenys neturi iÅ¡ankstinės galios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2010; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2012; kt.).Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ bei ieÅ¡kovės atstovo pripažinimÄ apie jėgainės variklio ardymÄ , sprendė, kad nesant techninių priežiÅ«rų vykdymÄ patvirtinančių dokumentų (žurnalų, protokolų ir pan.), yra nustatytas akivaizdus vykdyto savavaliÅ¡ko ir nekokybiÅ¡ko remonto faktas (jėgainės (duomenys neskelbtini) variklio alyvos purkÅ¡tuko gedimas).

Be to, vertino, kad jėgainės (duomenys neskelbtini) variklio cilindro B6 temperatūros jutiklio gedimas negali būti įrodinėjamas nuotrauka; alkūninio veleno sandariklio gedimas nuotraukose neparodytas apskritai, o elektros generatoriaus vidinių kabelių nutrūkimas parodytas nuotraukomis kaip faktas, tačiau nuotraukos neinformatyvios priežasčių vertinimo kontekste, todėl laikė, kad ieškovė neįrodė, jog egzistavo paminėti gedimai. Be to, byloje kilus ginčui dėl kokybės skyrė ekspertizę.Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatyta svarbi aplinkybė, jog gedimų fiksacija ieškovės buvo atlikta vienašališkai ir tik nuotraukų pagrindu, pardavėjai nedalyvaujant, ir pranešimai pardavėjai apie įrangos trūkumus buvo pateikiami po gedimų pašalinimo, t.y. tokiu būdu ribojant pardavėjo teisę dalyvauti konstatuojant jėgainių trūkumus.

Parduotų daiktų trÅ«kumų (atskirų jų detalių) atsiradimo priežastimi pirmosios instancijos teismo paskirstos ekspertizės iÅ¡vada įvardinta savavaliÅ¡kas nekvalifikuotas jėgainių remontas. Vertindamas byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas greta eksperto iÅ¡vados analizavo kitus byloje surinktus, tame tarpe ir ieÅ¡kovės pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ , įrodymus, kuriuose pateikti ieÅ¡kovės fiksuotos jėgainių gedimų aplinkybės. Apeliantei ginčijant pirmosios instancijos teisme atliktos ekspertizės iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teisme 2017 m. liepos 7 d. nutartimi buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, kuriÄ buvo pavesta atlikti ieÅ¡kovės siÅ«lytam ekspertui.Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirtos pakartotinės ekspertizės iÅ¡vados patvirtina pirmosios instancijos teisme atliktos ekspertizės iÅ¡vadas, kad jėgainės (duomenys neskelbtini) gedimus:

B5 cilindro alyvos tepimo purkÅ¡tuko gedimÄ ir cilindro stÅ«moklio darbo sutrikimÄ bei kompresinių (auÅ¡inimo) žiedų trÅ«kius sukėlė neteisingai sumontuotas stÅ«moklio auÅ¡inimo (cilindro alyvos tepimo) purkÅ¡tukas variklio surinkimo metu. Pakartotinės ekspertizės metu ekspertas atsakydamas dėl kokių priežasčių atsirado 2014 m. kovo 28 d. nustatytas jėgainės (duomenys neskelbtini) tepalo nutekėjimas per galinius dangtelius virÅ¡ smagračio iÅ¡ generatoriaus pusės nurodė, kad nėra galimybės nustatyti dėl kokių priežasčių atsirado Å¡is nutekėjimas.

Be to, pakartotinę ekspertizę atlikęs ekspertas analogiÅ¡kai, kaip ir pirmÄ jÄ ekspertizę atlikęs ekspertas nurodė, kad nepateikus jėgainės (duomenys neskelbtini) cilindro B6 temperatÅ«ros daviklio negalima pateikti atsakymo ne tik apie gedimo priežastis, bet ir apie Å¡io daviklio bÅ«klę, t. y. teisėjų kolegijos vertinimu, ar iÅ¡ ties pasitvirtino ieÅ¡kovės teiginiai, kad daviklis turi trÅ«kumų. Pakartotinės ekspertizės akte taip pat analogiÅ¡kai nurodyta, kad elektros generatoriaus vidinių kabelių prie gnybtų nutrÅ«kimÄ galėjo įtakoti jėgainės veikimas, be to, ekspertas teikia prielaidÄ , kad elektros generatoriaus vidinių kabelių prie gnybtų nutrÅ«kimÄ , antifrizo pratekėjimÄ pro variklio auÅ¡inimo sistemos magistralinio vamzdyno jungtį, tepalo prasiskverbimÄ per alkÅ«ninio veleno sandariklį galėjo lemti netinkama elektros generatorių konstrukcija.Vertinant atliktų ekspertizių aktų iÅ¡vadas yra pagrindas spręsti, kad ekspertai vieningai pateikė iÅ¡vadÄ , kad jėgainės (duomenys neskelbtini) variklio alyvos purkÅ¡tuko, o vėliau ir stÅ«moklio perkaitinimo, jo kompresinių žiedų sulaužymo priežastimi yra netinkamas purkÅ¡tuko sumontavimas variklyje, tačiau iÅ¡siskyrė ekspertų nuomonė dėl Å¡io purkÅ¡tuko montavimo momento.

Pakartotinę ekspertizę atlikęs ekspertas pateikė prielaidÄ , kad purkÅ¡tukas galėjo bÅ«ti netinkamai sumontuotas gamintojo, tuo tarpu ekspertizę pirmosios instancijos teisme atlikęs ekspertas, atlikęs iÅ¡montuoto ir naujo purkÅ¡to tyrimÄ , t. y. sulyginęs byloje pateiktus jų duomenis pateikė iÅ¡vadÄ , kuriÄ patvirtino ir apklaustas apeliacinės instancijos teisme, kad iÅ¡montuotame iÅ¡ jėgainės purkÅ¡tuke stebimi paties purkÅ¡tuko remonto (litavimo) požymiai, kas eksperto vertinimu, neatitinka gamyklinės purkÅ¡tuko bÅ«klės ir kas neabejotinai patvirtina, kad purkÅ¡tukas buvo remontuojamas naudojant negamyklines technologijas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės, kad buvo atliktas ir purkÅ¡tuko remontas, įgalina spręsti, kad siekiant suremontuoti purkÅ¡tukÄ buvo bÅ«tina atlikti ir buvo atlikti jo montavimo (ne gamintojo) darbai.Teisėjų kolegijos vertinimu, ekspertų iÅ¡vados sutapo ir dėl jėgainės (duomenys neskelbtini) cilindro B6 temperatÅ«ros daviklio gedimo. Ekspertų vertinimu byloje pateikti duomenys (nuotrauka) nėra pakankami konstatuoti daviklio gedimÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, Å¡iuo atveju reikÅ¡minga faktinė aplinkybė yra tai, kad ieÅ¡kovei įrodinėjant, kad daviklį buvo bÅ«tina iÅ¡montuoti dėl jo gedimo, sugedusio (kaip teigia ieÅ¡kovė) daviklio neiÅ¡saugojo jį iÅ¡montavęs asmuo, taip užkirsdamas galimybę betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti detalę ir nustatyti jo bÅ«klę.

Vertinant jėgainės (duomenys neskelbtini) tepalo nutekėjimo per galinius dangtelius virÅ¡ smagračio bei iÅ¡ generatoriaus pusės nutrÅ«kusių elektros generatoriaus vidinių kabelių prie gnybtų, antifrizo pratekėjimo pro variklio auÅ¡inimo sistemos magistralinio vamzdyno jungtį ir tepalo prasiskverbimo per alkÅ«ninio veleno sandariklį priežastis Å¡iuo atveju nustatyta, kad abu ekspertai, kaip galimÄ Å¡ių gedimų priežastį įvardijo padidėjusiÄ jėgainių vibracijÄ . Pirmosios instancijos teismas, nustačius, kad tiek ieÅ¡kovės pasirinktas specialistas A.

R., tiek ekspertas nurodė padidėjusiÄ vibracijÄ kaip gedimo priežastis, kuriÄ patvirtino ir pakartotinę ekspertizę atlikęs ekspertas, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai sprendė, kad padidėjus vibracijai ieÅ¡kovė ar tretieji asmenys, naudojantys jėgaines, turėjo stabdyti jėgainių darbÄ ir fiksuoti padidėjusiÄ vibracijÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su pakartotinės ekspertizės iÅ¡vada, kad galima gedimo priežastimi buvo nepakankamas detalių atsparumas ir detalių konstrukcijos netikslumai, netinkama medžiaga detalių gamybai, kadangi pakartotinę ekspertizę atlikęs ekspertas iÅ¡vadÄ grindė vien tik prielaidomis, neatlikdamas detalių laboratorinių ar kitų tyrimų neatliko, todėl atsižvelgus į eksperto V.

J. apeliacinės instancijos teisme duotus iÅ¡aiÅ¡kinimus, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje esantys įrodymai patvirtintina, kad padidintÄ jėgainės vibracijÄ ir jos pasekmėje atsiradusius gedimus lėmė nekvalifikuotas jėgainės remontas.Sutiktina su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, jog apeliantės minimoje anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-4968-877/2014 nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su Å¡ioje byloje ginčijamais jėgainių gedimais.

Nurodytoje byloj nustatyti faktai apie tai, kad atsakovė dėl 2013 metų įvykusių gedimų buvo davusi sutikimÄ ieÅ¡kovei nustatyti gedimo priežastis nepatvirtina, kad ir Å¡ioje byloje dėl nagrinėjamų gedimų atsakovė buvo davusi leidimÄ ieÅ¡kovei pačiai nustatyti ir pačiai Å¡alinti gedimus. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas kilęs dėl kitų jėgainės trÅ«kumų, apeliantės nurodytame teismo sprendime konstatuotos aplinkybės, apie sutikimÄ Å¡alinti gedimus, nėra prejudiciniai faktai sprendžiant Å¡ioje byloje pardavėjo atsakomybę.

Dėl to atmetami apeliacinio skundo argumentai, kad teismas pažeidė faktų prejudicialumo taisykles (CPK 182 straipsnio 2 punktas).Taigi, nagrinėjamojoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudarė pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovė įrodė jos atsakomybę Å¡alinantį (ribojantį) pagrindÄ pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kadangi nustačius, jog ieÅ¡kovė, savavaliÅ¡kai ir nekokybiÅ¡kai atlikusi jėgainių remontÄ , pažeidė Kogeneracinių jėgainių naudojimosi taisykles ir dėl to atsirado jėgainės gedimai, atsakovei nekyla pareiga atlyginti dėl ieÅ¡kovės kaltės atsiradusių gedimų remonto iÅ¡laidas.Dėl iÅ¡vardytų aplinkybių teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė byloje įrodinėjimo naÅ¡tÄ , tinkamai vertino byloje pateiktus dokumentus, Å¡alių parodymus ir kitus įrodymus, nenukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos, suformuotos pardavėjo atsakomybės už daiktų kokybę, taip pat įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais, todėl skundžiamas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu ir jo naikinti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , yra pagrindas atsakovės naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ viso turėjo 1 120,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 1 020,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos ir 100,00 Eur už eksperto iÅ¡kvietimÄ Ä¯ teismo posėdį (t. 7, b. l. 116-118, t. 8, b. l. 27-29, 36). Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės turėtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir atsižvelgusi į Rekomendacijoje nustatytus maksimalius dydžius (Rekomendacijų 7 p., 8.10 p., 8.16 p., 8.19 p.), sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai yra priteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai yra priteistina 1 120,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 8,56 Eur, todėl atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lukrida“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Envija“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 1 120,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

IÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lukrida“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai priteisti 8,56 iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, kurias patyrė apeliacinės instancijos teismas (nurodytÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660).Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Raimondas Buzelis Albina Rimdeikaitė Egidijus TamaÅ¡auskas