c837a3ef-bfcd-4f07-ae40-ca5fb149d17f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-4075-244/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02619-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 34.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant atsakovo atstovui R. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Masada“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimų panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Masada“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2018 m. birželio 28 d. nutarimÄ Nr. ATK2-97/18 bei panaikinti pareiÅ¡kėjai UAB „Masada“ skirtÄ piniginę nuobaudÄ . PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 30 Eur žyminį mokestį bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad jai priklauso baras „Lyra“ (toliau – ir baras), esantis adresu Lyros g. 13, Å iauliai, ir turintis galiojančiÄ licencijÄ prekiauti alkoholiniai gėrimais.

Pareiškėja paaiškina, kad jai buvo pateiktas 2018 m. gegužės 3 d. Departamento 2018 m. gegužės 3 d. protokolas Nr. ATK2-117, kuriame nurodoma, kad pareiškėjos darbuotoja pardavėja-barmenė S. M., veikdama įmonės vardu, pirkėjui A. B., kuriam buvo nustatytas 2,38 promilės girtumas, pardavė šešis vieno litro talpos butelius pilstomo alaus, taigi padaryta išvada, kad pareiškėjos darbuotoja neužtikrino, kad parduoti alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje, t. y. įmonės bare, dėl to konstatuotas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto ir 4 dalies 2 punkto pažeidimas.

Atsižvelgiant į tai, Departamentas 2018 m. birželio 28 d. priėmė nutarimÄ Nr. ATK2-97/18 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo konstatuoti pareiÅ¡kėjos pažeidimai bei paskirta 578,50 Eur bauda. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji turi licencijÄ Nr. 1-591 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, leidžiančiÄ vykdyti mažmeninę prekybÄ alkoholiniais gėrimais bare kasdien iki 3 val. Bare vykdomos veiklos realumÄ patvirtina nurodytas darbo laikas, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ buhalterinės apskaitos programos, jog alkoholiniams gėrimams yra taikomas antkainis, taip pat tai, kad bare sudarytos sÄ lygos alkoholinius gėrimus vartoti vietoje, kiekvienam klientui pasiÅ«loma atsisėsti.

Alkoholiniai gėrimai parduodami ne gamyklinėje taroje, pagal klientų poreikius jie išpilstomi į vienkartines stiklines, bokalus ar plastikinius grafinus, kurie yra be kamštelių. Alus parduodamas tik pilstomas iš alaus statinių su specialia pilstymo įranga, kad būtų užtikrintas alkoholio vartojimas vietoje. Patalpose įrengta televizija su interaktyvia loterija, muzika, taip pat patiekiamas šiltas maistas. Viduje iškabinti įspėjamieji pranešimai, o taip pat klijuojami ant plastikinės taros.

Pasak pareiÅ¡kėjos, gėrimai yra iÅ¡pilstomi į vienkartinę plastikinę tarÄ , kuri yra rÅ«Å¡iuojama. Bare po 20 val. o sekmadieniais po 15 val. alkoholiniai gėrimai parduodami mililitrais, taigi parduodami tik pilstomi ne gamyklinėje taroje alkoholiniai gėrimai. UAB „Masada“ apskaitoje taip pat yra nurodyta, kad alkoholiniai gėrimai klientams parduodami ir visos kainos nurodomos tik po 100 ml. arba po 500 ml. Skunde nurodoma, kad pirkėjas A. B. atsisėdo prie staliuko, prieÅ¡ tai vartojo degtinę, įsigyjant alų paėmė vienkartinę stiklinę, todėl Å¡ios aplinkybės pardavėjai pagrįstai leido manyti, kad alkoholis bus vartojamas vietoje.

PareiÅ¡kėjos teigimu, baro darbuotojai negali suvaržyti pirkėjų laisvės, o stiklinės padavimas yra pakankama priemonė užtikrinant alkoholinių gėrimų vartojimÄ vietoje. Be to, jeigu alkoholiniai gėrimai nebÅ«tų parduodami vartojimui vietoje, jie bÅ«tų parduodami uždaryti, nenuimtas kamÅ¡telis. 2018 m. kovo 13 d. alkoholinį gėrimÄ su draugu iÅ¡sinešęs iÅ¡ baro A. B., veikė prieÅ¡iÅ¡kai ir nepaisė raÅ¡ytinių įspėjimų esančių bare ir darbuotojos žodinio perspėjimo, taigi dėl tokių veiksmų UAB „Masada“ ir darbuotojai negali bÅ«ti atsakingi.

Skunde nurodoma, kad padavėja 2018 m. kovo 13 d. pardavė pilstomÄ alų ir šį pilstomÄ alų supylė į kitÄ tarÄ , kuri buvo be kamÅ¡telių. Taigi Nutarime užfiksuota ir konstatuota, kad pareiÅ¡kėja ir jos darbuotoja užtikrino Ä®statymo reikalavimÄ , kad parduodamas pilstomas alkoholinis gėrimas bÅ«tų iÅ¡pilstytas. Ä®statyme nėra reglamentuota, į kÄ turi bÅ«ti iÅ¡pilstyti alkoholiniai gėrimai, todėl nėra teisinio pagrindo bausti pareiÅ¡kėjÄ už Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto neįvykdymÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, Departamentas nepagrįstai plastikinį grafinÄ vertina kaip patogiÄ tarÄ gėrimams iÅ¡sineÅ¡ti, kadangi nėra jokių bÅ«dų jÄ uždengti, taigi galimybės iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ baro patalpų yra apsunkintos. PareiÅ¡kėja atkreipia teismo dėmesį, kad Nutarimas prieÅ¡tarauja įsiteisėjusiam Å iaulių apylinkės teismo nutarimui, priimtam byloje Nr. 11-59-1002/2018. Minimoje byloje, administracinio nusižengimo protokolu UAB „Masada“ darbuotojai panaÅ¡iu atveju paskirta bauda už Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 3 punkto ir Administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , kuris Å iaulių apylinkės teismo nutarimu buvo panaikintas, pareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡is nutarimas turėtų bÅ«ti laikomas esminiu įrodymu sprendžiant Å¡ioje byloje dėl Nutarimo teisėtumo.

Skunde teigiama, kad Nutarimas prieÅ¡tarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikai, o bÅ«tent, jog Å«kio subjektas turi tam tikrÄ diskrecijÄ pasirinkti, kokiais bÅ«dais vykdyti Ä®statyme įtvirtintÄ pareigÄ . Departamentas nenurodė jokių konkrečių priemonių, kokių pareiÅ¡kėja nesiėmė, ar ėmėsi nepakankamai, kad bÅ«tų užtikrinamas alkoholinių gėrimų vartojimas vietoje, taip pat pažymėta, kad baro darbuotoja negali numatyti kiekvieno kliento veiksmų, ar jų sulaikyti.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad licencijoje nurodytas alkoholio pardavimo bÅ«das vartoti vietoje yra ne pardavimo apribojimas, tačiau ribojimas, skirtas pirkėjams. PareiÅ¡kėja skunde taip pat nesutinka su Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto pažeidimu. TÄ pagrįsdama nurodo, kad nors buvo nustatytas A. B. girtumas, tačiau jis buvo sulaikytas kartu su G. G., tačiau nėra jokios informacijos, kad bÅ«tų buvęs nustatytas pastarojo asmens neblaivumas. Dėl Å¡ios priežasties egzistuoja abejonės, ar alkoholinius gėrimus pirko bÅ«tent A.

B.. Pareiškėjos teigimu, bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kokiomis aplinkybėmis policijos pareigūnai nustatė, kad gėrimus pirko būtent A. B., o ne G. G., taip pat kaip buvo nustatytas A. B. neblaivumas, todėl nepagrįstai konstatuotas Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto pažeidimas. Pasak baro darbuotojos, pirkėjai atrodė blaivūs, abejonių dėl to nekilo. Pareiškėjos teigimu, Departamento surinkta medžiaga yra prieštaringa. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r.

PK VS) tyrėja V. K. – K. nurodė, kad tyrimo byla (medžiaga ROIK 0118000122541) pradėta 2018 m. kovo 14 d., o baigta 2018 m. balandžio 23 d. Tuo tarpu, A. B. ir G. G. buvo sulaikyti ir nustatinėtas vieno jų neblaivumas 2018 m. kovo 13 d., todėl nurodytas tyrimo atlikimo laikotarpis yra neteisingas ir pernelyg ilgas. Be to, Šiaulių AVPK viršininko R. S. patvirtino Plano dėl tikslinės prevencinės priemonės organizavimo 2 punkte numatyta, kad minėtos priemonės vykdymas bare numatytas 2018 m. kovo 13 d. nuo 20 val. iki 24 val.

Ši aplinkybė patvirtina, kad neteisingai nurodomas atlikto tyrimo terminas, t. y. jis buvo pradėtas nuo 2018 m. kovo 14 d., todėl nėra pagrindo vadovautis įrašais apie 2018 m. kovo 13 d. fiksuotus pažeidimus. Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad egzistuoja prieštaravimai tarp A. B., G. G. duotų parodymų bei tyrėjos V. K. – K. 2018 m. kovo 14 d. tarnybinio pranešimo, taip pat nepašalinti prieštaravimai tarp A. B. 2018 m. kovo 13 d. ir 2018 m. kovo 15 d. duotų paaiškinimų. Tik 2018 m. balandžio 19 d. minėtos tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad A.

B. buvo sulaikomas ir jam nustatytas 2,42 promilių girtumas, tačiau nei A. B. nei G. G. paaiÅ¡kinimuose apie blaivumo nustatymÄ nieko neminėjo. Skunde taip pat keliama abejonė dėl 2018 m. gegužės 4 d. tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame nurodyta, kad A. B. 2018 m. kovo 13 d. 22 val. 59 min. alkotesteriu nustatytas 2,42 promilių girtumas, nors tyrimas buvo atliekamas laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2018 m. balandžio 23 d., taigi tarnybinis praneÅ¡imas parengtas po tyrimo bei praėjus itin ilgam laiko tarpui. PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodo, kad 2018 m. gegužės 3 d. protokole Nr. ATK2-117 nėra nurodyta, kokia konkrečia neteisėta veika pareiÅ¡kėja ir jos darbuotoja pažeidė Ä®statymo nuostatas, nenurodyta, su kokiu kiekiu alkoholinių gėrimų buvo sulaikytas A.

B., nėra įrodymų, kad minėti plastikiniai grafinai buvo pilni. Skunde pareiÅ¡kėja teigia, kad ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl skundžiamas Nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas. A. N., tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Departamentas atsiliepime nurodo, kad vadovaujantis Å iaulių AVPK Å iaulių m. ir r. PK VS 2018 m. balandžio 25 d. raÅ¡tu Nr. 40-S-13895-(1.19) pateikta medžiaga, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare pirmadieniais - Å¡eÅ¡tadieniais nuo 20 val. iki 10 val. prekiaujama alkoholiniais gėrimais iÅ¡sineÅ¡imui, neužtikrinama, kad parduodami alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje, taip pat parduodami alkoholiniai gėrimai neblaiviems asmenims.

Atsakovas taip pat paaiÅ¡kina, kad 2018 m. kovo 13 d. (antradienį) apie 22 val. 50 min. pareiÅ¡kėjos vieÅ¡ojo maitinimo vietoje darbuotoja, veikdama įmonės vardu, naudai ir interesais, neblaiviam pirkėjui A. B., kuriam nustatytas 2,42 promilės girtumas, įvertinus alkotesterio paklaidÄ - 2,38 promilės girtumas, pardavė 6 plastikinius vieno litro talpos butelius alkoholinio alaus. Darbuotoja alkoholinį alų supylė į Å¡eÅ¡is plastikinius vieno litro talpos butelius, kamÅ¡teliais jų neužsuko ir atidavė pirkėjui A.

B.. Pirkėjas Å¡ių gėrimų vieÅ¡ojo maitinimo vietoje nevartojo, juos iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos iÅ¡sinešė, tokiu bÅ«du buvo padarytas Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas. Taip pat, įmonė pažeidė Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ , draudžiantį parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėja skunde pateikia nepagrįstas prielaidas ir gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, o surinktų objektyvių įrodymų visuma patvirtina padarytų pažeidimų faktÄ .

Atsakovo teigimu, nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto redakcijoje neliko alternatyvios sÄ lygos, leidusios draudžiamu laiku vieÅ¡ojo maitinimo vietose parduoti „pilstomus alkoholinius gėrimus“ arba „alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje“. Nuo 2018 m. sausio 1 d. Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nustatyto draudimo iÅ¡imtimi leistina pasinaudoti tik parduodant „pilstomus alkoholinius gėrimus“, taigi, siekdami pasinaudoti įtvirtinto draudimo iÅ¡imtimi Å«kio subjektai nebeturi teisės nustatytu laiku prekiauti alkoholiniais gėrimais gamyklinėse pakuotėse, visus alkoholinius gėrimus nustatytu laiku privalu parduoti tik pilstomus alkoholinius gėrimus pilstant vieÅ¡ojo maitinimo įstaigai bÅ«dingoje taroje bei tik vartojimui vietoje.

Nagrinėjamu atveju parduotas didelis alkoholinių gėrimų kiekis bei pats praÅ¡ymas parduoti tokį kiekį pardavėjai turėjo leisti suprasti, kad alkoholiniai gėrimai gali bÅ«ti perkami iÅ¡sineÅ¡imui. Departamento nuomone, toks vieÅ¡ojo maitinimo veiklos modelis, kai alkoholiniai gėrimai draudžiamu laiku perpilami į standartinius plastikinius butelius yra apsimestinis Ä®statymo reikalavimų laikymasis. Ūkio subjektui nėra prasmės alkoholinius gėrimus perpilti iÅ¡ gamyklinių butelių į kitus butelius, nebent sudarant sÄ lygas klientui pilstomus alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti.

Atsiliepime teigiama, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai laiko minėtÄ plastikinę vieno litro tarÄ (plastikinius butelius) plastikiniu „grafinu“ ir alkoholinių gėrimų iÅ¡pilstymÄ Ä¯ tokiÄ tarÄ pateisina saugumo motyvais, juo labiau, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. panaikinta Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto alternatyvi sÄ lyga parduoti „atidarytus alkoholinius gėrimus“. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad aplinkybė, jog pirkėjas įsigijo ir iÅ¡sinešė Å¡eÅ¡is vieno litro butelius, į kuriuos pardavėja iÅ¡pilstė alų, patvirtina, kad pateikiama tara yra patogi iÅ¡sineÅ¡imui, taigi tokiais veiksmais tik imituojamas Ä®statymo reikalavimų laikymasis, nesiimant efektyvių priemonių Ä®statymo nuostatų laikymuisi.

Departamento teigimu, pareiÅ¡kėjos skunde pateikiamÄ versijÄ dėl Ä®statymo pažeidimų paneigia byloje surinkti nuoseklÅ«s A. B. ir G. G. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose jie patvirtina, kad alkoholinius gėrimus pirko A. B., o ne G. G.. Pažymėtina, kad pirminį 2018 m. kovo 13 d. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ A. B. patikslino 2018 m. kovo 15 d. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu ir nurodė, kad 2018 m. kovo 13 d. įsigijo Å¡eÅ¡is butelius alaus, taip pat nurodė, kad pardavėja įspėjo apie alkoholinių gėrimų vartojimÄ vietoje, paaiÅ¡kino, kad pirminiai paaiÅ¡kinimai buvo klaidingi, kadangi buvo stipriai iÅ¡gėręs. Surinkta medžiaga taip pat patvirtina, kad įsigydamas alkoholinius gėrimus A.

B. buvo neblaivus. Departamentas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , esminių procedÅ«rinių pažeidimų dėl asmens neblaivumo nustatymo nenustatė, o taip pat Departamento 2018 m. gegužės 3 d. protokolo Nr. ATK2-117 turinys atitinka tokiam dokumentui keliamus reikalavimus. Be to, atsakovas atsiliepime kritiÅ¡kai vertina skundo teiginius, kad nenustatyta, su kokiu kiekiu alkoholio pirkėjai sulaikyti, o tai, kad Å¡eÅ¡i vieno litro buteliai buvo parduoti pilni, jie nebuvo vartoti vietoje, patvirtina surinktų įrodymų visuma.

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl Departamento 2018 m. birželio 28 d. Nutarimo Nr. ATK2-97/18 teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad 2018 m. kovo 14 d. tyrėjos V. K. – K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. kovo 13 d. pagal 2018 m. kovo 9 d. planÄ Nr. 40-IL-4423-(1.52E) „Dėl tikslinės prevencinės priemonės organizavimo Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje“, apie 22 val. 50 min. pastebėti iÅ¡ baro, esančio UAB „Šiaulių lyra“ iÅ¡einantys A.

B., kuris rankose nešėsi du vieno litro talpos plastikinius butelius be kamÅ¡telių su alumi, bei G. G., kuris rankose nešėsi keturis vieno litro plastikinius butelius be kamÅ¡telių su alumi (1 t., b. l. 49). V. Å . AVPK Å iaulių m. ir r. PK VS surinkta bei pateikta medžiaga, Departamentas 2018 m. gegužės 3 d. surašė protokolÄ Nr. ATK2-117 (1 t., b. l. 36 – 37), kuriame nustatė, kad UAB „Masada“ jai priklausančiame bare, kurio adresas Lyros g. 13, Å iauliai, pirmadieniais - Å¡eÅ¡tadieniais nuo 20 val. iki 10 val. prekiauja alkoholiniais gėrimais ir neužtikrina, kad parduodami alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vieÅ¡o maitinimo vietoje, taip pat parduoda alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. 2018 m. kovo 13 d. (antradienį) apie 22 val. 50 min..

įmonės bare darbuotoja S. M., veikdama Ä®monės vardu, naudai ir interesais, neblaiviam asmeniui, kuriam nustatytas 2,42 promilės girtumas, įvertinus alkotesterio paklaidÄ - 2,38 promilės girtumas, pardavė Å¡eÅ¡is plastikinius vieno litro talpos butelius alkoholinio alaus, kuriuos pirkėjas A. B. iÅ¡sinešė iÅ¡ baro. Tokiu bÅ«du, įmonė pažeidė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas, draudžiančias prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais-Å¡eÅ¡tadieniais iki 10 val. ir nuo 20 val., o sekmadieniais - iki 10 val. ir nuo 15 val. vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vieloje. Taip pat, įmonė pažeidė Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ , draudžiantį parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs Ä®statymo pažeidimo bylÄ , 2018 m. birželio 28 d. priėmė NutarimÄ Nr. ATK2-97/18 (1 t., b. l. 23 – 30), kuriame konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ bei 18 straipsnio 4 dalies 22 punktÄ , dėl Å¡ių pažeidimų nutarta skirti 578,50 Eur baudÄ .

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. birželio 1 d.). Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo tikslas – mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame Ä®statyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus.

V. Ä®. 4 straipsnio 1 dalimi, alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas. Vykdydama valstybinę alkoholio kontrolės politikÄ , valstybė, be kita ko, siekia riboti alkoholinių gėrimų pardavimo ir vartojimo skatinimÄ , taip pat skatinti juridinius asmenis, kurie verčiasi alkoholio verslu, prisidėti įgyvendinant valstybės alkoholio kontrolės politikÄ (Ä®statymo 3 straipsnio 4 ir 6 punktai).

Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarka reglamentuota Įstatymo 18 straipsnyje. V. Į. 18 straipsnio 3 dalies 13 punktu, Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.

IÅ¡ aptariamos normos lingvistinės ir loginės konstrukcijos matyti, kad ji savo pobÅ«džiu yra dvejopa: pirmoji jos dalis įtvirtina draudimÄ , t. y. uždraudžia alkoholinių gėrimų prekybÄ pirmadieniais–šeÅ¡tadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, o kita – įtvirtina iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios taisyklės, t. y. nustato, kad draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.

IÅ¡imtimi iÅ¡ bendros taisyklės pasinaudoti galima, kai yra tenkinamos dvi kumuliatyvios sÄ lygos: visus alkoholinius gėrimus nustatytu laiku privalu parduoti tik pilstomus bei tik vartojimui vietoje. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų, konstatuotinas Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtinto draudimo pažeidimas. Kaip matyti iÅ¡ D. N. turinio, pareiÅ¡kėja neįgyvendino bÅ«tent antrosios sÄ lygos ir neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje. TokiÄ iÅ¡vadÄ Departamentas grindžia aplinkybe, kad pareiÅ¡kėja neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje, nesiėmė efektyvių priemonių, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami bare, o prieÅ¡ingai – sudarė sÄ lygas gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti.

Ä®statymų leidėjas Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatydamas alkoholiniais gėrimais prekiaujančių įmonių pareigÄ užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebÅ«tų iÅ¡sineÅ¡ami iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietų, siekė, kad Å«kio subjektai, prisidengdami vieÅ¡ojo maitinimo veikla, negalėtų apeiti imperatyvių Ä®statymo reikalavimų ir prekiauti alkoholiniais gėrimais iÅ¡sineÅ¡imui visÄ parÄ , taip paneigdami alkoholinių gėrimų prekybos laiko ribojimo prasmę.

Kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėja savo skunde, Ä®statyme nėra atskleidžiamas konkretus Å«kio subjektui nustatytos pareigos užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiamas Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintas prekybos alkoholiu iÅ¡sineÅ¡imui draudimas, turinys, pobÅ«dis ir apimtis. Aptariamoje teisės normoje įstatymų leidėjas nepateikė konkretaus elgesio modelio, todėl Å«kio subjektas, siekdamas įgyvendinti Ä®statymo numatytÄ imperatyviÄ pareigÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku tik vartojimui vietoje, turi tam tikrÄ diskrecijÄ pasirinkti, kokiais bÅ«dais vykdyti Å¡iÄ pareigÄ .

Kita vertus, Å¡i diskrecija negali bÅ«ti neribota. Ūkio subjektas turėtų imtis tokių priemonių užtikrinti minėto draudimo įgyvendinimÄ , kokių atitinkamomis aplinkybėmis akivaizdžiai imtųsi kiekvienas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo (LVAT 2014 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-705/2014) Alkoholiniais gėrimais prekiaujančiam Å«kio subjektui nustatyta pareiga imtis efektyvių ir pagrįstų priemonių, iÅ¡ tikrųjų apribojančių pirkėjui galimybę nustatytu laiku nupirktus alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ pardavimo vietos.

BÅ«tina pažymėti, jog tokios priemonės turi bÅ«ti efektyvios, kad užtikrintų Ä®statyme nustatytų imperatyvų laikymÄ si. Be to, nagrinėjant administracines bylas be kita ko dėl Ä®statymo nuostatų pažeidimo taip pat yra ne kartÄ konstatuota, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami kavinės, kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos bÅ«du. Tai reiÅ¡kia, kad tokie kavinės darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) Ä®statymo bei Tabako kontrolės įstatymo požiÅ«riu laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto veiksmais.

Todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti kavinės darbuotojų, laikytini Å«kio subjekto padarytais pažeidimais (LVAT 2009 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-678/2009, 2011 m. liepos d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-2732/2011). Toks Ä®statymo nuostatų aiÅ¡kinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti Å¡ių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti bÅ«tinumÄ tokį produktÄ pardavinėjančiam subjektui laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (LVAT 2017 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-500-525/2017).

Administracinėje byloje nustatyta, kad alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku pardavė baro pardavėja–barmenė, t. y. asmuo, veikiantis pareiškėjos vardu. Prekių pardavimas yra tiesioginės pardavėjos funkcijos. Pareiškėjos darbuotojos padarytas Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimas laikytinas pareiškėjos padarytu pažeidimu. Šiame kontekste galima pažymėti ir tai, kad Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytas pažeidimas pagal savo pobūdį yra formalios sudėties.

Tai reiÅ¡kia, kad padarius tokį pažeidimÄ pareiÅ¡kėjo, taip pat kaip ir jo darbuotojo, kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos iÅ¡raiÅ¡kos. Pažymėtina, jog analogiÅ¡kos pozicijos laikomasi LVAT suformuotoje praktikoje (žr., pvz., LVAT 2015 m. lapkričio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1708-143/2015). PareiÅ¡kėjos teigimu, negalima vertinti 2018 m. kovo 13 d. fiksuotų pažeidimų, kadangi tyrimas buvo atliekamas laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 14 d., iki 2018 m. balandžio 23 d., tačiau su tokiais skundo argumentais negalima sutikti, kadangi tÄ paneigia byloje esantis Å iaulių AVPK Å iaulių m. ir r.

PK Planas (1 t., b. l. 53), kurio 2 punkte bÅ«tent ir numatyta, jog 2018 m. kovo 13 d. nuo 20 val iki 24 val. bus atliekamas patikrinimas UAB „Masada“ priklausančiame bare, bÅ«tent nurodytu metu ir buvo užfiksuotas pažeidimas. Alkoholinių gėrimų pardavimÄ po 20 val. draudžiamu metu ir vartojimui iÅ¡sineÅ¡ti patvirtina byloje esantys įrodymai – jau minėtas tyrėjos V. K. – K. 2018 m. kovo 14 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl 2018 m. kovo 13 sulaikytų asmenų, iÅ¡ kurių vienas asmuo – G.

G. nešė keturis vieno litro talpos butelius, o kitas asmuo – A. B. – du vieno litro talpos butelius (1 t., b. l. 49 – 50). Å iÄ tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotÄ informacijÄ patvirtina fotonuotraukos (1 t., b. l. 51 – 52), iÅ¡ kurių akivaizdžiai matosi 2 asmenys, laikantys pilnus plastikinius butelius. 2018 m. kovo 13 d. pateiktame paaiÅ¡kinime A. B. nurodo, jog prieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ baro įsigijo aÅ¡tuonis vieno litro talpos plastikinius butelius pilstomo alaus, ant butelių Ä®monės darbuotoja uždėjo vienkartines stiklines.

Ä®monės vieÅ¡ojo maitinimo vietoje dirbusi darbuotoja pilstomÄ alų įpylė į permatomus plastikinius butelius ir jo neįspėjo, kad alų reikia vartoti vietoje (1 t., .b. l. 54). 2018 m. kovo 15 d. A. B. patikslino savo prieÅ¡ tai duotus paaiÅ¡kinimus (1 t., b. l.

58) bei paaiÅ¡kino, kad kartu su draugu atėjo barÄ ir įsigijo Å¡eÅ¡is vieno litro talpos plastikinius butelius pilstomo alaus, darbuotoja nurodė alų vartoti vieÅ¡ojo maitinimo vietoje. PaaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad jis ne vienÄ kartÄ yra pirkęs alkoholinius gėrimus ir iÅ¡sinešęs ne laiku, todėl ir šį kartÄ netrukdomai iÅ¡sinešė iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos, kur juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. PaaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad pirminiuose paaiÅ¡kinimuose galėjo duoti netikslius parodymus, kadangi buvo stipriai iÅ¡gėręs. PrieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjos teiginiams, jog nėra nustatyta, kas bÅ«tent pirko alkoholinius gėrimus, teismui nekyla pagrindo abejoti Å¡iomis aplinkybėmis, kadangi, kaip nurodo A.

B., jis pats pirko alkoholinius gėrimus, taip pat tuo metu buvo neblaivus. A. B. paaiÅ¡kinimus patvirtina ir G. G. 2018 m. kovo 13 d., duoti paaiÅ¡kinimai (1 t., b. l. 56), kuriuose teigiama, kad A. B. norint įsigyti alaus, jie nuvyko į barÄ , kuriame A. B. įsigijo pilstomo alaus, supilstyto į Å¡eÅ¡is vieno litro talpos plastikinius butelius, buteliai nebuvo užsukti kamÅ¡teliais. Ä®monės darbuotoja įspėjo, kad alų iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ baro draudžiama, tačiau įmonės vieÅ¡ojo maitinimo vietoje įsigytus alaus butelius jis su A.

B. išsinešė. Nors pareiškėja ir teigia, kad tokie paaiškinimai yra prieštaringi, tačiau teismas tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi jie kaip tik yra nuoseklūs ir tikėtinai 2018 m. kovo 13 d. A. B. galimai netiksliai nurodžius tam tikras faktines aplinkybes, o būtent įsigyto alkoholio kiekį, šie prieštaravimai pašalinti G. G. bei vėlesniais A. B. pateiktais paaiškinimais. Šias aplinkybes be to patvirtina ir kiti įrodymai, o būtent tyrėjos V. K. – K. 2018 m. balandžio 19 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 67), kuriame nurodyta, kad A.

B., jį sulaikius išėjusį iš baro, buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad jam alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0213 nustatytas 2,42 promilių girtumas. Teismas atmeta pareiškėjos teiginius, jog šis tarnybinis pranešimas turi būti vertinamas kritiškai, kadangi jame išdėstyta informacija nėra pagrindo netikėti, juo labiau, kad pats A. B. duodamas paaiškinimus nurodė, jog buvo stipriai išgėręs, o vien ta aplinkybė, kad tarnybinis pranešimas surašytas praėjus laiko tarpui nuo 2018 m. kovo 13 d.

įvykio, nesudaro pagrindo abejoti tokių duomenų netikslumu, juo labiau, kad pareigÅ«nai, tiriantys pažeidimus, turi teisę tikslinti bei pildyti renkamÄ medžiagÄ viso atliekamo tyrimo metu. Pažymėtina, kad iÅ¡ dalies ir pačios baro pardavėjos 2018 m. balandžio 23 d. pateikti paaiÅ¡kinimai patvirtina minėtas aplinkybes, jog pirkėjai buvo neblaivÅ«s, tačiau nesusidarė įspÅ«džio, kad stipriai neblaivÅ«s. Taip pat atmestini pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad A. B. girtumas įvykio metu galimai net nebuvo tikrinamas vien dėl tos priežasties, jog nei A.

B., nei G. G. paaiÅ¡kinimuose neminėjo Å¡ios aplinkybės, kadangi paaiÅ¡kinimai duodami asmens laisva valia, apie tas aplinkybes, kurios, pačių asmenų nuomone, yra svarbios. PareiÅ¡kėja teigia, kad Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-59-1002/2018 (1 t., b. l. 133 – 137), kuriuo panaikintas Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus 2018 m. vasario 15 d. nutarimas dėl O. B. (pareiÅ¡kėjos darbuotojos) veiksmų, turėtų bÅ«ti taikomas vertinant skundžiamo Nutarimo pagrįstumÄ .

Å ie pareiÅ¡kėjos skundo argumentai atmestini, nes administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-59-1002/2018 buvo vertinami kitos, nei Å¡ioje byloje, pareiÅ¡kėjos pardavėjos (O. B.) veiksmai, o nagrinėjamoje byloje pirkėjui alkoholinius gėrimus pardavė pardavėja-barmenė S. M.. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja skunde teigia, jog ėmėsi visų galimų priemonių užtikrinti, kad bare parduodamas alkoholis bÅ«tų vartojamas tik patalpose (baras vykdo realia veiklÄ ir siekia, kad klientai kuo ilgiau bÅ«tų bare (pvz. tiekia Å¡ildytÄ maistÄ , įrengtas televizorius, pareiÅ¡kėjos klientams taikomas aptarnavimo mokestis), salė pritaikyta didesniam klientų skaičiui, parduodamus alkoholinius gėrimus iÅ¡pilsto į vienkartines stiklines, bokalus ar plastikinius grafinus, klientų užsakymus priima tik prie baro, po 20 val. darbo dienomis ir po 15 val. sekmadieniais, alkoholiniai gėrimai iÅ¡pilstomi iÅ¡ gamyklinės taros ir yra parduodami mililitrais, ant kiekvieno plastikinės taros papildomai klijuoja lipdukus, kuriais įspėjama, jog alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti draudžia.

Å ias aplinkybes patvirtina fotonuotraukos (1 t., b. l. 89 – 104). LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad įmonės privalo laikytis Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų reikalavimų ir veiksmingomis bei efektyviomis, o ne pasyviomis priemonėmis užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymÄ si (LVAT 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-845/2013). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja nesiėmė visų galimų priemonių užtikrinti, kad bare parduodamas alkoholis bÅ«tų vartojamas tik barui priklausančiose patalpose, o prieÅ¡ingai – pati sudarė palankias sÄ lygas iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡pilstytÄ alkoholinį iÅ¡ baro, t. y. pareiÅ¡kėjos darbuotoja alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstė į Å¡eÅ¡ias plastikinius butelius (1 l) – į taras, patogias iÅ¡sineÅ¡imui, kurias nepagrįstai vadina plastikiniais grafinais, kadangi, įvertinus pateiktų fotonuotraukų turinį (1 t., b. l. 89), fotonuotraukoje pavaizduotas plastikinis butelio formos gaminys, su siauru kakliuku, akivaizdžiai pritaikytu kamÅ¡teliui užsukti bei gėrimui iÅ¡sineÅ¡ti jo neiÅ¡liejus.

Kaip teisingai nurodyta Nutarime, akivaizdu, kad sÄ Å¾iningam ir protingam pardavėjui, siekiančiam užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimÄ vietoje, nėra prasmės alkoholinius gėrimus perpilti iÅ¡ gamyklinių butelių į kitus. Tokio veiksmo tikslas gali bÅ«ti tik vienas – sudaryti sÄ lygas klientui pilstomus alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos nurodomos tokios aplinkybės, kaip kad bare esantys televizoriai su loterija, pateikiamas paÅ¡ildytas maistas, salės pritaikymas dideliam klientų skaičiui, alkoholinių gėrimų iÅ¡statymas lentynose, muzika ir kt. nelaikytinos aktyviomis priemonėmis, siekiant užtikrinti Ä®statyme nustatytų nuostatų laikymÄ si.

Tai, kad pareiÅ¡kėja parduoda alkoholinius gėrimus mililitrais, juos iÅ¡pilstydama, nepanaikina Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodytos pažeidimo sudėties, kadangi pareiÅ¡kėjai bÅ«tent buvo inkriminuota draudimo iÅ¡imties antros sÄ lygos „parduoti vartoti vietoje“ neužtikrinimas. PareiÅ¡kėja teismui pateikė fotonuotraukas (1 t., b. l. 89 – 93), patvirtinančias, kad pareiÅ¡kėja baro patalpose yra pakabinusi praneÅ¡imus apie tai, jog alkoholiniai gėrimai po 20 val. darbo dienomis ir po 15 val. sekmadieniais gali bÅ«ti vartojami tik vietoje, draudžiant juos iÅ¡sineÅ¡ti, ant plastikinių butelių taros papildomai klijuoja įspėjamuosius lipdukus.

Å iuo aspektu vis tik pažymėtina, kad Å«kio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigÄ imtis visų bÅ«tinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (žr. LVAT 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). BÅ«tina pažymėti, jog tokios priemonės turi bÅ«ti efektyvios, kad užtikrintų Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų imperatyvų laikymÄ si.

LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad praneÅ¡imų ir skelbimų pakabinimas laikomas pasyviomis ir neefektyviomis priemonėmis siekiant užtikrinti Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų laikymÄ si. Pažymėtina ir tai, kad pardavėja įspėjo A. B., jog alkoholinius gėrimus privaloma vartoti baro patalpoje, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina A. B., G. G. ir pačios pardavėjos duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau tai nepanaikina Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodytos pažeidimo sudėties, kadangi tokia priemonė nelaikytina efektyvia priemone, užtikrinant minėto straipsnio laikymÄ si.

Tai, kad minėta priemonė nelaikytina efektyvia priemone, patvirtina aplinkybė, jog A. B., įsigijęs Å¡eÅ¡is vieno litro talpos butelius alkoholinio gėrimo pasiÅ¡alino iÅ¡ baro patalpų. PareiÅ¡kėja teismui pateikė fotonuotraukas su plastikiniais buteliais (1 t., b. l. 95), kvitų kopijas (1 t., b. l. 105 – 110), kitus duomenis, patvirtinančius plastikinės taros naudojimÄ ir rÅ«Å¡iavimÄ (1 t., .b. l. 112 – 113; 149 – 157), tačiau Å¡ie duomenys skundžiamame Nutarime pagrįstai įvertinti kaip nepanaikinantys pažeidimo padarymo fakto, prieÅ¡ingai, patvirtina plastikinės taros, tame tarpe ir taros, pritaikytos gėrimams iÅ¡sineÅ¡ti (1 t., .b. l. 89), naudojimÄ baro veikloje.

Teismas konstatuoja, kad formalus pardavėjos veiksmas – alkoholio iÅ¡pilstymas į Å¡eÅ¡is vieno litro plastikinius butelius siauru, užsukimui pritaikytu kakliuku, sudarant galimybę pirkėjui po pardavimo Å¡iuos butelius iÅ¡sineÅ¡ti, sudaro pagrindÄ teigti, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė reikalavimo parduoti pilstomus alkoholinius gėrimus vartojimui vietoje, ir Å¡iais konkliudentiniais veiksmais asmeniui, įsigijusiam alkoholinio gėrimo, pagrįstai leido manyti, kad alkoholinius gėrimus galima vartoti ne tik baro patalpose.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja neužtikrino, kad gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje, o kartu ir neįvykdė antrosios Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytos kumuliatyvios sÄ lygos, leidžiančios taikyti iÅ¡imtį dėl prekybos alkoholiniais gėrimais draudimo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Nutarime pagrįstai konstatuotas Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimas. Pažeidimo padarymo fakto taip pat nepaneigia pareiÅ¡kėjos dėstomi argumentai, jog pirkėjas alkoholinius gėrimus iÅ¡ pradžių vartojo baro patalpose, kadangi, kaip minėta, tokio didelio kiekio alkoholinių gėrimų įsigijimas turėjo baro pardavėjai leisti suprasti pirkėjo ketinimus su Å¡ia tara pasiÅ¡alinti iÅ¡ baro patalpų.

Teismas atmeta pareiškėjos teiginius, jog Departamentas negalėjo konstatuoti Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto pažeidimo, kadangi, kaip minėta anksčiau, A. B. neblaivumas įvykio metu neginčytinai patvirtintas byloje esančiais įrodymais: 2018 m. kovo 15 d. A. B. rašytinis paaiškinimas, pačios pardavėjos S. M. rašytinis paaiškinimas, Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r, PK VS tyrėjos V. K. – K. 2018 m. balandžio 19 d. ir 2018 m. gegužės 4 d. tarnybiniai pranešimai. Teismas taip pat kritiškai vertina pareiškėjos teiginius, neva Departamento 2018 m. gegužės 3 d. protokole Nr. ATK2-117 nėra konkretizuota pareiškėjos veikla ir nėra įvertinti pareiškėjos padaryti veiksmai.

Pažymėtina, kad Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareigÅ«nai, nustatę, kad Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai pažeisti, suraÅ¡o Administracinių nusižengimų kodekse nustatyto turinio protokolÄ . Protokolas atitinka Administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalyje nurodytus esminius reikalavimus protokolo turiniui, tame tarpe, nurodyti neteisėti pareiÅ¡kėjos veiksmai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, o visi pareiÅ¡kėjos veiksmai yra detalizuoti bei teisiÅ¡kai įvertinti skundžiamame Nutarime, kurio teisėtumas ir pagrįstumas bÅ«tent ir yra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. birželio 28 d. priimtas Nutarimas Nr. ATK2-97/18 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai nustačius pažeidimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei tinkamai jas įvertinus, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Ä®statymo 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų bauda.

Už Å¡io Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalies 2, 3, 4, 5 punktuose nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai baudžiami nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų bauda(Ä®statymo 34 straipsnio 4 dalis). Konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame Ä®statyme nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime (Ä®statymo 34 straipsnio 7 dalis).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas pagrįstai įvertino visas baudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat nenustatė atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl paskyrė proporcingÄ bei adekvačiÄ padarytam pažeidimui baudÄ . PareiÅ¡kėja skunde taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 30 Eur žyminį mokestį bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau pažymėtina, kad Å¡alis turi teisę į iÅ¡laidų atlyginimÄ tik tokiu atveju, kai jos naudai yra priimtas sprendimas (ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡iuo atveju Å¡is pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netenkinamas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Masada“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Liudmila Zaborovska