c8371bb6-2115-40e8-aecf-85fd26b5c281 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1335-920/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06780-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.6; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Orintai Ruf, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovei Ingridai Varanavičei, atsakovo UAB „Kauno butų Å«kis“ atstovei Indrei Jocytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kauno butų Å«kis“ dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Kauno apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma: 1.1. priteisti iÅ¡ atsakovės 844,71 EUR dydžio turtinę žalÄ ; 1.2. 114,14 EUR kompensacines palÅ«kanas; 1.3. 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodoma, kad ieÅ¡kovės reikalaujamÄ turtinę žalÄ sudaro 548,01 EUR žala, padaryta buto, esančio Kovo 11-osios g. 25-46, Kaune, savininkams, taip pat 296,70 EUR žala, padaryta buto, esančio Kovo 11-osios g. 25-42, Kaune, savininkams.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės apdraustas turtas buvo sugadintas siekiant pakeisti trÅ«kusį bendro naudojimo kanalizacijos stovÄ . Pastato, esančio adresu Kovo 11-osios g. 25, Kaune, administratoriumi paskirta atsakovė, todėl ji privalėjo prižiÅ«rėti jos administruojamo pastato bendrÄ jÄ inžinerinę įrangÄ , organizuoti jos remontÄ . Atsakovė yra atsakinga už viso pastato priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) ir turi pareigÄ atlikti daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros pagrindinius darbus. II.

Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

2. Atsakovas UAB „Kauno butų Å«kis“ praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų lėmę žalos kilimÄ . TrÅ«kus daugiabučio namo, esančio Kovo 11-osios g. 25 Kaune (toliau – Daugiabutis namas), bendrojo naudojimo kanalizacijos vamzdžiui, atsakovė gavo gyventojų praÅ¡ymus dėl bendrojo naudojimo įrenginių gedimo paÅ¡alinimo. Reaguojant į gyventojų praÅ¡ymus, atsakovė nustatė, kad įvyko avarija bendrojo naudojimo kanalizacijos vamzdyje, todėl jį privaloma keisti. Kadangi nurodytas vamzdis yra uždengtas mÅ«ro siena, atsakovė, bendroje laiptinėje pakabino skelbimÄ (t. I, b.l.

34) apie planuojamus darbus. PrieÅ¡ jų atlikimÄ atsakovė taip įspėjo gyventojus, kad jų butuose turės bÅ«tų atidengiama siena priėjimui prie vamzdyno. Tokiu bÅ«du gyventojai turėjo pasirinkimÄ arba nusiardyti sienos dalį (kiek reikia vamzdžio atidengimui) patys arba iÅ¡reikÅ¡ti sutikimÄ , kad tai atliktų atsakovės darbuotojai. Atsakovė vykdydama savo, kaip Daugiabučio namo administratorės, pareigas prižiÅ«rėti bendrojo naudojimo įrenginius, 2017 m. gruodžio 1 d. likvidavo avarijos Å¡altinį t. y. pakeitė trÅ«kusį vamzdį.

Butuose, kurių gyventojai patys vamzdžio neatidengė, Å¡iuos darbus jų sutikimu atliko atsakovė. Po darbų atlikimo atsakovė pridavė atliktus darbus (jų atlikimÄ bei tinkamumÄ patvirtina pasiraÅ¡ytas priėmimo-perdavimo aktas (t. I, b.l. 78-81)), gyventojams neiÅ¡reiÅ¡kus jokių pretenzijų ar praÅ¡ymų paÅ¡alinti darbų padarinius (t. y. uždengti vamzdynÄ ) atsakovė pagrįstai suprato, kad gyventojai Å¡iuos darbus atliks patys, pagal savo poreikius. Atsakovė nurodo, kad ji neturi pareigos savavaliÅ¡kai atlikti vamzdžio uždengimo darbus, o jų neatlikus atlyginti žalÄ , kai nėra gautas gyventojų praÅ¡ymų ir (ar) pretenzijų dėl tokių darbų atlikimo, vien tuo pagrindu, kad draudimas iÅ¡mokėjo atitinkamÄ iÅ¡mokÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškinys atmetamas.

3. Bylos medžiaga ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad trÅ«kus daugiabučio namo, esančio Kovo 11-osios g. 25 Kaune, bendrojo naudojimo kanalizacijos vamzdžiui, atsakovė gavo gyventojų praÅ¡ymus dėl bendrojo naudojimo įrenginių gedimo paÅ¡alinimo. Atsakovė 2017 m. gruodžio 1 d. likvidavo avarijos Å¡altinį, t. y. pakeitė trÅ«kusį vamzdį, tačiau neatliko vamzdyno uždengimo darbų. IeÅ¡kovė pagal lokalinę sÄ matÄ apskaičiavo, kad buto, esančio Kovo 11-osios g. 25-46, Kaune, turto remonto kaina sudaro 608,58 Eur ir kompensavo atsiradusiÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėdama 550,58 draudimo iÅ¡mokÄ , taip pat pagal lokalinę sÄ matÄ apskaičiavo, kad buto, esančio Kovo 11-osios g. 25-42, Kaune turto remonto kaina sudaro 301.33 Eur ir atsižvelgiant į 4,63 Eur nusidėvėjimÄ sudaro 296,70 Eur, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡mokėdama kaip draudimo iÅ¡mokÄ .

Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl žalos ieÅ¡kovui, kuri atsirado atsakovui neatlikus vamzdyno uždengimo darbų bei ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokas. Dėl 844,71 EUR dydžio turtinės žalos priteisimo 4. Vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 844,71 EUR dydžio turtinės žalos priteisimo, teismas remiasi LR CK nuostatomis ir teismų praktika, pagal kuriÄ byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (LR CK 6.245 str., 6.263 str.).

Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Teismas konstatuoja, kad tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, jog trÅ«kus daugiabučio namo, esančio Kovo 11-osios g. 25 Kaune, bendrojo naudojimo kanalizacijos vamzdžiui, atsakovė gavo gyventojų praÅ¡ymus dėl bendrojo naudojimo įrenginių gedimo paÅ¡alinimo.

Atsakovė 2017 m. gruodžio 1 d. likvidavo avarijos Å¡altinį, t. y. pakeitė trÅ«kusį vamzdį. Atlikdama Å¡iuos veiksmus atsakovė veikė remdamasi LR Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais bei Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m liepos 22 d. sprendimu Nr. T-441 patvirtintomis Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklėmis. Taip pat tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 548,01 EUR draudimo iÅ¡mokÄ buto, esančio Kovo 11-osios g. 25-46, Kaune, savininkams, taip pat 296,70 EUR draudimo iÅ¡mokÄ buto, esančio Kovo 11-osios g. 25-42, Kaune, savininkams.

Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė vadovavosi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2016-05-17 redakcija, galioja nuo 2016-06-01). Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovei nurodyto dydžio žalÄ .

5. Vertindamas Å¡alių ginÄÄ , teismas reikÅ¡mingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, atsakovė nurodo, kad bendrojo naudojimo įrenginiai Å¡iuo atveju buvo privačiuose butuose, atsakovė bet kokius veiksmus gali atlikti tik sutikimų / praÅ¡ymų pagrindu. Esamu atveju, gyventojai iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ vamzdžių atidengimui, tačiau Buto 1 ir Buto 2 gyventojai nei darbuotojui, nei pačiai atsakovei nepateikė praÅ¡ymo dėl vamzdyno uždengimo darbų atlikimo. Å is praÅ¡ymas yra itin svarbus ne tik todėl kad tai privati nuosavybė, bet ir todėl, kad tokie papildomi darbai didina gyventojų mokamus administravimo kaÅ¡tus, ko pasekoje, atsakovės ilgametė praktika rodo, kad gyventojai linkę Å¡iuos darbus atlikti patys, taip nedidindami visiems gyventojams skirstytinų administravimo kaÅ¡tų.

Vertindamas Å¡ias atsakovės nurodytas aplinkybes, teismas byloje liudytojomis apklausė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkę R. A. (buvusi pavardė U.) ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkę L. P.. Liudytojos teismo posėdžio metu nurodė, kad mano, jog nesikreipė į atsakovÄ su praÅ¡ymu atlikti vamzdžio uždengimo darbus. Liudytoja R. A. nurodė, kad darbų atlikimo metu bute buvo jos sutuoktinis, tačiau nurodė, jog dėl vamzdžio uždengimo darbų atlikimo greičiausiai nesikreipė į atsakovÄ dėl to, kad butas buvo apdraustas ir ji žinojo, jog gaus draudimo iÅ¡mokÄ .

Liudytojų nurodytas aplinkybes teismas vertina vadovaudamasis tikėtinumo taisykle ir pripažįsta, kad jos iš esmės patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes dėl to, jog butų gyventojai nei darbuotojui, nei pačiai atsakovei nepateikė prašymo dėl vamzdyno uždengimo darbų atlikimo, taip nedidindami visiems gyventojams skirstytinų administravimo kaštų. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad šioje byloje nėra pagrindo daryti išvados, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus nevykdydama savo, kaip namo administratorės teisės aktuose numatytų pareigų, dėl ko ieškovui, išmokėjusiam draudimo išmokas, buvo padaryta draudimo išmokų dydžio žala.

Teismo vertinimu, prieÅ¡ingas byloje nustatytų aplinkybių aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad atsakovas privalėjo atlikti darbus ir tokiu bÅ«du padidinti visiems gyventojams, taip pat ir apdraustų butų savininkams, skirstytinus administravimo kaÅ¡tus, net ir negavęs tokio gyventojų praÅ¡ymo ar sutikimo. Remiantis LR Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 8.7 p., Administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja Å¡iuos mokėjimus ir įmokas, pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintas Å¡ių paslaugų sÄ matas ir tarifus.

Å is Nuostatų punktas, teismo vertinimu, patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad gavęs gyventojų praÅ¡ymÄ dėl atidengtų angų užtaisymo, jis bÅ«tų privalėjęs gauti viso namo gyventojų sprendimu patvirtintÄ sutikimÄ bei darbų sÄ matÄ . Tačiau praÅ¡ymo iÅ¡ gyventojų negavęs, atsakovas neturėjo pareigos kreiptis į gyventojus su praÅ¡ymu priimti atitinkamÄ sprendimÄ dėl darbų sÄ matos bei darbų atlikimo, todėl tokiais savo veiksmais nepažeidė jokių teisės aktų nuostatų bei neatliko neteisėtų veiksmų, dėl kurių ieÅ¡kovui kiltų žala.

6. Antra, vertindamas, ar atsakovas tinkamai įvykdė jam teisės aktų nustatytas pareigas, teismas remiasi Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.1 p., kuriame numatyta, kad administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjų interesais. Taip pat teismas remiasi jau nurodytu Nuostatų 8.7 p., kuriame numatyta, kad Administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja Å¡iuos mokėjimus ir įmokas, jeigu paslaugÄ teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintas Å¡ių paslaugų sÄ matas ir tarifus.

Teismo vertinimu, Å¡i teisės akto nuostata patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad tokiu atveju, kai avarija, gedimas ar pan., įvyksta įrenginiuose, kurie yra privačiuose gyvenamosiose patalpose, atsakovė į jas patekti, atlikti bet kokius darbus gali tik gyventojų praÅ¡ymų bei sutikimų forma. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo nuosavybės neliečiamumo principo. Gyventojams sutikus, kad vamzdžiai bus atidengti, atsakovė tokius darbus atlieka (jei gyventojai nesutinka, atsakovė kreipiasi į teismÄ dėl atitinkamo teismo leidimo iÅ¡davimo), analogiÅ¡kai gyventojams pateikus praÅ¡ymÄ , kad vamzdžiai bÅ«tų uždengiami atliekamos atitinkamos procedÅ«ros kaÅ¡tų didinimui bei skirstymui visiems Daugiabučio namo gyventojams.

Teismo vertinimu, Å¡ios atsakovo nurodytos aplinkybės yra pagrįstos nurodyto teisės akto nuostatomis, todėl taip pat nesuteikia pagrindo pripažinti atsakovo veiksmus neteisėtais bei padariusiais žalÄ ieÅ¡kovei.

7. Trečia, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad remiantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m liepos 22 d. sprendimu Nr. T-441 patvirtintų Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklių 6 p., kai bendrojo naudojimo įrenginiai yra bendrojo naudojimo patalpose atsakovė atlieka visus priežiÅ«ros darbus įskaitant tiek įrangos atidengimÄ , tiek uždengimÄ , nes bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«rÄ taip pat priklauso atsakovės kompetencijai.

Tačiau Å¡ioje byloje kilo ginčas ne dėl bendrojo naudojimo patalpose, o privačiuose butuose esančių bendrojo naudojimo įrenginių, todėl teismas pripažįsta, kad atsakovė pagrįstai nurodo, jog atsakovė bet kokius veiksmus galėjo atlikti tik sutikimų / praÅ¡ymų pagrindu, o esamu atveju gyventojai iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ vamzdžių atidengimui, tačiau nepateikė praÅ¡ymo dėl vamzdyno uždengimo darbų atlikimo. Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė reiÅ¡kia, kad negavusi gyventojų praÅ¡ymo atlikti vamzdyno uždengimo darbų, atsakovė neturėjo pareigos kreiptis į gyventojus dėl remonto darbams reikalingos sÄ matos patvirtinimo, taip pat neturėjo teisės atlikti vamzdyno uždengimo darbų be gyventojų sutikimo ar sprendimo, kuriuo bÅ«tų patvirtinta darbų sÄ mata, todėl tokiais savo veiksmais nepažeidė jokių jos pareigas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

8. Ketvirta, teismas konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų, jog pats avarijos, t.y. trūkusių vamzdžių faktas būtų įvykęs dėl atsakovo netinkamo pareigų vykdymo prižiūrint bendrojo naudojimo įrenginius, juolab, kad byloje jau nurodyta, jog dalis šių įrenginių (vamzdžių) yra privačiuose butuose.

9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 844,71 EUR dydžio turtinės žalos priteisimo, yra atmetamas, kaip nepagrįstas. Dėl 114,14 EUR kompensacinių palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo 10. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl 844,71 EUR dydžio turtinės žalos priteisimo, yra atmestas, kaip nepagrįstas, atmetami ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl 114,14 EUR kompensacinių palūkanų ir 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Dėl bylinėjimosi išlaidų 11. Ieškinį atmetus, ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atsakovės UAB Kauno butų ūkis naudai priteisiama 1137,40 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

12. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais) (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.246–6.249 straipsniais, LR (duomenys neskelbtini)str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, atsakovės UAB Kauno butų Å«kis, juridinio asmens kodas 132532496, naudai 1137,40 Eur. (tÅ«kstantį Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis eurus 40 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Baublys