c836914a-eab4-45a4-99f9-955029424e8d · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-483-589/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05270-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.3; 2.6.10.5.2.11; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos, Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Pranckienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. S. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-292-1000/2021 pagal ieÅ¡kovės N. S. ieÅ¡kinį atsakovei Z.

Ž. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 3 000 Eur neturtinei ir 1 474,17 Eur turtinei žalai atlyginti. Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūroje 2020 m. vasario 12 d. buvo priimtas nutarimas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovės nepilnametis sūnus E. Č. buvo pripažintas nukentėjusiuoju.

Ikiteisminiame tyrime buvo nustatyta, kad 2019 m. liepos mėn. pabaigoje (duomenys neskelbtini). E. Ž. nuolatinių patyčių ir suduotų smÅ«gių E. Č. į kairę veido pusę pasekoje nuskėlė apatinį priekinį dantį, taip padarydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ikiteisminio tyrimo metu sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas, remiantis medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi E. Ž. yra 2005 m. gimimo, prokurorė priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje dėl E. Ž. veiksmų, nes asmuo dar neturi amžiaus, nuo kurio galima jo baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl civilinio atsakovo padarytos nusikalstamos veikos ieÅ¡kovė patyrė didelę turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro: nuskelto danties gydymas – 650 Eur, transporto iÅ¡laidos į policijÄ , teismÄ ir pas gydytojus – 50 Eur, iÅ¡laidos Valstybinei teismo medicinos tarnybai – 24,17 Eur.

Be to, ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡laidų už teisines paslaugas, t. y. už advokato pagalbÄ , atstovavimÄ ikiteisminiame tyrime ir teisme, visas teisines konsultacijas, praÅ¡ymų, ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , nuostolių paskaičiavimÄ , įrodymų rinkimÄ ir kt., tai sudaro 750 Eur, iÅ¡ viso patyrė 1 474,17 Eur turtinę žalÄ .

2. Taip pat nurodė, kad dėl E. Ž. padarytos nusikalstamos veikos ir pažeminimo, nuolatinių patyčių E. Č. buvo nuskeltas dantis, visa Å¡eima dėl nuolatinių E. Č. patyčių buvo priversta keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokyklÄ tik dėl to, kad E. Ž. nebeturėtų galimybės toliau skriausti E. Č.. Dėl tokių E. Ž. veiksmų E. Č. lankėsi pas psichologÄ , negalėdavo ramiai miegoti, bijodavo iÅ¡eiti į kiemÄ pažaisti su draugais, bijodavo eiti ir grįžti iÅ¡ mokyklos, nes patyčios ir smurtas tęsėsi ilgÄ laikÄ .

Å iai dienai E. Č. jaučiasi iÅ¡sigandęs, sunkiai bendrauja su kitais vaikais. Po E. Ž. padarytos nusikalstamos veikos tapo labiau užsidaręs. Pas psichologus E. Č. eiti atsisako, vaistai jam nėra paskirti. E. Ž. net nesiteikė atsipraÅ¡yti nei E. Č., nei ieÅ¡kovės Å¡eimos už sužalojimus, skausmo sukėlimÄ ir nepatogumus bei pastovų psichologinį smurtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės Z.

Ž. 674,17 Eur turtinės žalos atlyginimÄ bei 21,77 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovės N. S. naudai, priteisė iÅ¡ atsakovės Z. Ž. 300 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam E. Č., atstovaujamam atstovės pagal įstatymÄ N. S., o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės N. S. 273,81 Eur advokato pagalbai apmokėti atsakovei Z. Ž. bei 13,38 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

4. Teismas nustatė, kad 2021 m. balandžio 6 d. uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas E. Č. odontologinio paciento gydymo planas, kuriame nurodyta gydymo kaina yra 754 Eur. Pinigų perlaidos kvitai patvirtina, kad 2021 m. balandžio 6 d. N. S. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 550 Eur, o 2021 m. balandžio 7 d. – pervedė 100 Eur už E. Č. suteiktas odontologines paslaugas pagal gydymo planÄ . Teismas sprendė, kad Å¡ie duomenys pagrindžia, kad ieÅ¡kovė patyrė 650 Eur turtinę žalÄ dėl E. Č. nuskelto danties gydymo.

Teismas taip pat nustatė, kad byloje esantis kvitas patvirtina, jog Valstybinei teismo medicinos tarnybai už suteiktas paslaugas buvo sumokėta 24,17 Eur (23,30 Eur už suteiktas paslaugas ir 0,87 Eur už pavedimÄ ). Teismas vertino tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog E. Č. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – nuskeltas apatinis priekinis dantis, įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė E. Ž., kuris veikos padarymo metu buvo 14 metų amžiaus. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiga E. Ž. padarytÄ turtinę žalÄ atlyginti kyla atsakovei.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė pripažįsta Å¡iuos ieÅ¡kovės reikalavimus ir sutinka sumokėti nurodytas sumas, teismas ieÅ¡kovės reikalavimus dėl turtinės žalos, t. y. 650 Eur už nuskelto danties gydymÄ ir 24,17 Eur už ekspertizės atlikimÄ , atlyginimo tenkino visiÅ¡kai ir Å¡ias sumas priteisė iÅ¡ atsakovės.

5. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 103 straipsnio 1 punktu, 104 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524 patvirtintos Liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarkos (aktuali nutarimo redakcija) 2 punktu, teismas sprendė, kad nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės praÅ¡omų atlyginti transporto iÅ¡laidų į policijÄ , teismÄ ir pas gydytojus, patirtų ikiteisminio tyrimo metu, kurios sudaro 50 Eur. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokių kvitų, bilietų ar kitų įrodymų jos patirtoms kelionės iÅ¡laidoms pagrįsti, o tik deklaratyviai nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu ne kartÄ teko vykti į policijÄ , prokuratÅ«rÄ , vaikų teises ir dėl to turėjo iÅ¡laidų.

6. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2020 m. liepos 29 d. teisinių paslaugų sutarties ir 2020 m. liepos 23 d. mokėjimo už advokato padėjėjo suteiktÄ pagalbÄ nustatė, kad sutartis pasiraÅ¡yta ir mokėjimas atliktas jau nutraukus ikiteisminį tyrimÄ (ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2020 m. vasario 12 d.), o tai sudarė pagrindÄ teismui abejoti, kad ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡laidų už teisines paslaugas ikiteisminio tyrimo metu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendė, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovei priteisti 750 Eur už teisines paslaugas iÅ¡ atsakovės, kadangi jos nebuvo patirtos ikiteisminio tyrimo metu.

7. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė patirtas iÅ¡laidas už teisines paslaugas įvardijo ne tik kaip iÅ¡laidas ikiteisminiame tyrime, bet ir kaip iÅ¡laidas už teisines konsultacijas, praÅ¡ymų, ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , nuostolių paskaičiavimÄ , įrodymų rinkimÄ ir kt. Teismas vertino, kad Å¡ios iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti laikomos bylinėjimosi iÅ¡laidomis nagrinėjamoje byloje, tačiau kadangi praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje nepateikė, nors ieÅ¡kovė byloje naudojosi teisine pagalba ir jos atstovas, kaip kvalifikuotas teisininkas, neabejotinai turėtų žinoti teisinį reglamentavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, todėl teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų priteisimo iÅ¡ atsakovės nepasisakė.

8. Vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas nurodė, kad atsakovė neginčija fakto, kad E. Č. 2019 m. vasarÄ Ä¯vykusio konflikto metu dėl E. Ž. kaltų veiksmų buvo sutrikdyta sveikata. Pagal (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros 2020 m. vasario 12 d. nutarimÄ E. Ž. veiksmuose įžvelgiami BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai, tačiau atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi E. Ž. nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

Teismas vertino, kad byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, kad dėl neturtinės žalos atsiradimo yra kaltas E. Ž.. Nukentėjusiajam E. Č. po įvykio nustatyti sužalojimai – nustatytas apatinio kairės pusės antro danties nuskėlimas, todėl nukentėjusysis patyrė, Å¡iuo metu patiria ir ateityje gali patirti nepatogumų dėl danties gydymo. Teismas taip pat atsižvelgė į ieÅ¡kovės, liudytojų R. S. bei V. B. paaiÅ¡kinimus, jog dėl patirto įvykio E. Č. patyrė emocinį Å¡okÄ , pradėjo bijoti iÅ¡eiti iÅ¡ namų, eiti į mokyklÄ , į parduotuvę vienas, tapo uždaras, sunkiai susiranda naujų draugų, buvo nukreiptas psichologo konsultacijai, Å¡eima pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ . teismas nurodė, kad padarytÄ skriaudÄ didina aplinkybė, kad, padaręs sužalojimÄ , E. Ž. neatsiprašė nukentėjusiojo.

Kita vertus, iÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų Teismas nenustatė, jog E. Č. po traumos bÅ«tų kilusios komplikacijos, tekę stacionariai gydytis, gydymas bÅ«tų ilgas, skausmingas ar bÅ«tų atsiradę kitokio pobÅ«džio negalavimų, susijusių su trauma. Teismas pažymėjo, jog po apsilankymų pas psichologus jokie vaistai skirti nebuvo, iÅ¡ 2021 m. balandžio 15 d. psichologės R. G. pažymos nustatyta, kad pats E. Č. nesijaučia iÅ¡sigandęs, bijantis iÅ¡eiti į laukÄ ar mokyklÄ , prieÅ¡ingai, jam iÅ¡ryÅ¡kėjo pyktis, bendraamžių vengimas, neapykanta užpuolikui, perauganti į norÄ tyčiotis.

Teismas taip pat iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos vertino, jog ieÅ¡kovės bei liudytojų nurodytos pasekmės, tokios kaip baimė iÅ¡eiti į laukÄ , vienam eiti į mokyklÄ , nenoras bendrauti su bendraamžiais, kilo ne konkrečiai dėl E. Ž. veikos 2019 m. vasarÄ (kilusių muÅ¡tynių, kurių metu nuskeltas dantis), o dėl to, kad miestelio vaikai (ne vienas E. Ž.) tyčiojosi iÅ¡ E. Č., jį persekiojo, užgauliojo ir pan. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nurodytÄ aplinkybę patvirtino tiek R.

S., nurodęs, kad E. Č. bijodavo kaimo vaikų dar iki 2019 m. vasarÄ kilusio incidento, tiek N. S. skundas, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kur iÅ¡vardinta keletas įvykių, įskaitant net kelis Å¡eimos turto apgadinimo atvejus, įvykiuose dalyvaudavo keletas vaikų, o E. Č., kaip kaltininkas, įvardintas tik dėl 2019 m. vasarÄ Ä¯vykusio incidento. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad yra pagrindas padaryti iÅ¡vadai, jog neturtinė žala atsirado ne tik dėl E. Ž. kaltės, o E. Ž. veiksmų 2019 m. vasarÄ (kilusių muÅ¡tynių, kurių metu nuskeltas dantis) pasekmės sveikatai, atsižvelgiant į sutrikdymo laipsnį, pobÅ«dį, sunkumÄ , sveikatos sutrikimo trukmę, gydymo pobÅ«dį, nesukėlė E. Č. itin didelių, intensyvių dvasinių iÅ¡gyvenimų.

9. Taigi, teismas, atsižvelgęs į tai, kad neturtinė žala tik iÅ¡ dalies atsirado dėl neteisėtų, kaltų E. Ž. veiksmų, į sunkiÄ materialinę atsakovės padėtį (jai nustatytas 60 proc. netektas darbingumas, jos gaunamos pajamos, t. y. darbo užmokesčio mėnesio vidurkis yra 400 Eur, neįgalumo pensija – 230 Eur, ji viena iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų), įvertinęs bylos aplinkybes, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendė, kad yra pagrindas sumažinti praÅ¡omÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ nuo 3 000 Eur iki 300 Eur.

10. Paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas nurodė, kad, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (21,77 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 21,77 proc. jos sumokėto žyminio mokesčio – 21,77 Eur. IeÅ¡kovei nepraÅ¡ius priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, kartu pateikiant iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pagrindimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei nepriteisiamos. IeÅ¡kinį atmetus 78,23 proc., iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiama 78,23 proc. jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 273,81 Eur advokato pagalbai apmokėti, o valstybei – 78,23 proc. procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, t. y. 13,38 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. IeÅ¡kovė N. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo dalį dėl 273,81 Eur atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės N. S. atsakovei Z. Ž. ir 13,38 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, taip pat sprendimo dalį dėl neturtinės žalos dydžio nukentėjusiajam E. Č. priteisimo ir priimti Å¡iose dalyse naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės Z.

Ž. 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir ieÅ¡kovės N. S. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ikiteisminiame tyrime ir civilinėje byloje, viso 750 Eur, taip pat priteisti 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ .

12. Dėl patirtų transporto iÅ¡laidų nurodo, kad prašė iÅ¡ atsakovės priteisti transporto iÅ¡laidas jos asmeniÅ¡kai patirtas bendrai vykstant tris kartus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono į policijos komisariatÄ , tris teismo posėdžius, vaiko teisių tarnybÄ , keturis kartus į odontologijos klinikÄ , du kartus pas psichologÄ , Å¡eima dėl padarytos nusikalstamos veikos buvo priversta net persikelti gyventi į kitÄ miestelį. Ikiteisminio tyrimo metu ir po jo patirtas transporto iÅ¡laidas ji įvertino 50 Eur, kvitų neiÅ¡saugojo, tačiau iÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad ji privalėjo važiuoti į Å¡ias vietas bÅ«tent dėl E. Č. padarytos nusikalstamos veikos ir gydymo. Mano, kad Å¡i suma atitinka tik menkÄ iÅ¡laidų kurui padengimÄ .

13. Dėl teisinių paslaugų priteisimo nurodo, kad pagal advokato padėjėjo M. A. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas sumokėjo viso 750 Eur, Å¡ias iÅ¡laidas sudarė advokato padėjėjo atstovavimas ikiteisminiame tyrime nuo 2019 m. spalio 23 d., dalyvavimas apklausose, konsultacijos, viso 350 Eur, ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas civilinėje byloje 200 Eur, atstovavimas civilinėje byloje 200 Eur. Teismas neįvertino aplinkybės, kad su advokato padėjėju dar 2019 m. spalio 18 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis.

Teismui buvo pateikta 2020 m. liepos 29 d. atstovavimo sutartis, bet ne teisinių paslaugų sutartis, teisinių paslaugų sutartis su advokato padėjėju buvo sudaryta anksčiau. Todėl dėl tokio klaidingo teismo vertinimo buvo padaryta neteisinga iÅ¡vada, kad atstovavimo iÅ¡laidų ji nepatyrė. Pažymi, kad už advokato padėjėjo atliktÄ darbÄ ji turėjo apmokėti bankiniu pavedimu, tačiau pagal bendrÄ jos ir advokato padėjėjo susitarimÄ Å¡ias sÄ skaitas apmokėjo bendrai grynais pinigais tik 2020 m. liepos 23 d., advokato kvitÄ už suteiktas teisines paslaugas pateikė teismui.

Mano, kad byloje pateiktas pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ ikiteisminiame tyrime ir pirmos instancijos teisme civilinėje byloje ji sumokėjo 750 Eur. Pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo ir priteisimo nepasisakė.

14. Dėl neturtinės žalos atlyginimo nurodo, kad teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytas neturtinės žalos dydžio nustatymo taisykles. Teismas sprendime neįvertino svarbios aplinkybės, kad teismo posėdžio metu, kaip nustatyta ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje, ieÅ¡kovės bei liudytojų nurodytos pasekmės, tokios kaip baimė iÅ¡eiti į laukÄ , vienam eiti į mokyklÄ , nenoras bendrauti su bendraamžiais, kilo konkrečiai dėl E. Ž. veikos 2019 m. vasarÄ (kilusių muÅ¡tynių, kurių metu nuskeltas dantis), taip pat dėl incidento kuomet E. Ž. nukentėjusįjį E. Č. nukratė elektroÅ¡oku ir dėl to, kad E. Ž. kaip iniciatorius su miestelio vaikais tyčiojosi iÅ¡ E. Č., jį persekiojo, užgauliojo ir pan.

Dėl tokių E. Ž. nusikalstamų veiksmų Å¡eimai psichologai dėl vaiko gerovės pasiÅ«lė pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , vaikas patyrė psichologinį ir fizinį smurtÄ . Mano, kad byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog neturtinė žala atsirado dėl neteisėtų, kaltų E. Ž. veiksmų, o E. Č. patirtas skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, buvo tokie intensyvÅ«s, dėl kurių neturinė žala siekia 3 000 Eur.

15. PraÅ¡o surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme.

16. Atsakovė Z. Ž. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti turėtas iÅ¡laidas atsiliepimui į apeliacinį skundÄ parengti.

17. Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus ir dėl jų sprendime pasisakė.

18. Pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodomos tikrovės neatitinkančias aplinkybės, kad teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatyta, jog ieÅ¡kovės bei liudytojų nurodytos pasekmės, tokios kaip baimė iÅ¡eiti į laukÄ , vienam eiti į mokyklÄ , nenoras bendrauti su bendraamžiais, kilo konkrečiai dėl E. Ž. veikos 2019 m. vasarÄ (kilusių muÅ¡tynių, kurių metu nuskeltas dantis) ir dėl to, kad E. Ž., kaip iniciatorius, su miestelio vaikais tyčiojosi iÅ¡ E. Č., jį persekiojo, užgauliojo ir pan.

Ikiteisminiame tyrime nebuvo nustatytos apeliantės nurodytos pasekmės E. Č. dėl E. Ž. veiksmų, iÅ¡skyrus trečdalio apatinio priekinio danties nuskėlimÄ ir skausmo sukėlimÄ , suduodant jam smÅ«gius 2019 m. birželio mėn. Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta įrodymų ir nenustatyta, kad E. Ž. bÅ«tų terorizavęs, tyčiojasis, persekiojęs E. Č.. PrieÅ¡ingai, ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kuri bylos nagrinėjimo laikotarpiui prijungta prie civilinės bylos, matyti, kad teisme apklausiamas A.

P. parodė, kad E. Č. buvo užsiminęs, kad nemėgsta E. Ž., kaimo vaikai pravardžiuoja E. Č., E. T. parodė, kad būtent E. Č. erzindavo, pravardžiuodavo E. Ž. ir jį, negražiai kalbėjo apie E. Ž. mirusį tėtį. Pati apeliantė E. Ž., kaip tyčiojimosi iš jos sūnaus iniciatorių, nurodė tik apeliaciniame skunde, anksčiau ji E. Ž. tuo nekaltino.

19. Pažymi ir tai, kad apeliantės teiginiai, jog bÅ«tent dėl E. Ž. nusikalstamų veiksmų ji su Å¡eima buvo priversta pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , nepatvirtinti jokiais objektyviais įrodymais ir yra tik apeliantės žodžiai. Pats E. Č. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad jam nepatinka čia gyventi dėl atsakovės sÅ«naus, M. M., E. K.. Kad E. Č. nejautė jokios baimės E. Ž. patvirtina ir jo iÅ¡ karto po įvykio 2019 m. birželio 8 d. raÅ¡ytos žinutės, ikiteisminio tyrimo metu apeliantės pateiktos ir prijungtos prie tyrimo medžiagos, kuriose E. Č. nepagarbiai atsiliepia apie atsakovę, o į draugo abejones dėl kreipimosi į policijÄ atraÅ¡o „bijai kažkokių nevykėlių“.

20. Akcentuoja, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. E. Ž. elektrošoko prieš E. Č. nenaudojo, kad elektrošokas buvo panaudotas M. G. kartu būnant E. K. ir Š. B.. Apeliantei ir jos atstovui advokatui apie tai buvo tikrai žinoma, nes šis faktas buvo nustatytas ikiteisminio tyrimo metu bei dokumentuotas jo medžiagoje.

21. Mano, kad nėra pagrindo priteisti iÅ¡ jos apeliantei proceso iÅ¡laidas, kurias sudaro baudžiamajame procese kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir atgal, kurios nukentėjusiajam atlyginamos iÅ¡ ikiteisminį tyrimÄ atliekančios ikiteisminio tyrimo įstaigos arba prokuratÅ«ros, teisminio nagrinėjimo metu – teismo, lėšų.

22. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu byloje iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateikė, nors naudojosi teisine pagalba ir jos atstovas, kaip kvalifikuotas teisininkas, neabejotinai turėjo žinoti teisinį reglamentavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, todėl teismas pagrįstai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų priteisimo nepasisakė. Apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateikti orderis, pinigų priėmimo kvitai, sÄ skaitos už teisines paslaugas yra pateikti nesavalaikiai, apeliantė nenurodė priežasties dėl kurios bÅ«tų neturėjusi galimybės juos pateikti teismui, todėl praÅ¡o Å¡ių dokumentų nepriimti.

23. Akcentuoja, jog pateiktoje 2021 m. birželio 1 d. atstovavimo sutartyje, be apeliacinio skundo parengimo, įraÅ¡yta ir atstovavimas teisme, priėmimo kvite taip pat pažymėta, kad apmokama už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ . Su Å¡iais dokumentais nepateikta sÄ skaita už teisines paslaugas ar kitas dokumentas su iÅ¡laidų apskaičiavimu, todėl neaiÅ¡ku kokia dalis iÅ¡ sumokėtų 400 Eur yra už apeliacinio skundo parengimÄ , o kuri už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismui apeliacinį skundÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, praÅ¡o apeliantei nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes nepateiktas iÅ¡laidų apskaičiavimas.

24. PraÅ¡o netenkinti apeliantės praÅ¡ymo nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, nes ji Å¡io praÅ¡ymo nepagrindė, apeliaciniame skunde reiÅ¡kiami reikalavimai nėra sudėtingi, galimi iÅ¡spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedidinant Å¡alių jau patirtų iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

26. IeÅ¡kovė N. S. iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau praÅ¡ymo nepagrindė jokiais argumentais. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 321, 322 straipsniai).

Tai reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija savo iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktu praÅ¡ymu, sprendžia, kad apeliantė nepagrindė bÅ«tinumo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, be to, nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, apeliantė nesutikimo su skundžiama sprendimo dalimi motyvus yra iÅ¡samiai iÅ¡dėsčiusi procesiniame dokumente.

Konstatuotina, kad byloje pakanka duomenų tam, kad bÅ«tų galima įvertinti skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka.

27. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo iÅ¡lygos. Kasacinio teismo ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktÄ ).

Priimant naujus įrodymus, bÅ«tina užtikrinti prieÅ¡ingos bylos Å¡alies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018 54–55 punktus). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas).

28. IeÅ¡kovė N. S. kartu su apeliaciniu skundu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – 2020 m. kovo 2 d. PraÅ¡ymo priimti į mokyklÄ , 2019 m. lapkričio 1 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, 2019 m. spalio 23 d. advokato orderio LA Nr. 658320, 2019 m. spalio 18 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas ikiteisminiame tyrime 350 Eur sumai ir 2020 m. liepos 20 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas civilinėje byloje 400 Eur sumai, taip pat 2020 m. liepos 23 d. pinigų priėmimo kvito LAT Nr. 1020899 750 Eur sumai, kopijas.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktais įrodymais, sprendžia, kad dalis jų (PraÅ¡ymo priimti į mokyklÄ , Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, 2020 m. liepos 23 d. pinigų priėmimo kvito LAT Nr. 1020899 750 Eur sumai kopijos) jau buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, kuris juos priėmė, todėl pakartotinai jų priimti apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo. Dėl kitos dalies įrodymų, nepaisant to, kad jie egzistavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir ieÅ¡kovė nepagrindė, kodėl Å¡iuos įrodymus pateikė tik apeliacinės instancijos teismui, ieÅ¡kovė apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje taip pat nesuformulavo praÅ¡ymo juos priimti, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ių įrodymų įrodomoji vertė yra akivaizdžiai esminė ir jie turės įtakos sprendžiant dėl sprendimo dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo, vėlesnis Å¡ių įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, atsakovė Z.

Ž. turėjo galimybę dėl jų pasisakyti, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas taikyti ribojimo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme iÅ¡lygÄ ir juos priimti.

29. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta nepriteisti dalį ieÅ¡kovės reikalautos turtinės žalos (ikiteisminio tyrimo metu patirtų 50 Eur transporto iÅ¡laidų bei iÅ¡laidų už teisines paslaugas), taip pat sprendimo dalies, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo bei paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kita sprendimo dalis, kuria priteista dalis ieÅ¡kovės reikalautos turtinės žalos (674,17 Eur iÅ¡laidos už nuskelto danties gydymÄ ir paslaugas Valstybinei teismo medicinos tarnybai) nėra ginčijama, todėl teisėjų kolegija dėl jos nepasisako. Teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ar pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

30. IeÅ¡kovė N. S. apeliacinį skundÄ argumentuoja tvirtindama, jog pirmosios instancijos teismas, sumažindamas priteistinÄ neturtinės žalos atlyginimÄ iki 300 Eur, netinkamai taikė CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytas taisykles, nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad nukentėjusiajam E. Č. tokios pasekmės, kaip baimė iÅ¡eiti į laukÄ , vienam eiti į mokyklÄ , nenoras bendrauti su bendraamžiais, kilo konkrečiai dėl E. Ž. veikos 2019 m. vasarÄ (kilusių muÅ¡tynių, kurių metu nuskeltas dantis). Apeliantės teigimu, bÅ«tent dėl E. Ž. sukelto skausmo, smÅ«giuojant į žandikaulį ir pilvÄ , nuskeliant dantį, buvo sukelta didelė neturtinė žala E. Č., kuri dėl jo patirto skausmo, dvasinių iÅ¡gyvenimų intensyvumo siekia 3 000 Eur.

31. IÅ¡ dalies pritardama tokiems apeliacinio skundo argumentams, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal kasacinio teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ , kriterijai, į kuriuos, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti teismas, iÅ¡vardyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, tačiau Å¡ioje teisės normoje nepateiktas iÅ¡samus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡as, nes, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, teismas gali pripažinti reikÅ¡mingais ir kitus kriterijus. Teisingas neturtinės žalos atlyginimas numato bÅ«tinybę ne tik užtikrinti prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ ir proporcingumo principo laikymÄ si, bet ir kuo labiau individualizuoti neturtinės žalos atlyginimo nustatymo procesÄ , įvertinti konkretaus nukentėjusiojo situacijÄ , jei to reikia teisingumui konkrečioje byloje užtikrinti.

Taigi, esminiais neturtinės žalos nustatymo kriterijais yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifikÄ , pažeidimo pobÅ«dį ir jo aplinkybes bei sunkumÄ , o nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens asmeniniai santykiai, jų kaltės laipsnis ir kiti subjektyvÅ«s kriterijai vertintini tik tada ir tik tiek, kiek jie yra reikalingi nustatant dėl teisių pažeidimo atsiradusius akivaizdžius neigiamus individualaus nukentėjusiojo gyvenimo pokyčius konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2012).

32. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad neturtinė žala yra padaroma dėl sukeliamų iÅ¡gyvenimų, bet paveikiant skirtingus gėrius, turinčius didesnę ar mažesnę vertę asmeniui. Kai neteisėtais kito asmens veiksmais yra padaroma žala asmens sveikatai, tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ priteisti santykinai didesnes pinigų sumas nukentėjusiems asmenims, lyginant su kompensacijų dydžiais kitų kategorijų, pavyzdžiui, dėl teisės į atvaizdÄ , autorinių teisių, asmens privatumo ar garbės ir orumo pažeidimo, bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes to objektyviai reikalauja pažeistos vertybės pobÅ«dis, jos vieta vertybių hierarchijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2010).

Jeigu neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iÅ¡ labiausiai teisės ginamos vertybės, sužalojimo, o kaltė dėl sveikatos sužalojimo iÅ¡reikÅ¡ta tyčiniais smurtiniais brutaliais veiksmais, tai Å¡ie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip kartu padarytos turtinės žalos dydis ir jos atlyginimo aplinkybės, žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis ar kiti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006).

33. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono PK 2019 m. rugsėjo 13 d. atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 3 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus N. S. pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad keletÄ metų jos nepilnametis sÅ«nus E. Č. patiria kitų to paties kaimo vaikų terorizavimÄ , yra vadinamas „čigonu“, tyčiojamasi iÅ¡ jo kitų vaikų akivaizdoje, raÅ¡omos grasinančio pobÅ«džio SMS žinutės, be to, jos nepilnametis sÅ«nus patyrė fizinį smurtÄ : 2018 m. rugpjūčio mėn. prieÅ¡ jį panaudotas elektroÅ¡okas, o 2019 m. liepos mėn. pabaigoje (duomenys neskelbtini) E. Ž. trenkė jam į kairę veido pusę ir nuskėlė trečdalį apatinio priekinio danties.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. Č. nustatytas apatinio kairės pusės antro danties nuskėlimas. Dėl nustatyto sužalojimo E. Č. sveikata sutrikdyta nežymiai. Ikiteisminiame tyrime E. Č. buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Tyrimo dėl E. Ž. veiksmų metu surinkti duomenys patvirtino, kad visus veiksmus, kurie atitinka subjektyviuosius ir objektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius padarė E. Ž.. 2020 m. vasario 12 d. priimtas prokuroro nutarimas, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje dėl E. Ž., neturinčio amžiaus, nuo kurio galima jo baudžiamoji atsakomybė, veiksmų bei nuspręsta kreiptis į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorių dėl vaiko minimalios priežiÅ«ros priemonės skyrimo.

Nutarimu N. S. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl įstatymo uždrausta veika E. Č. padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ji turi teisę kreiptis ieÅ¡kiniu į teismÄ CPK nustatyta tvarka. Pagal ieÅ¡kinio (patikslinto ieÅ¡kinio) reikalavimo atlyginti žalÄ pagrindu iÅ¡dėstytas aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , kad E. Č. patirta žala kildinama bÅ«tent iÅ¡ E. Ž. nusikalstamų veiksmų sukeltų padarinių.

34. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo nurodytos teismų praktikos ir, spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio bei vertindamas subjektyviuosius neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, nepagrįstai atsižvelgė į nukentėjusiojo E. Č. ir kaimo vaikų santykius, kadangi Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti vertinami tik nukentėjusiojo E. Č. ir žalÄ padariusio asmens E. Ž. asmeniniai santykiai, jų kaltės laipsnis.

Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į vienÄ iÅ¡ esminių neturtinės žalos nustatymo kriterijų – sužalojimo padarymo aplinkybes bei sunkumÄ . Å iuo atveju byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad žalos padaryta ne neatsargiai, nepilnamečiams vaikams žaidžiant ar bendraujant, o tyčiniais smurtiniais brutaliais veiksmais. Kadangi Å¡iuo atveju E. Ž. kaltė pasireiÅ¡kia didžiausio pavojaus visuomenei forma – darant tyčinį smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ asmenį, neturtinę žalÄ padariusio asmens tokiu bÅ«du pasireiÅ¡kusi kaltė sudaro prielaidas neturtinės žalos dydį nustatyti didesnį.

Nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ir neturtinės žalos dydžio kriterijų reikÅ¡mės lyginamuoju vertinimu. Kaip minėta, toks neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, kaip už padarytÄ Å¾alÄ atsakingo asmens turtinė padėtis, nelaikytinas lygiaverčiu esminiams neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijams – kai žala padaryta dėl asmens sveikatos sužalojimo bei kaltė dėl sveikatos sužalojimo iÅ¡reikÅ¡ta tyčiniais smurtiniais brutaliais veiksmais.

Be to, žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo atveju nėra lemiamas kriterijus nustatant žalos dydį.

35. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 300 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam E. Č., bylos aplinkybes nepakankamai individualizavo ir parinko neadekvatų pasekmių atžvilgiu ir neužtikrinantį teisingumo pažeistos teisės gynimo mechanizmÄ (atlyginimo dydį), todėl teisėjų kolegija konstatuoja CK 6.250 straipsnio pažeidimÄ . Tai yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje pakeisti, padidinant priteistÄ 300 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam E. Č. iki 500 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

36. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepriteisti jos ikiteisminio tyrimo metu patirtas transporto iÅ¡laidas, su sÅ«numi vykstant į policijÄ , teismÄ ir pas gydytojus, ir nurodo, kad byloje buvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ji dėl sÅ«nui padarytos nusikalstamos veikos patyrė net didesnes nei 50 Eur dydžio kuro iÅ¡laidas. Apeliantės teigimu, byloje pateiktas pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad už teisines paslaugas ikiteisminiame tyrime ir civilinėje byloje pirmosios instancijos teisme ji sumokėjo 750 Eur.

37. Pasisakydama dėl pirmojo argumento, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatas, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad, remiantis šios teisės normos nuostatomis, galima teigti, jog žala yra nukentėjusiojo turtiniai ir kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2008; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).

Žala suprantama kaip tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų. Žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016).

38. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė ikiteisminio tyrimo metu patirtas transporto išlaidas grindė tik deklaratyviais teiginiais. Byloje nebuvo jokių duomenų apie tai, kokius realius nuostolius patyrė ieškovė, vykdama su sūnumi į nurodytas įstaigas ikiteisminio tyrimo metu, tokias išlaidas patvirtinančių rašytinių įrodymų ieškovė neteikė, tvirtindama, kad jie neišlikę (CPK 178 straipsnis). Kadangi ieškovė neįvykdė procesinės pareigos įrodyti tokios žalos dydį, tenkinti šio ieškovės reikalavimo pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo. Be to, reikalavimas priteisti ikiteisminio tyrimo metu turėtas transporto išlaidas nėra suformuluotas apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje.

39. Tačiau teisėjų kolegija apeliantės argumentus dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai išspręsto ieškovės išlaidų už teisines paslaugas, patirtų ikiteisminio tyrimo metu, atlyginimo klausimo laiko pagrįstais.

40. CPK 265 straipsnis reglamentuoja klausimus, kurie iÅ¡sprendžiami priimant sprendimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas ir ar ieÅ¡kinys yra tenkintinas. Pažymėtina, kad visi Å¡ie klausimai, kurių iÅ¡nagrinėjimas reiÅ¡kia galutinio teismo sprendimo priėmimÄ (CPK 260 straipsnis), negali bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręsti, neužtikrinus tinkamo įrodinėjimo proceso. Tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra pamatinė ir kartu bÅ«tinoji teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, užbaigiamo teismo sprendimo priėmimu, sÄ lyga.

41. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas ex officio (pagal pareigas) yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo proceso organizavimÄ ir kartu jis turi užtikrinti, jog įrodinėjimo procesas vyktų taip, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡spręsti CPK 265 straipsnyje įvardyti klausimai. Teismas, jeigu egzistuoja toks procesinis poreikis, turi patikslinti arba paskirstyti Å¡alių naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti (CPK 225 straipsnio 1 punktas). Teismas, manydamas, kad bylai teisingai iÅ¡spręsti neužtenka pateiktų įrodymų, gali pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Teismas privalo bendradarbiauti su bylos Å¡alimis (CPK 8 straipsnis), o pirmiau nurodytų procesinių veiksmų, susijusių su įrodinėjimo procesu, ėmimasis bÅ«tent ir yra kooperacijos (bendradarbiavimo) principo iÅ¡raiÅ¡ka, orientuota į bylos teisingÄ iÅ¡sprendimÄ ir teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ (CPK 2 straipsnis).

42. Å ioje byloje iÅ¡ ieÅ¡kinio (patikslinto ieÅ¡kinio) turinio matyti, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti patirtas iÅ¡laidas už teisines paslaugas, t. y. už advokato pagalbÄ , atstovavimÄ ikiteisminiame tyrime ir teisme, visas teisines konsultacijas, praÅ¡ymų, ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , nuostolių paskaičiavimÄ , įrodymų rinkimÄ ir kt., kas sudarė viso 750 Eur. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio (patikslinto ieÅ¡kinio) rezoliucinėje dalyje, be reikalavimo priteisti 3 000 Eur neturtinę žalÄ , suformulavo reikalavimÄ priteisti turtinę žalÄ , susidedančiÄ , be kita ko, iÅ¡ iÅ¡laidų už teisines paslaugas, patirtas ikiteisminio tyrimo metu, tiek reikalavimÄ priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, patirtas civilinę bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Reikalavimams priteisti 750 Eur iÅ¡laidas už teisines paslaugas pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė 2020 m. liepos 29 d. Atstovavimo sutarties (dėl atstovavimo civilinėje byloje) ir 2020 m. liepos 23 d. pinigų priėmimo kvito LAT Nr. 1020899 750 Eur sumai, sumokėtų už suteiktas atstovavimo, dokumento suraÅ¡ymo, patarimo ir kitas teisines paslaugas, kopijas. IÅ¡ skundžiamo sprendimo motyvų darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei jos patirtų 750 Eur iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas nepriteisė, nepripažindamas Å¡ios sumos nei turtine žala (motyvuojant tuo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos ikiteisminio tyrimo metu), nei bylinėjimosi iÅ¡laidomis, patirtomis nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme (motyvuojant tuo, kad dėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų priteisimo nepasisako, nes ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje nepateikė praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu).

43. Teisėjų kolegija pažymi, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kuriÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡sireikalavo nagrinėdamas civilinę bylÄ , buvo pateikta 2019 m. spalio 23 d. advokato A. A. suraÅ¡yto advokato orderio LA Nr. 658320, su pavedimu advokato padėjėjui M. A. atstovauti E. Č. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono PK bei teisme, kopija. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių duomenų nevertino kitų civilinėje byloje esančių įrodymų kontekste, nepatikslino ieÅ¡kovės pareigos įrodinėti ir nepasiÅ«lė jai pateikti papildomų faktinių duomenų (įrodymų), nors turėjo imtis pirmiau įvardytų procesinių veiksmų tinkamam įrodinėjimo procesui užtikrinti ir tik tada spręsti dėl aplinkybių, sudarančių faktinį reikalavimų pagrindÄ , egzistavimo ar neegzistavimo.

IÅ¡taisydama Å¡iuos proceso pirmosios instancijos teisme trÅ«kumus, teisėjų kolegija priėmė ieÅ¡kovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus, patvirtinančius iÅ¡laidas už teisines paslaugas, ieÅ¡kovės patirtas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme.

44. Remiantis Å¡iais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovei advokato padėjėjas M. A. pagal 2019 m. spalio 18 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas suteikė 100 Eur susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir 250 Eur atstovavimo ikiteisminiame tyrime, iÅ¡ viso 350 Eur dydžio, paslaugas. IeÅ¡kovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėjo 2020 m. liepos 23 d. Byloje nėra pateikto detalaus advokato padėjėjo ieÅ¡kovei suteiktų teisinių paslaugų apraÅ¡ymo, o iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų nustatyta, kad advokato padėjėjas dalyvavo nepilnamečio nukentėjusiojo E. Č. apklausoje, vykusioje 2019 m. spalio 24 d. nuo 13.30 val. iki 15.00 val.

Ä®vertinusi Å¡iuos duomenis, vadovaudamasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsižvelgiant į tai, kad E. Č. buvo pripažintas nukentėjusiu, nukentėjusysis buvo atstovaujamas beveik viso ikiteisminio tyrimo metu ir jam objektyviai buvo suteiktos teisinės paslaugos, neteisinga bÅ«tų vertinti, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos ikiteisminiame tyrime iÅ¡ esmės neatlygintinos. Tačiau, įvertinus visumÄ nustatytų aplinkybių, t. y. tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas pagal tris epizodus, advokato padėjėjas patyrė laiko sÄ naudas, susipažindamas su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nukentėjusįjį atstovavo tik vienoje jo apklausoje, ir nesant jokių duomenų apie jo suteiktas kitas teisines paslaugas atstovaujamajam ikiteisminio tyrimo metu, spręstina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti tokio pobÅ«džio turtinę žalÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteisiant papildomai 150 Eur Å¡ios žalos atlyginimo (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, padidinant priteistÄ 674,17 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovei iki 824,17 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

45. Apibendrindama nurodytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio, nes pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas (CK 6.250 straipsnio 2 dalis) bei padarė teisines iÅ¡vadas, neatitinkančias Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos analogiÅ¡kos kategorijos bylose, pakeičiant sprendimo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo dydžio, nes pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo taisykles.

46. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Apeliaciniame skunde taip pat reiÅ¡kiamas procesinis praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo.

47. Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimo daliai.

CPK normose nenustatyta bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡imčių, tačiau atsižvelgiant į neturtinės žalos atlyginimo specifikÄ , kad neturtinės žalos dydį galutinai nustato teismas, skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas tokio pobÅ«džio bylose, turi bÅ«ti vadovaujamasi ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), taip pat CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta galimybe nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

48. Europos Žmogaus Teisių Teismas 2013 m. liepos 18 d. sprendime byloje Klauz prieÅ¡ KroatijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 28963/10, konstatavo teisės į teisminę gynybÄ pažeidimÄ , nes kitos Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų prisidėjimo prie paties pareiÅ¡kėjo atstovavimo iÅ¡laidų efektas buvo toks, kad jis prarado beveik visÄ jam priteistÄ kompensacijÄ : tenkinus ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo, pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas padengti kitos Å¡alies atstovavimo iÅ¡laidas, ir galutinė jo gauta suma buvo sumažinta dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nepaisant fakto, kad teismai vieningai buvo nusprendę, jog jis turi teisę į kompensacijÄ dėl patirtos neturtinės žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis Nr. e3K-3-394-684/2016).

49. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ su apeliaciniu skundu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė N. S. viso procese patyrė 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (400 Eur – pirmosios instancijos, 400 Eur – apeliacinės instancijos teisme), atsakovė Z. Ž. – 600 Eur (350 Eur – pirmosios instancijos, 250 Eur – apeliacinės instancijos teisme). Å ioje byloje ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi du reikalavimus – dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismui priėmus šį procesinį sprendimÄ dėl bylos esmės, abu Å¡ie reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies, konstatavus nukentėjusiojo E. Č. teisę į žalos atlyginimÄ .

IÅ¡ už žalÄ atsakingos atsakovės priteistinas tik nedidelis žalos atlyginimo procentas, lyginant su ieÅ¡kovės reikalauta. Tačiau pats nagrinėjamos bylos rezultatas (pripažinimas, jog atsakovė yra atsakinga dėl atsiradusios žalos) leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra iÅ¡ esmės patenkintas, nors ir nėra priteista ieÅ¡kovės praÅ¡oma žala, kuri yra vertinamojo pobÅ«džio ir jos dydį galutinai nustato teismas. ReikÅ¡minga ir tai, kad Å¡iuo atveju žala buvo padaryta vienai iÅ¡ svarbiausių teisės saugomų vertybių – nepilnamečio vaiko sveikatai, ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas nepilnamečio vaiko interesais.

Ä®vertinus Å¡iame procese atsakovės (600 Eur) bei ieÅ¡kovės (800 Eur) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tai, kad paskirsčius bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių pagal tenkintų ir atmestų reikalavimų dalis, ieÅ¡kovė bÅ«tų įpareigota padengti dalį atsakovės patirtų atstovavimo iÅ¡laidų ir galutinė nukentėjusiojo gauta suma bÅ«tų sumažinta dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nukentėjusysis prarastų beveik visÄ jam priteistÄ kompensacijÄ , nepaisant fakto, kad byloje konstatuota nukentėjusiojo teisė į žalos atlyginimÄ .

Tai, kad byloje yra konstatuotas nukentėjusiojo emocinių iÅ¡gyvenimų dėl nuskelto danties, patirto skausmo faktas, kaip neturtinės žalos atlyginimo pagrindas, yra kertinis veiksnys sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Duomenų, kad ieÅ¡kovės procesinis elgesys byloje buvo netinkamas, kad dėl ieÅ¡kovės veiksmų padidėjo bylinėjimosi iÅ¡laidos, nėra. Todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas Å¡iuo atveju tarp Å¡alių pagal tenkintų ir atmestų reikalavimų dalis neatitiktų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų bei realaus teisingumo vykdymo, nepagrįstai varžytų nukentėjusiojo teisę į teisminę gynybÄ .

50. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, taip pat į CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ galimybę nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , siekį užtikrinti nukentėjusiojo teisę į teisminę gynybÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡iame procese tarp Å¡alių neskirstyti pagal tenkintų ir atmestų reikalavimų dalis, o paskirstyti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant 800 Eur atstovavimo iÅ¡laidas, atsakovei paliekant jos turėtas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas 180 Eur žyminis mokestis, sumokėtas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ir paduodant apeliacinį skundÄ (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ atsakovės priteistinas 30 Eur žyminis mokestis ir 19 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 92 ir 96 straipsniai). Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

51. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ . Atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje iÅ¡dėstytų nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti arba iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

52. Byloje atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovei nustatytas 60 proc. netektas darbingumas, jos gaunamos pajamos, t. y. darbo užmokesčio mėnesio vidurkis yra 400 Eur, neįgalumo pensija – 230 Eur, ji viena iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų. Duomenų apie ieÅ¡kovės sunkiÄ turtinę padėtį byloje nėra. Pirmosios instancijos teismo sprendimu bei Å¡iuo procesiniu sprendimu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistas bendras 1 324,17 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas, taip pat bendros 800 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės patirtos viso proceso metu.

Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, CPK 7 straipsnyje numatytÄ proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , nagrinėjamu atveju egzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, pateisinantis nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos ir yra pakankamas pagrindas teismo sprendimu priteistos 2 124,17 Eur sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę kiekvienÄ mėnesį, bet ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 10 dienos, ieÅ¡kovei sumokėti po 177 Eur, pradedant mokėjimus nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, paskutiniu mokėjimu sumokėti 177,17 Eur (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, teisėjų kolegija n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo dalį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pakeisti, sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovei N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės Z. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos neturtinės žalos atlyginimÄ padidinti iki 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų), priteistos turtinės žalos atlyginimÄ padidinti iki 824,17 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų ir 17 centų).

IeÅ¡kovei N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės Z. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, (duomenys neskelbtini) L.

B. AS Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini) L. B. AS Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) žyminio mokesčio permokÄ . IÅ¡dėstyti atsakovei Z. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu ieÅ¡kovei N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos 974,17 Eur sumos ir Panevėžio apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovei N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos 1 150 Eur sumos (iÅ¡ viso 2 124,17 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imt keturių ir 17 centų) vykdymÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę kiekvienÄ mėnesį, bet ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 10 dienos, ieÅ¡kovei sumokėti po 177 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus), pradedant mokėjimus nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, paskutiniu mokėjimu sumokėti 177,17 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 17 centų).

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Eigirdas Činka Rita Dambrauskaitė Dalia Pranckienė