c8366d9f-bbfa-4229-9d3c-aa7e60469aba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2894-430/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39414-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 929,49 Eur skolos, 135,16 Eur palÅ«kanų, 29,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2006-03-01 UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtÄ Ä¯rangÄ . 2012-12-28 UAB „Omnitel“ ir UAB „GELVORA“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „GELVORA“ naudai visas reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu.

Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 929,49 Eur skolos. IeÅ¡kovas atsakovui apskaičiavo 5 proc. dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2015-11-10, kas sudaro 135,16 Eur. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .        Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006-03-01 UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtÄ Ä¯rangÄ (e.b.l. 12-13). 2012-12-28 UAB „Omnitel“ ir UAB „GELVORA“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „GELVORA“ naudai visas reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu (e.b.l. 9, 15-18).

Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 929,49 Eur skolos (e.b.l. 3). IeÅ¡kovas atsakovui apskaičiavo 5 proc. dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2015-11-10, kas sudaro 135,16 Eur (e.b.l. 3). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 12, 178 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.205 straipsniai).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).        2012-12-28 ieÅ¡kovas ir UAB „Omnitel“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „GELVORA“ naudai visas reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu. IÅ¡ 2013-01-15 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ (e.b.l. 14), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs susidariusiÄ skolÄ , nėra.

Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 929,49 Eur skola.         Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2015-11-10 iš atsakovo priteistinos 135,16 Eur palūkanos ieškovo naudai.        Ieškovas taip pat prašo priteisti 29,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo (e.b.l. 10), jas sudaro registruotų pranešimų siuntimas Lietuvoje, paprastų pranešimų siuntimas Lietuvoje, darbo priemonės ir kt.

Tačiau ieÅ¡kovas nepateikia įrodymų, pagrindžiančių minėtų iÅ¡laidų dydį bei įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovas Å¡ias iÅ¡laidas patyrė dėl atsakovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo vykdomai veiklai (skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui ir prevencijai (www.gelvora.lt), kaip ir bet kuriai kitai Å«kinei-komercinei veiklai, bÅ«tini žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl 29,54 Eur iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-11-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinta ieÅ¡kinio dalis sudaro 97,30 procentus.

Ieškovas patyrė 25,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis). Proporcingai patenkintai reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 24,33 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).         Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,08 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovo UAB „GELVORA“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai iš atsakovo V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 929,49 Eur (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis Eur 49 ct) skolos, 135,16 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis Eur 16 ct) palÅ«kanų, 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-11-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24,33 Eur (dvideÅ¡imt keturis Eur 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.        IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Loreta Braždienė