c835bf11-e1ac-4eee-bb0c-ca1654e38489 · Å iaulių apygardos teismas

NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-714-282/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03268-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 45.4.3.; 62.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 31 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių AVPK) Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimo, kuriuo S. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 1500 Lt bauda su teisė vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

             S. M. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. spalio 29 d. 22.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Toureg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė pasitikrinti blaivumÄ , apsvaigimÄ nuo alkoholio.             Apeliaciniu skundu Å iaulių AVPK Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ S. M. skirti ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Teigia, kad pareigÅ«nas, S. M. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, grafoje „atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso“ neteisingai nurodė, jog atsakomybė numatyta ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, o turėjo nurodyti, jog atsakomybė numatyta 126 straipsnio 4 dalyje (neblaivumo patikrinimo vengimas). Kadangi S. M. vengė neblaivumo patikrinimo, todėl mano, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, galėjo pakeisti nuorodÄ iÅ¡ ATPK 126 straipsnio 5 dalies į 126 straipsnio 4 dalį.

Apeliacinis skundas tenkinamas.2013-10-29 administracinio teisės pažeidimo protokolas S. M. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad 2013-10-29 apie 22.20 val. vairuodamas automobilį „VW Toureg“ vengė pasitikrinti blaivumÄ , apsvaigimÄ nuo alkoholio (2–3 b. l.). Minėta administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡yta S. M. veika atitinka ne ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, bet ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto pažeidimo sudėtį. Be to, tiek policijos pareigÅ«nai A. N., A. J., R. J. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (6–8 b. l.), tiek ir apklausti teisme (24–25 b. l.) parodė, kad S. M. atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, veiksmai nekoordinuoti, todėl pasiÅ«lė jam pasitikrinti girtumÄ , tačiau S. M. atsisakė tikrintis girtumÄ ne tik atliekant kelis pratimus, bet ir alkoholio kiekio matuokliu.

Pats S. M. teisme pripažino, kad įvykio metu buvo truputį iÅ¡gėręs, kadangi tÄ dienÄ turėjo trejas miÅ¡ias, tačiau girtumÄ atsisakė tikrintis dėl to, kad buvo vartojęs vaistų (24 b. l.). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad S. M. turi sveikatos problemų ir jam yra paskirti medikamentai (12–15 b. l.), bei teisme apklaustas S. M. gydęs gydytojas O. G. paaiÅ¡kino, kad asmens, kuriam diagnozuota hipertonija (bÅ«na aukÅ¡tas kraujospÅ«dis), žmogus gali svirduliuoti ir aplinkiniams atrodyti, jog yra gėręs ar vartojęs kokių nors psichotropinių vaistų (35 b. l.).

Nors, byloje yra duomenų, jog S. M. yra paskirti medikamentai, tačiau įvykio metu nei vienas policijos pareigÅ«nas nenurodė, jog S. M. jiems bÅ«tų minėjęs apie vartojamus vaistus. Kadangi S. M. prisipažino vartojęs alkoholinių gėrimų, policijos pareigÅ«nai parodė, jog S. M. atrodė neblaivus, be to, S. M. prisipažino atsisakęs tikrintis neblaivumÄ , kai jam policijos pareigÅ«nai siÅ«lė tai padaryti, daroma iÅ¡vada, kad visumÄ paminėtų įrodymų patvirtina, jog S. M. vengė pasitikrinti ne apsvaigimÄ nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, o vengė pasitikrinti neblaivumÄ .

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 punktas numato, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Å io įstatymo 13 straipsnio 7 punkte nustatyta, jog transporto priemonių vairuotojai privalo vykdyti Å¡iame įstatyme, Policijos veiklos įstatyme, kituose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus teisėtus tikrinančių pareigÅ«nų ir reguliuotojų nurodymus, laikytis KET nustatytos elgesio tvarkos, kai Å¡ių institucijų įgalioti pareigÅ«nai, reguliuotojai, policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigÅ«nai sustabdo.

Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigÅ«no reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iÅ¡ įstatymo. AnalogiÅ¡kÄ pareigÄ vairuotojui numato ir Kelių eismo taisyklių 18 punktas. Kadangi S. M. vengė pasitikrinti neblaivumÄ , tokie jo veiksmai atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad S. M. vengė apsvaigimo patikrinimo ir nubausdamas jį pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį, netinkamai taikė įstatymÄ .

Dėl to, atsižvelgiant į anksčiau nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių, ir teisės pažeidimas yra įrodytas skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytais įrodymais, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, Kelių policijos biuro apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiamas nutarimas keičiamas, S. M. veiksmus perkvalifikuojant iÅ¡ ATPK 126 straipsnio 5 dalies į ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.Parinkdama administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į S. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažinimÄ ir gailestį dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas)) ir sunkinančiÄ aplinkybę (yra baustas ir turi galiojančiÄ nuobaudÄ už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ (10 b. l.) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas)), įvertina padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pažeidėjo asmenybę (dirba (11 b. l.)), kitas aplinkybes (turi sveikatos problemų, jo motina yra pensininkė ir jai nustatyta specialusis nuolatinės slaugos poreikis (27, 28 b. l.)).

Atsižvelgiant į tai, S. M. skiriama minimalaus dydžio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ pakeisti:S. M. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ATPK 126 straipsnio 5 dalies į ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir paskirti S. M. administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                 Virginija Žindulienė