c835a15a-5d65-422d-aae9-9ecb91c020ca · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Violeta BalčiÅ«nienė  Baudž. byla Nr. 1A-192-174/2015 Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00485-2014-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.20.6.; 2.1.7.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLietuvos respublikos vardu 2016 m. liepos 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Zigmo Pociaus, Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Girgždutaitienei,iÅ¡teisintajam S. V. (S. V.),gynėjai advokatei Natalijai Fočenkovai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės RÅ«tos Girgždutaitienės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnį 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: S. V. buvo kaltinamas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį tuo, kad pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , o bÅ«tent: S. V. 2012 m. vasario 17 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku pateikė Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui (toliau – Klaipėdos AVPK NTB ENTS) pareiÅ¡kimÄ dėl dokumento suklastojimo, kuriame nurodė, kad jis nesiskolino pinigų – 80 000 Lt iÅ¡ V. G. ir nepasirašė skolÄ patvirtinančiame dokumente – 2007-09-01 paprastajame vekselyje.

Po to S. V. 2012 m. vasario 20 d. 11.00 val. Klaipėdos AVPK NTB ENTS, adresu Taikos pr. 63, Klaipėda, tarnybinėse patalpose, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , Klaipėdos AVPK NTB ENTS pareigÅ«nei V. S. nurodė, kad jis, bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, nesiskolino pinigų iÅ¡ V. G. ir nepasirašė skolÄ patvirtinančiame dokumente – 2007-09-01 paprastajame vekselyje ir tokiu bÅ«du pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra pagal požymius, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, dėl to paminėto praneÅ¡imo pagrindu buvo suraÅ¡ytas protokolas – pareiÅ¡kimas, kurį S. V. pasirašė.             Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , S. V. davė melagingus parodymus, apklausiamas kaip liudytojas, o bÅ«tent:

S. V. 2012-02-27, laikotarpiu nuo 9.45 val. iki 10.30 val., Klaipėdos AVPK NTB ENTS, adresu Taikos pr. 63, Klaipėda, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , apklausiamas kaip liudytojas, melagingai parodė, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, nesiskolino pinigų iÅ¡ V. G. ir nepasirašė skolÄ patvirtinančiame dokumente – 2007-09-01 paprastajame vekselyje. Tokiu bÅ«du S. V. davė melagingus parodymus, kurie buvo užraÅ¡yti S. V. apklausos kaip liudytojo protokole, kurį jis pasirašė.

             Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , S. V. davė melagingus parodymus akistatos metu, o bÅ«tent: S. V. 2012 m. liepos 11 d., laikotarpiu nuo 16.15 val. iki 16.49 val., Klaipėdos AVPK NTB ENTS, adresu Taikos pr. 63, Klaipėda, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , akistatos su liudytoju G. G. metu, apklausiamas kaip liudytojas, melagingai parodė, kad jis nieko apie paskolÄ iÅ¡ V. G. nežino ir vekselyje nesirašė.

Tokiu bÅ«du S. V. davė melagingus parodymus, kurie buvo užraÅ¡yti akistatos tarp jo ir G. G. protokole, kurį jis, S. V., pasirašė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu S. V. iÅ¡teisino pagal BK 236 straipsnį 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė R. Girgždutaitienė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendį, kuriuo S. V. iÅ¡teisintas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir priimti naujÄ nuosprendį – pripažinti S. V. kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 25 MGL (3 389,40 Eur) baudÄ .Prokurorės teigimu, teismo iÅ¡vada, kad S. V. nepadarė veikos, turinčios BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, yra nepagrįsta, teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, kai kurių įrodymų visiÅ¡kai nevertino, padarė esminių baudžiamojo proceso pažeidimų ir nepagrįstai S. V. iÅ¡teisino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, dėl to skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-21 nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas teisėjai įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Å ioje byloje teismas Å¡ios imperatyvios nuostatos nesilaikė. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga yra tai, kad turi bÅ«ti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ ir tik po to daromos apibendrinančios iÅ¡vados, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios, neprieÅ¡taringos, logiÅ¡kos.IÅ¡ kaltinimo, kuris buvo pareikÅ¡tas S. V., turinio matyti, kad jis buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje, kuri pasireiÅ¡kė keliais alternatyviais veiksmais, sudarančiais vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , tai yra S. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus.

Tokia kaltinimo konstrukcija buvo pateikta ne atsitiktinai, o atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) 2011-11-29 nutartyje Nr. 2K-458/2011 nurodė, kad jei asmuo melagingai praneÅ¡a apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir vėliau, tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartoja tÄ pačiÄ melagingÄ informacijÄ , jis veikia vieninga tyčia ir iÅ¡ esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo praneÅ¡imo – motyvus ir tikslus.

Tokie parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo praneÅ¡imo) tęsinys. IÅ¡ Å¡ių teismo argumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad S. V. veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį kaip tęstinė veika, apimanti tiek praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , tiek melagingų parodymų davimÄ . Todėl vertinant S. V. veiksmus turėjo bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kimo, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, turinį, bet į visus S. V. parodymus ir jo iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ .

Teismas privalėjo aptarti, vertinti, pagrįsti ar paneigti kaltinime S. V. inkriminuotus visus alternatyvius veiksmus, o ne tik apsiriboti melagingo praneÅ¡imo įrodinėjimu. Tik įvertinus duomenų visumÄ galima padaryti teisingÄ iÅ¡vadÄ apie tikruosius S. V. motyvus ir tikslus, taip pat ir tyčiÄ padaryti BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus.Vienas iÅ¡ teismo motyvų, lėmusių iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimÄ , buvo tai, kad S. V., pateikdamas pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos AVPK NTB ENTS, prašė nustatyti, kas jo vardu galėjo pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį, nes baimindamasis bÅ«ti apgautas, siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, teismas rėmėsi tik dalimi byloje nustatytų duomenų, akcentavo tik vienÄ iÅ¡ konteksto paimtÄ frazę, nurodytÄ S. V. teisminio nagrinėjimo metu. Taigi priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį teismas rėmėsi tik tais duomenimis, kurie yra palankÅ«s vertinti aplinkybę, jog nepakanka duomenų grįsti kaltinamojo kaltę dėl tyčios darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje, tai yra jog S. V. suvokė, kad jis praneÅ¡a apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .Å ioje byloje nustatyta, kad 2012-02-17 S. V.

Klaipėdos AVPK NTB ENTS pateikė praÅ¡ymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl dokumentų suklastojimo. Å io praÅ¡ymo dėstomojoje dalyje S. V. nurodė, kad jis nesiskolino pinigų – 80 000 Lt iÅ¡ V. G. ir nepasirašė skolÄ patvirtinančiame dokumente – 2007-09-01 paprastajame vekselyje. To paties praÅ¡ymo rezoliucinėje dalyje yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad S. V. praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 300 straipsnį. BÅ«tent Å¡ie duomenys, kurių pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino, neabejotinai patvirtina, kad nuo pat to momento, kai buvo inicijuojamas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00064-12, iki pat jo pabaigos ir net vėliau, kai ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, S. V. nuosekliai ir atkakliai siekė, kad tyrimas bÅ«tų toliau tęsiamas, skųsdamas byloje priimtus procesinius sprendimus, net nepaisant to, jog ikiteisminio tyrimo byloje buvo gautas ekspertizės aktas Nr. 11-507 (14), kuriame duota kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad 2007-09-01 paprastajame vekselyje S. V. vardu pasirašė S. V..Priimdamas S. V. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį teismas nurodė, kad byloje nėra neabejotinų įrodymų, jog S. V. suvokė, kad jis praneÅ¡a apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , todėl S. V. pagal BK 236 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių.

TokiÄ savo iÅ¡vadÄ teismas pagrindė kai kurių byloje nustatytų faktų iÅ¡vardijimu. Nuosprendyje nurodyta, kad liudytojas G. G. parodė, jog su S. V. kreipėsi į V. G. dėl paskolos suteikimo įmonei. Vekselyje pasirašė jis, V. G., ir S. V., kuris žinojo, kokiÄ sumÄ skolinasi. Dalis pinigų buvo pervesta į G. G. sÄ skaitÄ , kita dalis atiduota jam į rankas. Dėl 160 000 Lt sumos buvo suraÅ¡yti du, gal trys vekseliai. 2014-09-09 ekspertizės aktu nustatyta, kad 2007-09-01 vekselyje pasirašė S. V..

Tuo tarpu liudytojas V. G. parodė, kad pinigus jis skolino G. G., nors iÅ¡ pokalbių suprato, jog pinigai reikalingi įmonei. Liudytojo tvirtinimu, nei pinigų perdavime, nei vekselio pasiraÅ¡yme S. V. nedalyvavo. Be to, pasiraÅ¡ydamas vekselį, jame S. V. paraÅ¡o nematė. Pagal Å¡iuos esančius duomenis negalima nesutikti su Å¡iais iÅ¡dėstytais teismo duomenimis, kadangi jie atitinka byloje nustatytas aplinkybes, tačiau kaip konkrečiai Å¡ie duomenys patvirtina, jog S. V. galėjo sÄ Å¾iningai klysti ar kokiÄ Ä¯takÄ galėjo turėti jo veiksmams, nulėmusiems jo suklydimÄ , visiÅ¡kai nemotyvuota ir neargumentuota.

Kokios konkrečios aplinkybės S. V. buvo suvoktos klaidingai, nuosprendyje nenurodyta. Subjektyviųjų požymių nebuvimo iÅ¡teisintojo veikoje teismas neatskleidė iÅ¡samiais ir aiÅ¡kiais teisiniais argumentais. Teismas nuosprendyje rėmėsi specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2007-06-01 iki 2008-12-31 neužfiksuotas paskolos pagal 2007-09-01 paprastÄ jį vekselį gavimas bei jos grÄ Å¾inimas V.

G., ir teismui kilo abejonės, kad Å¡ie pinigai apskritai bÅ«tų pasiekę įmonę. Tačiau teismas vertindamas Å¡iÄ aplinkybę neatkreipė dėmesio į tai, kad iÅ¡ pateikto 2007-09-01 paprasto vekselio turinio matyti, kad pinigus iÅ¡ fizinio asmens V. G. skolinosi ne juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o fiziniai asmenys G. G. bei S. V., ir prievolė įvykdyti susitarimÄ kilo ne bendrovei, o fiziniams asmenims. Tokiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. G. ir neprivalėjo pasiskolintos sumos iÅ¡ fizinio asmens įraÅ¡yti į buhalterinės apskaitos registrus.

Teismui visiÅ¡kai keistas ir neįtikinamas atrodė G. G. elgesys nagrinėjant ginÄÄ civilinėje byloje: žinodamas, kad pinigai buvo pasiskolinti ir skirti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡saugojimui, G. G. pats geranoriÅ¡kai sutiko padengti tariamÄ S. V. įsiskolinimo dalį ir pasirašė naujÄ vekselį su V. G.. Ir tuo teismas rėmėsi darydamas iÅ¡vadÄ , jog kyla abejonių, ar pagrįstai S. V. žinojo ir sutiko, kad pagal 2007-09-01 vekselį jis taip pat įsipareigoja G. G. grÄ Å¾inti dalį paskolos, nors teismas ir konstatavo, kad atsižvelgiant į vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybes – jog vekselį G.

G., V. G. ir S. V. visgi pasirašė, nors ir bÅ«dami ne kartu. IÅ¡ to iÅ¡eina, kad S. V. žinojo, jog yra pasirašęs 2007-09-01 paprastÄ jį vekselį ir be pagrindo melagingai kreipėsi į Ekonominę policijÄ dėl dokumento suklastojimo.Prokurorės teigimu, byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys neabejotinai leidžia padaryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas dėl S. V. tyčios, nei padarė bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. IÅ¡ 2007-09-01 paprastojo vekselio matyti, jog Å¡is dokumentas pasiraÅ¡ytas taip pat ir S. V. vardu.

Ekspertizės aktas patvirtina, kad 2007-09-01 paprastajame vekselyje, tarp iÅ¡spausdintų žodžių „Akcininkas (Skolininkas)“ ir „S. V. a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašė S. V.. Be to, ekspertizės akte nustatyta, jog paraÅ¡Ä iÅ¡tyrus vizualiai įvairiu apÅ¡vietimu, lęšiu ir mikroskopu, techninio klastojimo požymių nenustatyta. Tai, kad vekselį pasirašė S. V., ir apie tai, kad G. G. skolino pinigus, patvirtino tiek liudytojas G. G., tiek kaip liudytojas apklaustas V. G., jis patvirtino, jog S. V. dalyvavo pokalbyje, kuriame buvo aptartos visos paskolos sÄ lygos.

IÅ¡ to iÅ¡eina, kad S. V. pats pasirašė vekselį (tai patvirtina ekspertizės aktas) ir žinojo apie skolinamÄ pinigų sumÄ , nors jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė Å¡iÄ aplinkybę, teigdamas, jog vekselio nepasirašė ir tai yra ne jo paraÅ¡as, kuris yra suklastotas. Å iuo atveju, vertinat S. V. tyčios turinį ir jos buvimÄ , darant BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , ypač svarbios aplinkybės yra tai, kaip ir kur buvo sudarytas ginčijamas vekselis bei paties S. V. veiksmai inicijuojant ikiteisminį tyrimÄ ir jo metu, o ne tai, kaip buvo pasiskolinti pinigai.

Å ioje byloje tiek S. V., tiek G. G. buvo pažįstami, jie dirbo vienoje bendrovėje, G. G. buvo direktorius, S. V. buvo vienas iÅ¡ įmonės akcininkų ir abu turėjo planų vystyti bendra verslÄ . S. V. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ turėjo didžiÄ jÄ dalį akcijų ir jo balsas buvo lemiamas priimant sprendimus. Todėl logiÅ¡ka, kad buvo tariamasi dėl bendrovės ateities bei jai reikalingų pinigų jos plėtrai. Tad nėra objektyvu, kad S. V. galėtų painiotis, neprisiminti ir taip sÄ Å¾iningai klysti dėl didelės pinigų sumos skolinimosi ir vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybių.

Byloje esantys duomenys, tai yra ekspertizės aktas, liudytojų parodymai paneigia galimÄ versijÄ , kuri iÅ¡eitų iÅ¡ teismo iÅ¡vadų, kad S. V. galėjo neatsiminti sutarties pasiraÅ¡ymo fakto. Be to, S. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nenurodė tokios aplinkybės, jog apie vekselio sudarymo aplinkybes (jo pasiraÅ¡ymo aplinkybes) galėjo ir pamirÅ¡ti. PrieÅ¡ingai, jis visuomet atkakliai tvirtino, kad vekselyje esantis paraÅ¡as yra ne jo. Å ios pozicijos atkakliai laikėsi ir bylos nagrinėjimo metu.

Taigi jis net neabejojo ir nedavė parodymų apie tai, kad dėl paraÅ¡o klastojimo galbÅ«t klysta. Visos aptartos aplinkybės patvirtina ir įrodo, kad S. V. negalėjo nežinoti ir neprisiminti bei baiminantis bÅ«ti apgautam dėl 2007-09-01 vekselio sudarymo. S. V. atkaklus, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstas neigimas, kad sutartyje esantis paraÅ¡as yra ne jo, yra ne kas kita, kaip jo gynybos versija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės bei prievolių, kylančių iÅ¡ minėto vekselio, vykdymo.Aptarti duomenys neabejotinai patvirtina, kad S. V., prieÅ¡ kreipdamasis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, žinojo ir suvokė, kad realiai 2007-09-01 vekselį yra pasirašęs, suprato, kad kreipdamasis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ praneÅ¡a apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .

S. V. taip pat suvokė ir to atkakliai siekė, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, tai patvirtina ne vienas S. V. skundas dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 30-1-00064-12 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Taigi S. V. kaltinime nurodytus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Atsižvelgus į aptartus argumentus, prokurorės teigimu, S. V. turi bÅ«ti pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymo. IÅ¡dėstyti motyvai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas netinkamai įvertino nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, byloje esančių duomenų nevertino kaip įrodymų visumos, o faktinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas, nesusiejo tarpusavyje, nagrinėjo izoliuotai vienus nuo kitų, nepaneigė byloje surinktų kaltinančių įrodymų, todėl padarė nepagrįstas ir klaidingas iÅ¡vadas.

Å ios priežastys sukliudė teismui tinkamai pritaikyti BaudžiamÄ jį įstatymÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį, dėl to skundžiamas 2016-03-21 nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir S. V. priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintojo S. V. gynėja advokatė Natalija Fočenkova praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendį, o prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.IÅ¡teisintasis S. V. ir jo gynėja advokatė N. Fočenkova praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino teisingai ir nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstė iÅ¡samius argumentus, pagrindžiančius nuosprendžio iÅ¡vadas, kad S. V. veikoje nėra visų bÅ«tinų BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių, o bÅ«tent – trÅ«ksta bÅ«tinojo subjektyviojo sudėties požymio – tyčios, todėl apylinkės teismas pagrįstai S. V. iÅ¡teisino pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nesant jo veikoje Å¡io nusikaltimo sudėties.Prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, jog S. V. neturėjo tyčios praneÅ¡ti apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms: 2014-09-09 ekspertizės akte Nr. 11-507 (14) konstatuota:

„2007-09-01 paprastajame vekselyje, tarp iÅ¡spausdintų žodžių „Akcininkas (Skolininkas)“ ir „S. V. a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašė S. V..“; tai, kad vekselį pasirašė S. V., ir apie tai, kad G. G. skolino pinigus, patvirtino tiek liudytojas G. G., tiek liudytojas V. G., nurodydamas, jog S. V. dalyvavo pokalbyje, kuriame buvo aptartos visos paskolos sÄ lygos; S. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nenurodė, jog apie vekselio sudarymo (jo pasiraÅ¡ymo) aplinkybes galėjo pamirÅ¡ti, prieÅ¡ingai – jis net neabejojo ir nedavė parodymų apie tai, jog dėl paraÅ¡o klastojimo galbÅ«t klysta, o visÄ laikÄ atkakliai tvirtino, kad vekselyje esantis paraÅ¡as yra ne jo.

Å ios aplinkybės, prokurorės teigimu, įrodo, kad prieÅ¡ kreipdamasis su pareiÅ¡kimu į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl dokumento suklastojimo, S. V. žinojo ir suvokė, jog realiai 2007-09-01 vekselį yra pasirašęs, suprato, kad kreipdamasis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ praneÅ¡a apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir atkakliai siekė, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, tai patvirtina ne vienas S. V. skundas dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 30-1-00064-12 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Todėl, pasak prokurorės, akivaizdu, kad kaltinime nurodytus veiksmus S. V. atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Tokie prokurorės apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.Prokurorės apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog S. V. tiesioginė tyčia įrodyta, kadangi jis negalėjo neprisiminti vekselio, kurį, kaip nustatyta ekspertizės aktu Nr. 11-507 (14), pasirašė būtent S. V., pasirašymo aplinkybių, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, jog:

1) pinigai realiai buvo perduoti G. G., tai pavirtino tiek jis, tiek paskolos davėjas G. G., pastarasis kartu nurodė, kad pinigai buvo perduoti G. G. per kelis kartus iki vekselio pasirašymo, o vekselis buvo pasirašytas perduodant G. G. paskutinę pinigų dalį, dalyvaujant tik G. G., pastarasis vekselį pasirašė prie jo, pasirašydamas vekselį jis, G. G., S. V. parašo jame nematė;

2) tiek S. V., tiek G. G. patvirtino, kad pinigai buvo reikalingi įmonės iÅ¡saugojimui, G. G. taip pat nurodė supratęs, kad pinigai reikalingi įmonei, nors pinigus jis skolino G. G., tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2012-12-14 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-4/117 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo, atlikus patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2007-06-01 iki 2008-12-31, paskolos pagal 2007-09-01 paprastÄ jį vekselį gavimas bei jos grÄ Å¾inimas V. G. įmonės buhalterinėje apskaitoje neužfiksuotas (t. 1 b. l. 63-68);

3) pats G. G. geranoriÅ¡kai sutiko grÄ Å¾inti visÄ skolÄ G. G., tokiu bÅ«du kartu padengti ir tariamÄ S. V. įsiskolinimo dalį, 2011-06-01 pasiraÅ¡ydamas naujÄ paprastÄ neprotestuotinÄ 49 346 Eur sumos vekselį su V. G., pagal kurį įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti visÄ skolÄ G. G.;

4) civilinėje byloje G. G. atsisakė nuo 2011-10-21 pateikto ieÅ¡kinio reikalavimų S. V. dėl 80 333 (23266, 04 Eur) skolos priteisimo ir įsipareigojo asmeniÅ¡kai atsiskaityti su V. G. dėl visų galinčių atsirasti prievolių pagal 2007-09-01 vekselį, o S. V. atsiėmė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, – negali bÅ«ti vertinama kaip tiesioginės tyčios melagingai praneÅ¡ti apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ Ä¯rodymas, nes nagrinėjamoje byloje nepaneigta S. V. versija, jog jis žinojo, kad pagal 2007-09-01 vekselį yra skolingas V.

G. ir melagingai kreipėsi į Ekonominės policijos skyrių dėl dokumento suklastojimo. Kaip teisingai konstatuota skundžiamame nuosprendyje, nagrinėjamoje byloje esančių duomenų visuma neabejotinai patvirtina tik tai, jog paskola buvo suteikta G. G., tuo tarpu dėl S. V. pasiraÅ¡ymo aplinkybių 2007-09-01 vekselyje kyla daug abejonių, kurios negali bÅ«ti paÅ¡alintos, todėl skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas pagrįstai, byloje nesant neabejotinų įrodymų, jog S. V. suvokė, kad jis, kreipdamasis su pareiÅ¡kimu į Ekonominės policijos skyrių dėl dokumento suklastojimo, praneÅ¡a apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , priėmė sprendimÄ iÅ¡teisinti S. V. dėl kaltinimo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nesant jo veiksmuose bÅ«tinojo subjektyviojo Å¡io nusikaltimo sudėties požymio – tyčios.Apeliacinio skundo argumentai, jog S. V. tiesioginė tyčia įrodyta, kadangi jis negalėjo neprisiminti vekselio, kurį, kaip nustatyta ekspertizės aktu Nr. 11-507 (14), pasirašė bÅ«tent S. V., pasiraÅ¡ymo aplinkybių, nors viso proceso metu jis Å¡iÄ aplinkybę neigė, yra subjektyvi prokurorės nuomonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys, o apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog S. V. ir po to, kai ekspertai pateikė iÅ¡vadÄ , jog 2007-09-01 paprastajame vekselyje tarp iÅ¡spausdintų žodžių „Akcininkas (Skolininkas)“ ir „S. V. a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašė S. V., ir toliau neigė jį pasirašęs bei skundė prokuratÅ«ros sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat neigė Å¡iÄ aplinkybę, įvertinus tiek vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybes, t. y. kad vekselį G.

G., V. G. ir S. V. pasirašė bÅ«dami ne kartu (pasak kaip liudytojo apklausto V. G., vekselį G. G. pasirašė prie jo, o S. V. paraÅ¡o vekselyje jis nematė), tiek G. G. elgesį – su S. V. sudarė taikos sutartį ir nuo ieÅ¡kinio atsisakė, 2011-06-01 su V. G. pasirašė dar vienÄ paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį įsipareigojo visÄ skolÄ G. G. grÄ Å¾inti vienas, ir tokio savo elgesio motyvų teismui nesugebėjo paaiÅ¡kinti, neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad S. V.

žinojo, jog pagal 2007-09-01 vekselį yra skolingas V. G., todėl jo veiksmai, kreipiantis į Ekonominės policijos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl dokumento suklastojimo, negali bÅ«ti vertinami kaip tiesioginės tyčios melagingai praneÅ¡i apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ Ä¯rodymas. Esant Å¡ioms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog S. V. veiksmuose nėra tyčinio, sÄ moningo, melagingo siekio, t. y. BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyvinės pusės elemento – tiesioginės tyčios melagingai praneÅ¡ti apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų, nagrinėdamas bylÄ , esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.

Visos bylos aplinkybės iÅ¡tirtos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, iÅ¡teisinamasis nuosprendis pagrįstas teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atitinkančiais BPK reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, vadovavosi byloje surinktais įrodymais, kurių pakako padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡teisintasis S. V. nepadarė veikos, turinčios BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. Å ioje byloje nenustatyta, kad vertindamas įrodymus teismas pažeidė BPK normas, taip pat nenustatyta aplinkybių, duodančių pagrindÄ abejoti pirmosios instancijos teismo, kuris įvertino byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , iÅ¡vada, kad S. V. veiksmuose nėra BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties, todėl keisti skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį prokurorės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o tenkinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R.

Girgždutaitienės apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra įstatymų numatyto pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės RÅ«tos Girgždutaitienės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Violeta Miliuvienė Kolegijos teisėjai                                                                                                        Zigmas Pocius Aurelija Sadauskaitė