c83541df-7a67-48b2-9b6d-46bb01a0ad03 · Alytaus apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-254-922/2022 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00651-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.9.2. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 15 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant ieškovo V. B. atstovui advokato padėjėjui Artūrui Zablackui, atsakovo A. B. bei jo įstatyminės atstovės S. L. atstovei advokatei Angelei Ikasalienei, trečiajam asmeniui M.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovui nepilnamečiui A. B., atstovaujamam įstatyminės atstovės S. L., dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo, tretysis asmuo M. B.. Teismas n u s t a t ė : teisme priimtas ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinys atsakovui nepilnamečiui A. B., atstovaujamam įstatyminės atstovės S. L., dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio A.

B., atstovaujamo įstatyminės atstovės S. L., 1650,00 Eur kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus. Reikalavimas grindžiamas tuo, kad M. B. paprašė savo tėvo, t. y., V. B. (toliau - IeÅ¡kovas), kad V. B., padėtų padengti susidariusį įsiskolinimÄ , kurio dydis 1650 Eur, dėl to, kad M. B. laiku nesumokėjo piniginių lėšų savo vaiko, t. y., A.

B. iÅ¡laikymui. V. B. siekdamas pagelbėti savo sÅ«nui, M. B., dėl jo turimo įsiskolinimo, 2021-07-19 iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos pervedė 1650 Eur į A. B. (toliau - Atsakovas) banko sÄ skaitÄ . Tačiau nežiÅ«rint į tai, kad skola už vaiko iÅ¡laikymÄ buvo sumokėta, A. B. motina S. L., kuri yra teismo sprendimu paskirta A. B. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, kreipėsi į teismÄ , o vėliau ir į antstolę, kad iÅ¡ M. B. bÅ«tų priteista ir iÅ¡ieÅ¡kota 1650 Eur skirti vaiko iÅ¡laikymui, vien todėl, kad įsiskolinimas buvo pervestas ne į S. L. banko sÄ skaitÄ , o į A.

B. banko sÄ skaitÄ . Kadangi S. L. nelaikė, kad M. B. įsiskolinimas už vaiko iÅ¡laikymÄ , yra sumokėtas 2021-07-19 bankiniu pavedimu, todėl 2021-09-08 V. B. iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos į S. L. banko sÄ skaitÄ pervedė dar 1650 Eur ir pareikalavo, kad A. B. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise S. L., grÄ Å¾intų pinigines lėšas, t. y., 1650 Eur, kuriuos V. B. 2021-07-19 per klaidÄ pervedė į A. B. sÄ skaitÄ , nes A. B. Å¡iuo konkrečiu atveju gavo pinigines lėšas be jokio teisinio pagrindo.

S. L., kaip įstatyminė atsakovo atstovė, V. B. praÅ¡ymÄ ignoravo ir pinigus atsisakė grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovas siekia susigrÄ Å¾inti pinigines lėšas, kurios 2021-07-19 per klaidÄ buvo pervestos į atsakovo sÄ skaitÄ ir kuriomis disponuoja S. L. be jokio teisinio pagrindo. Nurodė, kad teisinį pagrindÄ jam kreiptis į teismÄ dėl permokos gražinimo suteikia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnis. Å iuo konkrečiu atveju atsakovas nepagrįstai praturtėjo, nes yra visos nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas bei jo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinio pagrindu bei teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Atsakovo įstatyminė atstovė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovui V. B. bei trečiajam asmeniui M. B. buvo visada žinoma į kokiÄ sÄ skaitÄ turėjo bÅ«ti mokami pinigai, skirti vaiko - A. B. iÅ¡laikymui pagal teismo sprendimÄ .

Nurodė, kad iÅ¡ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019-12-10 nutarties, kuria patvirtinta tarp M. B. ir S. L. taikos sutartis, matyti, kad vaiko tėvui, Å¡ioje byloje užėmusiam trečiojo asmens procesinę padėtį, nuo pat taikos sutarties pasiraÅ¡ymo momento buvo žinoma į kokiÄ sÄ skaitÄ turėjo bÅ«ti mokami vaiko iÅ¡laikymui skirti pinigai. PaaiÅ¡kino, kad dar iki minėtos teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, 2019-07-18 vaiko motina S. L. su AB Å iaulių banku pasirašė vaiko indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai ji, kaip numatyta sutartyje, informavo vaiko tėvÄ M.

B.. Pastarasis paprašė vaiko indėlio sÄ skaitos duomenų patikinęs, kad ir jis, esant galimybei, prisidės prie lėšų taupymo vaiko ateičiai. S. L., patikėjusi Å¡iuo pažadu, suteikė M. B. vaiko indėlio sÄ skaitos duomenis, kad ir tėvas prisidėtų prie lėšų taupymo vaiko ateičiai. Nurodė, kad jokio susitarimo tarp M. B. ir S. L. dėl to, kad lėšos vaiko iÅ¡laikymui (vadinami alimentai) bÅ«tų mokamos į vaiko indėlio sÄ skaitÄ nebuvo. S. L. pastebėjusi, kad M.

B. (faktiÅ¡kai jo vardu Å¡eimos nariai - sesuo, tėvas) lėšas moka tik į vaiko taupymo sÄ skaitÄ ir tai nereguliariai ir visiÅ¡kai neskiria lėšų vaiko iÅ¡laikymui, 2021-07-02 įspėjo M. B., iÅ¡siųsdama jam sms žinutę, kad lėšas vaiko iÅ¡laikymui mokėtų į jos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nurodyta teismo nutartyje. Nepaisant Å¡io įspėjimo, 2021-07-19 V. B. 1650 Eur sumÄ (iÅ¡laikymo skolÄ ) sumokėjo į A. B. sÄ skaitÄ , mokėjimo paskirtyje nurodęs „M.

B. moka alimentus A. B.“. 2021-07-02 S. L. pateikė Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams civilinėje byloje Nr. e2-5633-547/2019 praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Tačiau nežiÅ«rint į nurodytÄ , M. B., veikdamas per ieÅ¡kovÄ - savo tėvÄ 2021-07-19 iÅ¡ jo sÄ skaitos pervedė 1650 Eur į mažamečio A. B. vaiko indėlio Å iaulių banke sÄ skaitÄ . Kadangi Å¡ios lėšos sumokėtos į vaiko indėlio sÄ skaitÄ , o ne į vaiko iÅ¡laikymui skirtÄ sÄ skaitÄ ir tai padaryta sÄ moningai po įspėjimo, kad iÅ¡laikymui lėšos bÅ«tų mokamos į S. L. sÄ skaitÄ , nurodant jos duomenis, kuriuos M.

B. ir taip žinojo iÅ¡ taikos sutarties, iÅ¡ teismo 2019-12-10 nutarties, S. L. turėjo pagrindÄ neužskaityti Å¡ių lėšų kaip vaikui priteisto iÅ¡laikymo lėšų, traktavo jas kaip vaiko indėlio lėšas, kurios skirtos vaiko ateičiai. Mokėdami pinigų sumas į mažamečio atsakovo A. B. indėlio sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo, bÅ«dami pilnamečiai, veiksnÅ«s, turėdami tam tikros gyvenimiÅ¡kos patirties, suprato, turėjo suprasti, kad Å¡iomis lėšomis vaikas galės disponuoti tik sulaukęs pilnametystės. Teigė, kad lėšos į vaiko sÄ skaitÄ buvo mokamos tikslingai, kad jomis nesinaudotų S. L..

Nurodė, kad grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 1650 Eur iÅ¡ vaiko sÄ skaitos S. L. negali dėl objektyvių priežasčių, nes tai draudžiama sutarties su banku sÄ lygomis. Tokiu atveju reikėtų nutraukti su banku vaiko indėlio sutartį prieÅ¡ terminÄ , bankas taikytų atitinkamas sankcijas, o tai prieÅ¡tarautų nepilnamečio vaiko interesams. Nurodė, kad atsakovas neįgijo turto be teisėto pagrindo, nes jį sieja artimi giminystės ryÅ¡iai su ieÅ¡kovu, kuris yra jo senelis iÅ¡ tėvo pusės ir trečiuoju asmeniu - tėvu.

IeÅ¡kovas melagingai ieÅ¡kinyje teigia, kad vaiko tėvai abipusiu susitarimu atidarė vaiko indėlio sÄ skaitÄ , vaiko indėlio sÄ skaitÄ ir vaiko indėlio sutartį sudarė tik motina S. L.. SÄ skaitos duomenis vaiko tėvui davė tuo tikslu, kad prisidėtų prie lėšų taupymo vaiko ateičiai, kaip buvo žadėjęs. Atsakovas ieÅ¡kovo reikalaujamas lėšas įgijo teisėtai iÅ¡ savo tėvo, Å¡eimos teisinių santykių pagrindu, tėvo pareigos vaikui - pasirÅ«pinti jo parengimu savarankiÅ¡kam gyvenimui, į kurios turinį įeina ir lėšų vaiko ateičiai taupymas vaiko indėlio sÄ skaitoje.

Teismo posėdžio metu atsakovo bei jo įstatyminės atstovės atstovė ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , atsiliepimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis bei teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytais motyvais ir pagrindais. Tretysis asmuo M. B. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nesÄ moningai, o tik dėl suklydimo 2021-07-19 ne į reikiamÄ sÄ skaitÄ , pervedė 1650 Eur, kurie buvo skirti trečiojo asmens įsiskolinimui padengti.

Kadangi ieÅ¡kovas 2021-09-08 iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos jau į reikiamÄ banko sÄ skaitÄ pervedė dar kartÄ 1650 Eur, kurie buvo skirti trečiojo asmens įsiskolinimui padengti, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovas be jokio teisinio pagrindo praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, t. y., 1650 Eur suma, nes trečiasis asmuo atsakovui už iÅ¡laikymÄ buvo skolingas 1650 Eur, o ne 3300 Eur. IeÅ¡kovas atsakovui pinigų taupymui nei 2021-07-19 nei 2021-09-08 bankiniais pavedimais neskyrė ir neketino skirti.

Teismo posėdžio metu tretysis asmuo ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti pilna apimtimi ieškinyje bei teismo posėdžio metu išdėstytais motyvais ir pagrindais. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkintinas visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių bei jų atstovų paaiškinimų byloje nustatytos faktinės aplinkybės: M. B. (tretysis asmuo) ir S. L. (atsakovo nepilnamečio A. B. įstatyminė atstovė) yra nepilnamečio A. B. (atsakovo) tėvai.

M. B. ir S. L. santuokos nebuvo sudarę. IeÅ¡kovas V. B. yra trečiojo asmens M. B. tėvas bei atsakovo nepilnamečio A. B. senelis. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5633-547/2019 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo pagal ieÅ¡kovės S. L. ieÅ¡kinį atsakovui M. B., buvo patvirtinta M. B. ir S. L. taikos sutartis, kuria susitarta: „Atsakovas M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigoja teikti sÅ«nui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150,00 (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt) eurų dydžio iÅ¡mokomis nuo 2019-12-08 iki A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės. Å alys patvirtina, kad nepilnamečio A. B. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama A. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Å alys susitarė, kad atsakovas M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lėšas, skiriamas nepilnamečio sÅ«naus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, pervedinės į S. L., vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ banke - AB Swedbank, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ar į kitÄ Å¡alių suderintÄ sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovė S. L. patvirtina, kad atsisako savo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (1600 Eur) ir sutinka, kad iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. B. atsakovas M. B. pradės mokėti nuo 2019-12-08.“ IÅ¡ 2019-07-18 vaiko indėlio sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-07-18 nepilnamečio A. B. motina S. L. su AB „Šiaulių bankas“ pasirašė vaiko indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri skirta lėšų taupymui (e. b. l. 42-45). IÅ¡ Luminor banko 2021-07-19 lėšų pervedimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieÅ¡kovas į atsakovo – nepilnamečio A.

B. vardu atidarytÄ AB Å iaulių banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1650,00 Eur, nurodydamas paskirtyje – „M. B. moka alimentus A. B.“ (e. b. l. 11). Taip pat iÅ¡ Luminor banko 2020-06-16, 2020-07-01 lėšų pervedimo nurodymų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieÅ¡kovas į atsakovo – nepilnamečio A. B. vardu atidarytÄ AB Å iaulių banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), yra pervedęs po 150,00 Eur, nurodydamas paskirtyje – „M. B. moka alimentus“ (e. b. l. 9-10).

IÅ¡ Luminor banko 2021-09-08 lėšų pervedimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieÅ¡kovas į Å¡ioje byloje atsakovo A. B. įstatyminės atstovės S. L. AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), yra pervedęs 1650,00 Eur, nurodydamas paskirtyje – „ V. B. moka už M. B. alimentus ir skolÄ , S. L.“ (e. b. l. 12). IÅ¡ Luminor banko 2021-09-23 lėšų pervedimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieÅ¡kovas į Å¡ioje byloje atsakovo A. B. įstatyminės atstovės S. L.

AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), yra pervedęs 300,00 Eur nurodydamas paskirtyje – „V. B. moka už M. B. A. B. alimentus už liepÄ ir rugpjÅ«tį“ (e. b. l. 13). IÅ¡ į bylÄ pateiktų AB Å iaulių banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymų Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad trečiojo asmens sesuo, t. y. J. B. į atsakovo A. B. vardu atidarytÄ AB Å iaulių banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), yra pervedusi po 150,00 Eur, nurodydama paskirtyje – „M.

B. moka alimentus A.“ (e. b. l. 14-21). Taip pat iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2021-07-02 S. L. kreipėsi į M. B. sms žinute „Labas, nuo Å¡iandien dienos, vaiko iÅ¡laikymo alimentus praÅ¡au pervesti į mano sÄ skaitÄ . S. L.. (duomenys neskelbtini)“, įspėdama, kad jis lėšas vaiko iÅ¡laikymui mokėtų į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . M. B. atsakymas „o kol į tavo o ne vaiko“, patvirtino, kad jis gavo siųstÄ Å¾inutė (e. b. l. 51). IÅ¡ prijungtoje, prie Å¡ios nagrinėjamos bylos (jos nagrinėjimo laikui), civilinėje byloje Nr. e2-5633-547/2019 esančių duomenų matyti, kad 2021-07-02 S. L. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (e. b. l. 139), kuris 2021-08-27 nutartimi buvo patenkintas, nutarta:

„iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai (ieÅ¡kovei) S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-5633-547/2019 pagal Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teismo 2019-12-10 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1, 2 ir 3 punktus dėl M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojimo mokėti taikos sutartyje numatytÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dėl neįvykdytos ir nevykdomos taikos sutarties, nustatant, kad: atsakovas M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti sÅ«nui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150,00 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt) eurų dydžio iÅ¡mokomis nuo 2021-07-01 iki A. B., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės ir sumokėti 1650,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Lėšas, skiriamas nepilnamečio sÅ«naus A. B. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ pervesti į S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ banke - AB Swedbank, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ar į kitÄ Å¡alių suderintÄ sÄ skaitÄ (Taikos sutarties 3 punktas)“.

Dėl ieÅ¡kovo lėšų pervedimo į atsakovo sÄ skaitÄ pagrindo. Asmens pareigÄ grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , taip pat atlyginti dėl nepagrįsto praturtėjimo atsiradusius nuostolius reglamentuoja CK 6.237–6.242 straipsnių nuostatos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo.

Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014; 2014-01-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CK 6.237 straipsnio normų taikymo prielaidas, nurodyta, kad tam, jog atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y., daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu.

Jeigu turto įgijimas gali bÅ«ti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir remiantis aptariamu civilinės teisės institutu turto iÅ¡reikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis iÅ¡nyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtÄ asmeniui atsiranda pareiga grÄ Å¾inti įgytÄ turtÄ kaip įgytÄ be pagrindo. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti turtÄ , jis turi bÅ«ti asmens realiai gautas, o jo iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais (pvz., taikant restitucijÄ , vindikacijÄ , priteisiant nuostolių atlyginimÄ , įpareigojant prievolę įvykdyti natÅ«ra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos bÅ«dus) nėra teisinio pagrindo arba tokius bÅ«dus taikant pažeistos asmens teisės bÅ«tų apgintos nevisiÅ¡kai.

Savo ruožtu tai reiÅ¡kia, kad be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimas yra subsidiarus pažeistos teisės gynimo bÅ«das. Pareigos grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ neeliminuoja nei turtÄ Ä¯gijusio asmens sÄ Å¾iningumas, nei atliktų veiksmų pobÅ«dis (tyčia ar neatsargumas). Apibendrintai galima pasakyti, kad pareigos grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ institutas yra bendrojo teisės principo „iÅ¡ neteisės teisė nekyla“ (lot. ex iniuria ius non oritur) iÅ¡raiÅ¡ka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2011).

Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytÄ turtÄ , teismas visų pirma turi teisiÅ¡kai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iÅ¡ ko kyla (jei kyla) prievolė turtÄ grÄ Å¾inti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto iÅ¡reikalavimo taisykles, ginčo atveju turi bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018 25 punktÄ ). Bylose dėl be pagrindo įgyto turto ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimÄ tenka atsakovui.

IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas. Taigi aplinkybę, kad asmuo turtÄ Ä¯gyja be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieÅ¡kovas. Jam pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovas, prieÅ¡ingai, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009; 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018 28 punktÄ .

Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste sutiktina su tuo, kad ieÅ¡kovas, 2020-07-19 pervesdamas lėšas – 1650 Eur, į atsakovo nepilnamečio A. B. vardu atidarytÄ indėlio sÄ skaitÄ , nurodė pervedimo paskirtį „M. B. moka alimentus A. B.“, ir daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tai darė sÄ moningai, siekiant pagelbėti savo sÅ«nui – trečiam asmeniui M. B., kuris netinkamai vykdė savo prievolę iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, ko pasekoje susidarė 1650 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas, suprasdamas, kad dalis jo sÄ skaitoje esančių pinigų bus pervesta į atsakovo indėlio sÄ skaitÄ , ir dėl to atsakovo lėšų apimtis jo sÄ skaitoje padidės. IeÅ¡kovas, nurodydamas, kad „M.

B. moka alimentus A. B.“, tuo metu manė, jog egzistuoja pagrindas padėti sÅ«nui M. B. padengiant susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nurodant, kad „M. B. moka alimentus A. B.“ jo lėšomis bÅ«tent į atsakovo sÄ skaitÄ . Dėl to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti lėšos buvo pervestos į atsakovo sÄ skaitÄ ne atsitiktinai, o ieÅ¡kovÄ , atsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį siejančių giminystės ryÅ¡ių pagrindu. IeÅ¡kovas pripažino, kad pagrindo pervesti lėšas nebuvo, tačiau nurodė, kad pinigines lėšas pervedė bÅ«tent į atsakovo vardu atidarytÄ indėlio sÄ skaitÄ , kadangi žinojo, kad atsakovo tėvai, t. y., M.

B. ir S. L., abipusiu sutarimu buvo tokiÄ sÄ skaitÄ atidarę ir žinojo, kad iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra paskirta S. L.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas ir anksčiau (2020-06-16, 2020-07-01), yra pervedęs pinigines lėšas į nepilnamečio A. B. vardu atidarytÄ indėlio sÄ skaitÄ nurodant pervedimo paskirtį „M. B. moka alimentus“, ir dėl to tarp Å¡alių nebuvo kilę nesusipratimų. Taip pat nurodė, kad ir trečiojo asmens sesuo J. B., papraÅ¡yta trečiojo asmens, į atsakovo vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ yra pervedusi vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas, kÄ patvirtina į bylÄ pateikti 2020-01-13, 2020-02-13, 2020-03-03 ir 2020-04-14 mokėjimo nurodymai.

Visuose bankiniuose pavedimuose, darytuose tiek ieÅ¡kovo, tiek trečiojo asmens sesers J. B. aiÅ¡kiai nurodyta pervedimo paskirtis „<...> M. B. moka alimentus <...>“. Atsakovo įstatyminė atstovė S. L. nurodo, kad pastebėjusi, kad į jos sÄ skaitÄ , nurodytÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019-12-10 nutartyje, į kuriÄ turėjo bÅ«ti mokamos lėšos vaiko A. B. iÅ¡laikymui, lėšos nėra mokamos, taip pat, kad M. B. Å¡eimos nariai nereguliariai moka lėšas tik į vaiko taupymo sÄ skaitÄ ir visiÅ¡kai neskiria lėšų vaiko iÅ¡laikymui, ji 2021-07-02 sms žinute įspėjo M.

B., kad jis lėšas vaiko iÅ¡laikymui mokėtų į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . M. B. atsakydamas į žinutę „o kodėl į tavo o ne vaiko“ patvirtino, kad gavo jam siųstÄ Å¾inutę. Kaip jau nurodyta aukščiau, ieÅ¡kovas 2020-07-19 pervedė lėšas – 1650 Eur, į atsakovo nepilnamečio A. B. vardu atidarytÄ indėlio sÄ skaitÄ , nurodydamas pervedimo paskirtį „M. B. moka alimentus A. B.“, t. y., po 2021-07-02 trečiam asmeniui iÅ¡siųsto įspėjimo. Tačiau ieÅ¡kovas nurodo, kad tik 2020-07-19 pervedęs lėšas į atsakovo vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ sužinojo, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirti pinigai turi bÅ«ti pervedami į atsakovo įstatyminės atstovės banko sÄ skaitÄ , ir tik tada suprato, kad nesÄ moningai padarė klaidÄ , t. y., iÅ¡laikymui skirtus pinigus pervedė ne į tÄ banko sÄ skaitÄ .

Tačiau siekdamas pagelbėti sÅ«nui ir iÅ¡taisyti savo klaidÄ , nes įsiskolinimo padengimui skirti pinigai buvo pervesti ne į tinkamÄ banko sÄ skaitÄ , 2021-09-08 dar kartÄ iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos pervedė 1650 Eur už trečiojo asmens įsiskolinimÄ , kÄ patvirtina į bylÄ pateiktas Luminor banko lėšų pervedimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas paskirtyje – „ V. B. moka už M. B. alimentus ir skolÄ , S. L.“. Atsakovo įstatyminė atstovė nurodo, kad tretysis asmuo M.

B. nors 2021-07-02 sms žinute ir buvo įspėtas, kad pinigus vaiko iÅ¡laikymui mokėtų į jos sÄ skaitÄ , tačiau, veikdamas per savo tėvÄ , t. y., ieÅ¡kovÄ , sÄ moningai, po gauto įspėjimo, 2021-07-19 iÅ¡ jo sÄ skaitos pervedė 1650 Eur į nepilnamečio A. B. banko sÄ skaitÄ (indėlio sÄ skaitÄ ), skirtÄ taupymui, siekdamas, kad Å¡iais pinigais nesinaudotų atsakovo įstatyminė atstovė. Teismas nesutinka su Å¡iuo atsakovės įstatyminės atstovės nurodytu teiginiu. IÅ¡ 2019-12-10 teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2-5333-547/2019, kuria Å¡alių sudaryta taikos sutartis, matyti, kad buvo nustatyta, jog M.

B., lėšas skiriamas nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui pervedinės į S. L. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ banke – AB SWEDBANK, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ar į kitÄ Å¡alių suderintÄ banko sÄ skaitÄ . Taip pat, kaip matyti, civilinėje byloje Nr. e2-2-5333-547/2019, 2021-08-27 priimtoje teismo nutartyje (iÅ¡nagrinėjus S. L. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo), nustatyta, kad tarp Å¡alių, t. y., S. L. ir M. B. nebuvo jokio susitarimo, kad vaiko A. B. iÅ¡laikymui skirtas lėšas M.

B. ar kiti jo vardu veikiantys asmenys pervedinėtų į A. B. sÄ skaitÄ , kuri skirta taupymui. Taigi, akivaizdu, kad M. B., o ne jo tėvui (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui), buvo žinoma į kokiÄ banko sÄ skaitÄ turi bÅ«ti pervedami pinigai skirti nepilnamečio jo sÅ«naus iÅ¡laikymui. Atsakovo įstatyminė atstovė nėra pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent ieÅ¡kovui buvo žinoma atsakovo įstatyminės atstovės S. L. banko sÄ skaita (nurodyta 2019-12-10 bei 2021-08-27 nutartyse civilinėje byloje Nr. e2-5633-547/2019), į kuriÄ turi bÅ«ti pervedamas priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas taip pasielgė sÄ moningai, turint tikslÄ , kad Å¡iomis lėšomis negalėtų pasinaudoti S. L..

Juolab, kad, kaip teigia ieÅ¡kovas, jis tik pervedęs lėšas į nepilnamečio A. B. banko sÄ skaitÄ , trečiojo asmens M. B. buvo informuotas, kad lėšos, skirtos nepilnamečio iÅ¡laikymui bei iÅ¡laikymo įsiskolinimui padengti, turi bÅ«ti pervedamos į S. L. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ , tačiau siekdamas pagelbėti savo sÅ«nui – trečiam asmeniui M. B. ir iÅ¡taisyti klaidÄ dar kartÄ 2021-09-08 iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos pervedė 1650 Eur, taip padengdamas trečiojo asmens įsiskolinimÄ .

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas per klaidÄ 2021-07-19 pervedė lėšas ne į atsakovo įstatyminės atstovės S. L. banko sÄ skaitÄ , o į nepilnamečio A. B. banko sÄ skaitÄ (indėlio sÄ skaitÄ ), kuri jam buvo žinoma, ir į kuriÄ jis jau ne kartÄ anksčiau buvo pervedęs lėšas. Taip pat svarbu pažymėti tai, kad ieÅ¡kovas kiekvienÄ kartÄ pervesdamas lėšas į atsakovo nepilnamečio A. B. banko sÄ skaitÄ (indėlio sÄ skaitÄ ), mokėjimo paskirtyje aiÅ¡kiai nurodydavo:

„alimentai“, kaip ir 2021-07-19 mokėjimo pavedime – „M. B. moka alimentus A. B.“, kas yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad tai yra įmokos skirtos iÅ¡laikymui, iÅ¡laikymo įsiskolinimui padengti. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovo ketinimas, atliekant mokėjimus, buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas mokėjimo paskirtyje konkretizuojant mokėjimo paskirtį, t. y., mokėti iÅ¡laikymÄ , padengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už M. B.. Atsakovo įstatyminė atstovė nurodo, kad nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga tai, kad tretysis asmuo M.

B. dėl nežinomų priežasčių iÅ¡ savo sÄ skaitos vaiko iÅ¡laikymui ar lėšų kaupimui vaiko naudai niekada nemokėjo, tai buvo atliekama ieÅ¡kovo, t. y., jo tėvo ar sesers sÄ skaitų. Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas nedraudžia tėvui (Å¡iuo atveju trečiam asmeniui) vykdyti pareigos – teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui ar pervesti lėšų kaupimui per trečiuosius asmenis (nagrinėjamu atveju per ieÅ¡kovÄ ). Tai nurodžiusi yra ir pati atsakovo įstatyminė atstovė pateiktame atsiliepime.

Taip pat atsakovo įstatyminė atstovė nurodo, kad grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 1650 Eur iÅ¡ vaiko sÄ skaitos ji negali dėl objektyvių priežasčių, nes tai draudžia sutarties su banku sÄ lygos. Kaip matyti, Vaiko indėlio sutarties Nr. VI_3806 2.7 punkte nurodyta, kad „indėlininkas/jo atstovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ <...>, indėlis negali bÅ«ti atsiimamas dalimis. Akivaizdu, kad grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui nurodytas lėšas bÅ«tent iÅ¡ vaiko sÄ skaitos (indėlio sÄ skaitos), atsakovo įstatyminė atstovė nepasiektų lÅ«kesčių, kurių ji, atstovaujama nepilnametį sÅ«nų, tikėjosi sudarydama vaiko indėlio sutartį, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui lėšos privalo bÅ«ti grÄ Å¾intos tik iÅ¡ vaiko sÄ skaitos (indėlio sÄ skaitos), ko pasekoje turėtų bÅ«ti nutraukta vaiko indėlio sutartis prieÅ¡ terminÄ .

Nurodyti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens dėstomas aplinkybes, kad nesant jokio teisinio pagrindo, tačiau ieÅ¡kovÄ , atsakovÄ bei trečiÄ jį asmenį siejančių giminystės ryÅ¡ių pagrindu, siekdamas pagelbėti trečiam asmeniui (savo sÅ«nui) įvykdyti jo prievolę, padengiant susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovas per klaidÄ , nežinodamas tinkamo banko sÄ skaitos numerio, 2021-07-19 pervedė iÅ¡laikymo įsiskolinimui padengti skirtÄ 1650 Eur sumÄ , ne į atsakovo įstatyminės atstovės vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ turi bÅ«ti pervedamos lėšos, skirtos vaiko iÅ¡laikymui, o į atsakovo – nepilnamečio A.

B. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ , kuri iÅ¡imtinai skirta lėšų taupymui vaiko ateičiai. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, anksčiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , Å¡alių bei jų atstovų paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, pripažintina, kad atsakovas, atstovaujamas įstatyminės atstovės – motinos S. L., praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, t. y., atsakovas gavo 1650 Eur sumÄ , kuri į jo vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ (indėlio sÄ skaitÄ ) ieÅ¡kovo buvo pervesta per klaidÄ , taip siekdamas padengti trečiojo asmens įsiskolinimÄ , vadinasi, jis Å¡iÄ sumÄ â€“ 1650 Eur įgijo be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnis).

Teismas nepasisako dėl kitų Å¡alių atstovų argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų Å¡ios bylos nagrinėjimui. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1650 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-10-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies.

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 37 Eur žyminį mokestį ir pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti turėtas 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ (e. b. l. 68-69, 72-76, 88-89). Pateikė paskaičiuotų iÅ¡laidų detalizacijÄ bei tas iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalių rekomenduojamų priteisti iÅ¡laidų dydžio. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , paruoÅ¡tų procesinių dokumentų turinį, apimtį bei kokybę, teismo posėdžių skaičių, jos nelaikytinos per didelėmis.

Todėl patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo, atstovaujamo įstatyminės atstovės. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovo, atstovaujamo įstatyminės atstovės į valstybės biudžetÄ priteistina 21,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 95, 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A.

B., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo įstatyminės atstovės S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1650,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) be pagrindo įgytų lėšų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1650,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2021-10-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 637,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (37 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur už teisines paslaugas).

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo įstatyminės atstovės S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 21,50 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 ct) teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Teisėja Loreta Janiulytė