c8352ac6-efc5-45db-ba3b-39dd57e149bd · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-201-468/2020 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00120-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMA S N U T A R I M A S 2020 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. atstovės advokatės Liucijos Jankoitės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 nutarimo, kuriuo T. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta nuobauda – įspėjimas, n u s t a t ė :

1. T. P. 2020-01-07 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-464-2020 už tai, kad jis, bÅ«damas AB „P“ direktoriumi, nevykdė statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojų (Vilniaus miesto savivaldybės Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų) teisėtų reikalavimų ir nepateikė statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojams pastato, (duomenys neskelbtini), projekto, taip sukliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 49 straipsnio 4 dalyje. Tokiais veiksmais T. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 nutarimu T. P. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta nuobauda – įspėjimas.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. atstovė advokatė L.Jankoitė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ T. P. atžvilgiu nutraukti. 3.1. Atstovės manymu, T. P. veiksmuose nėra bÅ«tinojo administracinio nusižengimo požymio – kaltės, kadangi projektas statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojams nebuvo pateiktas dėl objektyvių, nuo asmens ir jo valdomos bendrovės valios niekaip nepriklausančių aplinkybių – nei T.

P., nei jo vadovaujama bendrovė Å¡iuo dokumentu nedisponuoja. Pažymi, kad, remiantis Statybų techninio reglamento (toliau – STR) 1.05.06:2002 „Statinio projektavimas“ nuostatomis, statinio projektÄ saugo jo statytojas ir projektuotojas, iÅ¡ byloje esančių statybos leidimų bei statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto, matyti, kad pastato statytojas yra UAB „H“, o projektuotojas – A. A., tuo tarpu T. P. vadovaujama bendrovė buvo įsteigta tik 2015-10-13, praėjus 11 metų po pastato statybų.

IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pastato statytojas UAB „H“ 2004-10-11 pirkimo-pardavimo sutartimi 1/2 pastato nuosavybės teisės perleido bendrovei E., UAB, o 2016-12-01 AB „H“ atskyrimo bÅ«du atskyrė savo turto dalį ir perleido T. P. bendrovei. Atstovės manymu, apylinkės teismo iÅ¡vada, jog T. P. vadovaujama bendrovė privalėjo perimti projektÄ pastato perdavimo-priėmimo metu, nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis ar teisės aktų nuostatomis. 3.2.

Atstovės teigimu, T. P. veiksmai neatitinka ir administraciniams nusižengimams keliamo pavojingumo požymio, statinio projekto nepateikimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracija turi projektÄ savo žinioje. Nurodo, kad 2020-02-24 T. P. valdoma bendrovė kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu pateikti pastato projekto kopijÄ ir projektas buvo pateiktas. Pagal STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 15.5 punktÄ , iÅ¡duodant statybos leidimÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai yra teikiamas pastato techninis projektas, atsižvelgiant į tai, pastato statytojas UAB „H“ gaudamas 2003-05-12 ir 2003-11-28 statybos leidimus privalėjo pateikti tiek pirminį, tiek naujos laidos pastato projektÄ , parengus projekto korektÅ«rÄ .

Pažymi, kad pagal STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 15 punktÄ , statinio projektas pateikiamas ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijai, taigi, pastato projektas turėjo bÅ«ti pateiktas ir pripažįstant pastatÄ tinkamu naudoti.

4. Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Institucija) atsiliepimu į T. P. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio 4 punktu ir STR 1.07.03:2017 ,,Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 108 punktu, subjektai, atliekantys statinio naudojimo priežiÅ«rÄ , turi teisę reikalauti, kad statinio naudotojas pateiktų privalomuosius statinio priežiÅ«ros dokumentus, statinio naudotojas yra atsakingas už privalomųjų statinio priežiÅ«ros dokumentų pateikimÄ ir bÅ«tent jam, o ne pastato projektuotojui ar statytojui, už Å¡ių veiksmų neatlikimÄ kyla atsakomybė.

Pažymi, kad AB „P“ yra viena iÅ¡ pastato bendrasavininkių, kuri pastato pirkimo-pardavimo metu perėmė iÅ¡ ankstesnio savininko visas iÅ¡ to iÅ¡plaukiančias teises ir pareigas, todėl privalėjo turėti ir pateikti pastato projektÄ statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojams. Institucijos atstovės teigimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens deklaratyvÅ«s teiginiai bei subjektyvi nuomonė negali bÅ«ti pateisinamu pagrindu nevykdyti privalomų įstatyme įtvirtintų įpareigojimų, kadangi tokiu atveju įstatyme numatytų įpareigojimų vykdymas priklausytų tik nuo juos turinčio atlikti subjekto valios ir norų, kas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų pareigos vykdymo principui.

Institucijos atstovė pažymi, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda atsakingam asmeniui paskirta ne iÅ¡ karto T. P. atsisakius pateikti statinio projektÄ , o praėjus daugiau nei Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Institucijos atstovė nesutinka su apelianto atstovės teiginiais, kad T. P. veikoje nėra bÅ«tinojo administracinio nusižengimo požymio – pavojingumo, pažymi, kad ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, neteisėtas yra pats pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas ir nereikalaujama, kad kiltų kokie nors padariniai.

Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde keliamas T. P. kaip AB „P“ vadovo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumo klausimas, t. y. ar T. P. turėjo objektyviÄ galimybę statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojams pateikti statinio – parkingo projektÄ ir ar tokių veiksmų neatlikimas atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ skundÄ , apylinkės teismo nutarimÄ ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos T. P. veiksmų kvalifikavimui reikÅ¡mingos aplinkybės ir nesurinkti visi duomenys, svarbÅ«s bylos baigčiai, kurie leistų daryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl T. P. kaltės, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

7. ANK 567 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, turi bÅ«ti laikomasi tiesioginio nagrinėjimo teisme principo, pagal kurį teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus ir eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus.

Teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta, teismas privalo bÅ«ti aktyvus, siekdamas nustatyti byloje tiesÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-18-693/2016, 2AT-27-976/2015 ir kt.). Nustatant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų duomenų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei jų Å¡altinių patikimumas.

8. Pažymėtina, kad nutarimas dėl administracinio nusižengimo padarymo negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, taip pat vadovaujantis in dubio pro reo principu. Tiriant galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodinėjimo pareiga kyla institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ ir inicijavusiai bylÄ dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl bÅ«tent institucija, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, turi paneigti administracinių nusižengimų teisenoje galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ ir bÅ«tent jai kyla visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014).

9. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

10. T. P. pripažintas kaltu už tai, kad jis, bÅ«damas AB „P“ direktoriumi, nevykdė statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojų teisėtų reikalavimų ir nepateikė statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojams pastato, (duomenys neskelbtini), projekto ir taip sukliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas.

11. IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, jog teismas T. P. kaltę padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ grindžia tik Institucijos surinktoje ir teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotais duomenimis – tai, kad Institucija kelis kartus kreipėsi į T. P., prašė pateikti statinio projektÄ , nurodytas dokumentas nebuvo pateiktas, ir taip, Instititucijos vertinimu, buvo sukliudyta įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti įstatymuose nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡ie surinkti duomenys, nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, akivaizdžiai nėra pakankami, jog bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl T. P. veiksmų vertinimo kaip administracinio nusižengimo.

12. Nors skundžiamu nutarimu nurodoma, kad T. P. buvo atsakingas už parkingo projekto pateikimÄ , kadangi jo valdoma AB „P“ yra viena iÅ¡ pastato bendrasavininkių, byloje neginčijamai nustatyta, kad kita dalis parkingo priklauso E., UAB. Nors, apylinkės teismo vertinimu, pastato pirkimo-pardavimo metu AB „P“ perėmė visas teises ir pareigas iÅ¡ ankstesnio savininko, todėl privalėjo turėti ir pateikti pastato projektÄ Institucijos atstovams, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad į kitÄ parkingo bendraturtę – E., UAB, Institucijos atstovai dėl projekto pateikimo nesikreipė.

Pažymėtina, kad remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis (b. l. 28-29), pastato statytojas UAB „H“ 2004-10-11 pirkimo-pardavimo sutartimi 1/2 pastato nuosavybės teisės perleido E, UAB, tuo tarpu kita dalis pastato T. P. valdomai bendrovei AB „P“ buvo perleista tik 2016-12-01, t. y. E, UAB teisę į nuosavybę perėmė žymiai anksčiau, tačiau nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo tikrinama, ar kuri nors iÅ¡ bendrovių perėmė pastato techninius dokumentus ir turėjo realiÄ galimybę juos pateikti statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojams.

13. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad Institucijos atstovams 2019-05-14 atlikus techninės priežiÅ«ros patikrinimÄ statinio projektas buvo reikalaujamas ne iÅ¡ T. P. valdomos bendrovės AB „P“, o iÅ¡ UAB „H“, bÅ«tent Å¡i bendrovė Institucijos atstovų patikrinimo akte įvardinta kaip pastato naudotojas, nors, kaip ir nurodyta anksčiau, patikrinimo metu nuosavybės teise statinys priklausė AB „P“ ir E, UAB. Tai, kad reikalavimas pateikti atitinkamus dokumentus buvo nukreiptas ne į T.

P. bendrovę patvirtina ir Institucijos BÅ«sto administravimo skyriaus 2019-10-22 raÅ¡tas Nr. A51-101004/19 (3.3.2.26E-BŪS), kuriuo taip pat buvo kreiptasi ne į parkingo pastato savininkus, o į UAB „H“. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog T. P. valdoma AB „P“ į InstitucijÄ kreipėsi tik 2019-10-31, savo iniciatyva, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kokiu tikslu Institucija reikalauja pateikti projektÄ . Nepaisant to, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo keliamas klausimas, kodėl pirminio patikrinimo metu pastato projektas buvo reikalaujamas iÅ¡ bendrovės UAB „H“, tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas AB „P“ vadovo atžvilgiu.

14. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad T. P. pripažintas kaltu už tai, kad nepateikdamas statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojams statinio projekto taip sukliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas, t. y. jog dėl jo neveikimo buvo sutrikdyta tam tikra priežiÅ«ros vykdytojų veikla. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme T. P. atstovė nurodė, kad nurodomÄ pastato projektÄ patikrinimo metu ir iki jo turėjo Institucija, kadangi pastato statytojas UAB „H“, gaudamas statybos leidimus privalėjo pateikti nurodyto dokumento kopijÄ tiek Institucijai, tiek statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijai, taip pat pažymėjo, jog AB „P“ kreipėsi į InstitucijÄ su praÅ¡ymu pateikti pastato projekto kopijÄ ir atitinkamas dokumentas buvo pateiktas.

Tai, kad Institucija disponuoja atitinkamų dokumentų kopijomis, neneigė ir Institucijos atstovas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Nepaisant to, apylinkės teismas, vertindamas T. P. veiksmų atitikimÄ administracinio nusižengimo sudėčiai, į nurodomas aplinkybes neatsižvelgė bei nevertino, kokiu bÅ«du ir kokiems pareigÅ«nų veiksmams buvo sutrukdyta nepateikus pačios Institucijos valdomų dokumentų.

15. Institucijos atstovas bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu nurodė, kad statinio-parkingo projektas Institucijai buvo reikalingas siekiant nustatyti, ar nuo statinio pradėjimo naudoti momento iki patikrinimo nebuvo atlikti tam tikri pakeitimai. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismo vertinimu, nėra paneigta, kad Institucijos atstovai T. P. valdomos bendrovės prašė pateikti kitÄ , naujÄ statinio projektÄ , kuris nėra tapatus Institucijos turimam dokumentui, tačiau net ir tokiu atveju nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu Institucija padarė iÅ¡vadÄ dėl tokio projekto egzistavimo, kodėl toks projektas nebuvo suderintas ir pateiktas Institucijai pakeitimų atlikimo metu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje visų pirma yra bÅ«tina nustatyti, koks pastato projektas buvo reikalaujamas iÅ¡ AB „P“, kodėl Institucijos valdoma pirminio projekto kopija laikytina netinkama ir kodėl nebuvo kreiptasi į pastato-parkingo bendraturtę E, UAB. Tik atlikus minėtus veiksmus bei įvertinus jų metu gautus duomenis galima spręsti T. P. administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį klausimÄ .

16. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė dalies esminių T. P. veiksmų kvalifikavimÄ lemiančių aplinkybių, toks nutarimas neatitinka teisingam ir teisėtam procesiniam sprendimui keliamų reikalavimų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apygardos teismas nepasisako dėl byloje surinktų duomenų vertinimo, kadangi visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės, taip pat ir T. P. atstovės apeliacinio skundo argumentai, turės bÅ«ti įvertinti iÅ¡ naujo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ pirmosios instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėja Daiva Kazlauskienė