c834cdd8-e955-41e2-a6dd-ced17416bad7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1943-653/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19141-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto atsakovo R.P. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovams R.P. P. ir Z.

G. dėl skolos priteisimo.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų R. P. P. ir Z. G. 14 786,11 Eur skolos, 6 957,57 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimo ribose ir areÅ¡tuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis.

Nurodo, kad atsakovai vengia grÄ Å¾inti paskolÄ , jų nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas kitų asmenų naudai, o negrÄ Å¾intos paskolos suma fiziniams asmenims yra didelė, todėl yra reali tikimybė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įsiskolinimo sumos dydį, padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti.

Nurodė, kad pirmiausia turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas atsakovų kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo neesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos bendrai ieÅ¡kinio sumai, leidžiant atsakovams vykdyti atsiskaitymus su ieÅ¡kovu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai A. R. P. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimų ir nepateikė įrodymų.

IeÅ¡kovas pateikė tik 2005 metais suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , o į teismÄ kreipėsi tik po deÅ¡imties metų. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis reikalavo tariamos skolos grÄ Å¾inimo, kad atsakovai vengė grÄ Å¾inti skolÄ , kad atsakovai tikrai gavo ieÅ¡kovo pateiktame skolos raÅ¡telyje nurodytÄ pinigų sumÄ , kad pinigų sumÄ atsakovams buvo perduota. IÅ¡ to spręstina, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kininių reikalavimų. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, Å¡iÄ aplinkybę pagrįsti ir įrodyti turi ieÅ¡kovas.

Tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė. Vien ieÅ¡kinio kaina negali bÅ«ti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IeÅ¡kovas abstrakčiai nurodė, kad atsakovai gali savo turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, kad tuo atveju, kada ieÅ¡kinio suma yra didelė ir atsakovas nesÄ Å¾iningas, laikinosios apsaugos priemonės yra taikytinos. Atsakovai per deÅ¡imt metų galėjo atlikti bet kokius veiksmus, todėl neturi tikslo to daryti dabar, nes tikrai nėra skolingi ieÅ¡kovui ir neturi jokio turto, kurį galėtų slėpti ir to niekada nedarė ir nedarys.

Atsakovams yra 65 metai, vieninteliam turimam turtui – butui seniai nustatyta hipoteka, o dabar vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vienintelės gaunamos pajamos – senatvės pensija, iÅ¡ kurios vos iÅ¡gyvena, dėl to laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržytų atsakovus, jie netektų galimybės pragyventi.IeÅ¡kovas A. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovo apelianto R.

P. P. ieÅ¡kovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Nurodo, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Aplinkybė, kad laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai civilinio ieÅ¡kinio kaina yra didelė, atsakovas yra nesÄ Å¾iningas ir Å¡ių aplinkybių visetas gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

IeÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį nurodė, jog atsakovai vengia grÄ Å¾inti paskolÄ , jų turimas nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas kitų asmenų naudai, negrÄ Å¾intos paskolos suma fiziniams asmenims yra labai didelė, todėl darytina iÅ¡vada, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindė atsakovų ranka suraÅ¡ytu ir kiekvieno iÅ¡ jų net dvejose vietose pasiraÅ¡ytu skolos raÅ¡teliu, kuriame jie be kita ko patvirtina, kad pinigines lėšas gavo.

Nurodo, kad atsakovų turtinė padėtis yra sunki. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas kreditorės atskiruoju skundu, be to, neegzistuoja absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje, o atskirais atvejais – ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t. y. konkrečios bylos aplinkybės. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-330/2009).Tik preliminariai įvertinus, ar ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, gali bÅ«ti sprendžiama dėl to, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas, siekdamas pagrįsti sutartinius santykius, prie ieÅ¡kinio atsakovams dėl skolos priteisimo pridėjo 2005 m. birželio mėnesio skolos raÅ¡telį, todėl preliminariai sprendžiant ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, tačiau pažymima, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neturi įsitikinti, kad palankus teismo sprendimas bus priimtas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl grėsmės teismo sprendimo pasunkėjimui ar neįvykdymui motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo suma yra didelė.

Vien didelė ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t. y., ar skolininkų (atsakovų) turtinė padėtis yra tokia gera, kad teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl tokiu atveju aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama.

Atsižvelgiant į tai, kad, kaip teigia atsakovai, vieninteliam jų turimam turtui – butui buvo nustatyta hipoteka, o hipotekos kreditorius Å¡iuo metu vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , taip pat į tai, kad vienintelės atsakovų gaunamos pajamos – senatvės pensija, iÅ¡ kurios vos iÅ¡gyvena, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo reikalavimai nėra užtikrinti ir netaikant laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu.Apibendrinant darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones argumentus, pagrįstai ir teisingai iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atskirojo skundo netenkinus, iÅ¡ atsakovo R.

P. P. ieÅ¡kovui A. M. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atsižvelgus į tai, kad sprendžiamas klausimas teisiniu požiÅ«riu nėra sudėtingas, priteistinų iÅ¡laidų suma mažintina iki 150 Eur. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

P. P. ieškovui A. M. 150 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisėja                                                                                         Jelena Šiškina