c834ccf6-e56c-4ba9-ab91-448f0a9f0eb5 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-259-314/2016Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.;3.5.1.1.; 3.5.1.11.(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 18 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos antstolės Janės Jakimavičienės praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Litesko“, veikiančiai per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“ ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas (toliau – VÄ® Turto bankas) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja antstolė J.

Jakimavičienė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu vykdymo procese pakeisti mirusį skolininkÄ V. S. nauja skolininke Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“, kuri paveldėjo skolininko turtÄ . PareiÅ¡kime nurodo, kad vykdo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007-05-23 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-176-314/2007 dėl 1 547,52 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Litesko“ naudai.PraÅ¡ymas tenkintinas.Tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas yra negalimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 str.).

Fizinio asmens mirties atveju antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ (CPK 596 str.). Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl CPK 596 str. nuostatų taikymo, CPK 596 str. yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali bÅ«ti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 str. prasme.

Paveldėjimo atveju skolininko pakeitimui pagal CPK 596 str. bÅ«tina nustatyti, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimÄ , t. y. ar kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti laikomas perėjusiu naujam skolininkui. Nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo bÅ«du, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka. Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 str. nustatyta tvarka.

Kreditoriaus reikalavimo CK 5.63 str. prasme pareiÅ¡kimo tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Taigi remiantis suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, Å¡ios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo bÅ«du, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę.

Aiškindamas CK 5.63 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

PraneÅ¡imu apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ taip pat laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ . Taigi, CK 5.63 straipsnyje įtvirtintos kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo procedÅ«ros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o Å¡ios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolė J.

Jakimavičienė vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/03787 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007-05-23 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-176-314/2007 dėl 1 547,52 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Litesko“, veikiančios per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“, naudai. Skolininkas V. S. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 4), o jo turėtÄ turtÄ paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“ (b. l. 7, 8-9).

PareiÅ¡kėjos pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nuo 2007-11-28 turto areÅ¡to aktų registre buvo įregistruotas skolininkui V. S. priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡tas (b. l. 5). Be to, kaip matyti iÅ¡ palikimo perėjimo valstybei liudijimo, duomenys, jog skolininko turtas buvo areÅ¡tuotas yra nurodyti ir Å¡iame liudijime, kas patvirtina, jog valstybei priimant skolininko palikimÄ buvo žinoma apie skolininko V. S. skolas (b. l. 8-9). Kadangi turto areÅ¡to aktas vieÅ¡ame registre buvo įregistruotas ir iÅ¡vieÅ¡intas iki skolininko mirties, pripažintina, kad įpėdinis apie palikėjo skolines prievoles buvo informuotas tinkamai, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese tenkintinas.

Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiÅ¡kėjos antstolės J. Jakimavičienės praÅ¡ymai dėl skolininko pakeitimo kitose vykdomosiose bylose užregistruoti ir bus sprendžiami atskirose bylose, kuriose iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai ir jų pagrindu vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai, todėl dėl kitų praÅ¡ymų pakeisti skolininkÄ , teismas Å¡ia nutartimi nepasisako.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 str., 596 str.,n u t a r i a :praÅ¡ymÄ tenkinti.Vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/03787, pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-176-314/2007, pakeisti skolininkÄ V.

S., a .k. (duomenys neskelbtini), mirusį (duomenys neskelbtini), jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“, į. k. 112021042. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Antanas Å eÅ¡tokas