c834cbbc-e2c4-4df9-a422-8307aaefa635 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-14303-891/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13899-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs H. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

H. L. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2014 m. lapkričio 5 d., apie 12.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Liepkalnio g. 112, Vilniuje, paėmė vienÄ virtÄ deÅ¡rÄ â€žPanerio“, kainuojančiÄ 4,99 Lt ir praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėjusi už prekę. Taip H. L. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y. parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo R.

M. 2014-11-05 pareiÅ¡kimu; 2014-11-05 poėmio aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad paimta pas sulaikytÄ asmenį prekė grÄ Å¾inta parduotuvei; policijos pareigÅ«nės J. A. 2014-11-05 tarnybiniu praneÅ¡imu, pateiktu vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kaip H. L. prekybos salėje nuo lentynos paima vienÄ virtÄ deÅ¡rÄ , vaikščiodama po salę įsideda deÅ¡rÄ Ä¯ savo rankinę, kasoje susimoka už prekes, tačiau deÅ¡ros apmokėjimui nepateikia; pačios H. L. paaiÅ¡kinimais, duotais suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Ji prisipažino, kad bÅ«dama parduotuvėje susimokėjo už prekes, tačiau negali suprasti, kodėl nesusimokėjo už deÅ¡rÄ . Vogti neketino, tiesiog taip išėjo. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, pažeidėja baustina. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad H.

L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobtos prekės vertę (nedidelė) ir rūšį, į tai, kad parduotuvei žala nepadaryta, prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius H. L. (vienÄ kartÄ 2011 metais buvo bausta administracine tvarka už tai, kad ėjo be atÅ¡vaito, nuobauda negaliojanti, daugiau administracine tvarka bausta nebuvo). Atsižvelgus į H.

L. garbų amžių, pavogto turto vertę ir jos asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad yra pagrindo H. L. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti jai Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.              Administracinėn atsakomybėn traukiama H. L. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, jog H. L. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : H. L. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį, pritaikius ATPK 301 straipsnį, skirti įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys