c834ca1e-0665-40e9-9f9d-4be7b2dbe562 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-546-737/2023

Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00635-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė,

nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. V. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. liepos 13 d. nutarimÄ Nr. RV-20-5537 taikyti nuteistajam T. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. T. V. nuteistas 2012 m. kovo 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 138 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 14 metų laisvės atėmimo.

2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2010 m. lapkričio 23 d., bausmės pabaiga – 2024 m. lapkričio 23 d. Komisijos posėdžio dienai, tai yra 2023 m. liepos 13 d., likusi neatlikta bausmės dalis buvo 1 metai 4 mėnesiai 10 dienų.

3. Komisijos 2023 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. RV-20-5537 nutarta nuteistajam T. V. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Nutarime nurodoma, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu skatintas 20 kartų, dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose. Gautas nuteistojo tėvo sutikimas, kuriuo patvirtinama, kad sÅ«nus T. V. gyventų pas tėvÄ neribotÄ laikÄ . Atvykęs į pataisos įstaigÄ , nuteistasis sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ . Ä®kalinimo įstaigoje įgijo staliaus ir baldžiaus specialybes. Ä® pusiaukelės namus T. V. atvyko 2022 m. gegužės 23 d. T. V. darbo sutartis po lygtinio paleidimo nebus nutraukta ir jis galės likti dirbti. Bausmės atlikimo metu nevengia dengti finansinius įsipareigojimus, taip pat moka pinigus vaikų iÅ¡laikymui. Nuteistasis adekvačiai vertina savo dabartines galimybes bei iÅ¡reiÅ¡kia poreikį iÅ¡mokėti turimas skolas. Palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais. Nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas.

4. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi šį Komisijos nutarimÄ patvirtinti buvo atsisakyta, motyvuojant tuo, kad nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis daro pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals.

5. Nuteistasis T. V. skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ , kuriuo nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

6. Skunde nurodoma, kad:

6.1. Nuteistajam nustatomi kriminogeniniai veiksniai yra iÅ¡ jo praeities, kurie Å¡iuo metu jau yra neaktualÅ«s. Alkoholio jis jau metus laiko nebevartoja, su buvusiais draugais jau dvylika metų neturi jokio kontakto. Bausmę atlieka pusiaukelės namuose, vykdo socialinės reabilitacijos priemones. Po lygtinio paleidimo turės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ . Turi du mažamečius vaikus iÅ¡ pirmos santuokos, taip pat mažametę dukrÄ dabartinėje santuokoje, kuriuos turi iÅ¡laikyti.

6.2. Nuteistasis jau atliko 13 metų laisvės atėmimo bausmės, o jį paleidus lygtinai, jis ir toliau bÅ«tų prižiÅ«rimas probacijos pareigÅ«nų. Nuteistojo padarytas nusikaltimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip draudimas jam taikyti lygtinį paleidimÄ , nes jis buvo nuteistas 2012 metais ir jam buvo paskirta 14 metų bausmė, iÅ¡ kurios beveik 13 metų jis jau atliko. Todėl neatlikta bausmės dalis neturėtų bÅ«ti vertinama kaip draudimas nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ .

6.3. Paskirta bausmė nuteistajam padarė labai didelį poveikį, jis tapo kitu žmogumi, pakeitė savo mÄ stysenÄ . Taip pat ir paskirtos drausminės nuobaudos padėjo jam keisti savo požiÅ«rį ir elgesį. Tačiau į tai atsižvelgė tiktai komisija, bet ne teismas, kurio nutartis kardinaliai skiriasi nuo komisijos nutarimo. Teismas savo nutartyje randa tik neigiamus nuteistojo elgesio aspektus, o teigiamų nepastebi.

7. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

Nuteistojo T. V. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo.

9. Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, kurio nusikalstamo elgesio rizika žema arba kuris padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ bei atlikusiam minimaliÄ BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Taigi, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ .

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo bei skundžiamos nutarties argumentus, susipažinęs su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Tam nesudaro pagrindo ir nuteistojo T. V. skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi nuteistasis, savaime nereiÅ¡kia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir, kad nepagrįstai buvo atsisakyta nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ .

11. Nustatyta, kad nuteistasis T. V. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , leidžiančiÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nuomone, kad nuteistojo pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vis dar nėra pakankama, o siekiant nustatyti, kad nuteistasis yra pasiruošęs tinkamai integruotis į visuomenę ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, jo elgesio korekcija turi bÅ«ti įtikinanti bei akivaizdi.

12. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , teismui nekyla abejonių dėl nuteistojo asmenybės teigiamų pokyčių. T. V. laisvės atėmimo bausmę atlieka pusiaukelės namuose, paskutinius deÅ¡imt mėnesių už įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus nebaustas, už gerÄ elgesį ir gerÄ darbÄ iÅ¡ viso 20 kartų skatintas, intensyviai ir reguliariai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, dirba, turės gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taip pat nustatyti pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai, nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas. Nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei patvirtina, kad laisvės atėmimo vietoje T. V. stengiasi koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų nepakanka sprendžiant dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo nuteistajam. SkundÄ nagrinėjantis teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, kad nuteistajam vis dar nustatomi dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, jis turi alkoholio vartojimo problemų, kurių nesprendžia, buvo 5 kartus baustas drausmine tvarka už alkoholio vartojimÄ , paskutinį kartÄ â€“ 2022 m. rugsėjo 7 d. Taip pat nuteistasis turi didelių nepadengtų finansinių įsipareigojimų – 33 374,03 Eur. Nurodytos aplinkybės duoda teismui pagrindÄ manyti, kad Å¡iuo metu probacijos taikymas nuteistajam nepasiektų savo tikslo.

13. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, turi bÅ«ti įvertintos ne vien nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau jo asmenybę apibÅ«dinančių duomenų visuma, kuri betarpiÅ¡kai apima ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , turimas drausmines nuobaudas, kriminogeninius rizikos veiksnius ir kitas nuteistojo resocializacijai įtakos turinčias aplinkybes. Å iuo atveju nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad teismas nutartį priėmė mechaniÅ¡kai, ne iki galo analizavo visas bylos aplinkybes, neatsižvelgė į nuteistojo pastangas teigiama linkme koreguoti savo elgesį. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Marijampolės apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama spręsti, kad T. V. gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimÄ svarbu neignoruoti ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo bei pobÅ«džio, jos ryÅ¡io su Å¡iuo metu iÅ¡skiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant, į kÄ tinkamai atsižvelgė apylinkės teismas.

14. Iš 2023 m. liepos 5 d. Socialinio tyrimo išvados (toliau – Socialinio tyrimo išvada) matyti, kad T. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika trijų pirmų vertinimų metu, t. y. 2015 m. rugsėjo 30 d., 2017 m. birželio 5 d. ir 2020 m. kovo 25 d. buvo vidutinė, o vėlesnių keturių vertinimų metu, t. y. 2021 m. birželio 28 d. (mažėjanti), 2021 m. rugpjūčio 20 d. (didėjanti), 2022 m. lapkričio 22 d. (sumažėjusi) ir 2023 m. liepos 4 d. (sumažėjusi) buvo žema, tačiau susijusi gyvenimo stiliaus ir elgesio ypatumais bei alkoholio vartojimu, ko pasėkoje nuteistasis praranda savikontrolę, linkęs elgtis agresyviai, smurtauti. Struktūruotoje aplinkoje stebimas neatsakingumas dėl tų pačių klaidų kartojimo, motyvacijos stoka sprendžiant problemas, todėl aukštesniojo teismo vertinimu, kyla ir pagrįstų abejonių, kad T. V., būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nesusikals.

15. Nuteistajam nustatytas vienas statinis – įvykdytas labai sunkus smurtinis nusikaltimas bendrininkų grupėje ir penki dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – turimi finansiniai įsipareigojimai; gyvenimo stiliaus ypatumai; alkoholio vartojimo problemos; mÄ stymo ir elgesio ypatumai; nuostatos į priežiÅ«rÄ , visuomenę. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

16. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susijusios su padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo pasitaisymo progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ , taip pat, kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 82 straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas aplinkybes.

Nuteistasis ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atlieka už vieno labai sunkaus, vieno nesunkaus ir vieno apysunkio tyčinių nusikaltimų padarymÄ bendrininkų grupėje. Veikos, už kurias T. V. buvo nuteistas – smurtinės, susijusios su kito asmens nužudymu ir kito asmens nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bei neteisėtu laisvės atėmimu. Atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstamos veikos padarytos prieÅ¡ kitus asmenis naudojant fizinį smurtÄ ir veikiant bendrininkų grupėje, kas rodo jų žymiai didesnį pavojingumÄ visuomenei.

Taigi, nagrinėjamu atveju, siekiant užkirsti keliÄ galimų naujų nusikalstamų veikų padarymui, itin svarbu nuteistajam yra eliminuoti vis dar iÅ¡liekantį didelį dinaminių kriminogeninių veiksnių skaičių. Atkreiptinas dėmesys, jog viso bausmės atlikimo metu nuteistasis vienuolika kartų nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų, už kÄ septynis kartus buvo baustas drausmine tvarka, keturis kartus buvo baustas žodžiu, paskutinį kartÄ 2022 m. rugsėjo 7 d. ir per dvylika laisvės atėmimo bausmės metų skatintas tik dvideÅ¡imt kartų ir paskutinį kartÄ tik 2022 m. gegužės 16 d.

Å iuo metu paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, bei parodo, kad nuteistasis nesistengia elgtis nepriekaiÅ¡tingai taip pat nemažina jam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičiaus, kas matyti ir iÅ¡ jam nustatomos nors ir žemos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos, tačiau svyruojančios, nes 2021 m. rugpjūčio 20 d. ji buvo nustatyta kaip didėjanti.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai buvo susijęs impulsyvus elgesys, vartojant alkoholį, problemų atpažinimo ir sprendimo įgÅ«džių stoka, tų pačių klaidų kartojimas, nuteistasis apsvaigęs nuo alkoholio praranda savikontrolę. Alkoholio vartojimo problemos matomos ir nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad nuteistojo nustatytos tvarkos nesilaikymas buvo fiksuotas tiek Kauno tardymo izoliatoriuje (dabar Kauno kalėjimas), tiek PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (dabar PravieniÅ¡kių 1-asis kalėjimas), tiek Marijampolės pataisos namų (dabar Marijampolės kalėjimas) pusiaukelės namuose. Teismo vertinimu, Å¡ios nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį apibÅ«dinančios aplinkybės gali lemti pakartotinį jo nusikalstamumÄ bÅ«nant laisvėje.

18. Skunde nuteistasis nurodė, kad komisija nustatė pakankamai jį teigiamai apibÅ«dinančių aplinkybių ir priėmė tinkamÄ sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , o teismas vertino tik praeityje padarytus nusižengimus. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis BVK 85 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Tačiau BPK 360 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo pagrįstumo sprendžia teismas, kuris vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos. Taigi, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu bÅ«tent teismui yra suteikta teisė priimti galutinį sprendimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ ar jo netaikyti. Vien tai, kad komisijos nutarimas buvo palankus nuteistajam, neįpareigoja teismo nutarimÄ besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo priimtÄ sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. Pagrįstai sprendė, kad akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, leidžiančių teismui tikėtis, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, Å¡iuo metu nenustatyta.

19. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nuteistajam T. V. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas yra teismo teisė, tačiau ne pareiga. Nors byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma atskleidžia tam tikrus teigiamus T. V. elgesio pokyčius, tačiau to dar nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ yra tokia akivaizdi, kad sudarytų pagrindÄ manyti, jog, bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Skunde cituojami įstatymai bei teismų praktika neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimÄ , atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas atvejis dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo yra vertinamas individualiai.

20. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo T. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Jūratė Petraškienė