c834a7e1-df2b-4d32-8c0d-c0e59b05fbc4 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas L Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-59-875/2021 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00510-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.20; 21.19.18 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 20 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. atstovo advokato padėjėjo Lauryno SamoÅ¡kos apeliacinį skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. sausio 21 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2020 m. lapkričio 6 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 281 straipsnio 1 dalį R. J. paskirta 190 Eur bauda už tai, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. 10 val. patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, AB (duomenys neskelbtini) statybos tresto filialo „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas R. J., organizuodamas ir vykdydamas (duomenys neskelbtini) miesto centrinės miesto dalies viešųjų erdvių bei gatvių sutvarkymo darbus, neteisėtai, tai yra, nesiimdamas veiksmų apsaugoti želdinius, sužalojo pažeidžiant medžių gyvybines funkcijas (nukasta daugiau kaip 1/3 žemių nuo Å¡aknų jų iÅ¡sidėstymo spinduliu pagal medžio lajos projekcijÄ ) 6 saugotinus medžius – mažalapes liepas (skersmuo 28; 28; 28; 32; 37 ir 43 cm), tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 14 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ â€žFiziniai ir juridiniai asmenys neturi leisti neteisėtų veiksmų ar neveikimo, jeigu dėl to želdynai ar želdiniai galėtų bÅ«ti sunaikinti ar pažeisti ir blogėtų aplinkos gyvenimo sÄ lygos“. 2. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. sausio 21 d. nutartimi R.

J. skundas atmestas, o Nutarimas paliktas nepakeistas. Nutartyje konstatuota, kad R. J., kaip rangovo įgaliotas atstovas, yra tinkamas subjektas, buvo padaryta žala ir jis tinkamai neatliko savo pareigų.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. atstovas advokato padėjėjas L. SamoÅ¡ka praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2021 m. sausio 21 d. nutartį ir NutarimÄ bei nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ R. J.. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) miesto centrinės miesto dalies viešųjų erdvių bei gatvių sutvarkymo (I etapo) darbų statytojas (užsakovas) yra (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija. Techninį projektÄ , kurio sprendiniai yra rangovui privalomi, pateikė statytojas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija.

Tiek statytojas, tiek techninio projekto autoriai ir (ar) techninę statybos darbų priežiÅ«rÄ statytojo pavedimu atliekantys specialistai žinojo apie faktiÅ¡kai esančius medžius, tačiau pažeisdami Taisyklių 6 p. reikalavimus, nesiėmė jokių veiksmų, siekiant apsaugoti ginčo medžius. Netgi po Institucijos patikrinimo, rangovo iniciatyva suÅ¡aukus susirinkimÄ , statytojas vis tiek nesiima jokių veiksmų ginčo medžiams iÅ¡saugoti. Teismo vertinimas, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos pareigas, numatytas Želdinių įstatyme ir Taisyklėse ir (ar) ANK numatytÄ atsakomybę Å¡alina tai, kad projekte Užsakovas nenumatė sprendinių medžiams apsaugoti yra absoliučiai nepagrįsta, kadangi ne Rangovas, o Projektuotojas yra atsakingas už projekto sprendinius.

STR 1.04.04:2017 49 p. yra numatyta, kad Projektuotojas, parengęs projektÄ , jo keitimus, papildymus ir taisymus, jį pasirašęs, patvirtina, kad projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas, ir atsako už viso projekto kokybę, projekto keitimų, papildymų ir taisymų pasekmes. Å io STR 1.04.04:2017 nuostatose numatyta, kad projekte privalomai turi bÅ«ti numatyta medžių, krÅ«mų kirtimas ir (ar) iÅ¡saugojimas, dirvožemio augalinio sluoksnio nukasimas ir panaudojimas (5 p., 5.4.4. p., 5.4.4.2. p. 46.5. p., 6.4.4.2. p.).

Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ (toliau - STR 1.06.01:2016) 1.3.2. p. statytojas (užsakovas) organizuoja statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ (kai ji privaloma arba savo iniciatyva), o statinio projektuotojas statytojo (užsakovo) pavedimu [3.1] atlieka statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ . Taigi, iÅ¡ teisės aktų reguliavimo yra aiÅ¡ku, kad už techninio projekto klaidas ir (ar) neatitikimus atsako projektuotojas ar statytojas (užsakovas) ir privalomų sprendinių nenurodymas (Å¡iuo atveju medžių apsaugojimo arba kirtimo), negali paÅ¡alinti ar eliminuoti statytojo (užsakovo) Taisyklių 6 p. numatytos atsakomybės ar perkelti jos Rangovui. 3.2.

Taip pat apelianto atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad Rangovas turėjo stabdyti darbus ir informuoti UžsakovÄ , daro nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kadangi tiek projektavimo metu (projektÄ derino ta pati (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija), tiek darbų vykdymo metu apie ginčo medžius statytojui (užsakovui) buvo žinoma, tačiau užsakovas ne tik nestabdė darbų, tačiau ir liepė spartinti Å¡ių darbų atlikimÄ . Techninė priežiÅ«ra taip pat Rangovui nepateikė jokių pastabų.

Apeliantas ne kartÄ nurodė, kad užsakovas ne kartÄ kategoriÅ¡kai atsisakė iÅ¡duoti leidimÄ medžiams kirsti ir liepė vykdyti darbus. Taigi, nors apeliantas nurodė Å¡ias aplinkybes, tačiau, nagrinėjant bylÄ , teismas neanalizavo ir nevertino užsakovo netinkamo pareigų ir teisės aktų reikalavimų vykdymo ir Å¡io neveikimo priežastinio ryÅ¡io su apeliantui inkriminuojamais administraciniais pažeidimais, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl apelianto, kaip tinkamo subjekto administracinei atsakomybei taikyti.

Teismas, nukrypdamas nuo Taisyklių 6 p. nurodyto reglamentavimo, užsakovui taikytinÄ administracinę atsakomybę perkėlė apeliantui, taip iÅ¡ esmės pažeisdamas jo teises. 3.3. Lietuvos Aukščiausiasis teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. e2AT-18-648/ 2017, kone analogiÅ¡kų faktinių aplinkybių kontekste ir padaręs iÅ¡vadÄ , kad už darbų, kuriuose sunaikinami ir (ar) pažeidžiami želdiniai, atsako sklypo savininkas. Teismas nutarties 8 p. perkeldamas administracinę Užsakovo atsakomybę Rangovui, visiÅ¡kai nepasisakė dėl apelianto skunde nurodytų („žemės sklypo, kuriame yra saugomi želdiniai, valdytojas ar savininkas turi dėti maksimalias ir pakankamas pastangas, siekdamas apsaugoti teritorijoje augančius medžius ar krÅ«mus nuo sunaikinimo ar sužalojimo, t. y. užtikrinti, kad dėl jo neveikimo tokių priemonių nesiimant, nebÅ«tų sudaromos prielaidos žalai saugomiems aptariamiems gamtos objektams kilti.

Nagrinėjamu atveju ginčo medžiai auga (augo) (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės valdomame žemės sklype, todėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija, bÅ«dama rÅ«pestinga, atidi ir apdairi, organizuodama darbus, iÅ¡duodama darbams leidimÄ , tvirtindama techninį projektÄ , vykdydama techninę priežiÅ«rÄ , privalėjo kontroliuoti ir prižiÅ«rėti atliekamų gatvės kasimo darbų eigÄ bei rÅ«pintis, kad nebÅ«tų atliekami prieÅ¡ingi teisei veiksmai“). Apeliantas, vadovaudamas statybos darbams, buvo patikintas, kad jokia atsakomybė jo atžvilgiu nebus taikytina ir jokios neigiamos pasekmės, vykdant darbus, laikantis techninio projekto sprendinių, nekils, kadangi, kaip minėta, už želdinius yra tiesiogiai atsakingas Užsakovas, kuris ne tik leido vykdyti darbus, tačiau nuolat spartino jų vykdymÄ . 3.4.

Apelianto atstovo tvirtinimu, teismo vertinimas yra iÅ¡imtinai formalus, Å¡abloniÅ¡kai nurodant Metodikos punktus, tačiau neanalizuojant ir netiriant ar realiai buvo padaryta kokia nors žala. Metodikoje yra nurodyta bendrojo pobÅ«džio informacija, tačiau tai negali bÅ«ti vienodai taikoma kiekvienu individualiu atveju ir bÅ«ti pagrindas faktinės žalos nenustatinėjimui. Kitaip tariant skirtingai turi bÅ«ti vertinami atvejai, jei pavyzdžiui medžio 1/3 Å¡aknų nukasta vasaros metu, kurios bÅ«na ilgiau kaip savaitę, kas lemia jų džiÅ«vimÄ ir medžio žalojimÄ ir kitaip turi bÅ«ti vertinama medžių Å¡aknų atidengimas vienai dienai rudenį, jas užkasant ir palaistant kone ta pačiÄ dienÄ .

Apeliantui taip pat nebuvo pateikti jokie žalos apskaičiavimai ir/ar kiti įrodymai, kurie pagrįstų faktinę žalÄ ir (ar) žalos dydį.

4. Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog skundžiama nutartimi yra formuojama ydinga teismų praktika, pagal kuriÄ Užsakovai, pažeisdami poįstatyminių teisės aktų reikalavimus, tikslingai gali nevykdyti pareigos numatyti techniniuose projektuose sprendinius dėl želdynų paÅ¡alinimo ir (ar) iÅ¡saugojimo bÅ«dų, siekiant Å¡ias atsakomybes perkelti Rangovams, todėl skundžiamos nutarties panaikinimas ir tinkamas atsakomybės ribų ir tinkamo administracinėn atsakomybėn traukiamo subjekto nustatymas yra labai svarbus aiÅ¡kiai apibrėžtų, teisėtų rangos santykių (atsakomybių ribų ir pareigų) reguliavimui ir vienodos teismų praktikos formavimui.

5. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento (duomenys neskelbtini) administracinių bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . 5.1. Nurodo, kad R. J., vykdydamas (duomenys neskelbtini) miesto centrinės miesto dalies viešųjų erdvių bei gatvių sutvarkymo darbus, atkasė saugotinų medžių Å¡aknis, taip sužalodamas juos, tai yra atliko tokius veiksmus, kurie nebuvo numatyti ir pažymėti statybos techniniame projekte.

Siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, jÄ bando suversti statytojui (užsakovui) (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai. Pažymėtina, kad LAT administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-18-648/2017 nagrinėjo situacijÄ , kuomet žemės sklypo savininkas, neturėdamas leidimo saugotiniems medžiams Å¡alinti, pasamdė kitus asmenis bÅ«tent tokiems darbams - saugotinų medžių Å¡alinimui, todėl savaime suprantama, kad kasacinis teismas savo sprendime konstatavo, kad už neteisėtÄ saugotinų medžių paÅ¡alinimo darbų organizavimÄ yra atsakingas žemės sklypo savininkas.

Minimoje nagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo nagrinėjama visai kitokia situacija nei bando įteigti apeliantas. 5.2. Atsiliepime argumentuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) miesto centrinės miesto dalies viešųjų erdvių bei gatvių sutvarkymo darbų techniniame projekte nebuvo pažymėti saugotini medžiai ir nebuvo nurodyti veiksmai, kuriuos privalėjo atlikti rangovas, siekdamas iÅ¡saugoti želdinius, bei iÅ¡laikyti teisės aktų reikalavimų laikymÄ si.

R. J., bÅ«damas statybos vadovu ir rangovo atstovu, bei privalėdamas užtikrinti aplinkosaugos reikalavimus, matydamas jog AB (duomenys neskelbtini) statybos trestas filialui „(duomenys neskelbtini)“ vykdant rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus galimai bus žalojami saugotini medžiai, tam, kad bÅ«tų laikomasi aplinkos apsaugos reikalavimų, privalėjo stabdyti statybos darbus ir kreiptis į užsakovÄ - (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijÄ dėl projekto įgyvendinime atsiradusių kliūčių paÅ¡alinimo ir tęsti darbus tik po to, kai bÅ«tų iÅ¡spręstos Å¡ios kliÅ«tys, trukdžiusios atlikti minėtus įsipareigojimus.

To nepadaręs ir toliau vykdęs juridinio asmens prisiimtus įsipareigojimus, R. J. nevykdė Želdynų įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos neleisti neteisėtų veiksmų, dėl ko galėjo būti žalojami saugotini medžiai, todėl jis, kaip rangovo įgaliotas atstovas, yra tinkamas subjektas ir atsako pagal ANK 281 straipsnio 1 dalį. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, neiÅ¡nagrinėjęs visų reikÅ¡mingų aplinkybių, neobjektyviai iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis, tinkamai neįvertinęs aktualiuose teisės aktuose nustatyto reglamentavimo. Taigi, apygardos teismas pasisako bÅ«tent dėl pagrindinio apeliacinio skundo klausimo, ar nagrinėjamu atveju R. J. tinkamai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 281 straipsnio 1 dalį.

7. ANK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ Å¾eldynų naikinimÄ arba neteisėtÄ ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje augančių saugotinų medžių ir krÅ«mų žalojimÄ , naikinimÄ arba persodinimÄ .

8. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. 206 (2018 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 521 redakcija) „Dėl kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, patvirtinimo ir medžių ir krūmų priskyrimo saugotiniems“, numatyta, kad saugotiniems priskiriami medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, augantys šių kriterijų priede nurodytose teritorijose ir atitinkantys priede nurodytus dydžius (1 punktas). Kriterijų priedo 5 punkte numatyta, kad yra saugotini didesnio kaip 12 cm skersmens medžiai, augantys kitos paskirties žemėje visuomeninės paskirties, rekreacinėse, bendrojo naudojimo, atskirųjų želdynų teritorijose. Nurodytos saugotinų medžių rūšys, į kurias patenka ir šioje byloje aktualios liepos.

9. IÅ¡ ANK bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. apžiÅ«rėta aptariama įvykio vieta, nustatyta, kad pažeistos 6 mažalapių liepų Å¡aknys, kurių skersmuo didesnis nei 12 cm. 2020 m. rugsėjo 23 d. patikrinimo akte nurodyta, kad medžiai priskiriami saugotiniems želdiniams. Nuotraukose fiksuotos medžių Å¡aknys, t. y., akivaizdžiai matyti, kad nuo Å¡aknų nukastos žemės arti jų kamienų. Žalos aplinkai paskaičiavime nurodyta, kad padaryta 3528 Eur žala (apskaičiuota pagal Aplinkos ministro 2014 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. D1-269 patvirtinÄ â€žÅ½alos aplinkai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraÅ¡tovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodikÄ â€ 22 p.; Aplinkos ministro 2008 m. birželio 26 d. įsakymÄ Nr. D1-343 “Dėl želdinių atkuriamosios vertės įkainių patvirtinimo” 5.2. p.).

10. Byloje esančių duomenų analizė patvirtina medžių sužalojimÄ , atitinkantį metodikos 25.4 punktÄ (nukasta daugiau kaip 1/3 žemių nuo Å¡aknų jų iÅ¡sidėstymo spinduliu pagal medžio lajos projekcijÄ ). Atmetant skundo argumentÄ dėl želdinių sužalojimo atsižvelgiant į sezoniÅ¡kumÄ , pažymėtina, kad metodikoje nėra iÅ¡skirto želdinių sužalojimo atsiradimo aplinkybių, vertinant sezoniÅ¡kumÄ .

11. Kaip matyti, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės buvo sudarytas susitarimas dėl (duomenys neskelbtini) miesto centrinės miesto dalies viešųjų erdvių bei gatvių sutvarkymo darbų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovu paskirtas R. J.. 2020 m. rugsėjo 18 d. patikrinimo akte nurodyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos patvirtintus projektus, liepos turėjo bÅ«ti iÅ¡saugotos. TÄ suvokė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

J., kuris kaip matyti iÅ¡ 2020 m. lapkričio 6 d. nutarimo aiÅ¡kino, kad tvarkant gatvę ir Å¡aligatvius paaiÅ¡kėjo, kad Å¡alia gatvės augantys medžiai trukdo remonto darbams ir jų neatkasus, bus neįmanoma atlikti darbų, o medžių Å¡alinimas nebuvo numatytas projekte, todėl buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas medžių klausimas. Svarbu tai, kad patikrinimas atliktas 2020 m. rugsėjo 18 d. Posėdis dėl projekto įgyvendinimo vyko 2020 m. rugsėjo 29 d. ir buvo nutarta kreiptis į techninio projekto autorinę priežiÅ«rÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo ir sprendinių pateikimo.

Kaip nurodė R. J., iš posėdžio suprato, kad medžius pašalinti leidimo nebus išduota, todėl tęsiant darbus ir buvo nukastos medžių šaknys.

12. Nesutiktina su skundo argumentu, kad Å¡ioje vietoje atsakingas projektuotojas STR 1.04.04:2017 49 punkto pagrindu, kadangi į jį įeina projekto parengimas, keitimas, papildymas ir taisymai už kuriuos yra atsakingas Projektuotojas, kas kaip matyti iÅ¡ 2020 m. rugsėjo 29 d. posėdžio protokolo ir buvo nutarta - kreiptis į techninio projekto autorinę priežiÅ«rÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo ir sprendinių pateikimo. 5.4.4.2., 7.1.1.3. punktuose numatyta, kad projekto techninėje specifikacijoje turi bÅ«ti nurodoma medžių, krÅ«mų kirtimas, dirvožemio augalinio sluoksnio nukasimas ir panaudojimas, tačiau kaip ir nustatyta Å¡ioje byloje, medžių kirtimas projekte nebuvo numatytas, todėl jis ir nebuvo nurodytas projekte. 46.5. punkte numatyta, kad pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalies sprendiniuose nurodoma medžių, augmenijos, dirvožemio ir kito iÅ¡kasamo grunto iÅ¡saugojimo ir panaudojimo sÄ lygos.

Å iuo atveju galima suprasti, kad tai nebuvo numatyta projekte, todėl ir buvo sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į projekto autorinę priežiÅ«rÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo ir sprendinių pateikimo. Pastebėtina ir tai, kad to paties STR 1.04.04:2017 5.4.2.5. punkte nurodoma, kad bendrojoje techninėje specifikacijoje pateikiami nurodymai projekto ir statybos dokumentų (už kuriuos atsakingas rangovas) apiforminimui, pvz., originalÅ«s dokumentai su paraÅ¡ais, derinimų įforminimas, komplektavimas ir komplektų vienetų skaičius, kompiuterinės versijos bÅ«tinumas ir t. t.

13. STR 1.06.01:2016 56 punkte numatyta, kad jei Rangovas nesilaiko žemės savininko (naudotojo, valdytojo) ar kelio (gatvės) savininko (valdytojo) raÅ¡tiÅ¡kame sutikime nurodytų sÄ lygų, nevykdo saugaus eismo reikalavimų ar neturi Å¡io sutikimo, vieÅ¡ojo administravimo subjektas, atliekantis statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , savo iniciatyva arba kelio (gatvės) savininko (valdytojo), policijos arba kitų asmenų praÅ¡ymu gali nustatyta tvarka [3.27] sustabdyti statinio statybÄ . Už pažeidimus atsakingi asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

14. Ä®statymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys turi teisę inicijuoti ir teikti pasiÅ«lymus valstybės institucijoms ir savivaldybėms dėl naujų želdynų kÅ«rimo, esamų želdynų ir želdinių apsaugos. To paties įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys neturi leisti neteisėtų veiksmų ar neveikimo, jeigu dėl to želdynai ir želdiniai galėtų bÅ«ti sunaikinti ar pažeisti ir blogėtų aplinkos gyvenimo sÄ lygos. Ä®statymo 29 straipsnyje nurodyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, padarę žalÄ Å¾eldynų ir želdinių savininkų ir valdytojų želdynams ir želdiniams, teisėtiems interesams ar želdynams ir želdiniams, kaip aplinkos objektams, privalo visiÅ¡kai jÄ atlyginti arba, jeigu yra galimybė, atkurti iki pažeidimo buvusiÄ bÅ«klę. Nuostolių apskaičiavimo tvarkÄ nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

15. Å ios bylos kontekste nustatyta, kad R. J. buvo rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtas statybos darbų vadovu, kuris pagal STR 1.06.01:2016 4.7. p. yra specialistas, turintis statybos ar kitÄ aukÅ¡tÄ jį arba aukÅ¡tesnįjį inžinerinį iÅ¡silavinimÄ , atestuotas nustatyta tvarka, kuris, atstovaudamas rangovui (kai statyba vykdoma rangos bÅ«du) ar statytojui (užsakovui) (kai statyba vykdoma Å«kio bÅ«du) ir įgyvendindamas statinio projektÄ nuo statybos pradžios iki statybos užbaigimo, vadovauja tam tikriems statybos specialiesiems darbams, bÅ«damas techniÅ¡kais klausimais pavaldus statinio statybos vadovui ir pagal kompetencijÄ atsako už pastatyto statinio normatyvinę kokybę, Å¡ioje byloje tinkamai nustatytas atsakingu ANK 281 straipsnio 1 dalies prasme.

O R. J. tyčiÄ padarant administracinį nusižengimÄ pagrindžia ir skundžiamame nutarime jo nurodytas paaiÅ¡kinimas, kad žinodamas, kad medžių kirtimams yra reikalingas specialus leidimas ar kaip Å¡iuo atveju projekto tikslinimas (iÅ¡aiÅ¡kinimas), sÄ moningai kreipėsi dėl jo gavimo vėliau nei organizavo ir dalyvavo atliekamuose darbuose, pažeidžiant medžius. Nors R. J. tikslas buvo nukreiptas į projekto įgyvendinimÄ , tačiau toks tikslas turi bÅ«ti grindžiamas ne tik darbų atlikimu, bet ir laikantis teisės aktuose numatytų reikalavimų.

Šiuo atveju medžiai, kurie yra priskirtini saugotiniems, buvo pažeisti neturint leidimo, todėl pagrįstai R. J. nubaustas pagal ANK 281 straipsnio 1 dalį.

11. Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis) ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis), todėl priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atsižvelgdamas į visus anksčiau aptartus argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad R. J. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 281 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai ir jo teisėtumas pirmosios instancijos teisme patikrintas iÅ¡nagrinėjus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį, patikrinus jÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų, palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. atstovo advokato padėjėjo Lauryno SamoÅ¡kos apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Nerijus Masiulis