c8345d85-0b5a-476f-845f-dbbefeee70fb · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-770-1043/2023

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00121-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.20

(S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1497-301/2023 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. (toliau – atsakovas): 1) 9 424,11 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį; 2) 734,73 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2022 m. lapkričio 22 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 3) 95,11 Eur tarpininkavimo mokestį iki sutarties nutraukimo; 4) 18 procentų (6 800,87 Eur) negautų pajamų (nuostolių) skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2029 m. rugpjūčio 15 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusios bÅ«ti likusios negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos; 5) 1 770,39 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. lapkričio 22 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2029 m. rugpjūčio 15 d.); 6) 30,62 Eur delspinigius; 7) 15 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8) 597,00 Eur žyminį mokestį; 9) 200,00 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės – tarpusavio skolinimo platformos operatorės, ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo, 2022 m. gegužės 18 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K369387270 (toliau – sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 9 500,00 Eur vartojimo kreditas 84 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 7 272,28 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 18 proc.), 1 844,94 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2029 m. rugpjūčio 15 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis, atsakovo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei per 84 mėnesinių įmokų. Atsakovas pasinaudojo įmokos atidėjimo galimybe, t. y. 2022 m. liepos 26 d. atsakovas pasirašė priedÄ prie sutarties dėl įmokų atidėjimo, kuria atsakovas ir ieÅ¡kovė susitarė, kad nuo Å¡io priedo pasiraÅ¡ymo momento sutarties specialiosios sÄ lygos nebetenka galios ir priedas laikomas sutarties specialiosiomis sÄ lygomis nuo jos sudarymo momento. Priede buvo nurodyta, kad mokama palÅ«kanų suma iÅ¡augo ir po priedo pasiraÅ¡ymo yra – 7 660,88 Eur. Preliminari tarpininkavimo mokesčio suma taip pat keitėsi po priedo pasiraÅ¡ymo – 1 887,72 Eur. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2022 m. lapkričio 22 d. sutartį nutraukė. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl faktinių aplinkybių, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

3. Atsakovas M. P. per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. kovo 1 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2022 m. gegužės 18 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. K369387270 bendrųjų sÄ lygų 6.6 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kad „Vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to Bendrovei pasikreipus į teismÄ dėl skolos priteisimo, Å alys susitaria, jog Vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 15 (penkiolikos) procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo“. Priteisė iÅ¡ atsakovo M. P. 9 424,11 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 734,73 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 95,11 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo, 18 procentų negautų pajamų (nuostolių) už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2029 m. rugpjūčio 15 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusios bÅ«ti likusios negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos, 30,62 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2023 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 566,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės AB NEO Finance naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo M. P. valstybės naudai 6,64 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nurodė, jog atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir pažeidė Vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, todėl jam kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, t. y. 9 424,11 Eur. IeÅ¡kovė 734,73 Eur palÅ«kanas paskaičiavo iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 22 d.), o byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų Å¡ias palÅ«kanas sumokėjęs, todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino visiÅ¡kai. Teismas taip pat tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti 95,11 Eur tarpininkavimo mokestį paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo.

6. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 18 procentų dydžio (6 800,87 Eur) negautų pajamų skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2029 m. rugpjūčio 15 d.), nuo pagal Vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusios bÅ«ti likusios negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos, tenkino visiÅ¡kai. Teismas taip pat tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 30,62 Eur delspinigių priteisimo, nurodydamas, jog Å¡alys sutarties 6.1 punktu susitarė dėl 0,05 procentų dydžio netesybų nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų.

7. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 1 770,39 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. lapkričio 22 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2029 m. rugpjūčio 15 d.) pripažino nepagrįstu, todėl netenkino. Teismas nurodė, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

8. Vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 15 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad kreditorė su atsakovu individualiai aptarė sutarties 6.6 punkto turinį. Teismas vadovaudamasis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, konstatavo, jog sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.6 punkte numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, t. y. sutartyje nustatytos 15 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo, neatitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų, suteikia ieÅ¡kovei perdėtÄ pranaÅ¡umÄ vartotojo (atsakovo) atžvilgiu. Teismas konstatavo, jog sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.6 punkte numatytai atsakovo atsakomybei už sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ (15 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo), esant neproporcingai didelei bei nesant duomenų, kad kreditorės ir atsakovo minėta sÄ lyga buvo aptarta individualiai, yra pagrindas minėtÄ sutartinę nuostatÄ laikyti nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis), t. y. sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.6 punkto nuostatÄ pripažintino nesÄ Å¾iningomis bei negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento (ab initio).

9. Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė įstatyme įtvirtintas (5 procentų) procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas, ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinęs 90,61 proc., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 566,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo, ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 770,39 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. lapkričio 22 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2029 m. rugpjūčio 15 d.), dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo spręsti atsižvelgiant į priimtÄ sprendimÄ , ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1.1. IeÅ¡kovė tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę gauti užmokestį, kurį ji įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. IeÅ¡kovei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų bÅ«ti suprantamas kaip ieÅ¡kovės pajamos visu sutarties laikotarpiu. IeÅ¡kovė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, iÅ¡dėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visÄ . Nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas iÅ¡laidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su ieÅ¡kovės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį ieÅ¡kovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir Å¡ioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. IeÅ¡kovė apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai prieÅ¡ jÄ sudarant, tačiau, negalėdama taikyti vienkartinio mokesčio, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaido iki vartojimo kredito sutarties galiojimo termino pabaigos, todėl atimant teisę ieÅ¡kovei taikyti tarpininkavimo mokestį prieÅ¡ ir / ar po sutarties nutraukimo, ji praranda teisę į iÅ¡ anksto numatytÄ ir vartojimo kredito gavėjo įsipareigotÄ sumokėti atlygį, taip paneigiant principinę verslo subjekto teisę gauti pelnÄ .

1.2. IeÅ¡kovė, bÅ«dama tarpusavio skolinimo platformos operatore, plačiÄ ja prasme veikia kaip paskolos davėjų ir paskolos gavėjų (vartotojų) atstovė, kuriai tenka pareiga paskolos davėjų vardu surasti vartojimo kredito gavėjus, sudaryti su jais vartojimo kredito sutartis tarpusavio platformos operatoriaus vardu, vykdyti sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei jų paskirstymÄ paskolos davėjams, laiku nutraukti vartojimo kredito sutartis, kai jie nevykdo savo įsipareigojimų, vykdyti aktyvų ikiteisminį bei teisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreiptis į antstolius, kad paskolų davėjai atgautų savo investuotas pinigines lėšas, gautų sulygtas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negautas pajamas bei visus akcesorinius reikalavimus, kurie priklauso paskolų davėjams. Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovo mokėtinos mokėjimo palÅ«kanos iki sutarties termino pabaigos. Å ios negautos pajamos – paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lÅ«kesčių interesas. IeÅ¡kovė jokių pajamų mokėjimų palÅ«kanų forma negauna. Dėl to ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, nes tai yra tiesioginiai ir vieninteliai ieÅ¡kovės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo.

1.3. Nustačius, jog apeliantės nurodytas ieškinio reikalavimas keistinas, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti taip pat pakeista.

11. Atsakovas M. P. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių. IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie atsakovui sutartimi suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir negrÄ Å¾intÄ 9 424,11 Eur jo dalį, todėl pirmosios instancijos teismas negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. Pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino ieÅ¡kovės teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sutartinių (mokestinę funkcijÄ atliekančių) palÅ«kanų (734,73 Eur) už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 22 d.), tarpininkavimo mokesčio (95,11 Eur), 18 procentų negautų pajamų (nuostolių) už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2029 m. rugpjūčio 15 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusios bÅ«ti likusios negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos bei 30,62 Eur delspinigių.

15. Ieškiniu ieškovė papildomai reikalavo atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti jai iš atsakovo 1 770,39 Eur nuostolius (negautas pajamas) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2029 m. rugpjūčio 15 d.). Pirmosios instancijos teismas netenkino šio ieškovės reikalavimo, pripažindamas, jog šis ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas. Teismas konstatavo, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

16. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo nesutinkanti su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepriteisti jai iÅ¡ atsakovo 1 770,39 Eur tarpininkavimo mokestį už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos, kaip ieÅ¡kovės negautas pajamas, apeliacinį skundÄ argumentuodama tuo, kad ieÅ¡kovė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, todėl tarpininkavimo mokestis yra vienintelė galimybė ieÅ¡kovei gauti pajamas (sutarties galiojimo laikotarpiu) arba nuostolių atlyginimÄ (sutartį nutraukus).

17. Pagal CK 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisinius padarinius, 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, turėtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

18. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29 punktas numato, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte nustatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 11,00 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palÅ«kanų už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punktas).

19. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.2 punktu atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti grÄ Å¾inamÄ kredito dalį, palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.8 punktu Å¡alys susitarė vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios Å¡alies bendrovei sumokėtus mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį paskirstyti tokia tvarka: 1) pirma eile – iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu (5.8.1 punktas); 2) antra eile – palÅ«kanoms už pradelstÄ sumokėti kredito dalį (pagal grafikÄ ) ir dengti 5.3.1. punkte nurodytÄ tarpininkavimo mokesčio sudedamÄ jÄ dalį, netesybas. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis apmokama iÅ¡skaičiuojant taikomÄ tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu dengiamos palÅ«kanos už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, netesybos (5.8.2 punktas); 3) trečia eile – seniausiai vėluojančių įmokų palÅ«kanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palÅ«kanų už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.

20. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį, palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra. Tame pačiame sutarties bendrųjų sÄ lygų punkte numatyta, kad palÅ«kanos, apskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, pripažįstamos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito davėjui sutartį vykdant tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte nenumatyta, jog nesumokėtas tarpininkavimo mokestis bÅ«tų pripažįstamas ieÅ¡kovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kadangi pagal minėtÄ sutarties punktÄ tik palÅ«kanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ir kurias vartojimo kredito gavėjas įsipareigojo padengti.

21. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, o po sutarties nutraukimo veiksmų, už kuriuos mokestis apskaičiuotas, ieÅ¡kovė nebeatliks, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Apeliantė pasirinko tokiÄ tarpusavio sutartinių santykių su atsakovu formÄ , pagal kuriÄ sutarties kainos dalis, susijusi su naudojimusi pinigais (mokestinės palÅ«kanos) yra griežtai atskirta nuo sutarties kainos dalies, skirtos apmokėti už konkrečias vykdant sutartį teikiamas paslaugas, bei nenurodė, kokia dalis (kokios vertės paslaugos) kokiu laikotarpiu teikiama, t. y. neįrodė fakto, jog laikotarpiu iki sutarties nutraukimo buvo suteikta didesnės vertės paslaugos, nei už tÄ laikotarpį priskaityta tarpininkavimo mokesčio suma. Apeliaciniame skunde teikiami argumentai, jog ieÅ¡kovė yra platformos operatorė, o lėšas faktiÅ¡kai skolina kiti subjektai, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi vertinant apeliantės ir tokių subjektų tarpusavio santykius, bet negali turėti jokios įtakos vartojimo kredito santykiams, besiklostantiems tarp apeliantės ir kredito gavėjų. Vartotojų teisės negali bÅ«ti ribojamos ar jų pareigos priklausyti atsižvelgiant į tai, ar pasitelkė ieÅ¡kovė, kuri santykiuose su vartotojais veikia kaip kredito davėja, trečiuosius asmenis ar ne (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-859-945/2022; 2023 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-66-924/2023).

22. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. lapkričio 22 d. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl 1 770,39 Eur tarpininkavimo mokesčio už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2022 m. lapkričio 22 d.) dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2029 m. rugpjūčio 15 d.), pripažintinas nepagrįstu.

23. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių skundžiamoje dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1511-924/2021, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022 ir kt.). Pavieniai atvejai, kai teismas kitaip iÅ¡sprendė tarpininkavimo mokesčio priteisimo klausimÄ , negali bÅ«ti vertinami kaip kitokia teismų praktika (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo byloje Nr. e2A-862-638/2022), nes teismų praktika yra pripažįstama ir formuojama didesniu, pasikartojančiu precedentų skaičiumi.

24. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir su jomis susijusiÄ teismų praktikÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį pakeisti remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis). Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ , apeliantės praÅ¡ymas priteisti jai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestinas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Anita Sereikienė