c8341dda-8b62-450f-9bf7-eea121b427f6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr

Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                 Civilinė byla Nr. 2A-621-460/2010

Teisėja Giedrė Seselskytė                                                          Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                 24.4.; 34.1.;34.2.; 34.3.;

121.21.

                                                                                                                                                     Â

                                                                                          Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant atsakovei V. D., viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo K. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009

m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-148-613/2009 pagal K. M. ieškinį atsakovei V. D., tretieji asmenys Klaipėdos m. 5-ojo notarų biuro

notarė R. Kundrotienė, VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas, dėl termino palikimui priimti pratęsimo, termino paveldėjimo teisės liudijimui ginčyti atkÅ«rimo ir paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas K. M. kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovei V. D. dėl termino palikimui priimti pratęsimo, termino paveldėjimo teisės liudijimui ginčyti atkÅ«rimo ir paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimo panaikinimo. Nurodė, kad 2006-08-18 mirė sÅ«nus M. M., ieÅ¡kovas nesikreipė į notarÄ dėl paveldėjimo, nes tuo metu gyveno Ispanijoje ir buvo įsitikinęs, kad terminas kreiptis palikimui priimti yra Å¡eÅ¡i mėnesiai. IeÅ¡kovo sÅ«nus gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jis buvo registruotas ir ieÅ¡kovo gera valia butas buvo privatizuotas sÅ«naus vardu. SÅ«naus vardu butÄ privatizavo norėdamas jį ateityje apsaugoti materialiai ir užtikrinti jo ateitį, nes jis buvo ligotas, o buvusi sutuoktinė turėjo negaliÄ ir niekur nedirbo bei netvarkė jokių reikalų. Santuoka su V. M. buvo nutraukta 1991-04-11, tačiau ieÅ¡kovas ir toliau rÅ«pinosi tiek sÅ«naus, tiek jam palikto turto iÅ¡saugojimu. Butas buvo privatizuotas ieÅ¡kovo lėšomis. 2006-11-21 Klaipėdos m. 5-asis notarų biuras iÅ¡davė paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ , kuriuo visÄ mirusio sÅ«naus turtÄ ir pinigines lėšas paveldėjo jo motina V. M.. IeÅ¡kovo buvusi sutuoktinė niekur nedirbo, ieÅ¡kovas iki sÅ«naus mirties apmokėdavo jo buto komunalinius mokesčius, rėmė sÅ«nų materialiai. Prašė pratęsti vienerių metų terminÄ ginčyti paveldėjimo teisę, nes tuo metu gyveno Ispanijoje ir nežinojo apie termino trukmę. Mano, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-12-11 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovei V. D. iš ieškovo K. M. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovei

V. D. praÅ¡ant, pirmosios instancijos teismas taikė ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovas palikimo priėmimo teisėtumÄ galėjo ginčyti per vienerius metus, t. y. nuo 2006-08-18 iki 2007-08-18, tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik                      2008-09-29.

Apeliaciniu skundu

ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                     2009-12-11 sprendimÄ

civilinėje byloje ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kinį ir pratęsti               K. M. terminÄ

palikimui priimti mirusio M. M. visam turtui ir ieÅ¡kiniui paduoti dėl paveldėjimo teisės ginčijimo, taip pat panaikinti Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro 2006-11-21 iÅ¡duotÄ paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ . Nurodo, kad po sÅ«naus mirties per nustatytÄ terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl paveldėjimo, nes tuo metu gyveno Ispanijoje. Be to, ieÅ¡kovas buvo įsitikinęs, kad terminas kreiptis palikimui priimti yra Å¡eÅ¡i mėnesiai ir jis jau buvo praleistas. Minėtas butas buvo privatizuotas 1996-11-15 sÅ«naus vardu, tačiau už ieÅ¡kovo pinigus. IeÅ¡kovo santuoka su V. M. buvo nutraukta 1991-04-11, tačiau jis toliau rÅ«pinosi tiek sÅ«numi, tiek jam palikto turto (buto) iÅ¡laikymu, kuriame taip pat gyveno ir jo buvusi sutuoktinė. Pirmosios instancijos teismas panaikino savo sprendimÄ ir priėmė naujÄ , kuriuo atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tik dėl to, jog jis praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau priimdamas sprendimÄ už akių pirmosios instancijos teismas nenurodė, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs senaties terminÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo

negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.         Â

Byloje nustatyta, kad M.

M. mirė 2006-08-18 (b. l. 13). IeÅ¡kovas, nors ir žinodamas apie palikimo atsiradimÄ , per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo. 2006-11-21 Klaipėdos m. 5-ojo biuro notarė R. Kundrotienė iÅ¡davė paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ , kuriuo M. M. turtÄ paveldėjo mirusiojo mama V. M., t. y. paveldėjo

M. M. priklausiusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–15). V. M. mirė 2008-06-27 (b. l. 14–15). Pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymu taikė ieÅ¡kinio senatį. Apeliantas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu. IeÅ¡kovas ginčija šį paveldėjimo teisės liudijimÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

V. M. mirė 2008-06-27. Santuoka tarp ieškovo K. M. ir V. M. buvo nutraukta dar

1991-04-11, todėl ieÅ¡kovas neturėjo teisės paveldėti jos turto. Po V. M. mirties visÄ jos turtÄ , taip pat ir jau minėtÄ butÄ ,

esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjo jos motina atsakovė V. D.. Praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo ieÅ¡kovo sÅ«naus mirties, K. M. kreipėsi į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, termino paveldėjimo teisės liudijimui ginčyti atkÅ«rimo ir 2006-11-21 paveldėjimo liudijimo panaikinimo.

Ä®statyme nenurodyta kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ , taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia klausimÄ , ar yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ palikimui priimti. Vertindamas galimybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar terminÄ Ä¯pėdinis praleido dėl savo pasyvumo ir aplaidumo, ar dėl objektyvių priežasčių, taip pat iÅ¡analizuoti, kaip toks sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ darys įtakÄ kitų suinteresuotų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pagrįstumÄ vertinantis teismas terminÄ atnaujinti gali tik pripažinęs, kad svarbios priežastys, kliudžiusios kreiptis dėl palikimo priėmimo, egzistavo ne tik iki įstatyme nustatyto termino pabaigos, bet iki pat kreipimosi dėl termino atnaujinimo dienos. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad dėl mirusio sÅ«naus turto paveldėjimo į notarÄ nesikreipė, nes gyveno užsienyje ir galvojo, jog terminas palikimui priimti yra Å¡eÅ¡i mėnesiai. Tačiau ieÅ¡kovas nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia jokių įrodymų, kodėl, manydamas, jog terminas palikimui priimti yra 6 mėnesiai, per tuos Å¡eÅ¡is mėnesius nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo ir tik praėjus daugiau nei dvejiems metams po sÅ«naus mirties pareiÅ¡kė norÄ paveldėti sÅ«naus turtÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tai, kad ieÅ¡kovas gyveno užsienyje, nelaikytina svarbia priežastimi, nes valiÄ priimti palikimÄ galima iÅ¡reikÅ¡ti ir per atstovÄ . IeÅ¡kovas ir dabar gyvena užsienyje, tačiau pasisamdė atstovÄ , kuris gina jo interesus, tai įrodo, kad gyvenimas užsienyje nėra kliÅ«tis iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ar ginti pažeistas teises.

Ieškovas taip

pat praÅ¡o panaikinti 2006-11-21 Klaipėdos miesto 5-ajame notarų biure V. M. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , tačiau teisėjų

kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. CK 5.8 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ ,

pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo

tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo. Å iame straipsnyje įtvirtintas terminas yra ieÅ¡kinio senaties terminas. Pagal CK 1.124 straipsnį ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties tikslas – sudaryti realiÄ galimybę asmeniui apginti savo pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ ir užkirsti keliÄ begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę, taip palengvinti įrodinėjimo procesÄ . Ä®statyme nustačius ieÅ¡kinio senaties terminÄ , civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismo tvarka negalės bÅ«ti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotasis asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę arba įstatymo saugomÄ interesÄ , prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, kad Å¡is asmuo arba atsisako savo teisės, arba nemano, kad jo teisė yra pažeista.

Ieškovas pripažįsta

faktÄ , kad apie palikimo atsiradimo sužinojo 2006-08-18 mirus sÅ«nui ir, kad V. M. savo sÅ«naus turtÄ paveldėjo 2006-11-21. Palikimo

priėmimo teisėtumÄ , kai mirusio sÅ«naus visÄ palikimÄ priėmė jo motina V. M., ieÅ¡kovas galėjo ginčyti per vienerius metus t. y. nuo

2006-08-18 iki 2007-08-18. Tačiau net ir žinodamas, kad visÄ sÅ«naus turtÄ paveldėjo jo motina, ieÅ¡kovas nieko nedarė. Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, netaikė senaties termino, dėl to ir priimdamas 2009-12-11 sprendimÄ negalėjo taikyti senaties termino. CK 1.126 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisydamas to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs, tačiau 2 dalyje numatyta, jog ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Kaip minėta, atsakovė prašė teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį taikė.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ apeliacinių skundų motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus skundÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos jos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme – 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., b. l. 132).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio

11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Iš ieškovo K. M. ieškovei V. D. priteisti

400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Kolegijos pirmininkė                                                                            Â

Aušra Maškevičienė

Kolegijos

teisėjai                                               Â

                                  Žydrūnas Bertašius

       Almantas Padvelskis     Â