c833e5d2-9edd-4e24-b15e-982f06de4caf · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-215-360/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04785-2016-6             Procesinio sprendimo kategorijos: 8.2.; 16.19.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto I. Å . (I. Å .) atstovo advokato Manto Liugo apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties, n u s t a t ė:

VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016-10-24 I. Å . surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1422 straipsnio 1 dalį, 1423 straipsnio 1, 6 dalis, 172 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016-09-23 apie 20.50 val. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistai A. P. ir R. N. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikvietė lengvÄ jį automobilį atlikti keleivių pervežimo paslaugÄ .

Atvyko lengvasis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iÅ¡oriÅ¡kai buvo apipavidalintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos ženklais ir logotipais. A. P. važiavo Å¡iuo automobiliu kaip keleivis iki (duomenys neskelbtini). Už suteiktas keleivių vežimo paslaugas lengvojo automobilio vairuotojas I. Å . paėmė 2 Eur atlygį, nurodydamas, kad tai minimali kelionės kaina, nors automobilyje įrengtas planÅ¡etinis kompiuteris rodė mažesnę kelionės kainÄ . Padavus pinigus, vairuotojas iÅ¡rašė ir A.

P. atidavė pinigų paėmimo kvitÄ 2 Eur sumai. Patikrinimo metu vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ , kurioje nurodyta veikla: kitas, niekur kitur nepriskirtas, keleivinis sausumos transportas (EVRK kodas 493900). Nurodyta, kad I. Å . teikiamos paslaugos savo turiniu atitiko keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklÄ , todėl jis, veždamas keleivį lengvuoju automobiliu taksi, neturėdamas Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, neturėdamas taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje įrengto, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatyta tvarka teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje vežėjo vardu įregistruoto (apie tai pažymint taksometro registracijos liudijime), techniÅ¡kai tvarkingo, metrologiÅ¡kai patikrinto, turinčio nustatytÄ patikros žymenį taksometro, neturėdamas ir kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant nepateikdamas kitų dokumentų, nurodytų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – Taisyklių) 26 punkte (taksi vairuotojo kortelės, vežėjo pasirinktos formos užpildyto kelionės lapo, taksometro kasos operacijų žurnalo, Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių), bei teikdamas taksi paslaugas, neinformavęs savivaldybės institucijos apie keleivių vežimo tarifus, veždamas keleivį su transporto priemone, kuri nebuvo apipavidalinta kaip nurodo Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos apraÅ¡o V skyrius, pažeidė Taisyklių 2, 9.2, 9.3, 9.4, 26, 27 punktų reikalavimus.Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016-11-16 nutarimu Nr. ADK1-256 I.

Å . pagal ATPK 1422 straipsnio 1 dalį, 1423 straipsnio 1, 6 dalis, 172 straipsnio 2 dalį, pritaikius ATPK 33 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 434 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. Å . nutarimÄ apskundė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto I. Å . skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nutarimÄ pakeitė, sumažindamas pagal ATPK 172 straipsnio 2 dalį paskirtÄ bei atitinkamai galutinę subendrintÄ baudÄ iki 289 Eur.Skundu administracinėn atsakomybėn patraukto I.

Å . atstovas advokatas praÅ¡o nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ I. Å . nutraukti. Nurodo, kad apeliantas kelis kartus buvo patrauktas atsakomybėn už tÄ pačiÄ veikÄ . Nutartyje nėra motyvų, pagrindžiančių iÅ¡vadÄ , jog apelianto veiksmai atitinka bÅ«tent ATPK 172 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ . ATPK 172 straipsnio dispozicijoje yra numatyta – komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimas. Jeigu laikoma, jog Å¡ios blanketinės normos teisės apsaugos objektas yra Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro patvirtintos Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės, tai tokiu atveju netenka prasmės veiksmų kvalifikavimas pagal kitus ATPK straipsnius, o bÅ«tent – ATPK 1432 straipsnį – kurio saugojimo objektas ir yra įvardijamas konkrečiai – keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklių pažeidimas.

Å io straipsnio 1 – 5 dalyse yra iÅ¡vardijami konkretÅ«s minėtų taisyklių pažeidimai, o 6 Å¡io straipsnio dalyje nurodoma – kiti Susisiekimo ministro patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimai. Taisyklių redakcijos, galiojusios inkriminuojamo pažeidimo padarymo dienÄ , 2016-09-23, 2 punkte (bendrosios nuostatos) numatyta, vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Vadinasi, apelianto veiksmai (jeigu bÅ«tų įrodyti visi kiti pažeidimo sudėties požymiai) atitiktų bÅ«tent ATPK 1432 straipsnio 6 dalies dispozicijÄ , o ne ATPK 172 straipsnio 1 dalies, kaip tai yra nurodoma nutarime patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Jeigu veika kvalifikuojama pagal ATPK 172 straipsnio nuostatas, tokiu atveju kvalifikavimas pagal kitus punktus reiÅ¡kia dvigubÄ asmens patraukimÄ atsakomybėn. Nėra teisinio pagrindo ir nelogiÅ¡ka laikyti, jog Taisyklių 2 punktas yra saugomas kaip komercinės ar Å«kinės veiklos tvarka, o jau kiti inkriminuoti Taisyklių punktai (pvz. 9.2, 26, 27 ir kiti) tos saugomos tvarkos dalimi neturėtų bÅ«ti laikomi ir todėl baudžiami pagal kitus ATPK straipsnius.

Byloje teisingai nenustačius tinkamos veikos kvalifikacijos pagal konkrečias teisės normas, teismo sprendimas laikytinas nemotyvuotu ir nepagrįstu, kas yra savarankiÅ¡kas pagrindas naikinti institucijos nutarimÄ ir teismo nutartį.Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad teismo nutartyje yra nurodoma, kad I. Å . vykdoma veikla pagal savo veiklos formÄ ir galiojančius teisės aktus atitiko taksi veiklÄ . Su tokia teismo iÅ¡vada sutikti nėra faktinio pagrindo. Taisyklių 7.3 punkte yra numatyta, kad taksi paslauga - 1) keleivio ir bagažo vežimas taksi, 2) keleivio laukimas esant įjungtam taksometrui, 3) važiavimas pagal taksi užsakymÄ ;

4) keleivių laukimas taksi stotelėje. Tačiau I. Å . nevykdė nei vieno iÅ¡ Å¡ių veiksmų. Kaip apeliantas teigė, jis vykdė pavėžėjimo veiklÄ . Pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatoriaus 2 redakcijos (toliau - EVRK2) duomenis, taksi veiklai suteiktas 49.32 kodas. Tačiau, atsižvelgiant į nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. 632418, I. Å . vykdė kitÄ , niekur kitur nepriskirto keleivinio sausumos transporto veiklÄ , o bÅ«tent pavėžėjimÄ , kurios EVRK2 kodas yra 493900.

Atsižvelgiant į bylos raÅ¡ytiniais duomenimis apibÅ«dintÄ pavėžėjimo paslaugos koncepcijÄ (pagal kompanijos „UBER“ analogijÄ ), užsakymai priimami paskambinant operatoriui, susivedus užsakymÄ per elektroninės svetainės adresÄ arba per mobiliÄ jÄ aplikacijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“; nepriklausomai kokiu bÅ«du buvo padarytas užsakymas duomenys perduodami į „(duomenys neskelbtini)“ sistemÄ , kuri automatiÅ¡kai perduoda užsakymÄ artimiausiai esančiam laisvam vairuotojui.

Ä®sėdus keleiviui vairuotojas įjungia „(duomenys neskelbtini)“ darbinėje aplikacijoje įdiegtÄ atstumo skaičiuoklę, kuri GPS imtuvo pagalba matuoja tikslų atstumÄ (preliminariÄ kainÄ užsakovas mato savo mobiliojoje „(duomenys neskelbtini)“ aplikacijoje). Tapatinti pavėžėjimo veiklÄ su taksi veikla yra neteisinga. Nors galiojantys teisės aktai ir teisiÅ¡kai nereglamentavo pavėžėjimo paslaugos, tačiau tokios paslaugos teisines prielaidas apeliantui suteikė galiojantys ir tiesiogiai taikomi Europos SÄ jungos teisės aktai.

Pažeidimo dienÄ (2016-09-23) Lietuvos Respublikos Seimas dar nebuvo priėmęs Transporto kodekso pataisų, kuriame atsirado pavėžėjimo paslaugos reglamentavimas, tačiau pavėžėjimo paslaugų veiklai tokiu atveju yra tiesiogiai taikomos Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo nuostatos ir todėl Å¡iai veiklai nustatomos sÄ lygos nagrinėtinos Å¡ių nuostatų kontekste. Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 56 straipsnyje yra įtvirtintas draudimas riboti laisvę teikti paslaugas. Pagal šį straipsnį reikalaujama ne tik paÅ¡alinti bet kokiÄ kitoje valstybėje narėje įsteigtų paslaugų teikėjų diskriminacijÄ dėl nacionalinės priklausomybės, bet ir panaikinti bet kokį, net ir vienodai tiek nacionaliniams, tiek kitų valstybių narių paslaugų teikėjams taikomÄ , apribojimÄ , jeigu juo draudžiama kitoje valstybėje narėje įsteigto ir joje teisėtai analogiÅ¡kas paslaugas teikiančio paslaugų teikėjo veikla, jai trukdoma ar ji daroma mažiau patraukli.

IÅ¡imtys, numatytos, kada valstybė gali riboti transporto įmonių paslaugų veiklÄ , Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1071/2009. Teismas, nurodė, kad Reglamento 2 straipsnio pagrindu I. Å . veikla gali bÅ«ti priskiriama prie įmonių, kuriai taikytinas Reglamentas, t. y. gali bÅ«ti ribojama teisė užsiimti tokia veikla, jeigu nėra gautas valstybės įgaliotos institucijos leidimas. Tačiau su tokia teismo iÅ¡vada negalima sutikti. Reglamento 2 straipsnio nuostatose numatyta, jog Reglamentas taikomas visoms Bendrijoje įsisteigusioms įmonėms, kurios verčiasi profesine vežimo kelių transportu veikla.

Tuo tarpu Reglamento 2 straipsnio 2 dalyje numatytas profesinės veiklos apibrėžimas neatitinka I. Å . vykdytos veiklos, t. y. nagrinėjamu atveju I. Å . veikla yra papildoma veikla, paslaugai teikti naudojamas transportas neturi 9 ir daugiau sėdimų vietų, ir pan. Todėl Reglamentas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas, vadinasi pagal minėtÄ Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo nuostatos, draudžiančios valstybei narei riboti asmens (Å¡iuo atveju I. Å .) teisę teikti pavėžėjimo paslaugas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog I.

Å . 2016-01-21 sudarė jungtinės veiklos sutartį dėl naudojimosi „(duomenys neskelbtini)“ sistema teikiant pavėžėjimo paslaugas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi techninę bazę ir personalÄ , o I. Å . vykdo pavėžėjimo paslaugas, naudojant „(duomenys neskelbtini)“ sistemÄ . Pagal Sutarties punktÄ 5.2, pavėžėjimo paslaugas teikiantis asmuo garantuoja, jog turi vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonę, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ , nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ ir iÅ¡maniųjų technologijų prietaisÄ , turintį GPS imtuvÄ su įdiegta „(duomenys neskelbtini)“ sistema užsakymams gauti.

Todėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakyme Nr. 3-80 „Dėl keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakyme Nr. 3-768 „Dėl leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių patvirtinimo“ nustatyti reikalavimai negali būti taikomi pavėžėjimo veiklai. Apibendrinant išdėstytus argumentus, nėra pagrindo kvalifikuoti I.

Å . veiklÄ pagal ATPK 172 straipsnio 2 dalį, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties – nėra subjekto, objektyviosios teisės pažeidimo pusės ir kaltės. Todėl administracinė atsakomybė atsirasti negali.Apeliaciniame skunde pažymima, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai. Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas konstatuotas 2016-09-23. ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Teismų praktikoje konstatuota, jog tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas - administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016-12-22 sprendimu Nr. T2-324, institucija – Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos – priėmusi apskųstÄ nutarimÄ , yra panaikinta, jos perėmėjas nebuvo paskirtas.

Tačiau teismo posėdžio metu, nors ir panaikinus Å¡iÄ institucijÄ , jos atstovė be atitinkamo įgaliojimo dalyvavo teismo posėdyje ir davė paaiÅ¡kinimus, kuriais teismas be kita ko rėmėsi priimdamas ginčijamÄ nutartį. Toks pažeidimas, taip pat galėjo įtakoti nepagrįsto teismo sprendimo priėmimÄ . Be to, byloje taip pat buvo pateikti duomenys apie nagrinėjamus analogiÅ¡kus atvejus kitose miestuose, kur buvo priimti sprendimai nutraukti administracines teisenas analogiÅ¡kose bylose. Tačiau teismas nepasisakė dėl formuojamos praktikos tokio pobÅ«džio bylose ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Apelianto nuomone, vienoda teismų praktika yra itin reikÅ¡minga tokio naujo pobÅ«džio bylose, kuriose yra keliami teisingo ir tinkamo materialinių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai. Nukrypus nuo teismų praktikos, netinkamai pritaikius teisės normas, pažeidžiami apelianto interesai.Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti nutartį nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apeliantas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1422 straipsnio 1 dalį, 1423 straipsnio 1 dalį, 1423 straipsnio 6 dalį bei 172 straipsnio 2 dalį.ATPK 172 straipsnio 2 dalis nustato, jog komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimas, padarytas asmens bausto administracine nuobauda už komercinės ar Å«kinės veiklos pažeidimÄ , užtraukia baudÄ nuo 289 iki 579 Eur.

ATPK 1422 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už keleivių vežimÄ kelių transportu, kurio apipavidalinimas, techninė ar sanitarinė bÅ«klė neatitinka teisės aktų reikalavimų, ATPK 1423 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už keleivių vežimÄ lengvaisiais automobiliais – taksi neturint taksometro, neįjungus jo ar su neveikiančiu taksometru, su taksometru, neatitinkančiu nustatytų reikalavimų, taip pat už nustatyto tarifo nesilaikymÄ vežant keleivius lengvaisiais automobiliais – taksi.

Remiantis ATPK 1423 straipsnio 6 dalimi, administracinę atsakomybę užtraukia ir kiti, Å¡iame straipsnyje atskirai nenumatyti, keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimai.Apeliantui suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, jog I. Å . 2016-09-23 apie 20.50 val. atvykęs automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apipavidalinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos ženklais ir logotipais, nuo (duomenys neskelbtini), vežė keleivį, už pervežimÄ paėmė 2 Eur, nurodęs, jog tai minimali kelionės kaina.

Patikrinimo metu papraÅ¡ius, vairuotojas I. Å . pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio registracijos liudijimÄ , nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ , kurioje nurodyta veikla – kitas, niekur kitur nepriskirtas, keleivinis sausumos transportas (EVRK kodas 493900). Veždamas keleivį lengvuoju automobiliu taksi neturėdamas Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punktÄ bei padarė ATPK 172 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat buvo konstatuota, kad veždamas keleivį lengvuoju automobiliu taksi, neturėdamas taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje įrengto, VMI nustatyta tvarka vežėjo vardu įregistruoto techniÅ¡kai tvarkingo, metrologiÅ¡kai patikrinto, turinčio nustatytÄ patikros žymenį taksometro, pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliai taksi taisyklių 9.2 punktÄ bei padarė ATPK 1423 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , be to, neturėdamas ir kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant nepateikdamas tam tikrų dokumentų (taksi vairuotojo kortelės, užpildyto kelionės lapo, taksometro kasos operacijų žurnalo) pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliai taksi taisyklių 26 ir 27 punktus bei padarė ATPK 1423 straipsnio 6 dalies pažeidimÄ , o veždamas keleivį transporto priemone, kuri nebuvo apipavidalinta Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarka pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliai taksi taisyklių 9.3 ir 9.4 punktus bei padarė ATPK 1422 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ .

Kaip teisingai konstatuota skundžiamoje nutartyje, pagrindinis ginčas byloje kyla dėl to, ar I. Å . vykdyta veikla priskiriami taksi veiklai ar ne. Apeliaciniame skunde pažymima, jog apelianto veikla neatitinka taksi paslaugos požymių, numatytų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 7.3 punkte. Su Å¡iais argumentais sutikti negalima. Vertinant, kokiÄ paslaugÄ teikė I. Å ., bÅ«tina atsižvelgti ne tiek į jos formÄ , kiek į turinį. Byloje objektyviai nustatyta, jog telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užsakyta keleivių pervežimo paslauga (Klaipėdos apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma), vairuotojas, gavęs duomenis apie iÅ¡kvietimÄ (tai apklausiamas teisme detalizavo ir pats I.

Å .), atvyko automobiliu, pažymėtu įvairiais susisiekimo duomenimis (telefono numeriu, interneto svetaine, susijusiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikusia taksi paslaugas) nurodytu adresu, pervežė keleivį iÅ¡ vieno taÅ¡ko į kitÄ , už nuvažiuotÄ konkretų marÅ¡rutÄ paėmė mokestį, kurį paskaičiavo automobilyje įrengta įranga. Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, jog vykdytas pavėžėjimas, kurio koncepcija negali bÅ«ti tapatinama su taksi veikla, tačiau apygardos teismui nekyla abejonių, jog Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tent nustatytų požymių visuma ir rodo, jog I.

Å . veikla atitinka taksi veiklÄ . Vien tai, jog duomenis apie keliais bÅ«dais gaunamus užsakymus apdoroja sistema, kuri perduoda užsakymÄ vairuotojui, o kelionės kaina paskaičiuojama tam tikra skaičiuokle, naudojančia per GPS imtuvÄ gautÄ informacijÄ apie atstumÄ , nepaneigia pačios paslaugos turinio. Ne mažiau svarbu ir tai, jog pažeidimo padarymo metu galiojęs teisinis reguliavimas, kuris teisingai iÅ¡samiai ir detaliai aptartas skundžiamoje nutartyje, numatė reikalavimus keleivių vežimui taksi.

Net ir nuo 2017-01-01 pasikeitęs reglamentavimas nenumato pavėžėjimo veiklos, apie kuriÄ kalbama apeliaciniame skunde, o įvedė naujÄ keleivių vežimo už atlygį rūšį. Nors apeliaciniame skunde įrodinėjama, jog I. Å . veikla negali bÅ«ti laikoma įmone Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 1071/2009 prasme, kuriai gali bÅ«ti ribojama teisė užsiimti tokia veikla nesant valstybės įgaliotos institucijos leidimo, tačiau Å¡ie argumentai atmestini. Aktualios redakcijos Kelių transporto kodekso 7 straipsnio 2 dalyje pažymima, jog vežėjas – įmonė, įregistruota įstatymų nustatyta tvarka ir turinti teisę vežti keleivius ir krovinius;

įmonė suprantama taip, kaip ji apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 2 straipsnyje, kuris įmone laiko ir fizinius asmenis, siekiančius ar nesiekiančius pelno ir besiverčiančius keleivių gabenimo veikla. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos 2016-01-21 Jungtinės veiklos sutarties tarp I. Å . ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2.2 punkte numatyta, kad pastaroji nėra vežėjas ir neteikia transporto paslaugų, o laikytis su pavėžėjimo veikla susijusių teisės aktų reikalavimų pavesta bÅ«tent I.

Å .. Taigi faktiÅ¡kai Å¡alių sutartis įpareigoja iÅ¡imtinai I. Å . pasirÅ«pinti tuo, jog jo keleivių vežimo veikla atitiktų teisinį reguliavimÄ .Pažeidimo padarymo metu galiojęs teisinis reguliavimas (Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalis, jÄ atkartojantis Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p.) numatė, jog vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Nors byloje nustatyta, jog I. Å . buvo iÅ¡siėmęs Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ , pagal kuriÄ vykdė ne taksi, o kitÄ , niekur nepriskirto keleivinio sausumos transporto veiklÄ (kodas 493900), tačiau Å¡i aplinkybė kur kas labiau reikÅ¡minga mokestinių klausimų sprendimui. Å ioje byloje ATPK 172 straipsnio inkriminavimÄ lėmė tai, jog I. Å . neturėjo keleivių vežimui taksi reikalingo leidimo, kurį iÅ¡duoda, galiojimÄ sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymÄ ar leidimo galiojimÄ naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomoji institucija.

Kaip minėta, I. Å . veikla atitiko keleivių vežimo taksi požymius, o tokiai veiklai, kaip numato teisinis reguliavimas, yra reikalingas specialus, savivaldybės iÅ¡duodamas leidimas. Vadinasi, vertimasis tokia veikla neturint reikiamo leidimo, pažeidžia nustatytÄ komercinės veiklos tvarkÄ . Be kita ko, apygardos teismas pastebi ir tai, jog I. Å . veikla neatitiktų nustatytos komercinės Å«kinės veiklos tvarkos net ir pagal naujÄ jį, nuo 2017-01-03 įsigaliojusį teisinį reguliavimÄ , pagal kurį vežėjas, vykdantis keleivių vežimÄ už atlygį, privalo atlikti tam tikrus veiksmus (pvz. nustatyta tvarka deklaruoti apie savo veiklÄ savivaldybės institucijai).Vertindamas apeliantui inkriminuotus pažeidimus, apygardos teismas sprendžia, jog apelianto argumentai dėl pakartotinio nubaudimo už tÄ pačiÄ veikÄ ir veikos perteklinio kvalifikavimo pagal ATPK 172 straipsnį nepagrįsti.

Byloje surinkti faktiniai duomenys, kurių iÅ¡ esmės neginčija ir pats apeliantas, patvirtina, jog jis 2016-09-23 apie 20.50 val. specialiai pažymėtu automobiliu pagal iÅ¡kvietimÄ atliko keleivio pervežimÄ , už tai paėmė 2 eurus. Nors apeliantas laikosi pozicijos, jog teisėtai užsiėmė veikla, turėjo individualios veiklos vykdymo pažymÄ , tačiau tokia pozicija nepagrįsta. Atstovas advokatas į bylÄ pateikė ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-10-14 atsakymÄ asmeniui į paklausimÄ (b. l.

43) dėl individualios pavėžėjimo veiklos, kuriame iÅ¡aiÅ¡kino, kad taksi veiklai keliami reikalavimai vykdant keleivių vežimo veiklÄ galėtų bÅ«ti netaikomi tik tuo atveju, jeigu faktiÅ¡kai vykdoma keleivių vežimo veikla neatitinka Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliai taksi taisyklėse apibrėžtos taksi paslaugos turinio. Å iuo atveju, kaip jau minėta, I. Å . veikla atitiko bÅ«tent taksi veiklos požymius, tačiau nustatyti jo veiksmai neatitiko teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, keliamų Å¡iai veiklai (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d.

įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių aktualios redakcijos 9.2, 9.3, 9.4, 26, 27 p. punktai), taip pat Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalies nuostatos, atkartojamos Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p., kuria suformuluotas draudimas vežti keleivius taksi be Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduoto leidimo. Dėl to minėti apelianto veiksmai pagrįstai ir teisėtai buvo kvalifikuoti ne tik kaip keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais-taksi taisyklių pažeidimai, bet ir kaip komercinės – ūkinės veiklos pažeidimas (pažeisti bendrieji reikalavimai keleivių vežimui, kaip atskirai komercinės – ūkinės veiklos rūšiai).

Pakartotinis tokios pobÅ«džio pažeidimo padarymas lėmė pažeidimo kvalifikacijÄ pagal ATPK 172 straipsnio 2 dalį.Apeliaciniame skunde užsimenama apie kituose miestuose nagrinėtus analogiÅ¡kus atvejus, kai administracinė teisena bÅ«davo nutraukiama. Byloje yra pateiktas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2016-05-13 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinė teisena pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį nutraukta nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Akivaizdu, jog pateikta konkreti situacija buvo įvertinta ne teismo. Nepaisant to, Å¡iuo aspektu apygardos teismas pastebi, kad teismų praktikos formavimas yra ne vienkartinis aktas, bet laipsniÅ¡kas ir nuoseklus procesas. Jis nenutrÅ«kstamas ir niekuomet nebÅ«na visiÅ¡kai baigtas, nes neiÅ¡nyksta bÅ«tinybė formuoti tokiÄ teismų praktikÄ , kuri sudarytų prielaidas teisingam sprendimui byloje priimti. Kita vertus, nors pripažįstama, kad teismų precedentai yra teisės Å¡altiniai, rėmimasis precedentais yra vienodos teismų praktikos ir teisingumo įgyvendinimo sÄ lyga, tačiau, remdamasis tokiu Å¡altiniu, teismas visų pirma turi įsitikinti, ar jis turi precedento galiÄ jo nagrinėjamojoje byloje.

Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra pažymėjęs, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tas aplinkybes, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-100/2008).Kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra nagrinėjamos ir vertinamos bÅ«tent konkrečiu atveju nustatytos aplinkybės. Å ioje byloje sprendžiant, ar buvo padaryti inkriminuoti ATPK straipsnių pažeidimai bei parenkant nuobaudÄ , vertinama Å¡iuo konkrečiu atveju nustatytų aplinkybių visuma, kuri lėmė susiklosčiusios konkrečios situacijos teisinį vertinimÄ .

Pripažinus, jog I. Å . veikla atitiko keleivių vežimo taksi požymius, objektyviai bylos duomenimis (administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, paties I. Å . paaiÅ¡kinimais) nustatyta, jog nebuvo laikytasi ir konkrečių inkriminuotų keleivių vežimo taksi taisyklių dėl automobilio apipavidalinimo, taksometro įrengimo, bÅ«tinų dokumentų turėjimo. Kaip matyti iÅ¡ atstovo advokato pateiktos pažymos apie vykdomÄ veiklÄ kopijos, praeityje (nuo 2014-09-08) I.

Å . yra vykdęs individualiÄ taksi veiklÄ , todėl konkretÅ«s Å¡ios veiklos taisyklių reikalavimai jam nebuvo naujiena, nepaisant to, jis Å¡ių reikalavimų nesilaikė, dėl ko ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima suprasti, jog abejojama, ar Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nesuėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai, nors apsiribojama bendro pobÅ«džio teisės normų ir teismų praktikos komentarais.

Apygardos teismas neturi pagrindo manyti, jog Å¡iuo atveju bÅ«tų suėję ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. I. Å . pažeidimai nustatyti 2016-09-23, nutarimas, kuriuo jam paskirta nuobauda, priimtas 2016-11-16, taigi nesuėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui.Apeliaciniame skunde kritikuojamas ir institucijos (Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos), priėmusios apskųstÄ nutarimÄ , atstovės dalyvavimas teisme, kai Å¡i institucija 2016-12-22 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu yra panaikinta.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, institucija nutarimÄ , kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės, priėmė dar iki jos panaikinimo, Å¡ios komisijos atstove teisme buvo įgaliota L. K.. Apylinkės teisme ji dalyvavo kaip institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė. ATPK 300 straipsnyje numatyta, kad nagrinėjant bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, Å¡alių procesinė padėtis nesikeičia. Be to, ATPK 301 straipsnyje pažymima, jog teismas dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                                n u t a r i a :

Palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto I. Å . atstovo advokato Manto Liugo apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                Savinijus Katauskas                                                                                                     Â