c8338a41-e03f-4b69-86f5-cdc17beead2e · Kauno apygardos teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-2286-773/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24908-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.;3.4.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims I. V., D. D., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius dėl I. V. pripažinimo neveiksnia. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja R. D. Kauno apylinkės teismui 2015 m. sausio 28 d. pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o I.

V. pripažinti neveiksnia. PareiÅ¡kėjos R. D. teigimu, jos dukra I. V. turėtų bÅ«ti pripažinta neveiksnia, nes serga psichikos liga (Å¡izofrenija) ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nurodė, kad I. V. nuolat reikalingas gydymas. Pažymėjo, kad I. V. neapgalvotai skolinasi pinigus iÅ¡ greituosius kreditus teikiančių įmonių. PareiÅ¡kėja R. D. 2015 m. rugpjūčio 13 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti I. V. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad minėtas butas yra areÅ¡tuotas antstolių J. Ž., M. L., A. A., V. Z., kurie vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ I. V. priklausančio turto. Pažymėjo, kad I. V. kreipėsi į antstolį V. Z. su praÅ¡ymu iÅ¡duoti sutikimÄ parduoti areÅ¡tuotÄ butÄ jos surastam pirkėjui su sÄ lyga, kad bus apmokėta skola ir antstolio vykdymo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjos R. D. vertinimu, tikėtina, kad nekilnojamojo turto agentai, matydami neadekvačius I. V. veiksmus, gali tuo pasinaudoti ir realizuoti I.

V. nuosavybės teise priklausantį butÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R. D. praÅ¡ymÄ tenkino ir siekdamas apsaugoti I. V. turtÄ ir turtinius interesus, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo I. V. nuosavybės teisės priklausantį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Teismas, iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjos R. D. praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus bei atsižvelgęs į teismo psichiatrijos ekspertizės aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad I.

V. konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas, Å¡izoafektinis sutrikimas, depresijos tipas dėl ko tiriamoji negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, taip pat įvertinęs, tai, kad I. V. nesutikus su Å¡iuo ekspertizės aktu, paskirta pakartotinė teismo psichiatrijos ekspertizė, padarė iÅ¡vadÄ , jog siekiant apsaugoti I. V. turtÄ ir turtinius interesus, bÅ«tina byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti I. V. nuosavybės teise priklausantį butÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I.

V. (toliau - apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį. Apeliantės teigimu, ji norėdama grÄ Å¾inti paimtas paskolas siekia parduoti jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad yra sudariusi preliminariÄ minėto buto pirkimo – pardavimo sutartį. Pasak apeliantės, Å¡iuo metu ji nėra pripažinta neveiksni, o pareiÅ¡kėja R. D. nepagrįstai jÄ praÅ¡o pripažinti neveiksnia.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja R.

D. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantės įsipareigojimai kreditoriams atsirado 2010 m., 2012 m., todėl ji nepagrįstai teigia, jog ginčo butÄ nori parduoti tik dabar. Pažymi, kad galimai atsirado nekilnojamojo turto agentai, kurie matydami I. V. neadekvačius veiksmus siekia iÅ¡ jos pasipelnyti. PareiÅ¡kėjos R. D. vertinimu, iÅ¡ pateiktos preliminarios sutarties matyti, kad pirminė buto kaina 34 800 Eur iÅ¡taisyta į 24 800 Eur. Nurodo, kad apeliantė nesupranta kur gyvens pardavusi butÄ .

Pasak pareiÅ¡kėjos R. D., ji nesiekia užvaldyti I. V. turto, o nori apsaugoti savo turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio 1/3 dalis priklauso I. V.. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Å ioje byloje absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirajame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos R. D. pareiÅ¡kimas dėl I.

V. pripažinimo neveiksnia. PareiÅ¡kėja R. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti I. V. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-22). Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ tenkino. Apeliantės teigimu, Å¡iuo metu ji yra veiksni ir turi teisę parduoti jai priklausantį butÄ . CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra bÅ«tina nustatyti dvi sÄ lygas:

1. ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas;

2. nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015). Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas iÅ¡ esmės nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o siekia apsaugoti galutinio teismo sprendimo įvykdymÄ , užkirsti keliÄ Å¾alai atsirasti iki nebus iÅ¡spręsta civilinė byla ir kitų teisinių tikslų priklausomai nuo CPK 145 straipsnyje numatytos laikinosios apsaugos priemonės pobÅ«džio.

Visais atvejais teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgia į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio reikalavimų rūšį ir dydį, Å¡alies veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes. Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į aplinkybę, jog byloje sprendžiamas klausimas dėl asmens pripažinimo neveiksniu, tuo tarpu prioritetinė tokio asmens teisių gynyba įtvirtinta nacionaliniuose ir tarptautiniuose teisės aktuose. Teismui sprendžiant dėl globos paskyrimo pažeidžiamam asmeniui (dėl psichikos sutrikimo), bylÄ nagrinėjantis teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų apsaugotos globos ar rÅ«pybos reikalingų asmenų teisės ir interesai (CPK 491 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančio 2015 m. kovo 10 – 2015 m. balandžio 7 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto nustatyta, kad I. V. konstatuotas nenutrÅ«kstamos eigos lėtinis psichikos sutrikimas: Å¡izoafektinis sutrikimas, depresijos tipas (F25.1). Ekspertizėje nustatyta ir tai, kad dėl savo ligos pobÅ«džio ir Å¡iuo metu esančių iÅ¡reikÅ¡tų emocijų, valios, mÄ stymo turinio ir valios sutrikimų, I. V. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti (b. l. 8-14). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad 2015 m. birželio 30 d. suinteresuotam asmeniui I.

V. nesutinkant su minėta ekspertize buvo paskirta pakartotinė teismo psichiatrinė ekspertizė. Taigi, nors apeliantė Å¡iuo metu ir nėra pripažinta neveiksni, o eksperto iÅ¡vada teismui nėra privaloma (CPK 218 straipsnis), tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ekspertizės akte apraÅ¡yta suinteresuoto asmens I. V. ligos istorija iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus bei jos psichikos bÅ«klė ekspertizės metu, leidžia daryti prielaidÄ , jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo galimai neveiksnaus asmens turto perleidimui, jam gali kilti neigiamų padarinių, todėl jau Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje bÅ«tina užtikrinti turto apsaugÄ (CPK 144, 185 straipsniai).

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, kad nori parduoti jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). NurodytÄ aplinkybę patvirtina 2015 m. rugpjūčio 8 d. antstolio V. Z. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis netenkino I. V. praÅ¡ymo leisti parduoti minėtÄ butÄ (b. l. 33-34) bei su atskiruoju skundu pateikta 2015 m. liepos 28 d. preliminarioji pirkimo pardavimo sutartis (b. l. 45). Taip pat apeliantė pateikė 2015 m. birželio 22 d. tarpininkavimo sutartį parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ Nr. (duomenys neskelbtini)bei kasos pajamų orderių kvitus, kurie taip pat patvirtina apeliantės ketinimus perleisti jai priklausantį butÄ .

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: medicininius dokumentus, ekspertizės iÅ¡vadÄ , sprendžia, kad pareiÅ¡kimas yra tikėtinai pagrįstas, todėl yra sÄ lyga taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog siekiant apsaugoti I. V. turtÄ ir turtinius interesus t. y. siekiant iÅ¡vengti žalos, kuri kiltų suinteresuotam asmeniui I. V. pardavus jai priklausantį turtÄ , tikslinga iki I.

V. veiksnumo klausimo iÅ¡sprendimo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto turto areÅ¡tÄ , nes netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki teismo sprendimo priėmimo, nebÅ«tų įmanoma kitaip apsaugoti galimai neveiksnaus asmens turto ir tokia padėtis neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 491 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytus motyvus skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                                   Mindaugas Å imonis