c83372f9-9bf9-409e-8d83-d428f3018ea4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-664-278/2014                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00305-2014-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)69; 99.5; 110.4; 113.2; 114.4; 114.11;116.1; 116.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS   S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 30 d.  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „4 DEBT“ ieÅ¡kinį atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau - VPK) dėl atviro konkurso sÄ lygų pakeitimo ir, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „4 DEBT“ nurodo, kad atsakovas Panevėžio apskrities VPK yra paskelbęs atvirÄ konkursÄ â€žPriverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos“ (toliau - Konkursas) ir ketina dalyvauti Konkurse bei teikti pasiÅ«lymÄ .

Teigia, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai atmetė bendrovės 2014-08-11 pretenzijÄ dėl Konkurso sÄ lygų neatitikimo Lietuvos policijos generalinio komisaro patvirtintoms pavyzdinėms transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugos pirkimo supaprastinto atviro konkurso sÄ lygoms (toliau – Pavyzdinės sÄ lygos). Mano, jog atsakovas privalėjo perkelti į Konkurso sÄ lygas pagrindinius ir esminius Lietuvos policijos generalinio komisaro nustatytus tokio pirkimo principus.

Nurodo, jog Konkurso sÄ lygų 7.2 punktas dėl pirkimo objekto neskaidymo, prieÅ¡tarauja Pavyzdinėms sÄ lygoms bei dirbtinai riboja konkurencijÄ , kas leidžia daryti prielaidÄ dėl Konkurso sÄ lygų taikymo konkrečiam tiekėjui. Teigia, jog Konkurso sÄ lygų 7.9 punkte numatytas reikalavimas tiekėjui turėti dengtÄ patalpÄ su keltuvu ar duobe yra perteklinis ir diskriminacinis Pavyzdinių sÄ lygų bei tiekėjų atžvilgiu. Nurodo, jog atsakovas, rengdamas Konkurso sÄ lygas, nesivadovavo teisės aktų hierarchijoje aukščiau esančiu teisės aktu ir pertekliniais reikalavimais pažeidžia sÄ Å¾iningos konkurencijos principÄ .

PraÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ Panevėžio apskrities VPK pakeisti atviro Konkurso sÄ lygų 7.2 ir 7.9 punktų nuostatas taip, jog Konkurso sÄ lygos nurodytuose punktuose visa apimtimi atitiktų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-11-16 įsakymu Nr. 5-V-816 bei 2013-06-20 įsakymu Nr. 5-V-518 patvirtintas Pavyzdines transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugos pirkimo supaprastino atviro konkurso sÄ lygas.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas Panevėžio apskrities VPK praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, jog Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu patvirtintos Pavyzdinės sÄ lygos neprivalomos vykdant pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du. Teigia, kad Konkurso sÄ lygų 7.2 punkto nuostatos leis atsakovui užsitikrinti ilgalaikį norimų įsigyti paslaugų tiekimÄ bei nuoseklų sutarties vykdymÄ , nes suskaidžius pirkimÄ Ä¯ dalis kurioje nors savivaldybėje gali neatsirasti tiekėjo, atitinkančio minimalius kvalifikacinius reikalavimus bei galinčio dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime. Pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ apie policijos komisariatų vykdytas analogiÅ¡kų paslaugų pirkimų ataskaitas, paslaugų pirkimo skirstymas į dalis neturi įtakos konkurencijos didėjimui.

Nurodo, kad atviras konkursas leis pritraukti tokius tiekėjus, kurie turės atsakovui reikalingų paslaugų teikimo patirtį bei reikalingÄ technikÄ . Teigia, jog Konkurso sÄ lygų 7.9 punkto nuostatos leis tinkamai atlikti policijos pareigÅ«nams reikiamus veiksmus ir mano, kad toks reikalavimas nesunkiai įgyvendinamas. Be to, nurodo, kad ieÅ¡kovės tinkamumas dalyvauti organizuojamame Konkurse kelia abejones. Mano, jog bÅ«tina gauti iÅ¡ Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos iÅ¡vadÄ prie Pavyzdinių sÄ lygų privalomumÄ bei Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadÄ .Dubliku UAB „4 DEBT“ teigia, kad Lietuvos policijos generalinis komisaras 2012-11-16 įsakymu Nr. 5-V-816 aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė konkretų pirkimÄ vykdyti vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo bei patvirtintomis Pavyzdinėmis sÄ lygomis.

Teigia, jog atsakovas, rengdamas Konkurso sÄ lygas, neatsižvelgė į Pavyzdinių sÄ lygų reikalavimus pirkimui, kuriose atsakovui nesuteiktos diskrecijos teisės interpretuoti. Nurodo, kad Lietuvos policijos generalinis komisaras 2012-11-16, 2013-06-20 įsakymais siekė nustatyti ne paslaugos pirkimo bÅ«dÄ , tačiau pagrindinius tokio pobÅ«džio paslaugos pirkimo principus ir reikalavimus. Teigia, kad atsakovo reikalavimas iÅ¡reikalauti papildomus duomenis apie ieÅ¡kovę, nėra susijęs su ieÅ¡kinio dalyku, nes byloje nesprendžiamas klausimas dėl UAB „4 DEBT“ atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams.Panevėžio apskrities VPK tripliku nurodo, jog paslaugų pirkimo skirstymas į dalis įtakos konkurencijai neturi.

Teigia, kad atsakovui reikalinga tinkama paslauga – sudaryti sÄ lygas policijos atstovui apžiÅ«rėti sulaikytÄ jÄ transporto priemonę, o ne deklaracija, formaliai atitinkanti patvirtintÄ pavyzdį. Mano, jog ieÅ¡kovė neketina dalyvauti Konkurse, nes vieÅ¡ai pateikiami duomenys liudija ieÅ¡kovę negalint pasiÅ«lyti atsakovui reikalingų paslaugų.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žPriverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos“, kurių pirkimo objektas – priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo (nuvežimo) ir saugojimo paslaugos (b. l. 18-32).

IÅ¡Â Konkurso sÄ lygų 7.2 punkto matyti, kad atsakovas nustatė, jog pirkimo objektas į dalis neskaidomas, pasiÅ«lymas turi bÅ«ti pateiktas visai paslaugų apimčiai, o 7.9 punktu nustatė, kad paslaugų teikėjas privalo užtikrinti galimybę vienu metu saugoti Panevėžio mieste ir Panevėžio rajone – ne mažiau kaip 200 transporto priemonių, o kituose rajonuose (Biržų, KupiÅ¡kio, Pasvalio, RokiÅ¡kio) - ne mažiau kaip po 80 transporto priemonių. Bent vienoje kiekvieno miesto (rajono) aikÅ¡telėje turi bÅ«ti po dengtÄ patalpÄ su keltuvu arba duobe, kad bÅ«tų galima apžiÅ«rėti sulaikytÄ transporto priemonę”.

IeÅ¡kovės UAB “4 DEBT” pateikta pretenzija, jog Konkurso sÄ lygos neatitinka Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-11-16 įsakymu Nr. 5-V-816 ir 2013-06-20 įsakymu Nr. 5-V-518 patvirtintų Pavyzdinių transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugos pirkimo supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų, atsakovo buvo atmesta (b. l. 41-48). Panevėžio apskrities VPK nurodė, jog vykdant pirkimÄ visoje apskrities teritorijoje yra paprastesnis sutarties vykdymas, didesnė tikimybė, kad vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjęs tiekėjas tinkamai vykdys savo prievolę, bus vienodi kainių įkainiai, lengviau įgyvendintas siekis, jog paslaugos bÅ«tų teikiamos kokybiÅ¡kai, o reikalavimas dėl dengtos patalpos su keltuvu ar duobe leistų tinkamai pareigÅ«nams atlikti reikiamus veiksmus.

IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovo patvirtintos atviro Konkurso sÄ lygos prieÅ¡tarauja Lietuvos policijos generalinio komisaro nustatytoms Pavyzdinėms konkurso sÄ lygoms, Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms ir principams.IÅ¡ atsakovo Panevėžio apskrities VPK patvirtintų atviro Konkurso sÄ lygų matyti, jog pirkimas vykdomas vaudovaujantis Viešųjų pirkimų ir kitais vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiais įstatymais. Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ . Atsakovas nurodo, kad atviro konkurso „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos” sÄ lygos buvo paruoÅ¡tos atsižvelgiant į Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-11-16 ir 2013-06-20 įsakymais patvirtintas tokio pirkimo supaprastinto atviro konkurso sÄ lygas, tačiau teigia, jog minėtos sÄ lygos yra tik pavyzdinės, jose esančios nuostatos nėra imperatyvios, todėl nėra pagrindo mechaniÅ¡kai perkelti pavyzdinių sÄ lygų nuostatų į atviro konkurso sÄ lygas.

Nurodo, jog pakeistas pirkimo sÄ lygų pavadinimas iÅ¡ tipinės į pavyzdines sukÅ«rė teisines prielaidas, kaip savarankiÅ¡kai veikiančiai perkančiajai organizacijai, tik atsižvelgti bet ne pareigÄ vadovautis tokiomis pirkimo sÄ lygomis. Å ie teiginiai vertintini kritiÅ¡kai. Nors perkančiajai organizacijai paliekama diskrecijos teisė nuspręsti, kokius reikalavimus ir sÄ lygas nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tokia teisė nėra absoliuti, tai perkančioji organizacija turi daryti nepažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Be to, perkančiosios organizacijos dokumentai ne tik turi atitikti VPÄ® nuostatas, ketinamų įsigyti paslaugų pobÅ«dį, bet paruoÅ¡ti atsižvelgiant ir į perkančiosios organizacijos specifiÅ¡kumÄ . Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija yra policijos teritorinė įstaiga – apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Pagal Policijos veiklos įstatymo 13, 14 straipsnio nuostatas teritorinės policijos įstaigos yra tiesiogiai pavaldžios Lietuvos policijos generaliniam komisarui, todėl generalinio komisaro įsakymai ir nurodymai privalomi jam pavaldiems policijos pareigÅ«nams.

Lietuvos policijos generalinio komisaras, siekdamas, kad transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslauga bÅ«tų teikiama kokybiÅ¡kai, policijos įstaigos tinkamai sudarytų Å¡ios paslaugos teikimo sutartis, 2012-11-16 įsakymu Nr. 5-V-816 patvirtino Tipinės transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugos pirkimo supaprastinto atviro konkurso sÄ lygas ir nurodė apskričių vyriausiųjų komisariatų vadovams tokius pirkimus vykdyti VPÄ® nuostatomis ir patvirtintomis Tipinėmis sÄ lygos. 2013-06-20 įsakymu Nr. 5-V-518 Tipinės pirkimo sÄ lygos pakeistos jas įvardijant Pavyzdinėmis.

Pagal nuo 2012-01-13 įsigaliojusio Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus 2008-09-12 įsakymo Nr. 1S-91 „Dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nurodytų perkančiųjų organizacijų supaprastintų viešųjų pirkimų pavyzdinių taisyklių patvirtinimo“ nuostatas, perkančiosios organizacijos privalėjo pakeisti supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, todėl pirkimo sÄ lygų pakeitimas iÅ¡ Tipinių į Pavyzdines nepakeitė jų privalomumo.

Dėl paminėto darytina iÅ¡vada, jog atsakovo Panevėžio apskrities VPK teiginiai, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-11-16 įsakymu Nr. 5-V-816 ir 2013-06-20 įsakymu Nr. 5-V-518 patvirtintos Pavyzdinės sÄ lygos nėra imperatyvios, vertintini kritiÅ¡kai. Ta aplinkybė, jog atsakovas vykdo pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du, kai dalyvių skaičius pirkime neribojamas, nereiÅ¡kia, jog minėtais Lietuvos policijos generaliniam komisaro įsakymais patvirtintos Pavyzdinės vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos netaikytinos atsakovo paskelbtam paslaugų pirkimui, nes supaprastintas pirkimo bÅ«das taip pat yra atviras pirkimo bÅ«das (iÅ¡skyrus atliekant neskelbiamÄ pirkimÄ ;

VPÄ® 42, 43, 85 str.). Kadangi Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymais patvirtintų Pavyzdinių transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugos pirkimo supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų 7.2 punktas numato, jog pirkimas skaidomas į tiek dalių, kiek paslaugų atlikimo vietų iÅ¡skiriama, t.y., pasiÅ«lymas turi bÅ«ti pateikiamas kiekvienam miestui ar rajonui atskirai, todėl atsakovės Konkurso sÄ lygų 7.2 punkto nuostatos, nustatančios, jog pirkimo objektas į dalis neskaidomas, pasiÅ«lymas turi bÅ«ti pateiktas visai paslaugų apimčiai, prieÅ¡tarauja Pavyzdinėms sÄ lygoms, tuo riboja tiekėjų konkurencijÄ bei pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytus principus.

Atsakovo teiginys, kad rinkoje nėra pakankamai daug verslo subjektų, o vienas tiekėjas tinkamai vykdytų savo prievoles, bÅ«tų vienodi paslaugų įkainiai visoje apskrities teritorijoje, nesudaro pagrindo pažeisti imperatyvias nuostatas. Be to, teiginiai, jog atskiruose rajonuose gali nebÅ«ti verslo subjektų, galinčių teikti kokybiÅ¡kas paslaugas, jokiais įrodymais nepagrįsti (CPK 178 str.). IeÅ¡kovė teigia, kad Konkurso sÄ lygų 7.9 punktu nustatytas reikalavimas teikėjui bent vienoje kiekvieno miesto (rajono) aikÅ¡telėje turėti po dengtÄ patalpÄ su keltuvu ar duobe, kad bÅ«tų galima apžiÅ«rėti sulaikytÄ transporto priemonę, taip pat prieÅ¡tarauja  Pavyzdinių konkurso sÄ lygų nuostatoms ir yra perteklinis reikalavimas.

Lietuvos policijos generalinio komisaro  patvirtintose paslaugos pirkimo supaprastinto atviro konkurso sÄ lygose nurodyti tiekėjams nustatytini minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai. 1 lentelėje nustatyti bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, taip pat ekonominiai ir techniniai reikalavimai. PrieraÅ¡e nurodoma, jog perkančioji organizacija savo nuožiÅ«ra gali koreguoti bendruosius reikalavimus. Atsakovo 7.9 punkto nuostata, jog kiekvieno miesto (rajono) aikÅ¡telėje turėti bÅ«ti po dengtÄ patalpÄ su keltuvu ar duobe, kad bÅ«tų galima apžiÅ«rėti sulaikytÄ transporto priemonę, priskirtina lentelės 8.7 punktui, kuriame nurodomos tiekėjo galimybės (b. l. 18-31).

Minėtas Panevėžio apskrities VPK reikalavimas nepriskirtinas prie tiekėjams keliamų bendrųjų reikalavimų, todėl konstatuotina, jog iÅ¡plėsti tiekėjams keliamų techninių reikalavimų, kitaip nei Lietuvos policijos generalinio komisaro  numatytose Pavyzdinių konkurso sÄ lygų nuostatose, atsakovas negali. VieÅ¡uosius pirkimas perkančioji organizacija privalo įgyvendinti tik nepažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, Å¡iame įstatyme nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ .

Aukščiau paminėti motyvai leidžia konstatuoti, jog atsakovo Panevėžio apskrities VPK patvirtintos Konkurso sÄ lygos prieÅ¡tarauja minėto įstatymo nuostatoms, todėl negali bÅ«ti pripažintos teisėtomis.Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , tais atvejais, kai teismas pirkimo sÄ lygas pripažįsta neteisėtomis Viešųjų pirkimų įstatymo ar kitų teisės aktų pagrindu, perkančiajai organizacijai dėl tame pačiame pirkime neatkurtino Å«kio subjektų sÄ Å¾iningo (laisvo) varžymosi tenka griežčiausi neteisėtų veiksmų padariniai – procedÅ«rų nutraukimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011).

Šios taisyklės išimtimi laikytinos dvi situacijos:

1) kai tiekėjų konkurencija ginčo nuostatomis nebuvo neteisėtai susiaurinta, o buvo netinkamai iÅ¡plėsta, be to, dėl aptariamų pirkimo sÄ lygų tiekėjai nebuvo suvaržyti pateikti savo pasiÅ«lymų;

2) kai pagal neteisėtas pirkimo sÄ lygas sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, todėl nėra pagrindo nutraukti pirkimo, nes jis įstatymo pagrindu dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu, tokiu atveju, byloje nustačius atitinkamas aplinkybes, pirkimo sÄ lygos pripažįstamos neteisėtomis, pasibaigusio pirkimo procedÅ«ros nenutraukiamos, o sprendžiama dėl sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimo (VPÄ® 7 str. 4 d. 1 p.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-359/2012;

Nr. 3K-3-272/2013; Nr. 3K-3-456/2014). Nustačius, jog neteisėti veiksmai atlikti nustatant pirkimo sÄ lygas, neteisėtų pirkimo sÄ lygų pakeitimas (iÅ¡taisymas) reiÅ¡kia naujÄ konkursÄ , t. y. ankstesnių teisinių santykių pabaigÄ . Kadangi atsakovo Panevėžio apskrities VPK patvirtintos Konkurso sÄ lygos riboja tiekėjų konkurencijÄ , todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas įpareigoti atsakovÄ pakeisti Å¡io Konkurso sÄ lygų 7.2 ir 7.9 punktus taip, kad Å¡ios atitiktų Pavyzdines pirkimo sÄ lygas, negali bÅ«ti tenkinamas.

Dėl paminėto, atsakovo paskelbto  Konkurso procedÅ«ros nutrauktinos (VPÄ® 7 str. 4 d. 3 p.). Atsakovo teiginiai, jog UAB „4 DEBT“ neketina dalyvauti atvirame konkurse, galimai neatitinka Konkurso kvalifikacinių reikalavimų, Å¡ioje byloje nenagrinėtini ir nesudaro pagrindo atmesti ieÅ¡kinį.CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina ieškovės naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 9, CPK 93 str.1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 261, 263, 265, 270 straipsniais, 423/9 straipsnio 1 dalimi teismas N u s p r en d ž i a: uždarosios akcinės bendrovės “4 DEBT”  ieškinį tenkinti iš dalies.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato paskelbto atviro konkurso “Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos” (pirkimo Nr. 154030) procedūras nutraukti.Priteisti iš atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (įstaigos kodas 291008610) 500 Lt (penkis šimtus Lt; 144,81 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “4 DEBT”  (įmonės kodas 302719008) naudai.

Sprendimui įsiteisėjus 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Birutė Valiulienė