c8335c7f-7df9-428d-b708-cea9e723f8ae · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-69-857/2011(Proceso Nr. 1-54-1-00484-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5; 1.2.10.1; (S) 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5 BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 18 d.Biržai          Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas,            sekretoriaujant Almidai Gurklienei,            dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei,           gynėjams advokatams Jonui Pliekaičiui, Nijolei Petkevičienei, Ričardui Makštelei,           kaltinamiesiems M.

V., A. E., S. K.,            nukentėjusiesiems E. T., G. B., Biržų rajono savivaldybės adminiostracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1982-07-23 KratiÅ¡kių k., Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Obelaukių k., Biržų r., gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas: 1999-01-12 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 45 str. 3 d., 35 str. 6 d., 42 str. (1961 m.

BK, str. galiojo iki 2003-05-01) galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d. (1961 m. BK, str. galiojo iki 2003-05-01) galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 4 m. su ½ turto konfiskavimu, Vadovaujantis LR BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 1999-01-12 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu. 2000-07-26 Kauno NTI-ADK amnestijos komisijos sprendimu 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto” 3 str. 2 d. 3 p. pagrindu bausmės laikas sutrumpintas iki 3 m. 7 mėn. 6 d. laisvės atėmimo;2000-10-05 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 82 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. (1961 m.

BK, str. galiojo iki 2003-05-01) galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 3 m. su ½ turto konfiskavimu, Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., prijungta neatlikta bausmė pagal 1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. 2000-04-11 Ä®statymo „Dėl amnestijos” 3 str. 2 d. 3 p. pagrindu bausmės laikas sutrumpintas iki 3 m. 7 mėn. 6 d. laisvės atėmimo. 2003-02-20 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių 1-osios sustiprinto režimo PDK atlikus bausmę;2004-04-05 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. galutine subendrinta bausme 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2007-09-20 paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų atlikus Å¡iÄ bausmę; 2010-06-30 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d. 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., galutine bausme – 6 MGL (780 Lt) bauda.2011-08-04 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinta bausme – 3 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡kai sudėta su 2010-06-30 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu M. V. paskirta ir neatlikta 6 MGL (780 Lt) bauda, ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) bauda; bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 165 str. 1 d., 24 str. 5 d., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d.,            S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1992-12-15 Juodpėnų k., KupiÅ¡kio r., Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 8 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenanti ir nuo 1993-02-18 deklaravusi gyv. vietÄ Juodpėnų k., KupiÅ¡kio r., registruota darbo biržoje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 165 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. ir A.

E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1983-06-12 Pandėlio k., RokiÅ¡kio r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis SkapiÅ¡kio g. 7, Pandėlio k., RokiÅ¡kio r., nuo 1999-07-30 deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), Pandėlio k., RokiÅ¡kio r., 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2004-07-22 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2) 2008-05-12 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., subendrinta bausme – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Ä® bausmės atlikimÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2007-05-29 d. iki 2007-05-31 d. 2010-09-28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieÅ¡ l m. 1 mėn. 13 d. pagal LR BVK 157 str., paskiriant pareigas du kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos 2010-10-05. 2011-03-10 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir A.

E. pasiųstas atlikti pagal 2008-05-12 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį neatliktos 1 m. 1 mėn. 13 d. laisvės atėmimo bausmės, į bausmės atlikimÄ Ä¯skaitytas laikas nuo 2010-09-28 d. iki 2010-10-05 d. 3) 2011-05-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-05-12 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,        kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 165 str. 1 d. ir 138 str. 1 d.;

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: M. V., S. K. ir A. E. 2010 m. lapkričio 11 d. apie 23 val. 30 min. Biržų m. (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje su S. Å ., turėdami tikslÄ sumuÅ¡ti E. T., neteisėtai, kumščiu daužydami buto Nr. 3 – E. T. buto duris, ir todėl E. T. bijant, kad durys nebÅ«tų iÅ¡laužtos ir atidarius duris, atvirai, prieÅ¡ E. T. valiÄ Ä¯sibrovė į E. T. priklausantį butÄ , tuo neteisėtai pažeisdami bÅ«sto neliečiamumÄ .Taip pat, tuoj po to, 2010 m. lapkričio 11 d. apie 23.30 val.

Biržų m. (duomenys neskelbtini), E. T. bute, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje S. K., M. V., A. E. su S. Å ., M. V. tyčia palenkus A. E., S. Å . ir S. K. daryti nusikalstamÄ veikÄ : t.y. M. V. sukursčius ir nurodžius, V. T. M. V., A. E., S. Å . ir S. K. atvežus prie E. T. buto, parodydamas, kad E. T. yra bÅ«tent tas asmuo, kurį reikalinga sumuÅ¡ti - nurodė A. E., S. Å . ir S. K. sumuÅ¡ti E. T., S. K., A. E. ir S. Å . tyčia suduodant E. T. ne mažiau 6 smÅ«gių kumščiais ir medine lazda į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais veiksmais padarant E. T. muÅ¡tinę žaizdÄ Â galvoje, poodines kraujosruvas galvoje, kairėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniame dilbyje ir deÅ¡iniame kelyje, kairio alkÅ«nkaulio skeveldrinį lūžį, nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį E. T., padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , M.

V. palenkė A. E., S. Å . ir S. K. tyčia nesunkiai sutrikdyti E. T. sveikatÄ . M. V. 2011 m. sausio 12 d. apie 15 val. Biržų r. VarniÅ«nų kaime, turėdamas tikslÄ Â pagrobti svetimÄ Â turtÄ , metaliniu strypu iÅ¡lauždamas namo duris, pro duris įsibrovė į patalpÄ - G. B. gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ namo slaptai pagrobė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „AsusX50VL“ 2000 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP Pavilion“ 1500 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5310“ 400 Lt vertės, akumuliatorinį grÄ Å¾tÄ â€žFerm“ 200 Lt vertės, MP3 grotuvÄ â€žPhilips“ 100 Lt vertės, automobilinį CD grotuvÄ â€žSony“ 50 Lt vertės, fotoaparatÄ â€žFuji Fine Pix F50“ 450 Lt vertės, fotoaparatÄ â€žSamsung“ 1000 Lt vertės, USB raktÄ â€žScanDisc“ 50 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G.

B. 5750 Lt turtinę žalÄ .      Kaltinamasis M. V. parodė, kad prisipažįsta kaltu visiÅ¡kai. Tiksliai dienos neatsimenÄ s, pradėjęs gauti grasinančio pobÅ«džio žinutes „pagaus su broliu, susidoros“. Susitikus su draugais pasipasakojęs, apie gaunamas žinutes. Nuvažiavę kur viskas įvyko. NebÅ«tų E. T. iÅ¡provokavęs, nebÅ«tų nieko buvę. E. T. pats atidarė duris. NežinÄ s kas ir kiek jį mušė. Į duris buvo padaužyta kelis kartus. Ä®leidus buvo nueita į kambarį. Kas mušė nežinÄ s, po to visi iÅ¡siskirstė. VarniÅ«nų k., įvykdęs vagyste. 2010 m. lapkričio 11 d., nuvyko jis, V.

T., A. E., S. K., S. Å . automobiliu. Automobilį vairavo S. Å .. V. T. buvo užėjęs į E. T. patalpas. Jis paprašęs draugų nuvežti pasikalbėti. MuÅ¡tis niekas nevažiavo, važiavo tik pasikalbėti dėl grasinimų. E. T. siÅ«lęs atvykti pasikalbėti vienam, tačiau žinodamas kas jo brolis, dėl brolio elgesio, lakstymų su kardais, vienas nevykęs. Tik manęs, jai duos, duosiÄ s atgal. Atvykus prie E. T. namų, užlipę laiptais į viršų, jis lipęs pirmas. Pabaladojęs kumščiu į duris.

Duris atidaręs E. ir pakvietęs į virtuvę, nuėję į Å¡oninį kambarį, nes kitame kambaryje miegojo vaikas. NeiÅ¡saugojęs žinučių, kuriose buvo raÅ¡oma, kad padarys iÅ¡ jo „lavonÄ â€œ. Neva tai jis iÅ¡ E. motinos atėmęs pinigus. Su E. buvę daug metų pažįstami. Atvykus pas E. T. kalbantis virtuvėje prasidėjo gÄ sdinimai. Klausęs kodėl jam grasinÄ s, kodėl kvietęs atvykti. Niekam neliepęs muÅ¡ti E. Paklausęs E., „kaip Å¡nekėsim“, E. atsakė „sudaužykit manę“.

Buvo sakyta E., kad gali „gauti į galvÄ â€œ. Paklausęs, kuris rašė grasinančias žinutes. NežinÄ s iÅ¡ kur ir kada atsirado beisbolo lazda. Pradėjus E. grasinti, kalbėti apie brolį M., prasidėjo muÅ¡tynės. Jis buvo prieÅ¡ tai nukentėjęs nuo E. brolio. MuÅ¡tynes pradėjo S. Å .. Buvęs beveik blaivus, iÅ¡gėrė butelį alaus. NežinÄ s ar vairuotojas buvo iÅ¡gėręs. Ne visi kaltinamieji buvo iÅ¡gėrę. V. T. nedalyvavo sumuÅ¡ant E. T.. S. buvo kambaryje prie vaiko.

Kambaryje buvęs jis, S., A., kiti lauke. V. T. laukė prie mašinos. Puolęs, buvę tik žodiniai grasinimai, nei vieno smūgio nesudavęs. Kada vyko pas E. T. buvo vakaras, žiemos metas. Tai galėjo būti apie 22.30 val. Vyko visi trys kaltinamieji, V. T., dar A. E. draugai, broliai M., J. Susitikę Pandėlyje, degalinėje. Į degalinę nuvykęs jis, S. S. parašė A. E. SMS „ar galim susitikti degalinėje“. A. E. atvyko su J., broliais M.. Iki atvykstant į Biržus negę. Gėrė Biržuose.

Vykę iš Pandėlio tiesiai į Biržus. Negalįs tiksliai pasakyti kur prisijungė prie jų S. Š.. Pas E. T., S. Š. buvo. Į degalinę nuvykę keturi, o ar ten buvo S. Š., negalįs atsakyti. Gal vykstant į Biržus S. Š. pasiėmė. Važiuojant į Pandėlį gėrė visi. S. Š., V. T., jis pora gurkšnių, S. K.. Grįžtant iš Pandėlio į Biržus, nebegėrė, nes nebeturėjo. Biržuose nusipirkę alaus, toliau gėrė. E. T. gyvena prie kapinių, (duomenys neskelbtini), Biržai.

Degė bute šviesa, buvo televizorius įjungtas. Kuris nešėsi beisbolo lazdÄ negalįs atsakyti, nematęs, bute lazdÄ matęs pas S. Å .. Gal lazda galėjo bÅ«ti S. Å .. Lazda buvo ne jo, lazda ilga apie 1 m ilgio. S. Å . mosikavosi lazda, sakė, kad neblogai bÅ«tų „stuktelėti‘. NeatsimenÄ s kur S. Å . sudavė su lazda E. T. į rankÄ ar į kojÄ apie 5 smÅ«gius. S. Å . pirmas sudavė smÅ«gius E. T., A. E. stovėjo, po to buvo išėjęs su S. Å . į laukÄ . S. Å . buvo su kapiÅ¡onu.

Pirmas smūgius sudavė S. Š., po to A. E. ta pačia beisbolo lazda, du ar tris smūgius į kojas. E. T. gynėsi rankomis. Galėjęs sakyti, S. Š. „sudubasinti“, sumušti. Po incidento buvęs labai girtas iki to buvo išgėręs bambalį 2 litrų stipraus alaus „Už ir prieš“ . Buvo atvejis, kad jis miegojęs pas N. Z., Vytauto gatvėje, ten atėjo E. T. mama, vyko išgertuvės, E. mama išgėrusi pradėjo švaistytis pinigais, padavė jam 50 Lt, kad atneštų degtinės, nupirkęs, atnešęs, girdėjęs, kad N. iš mamos buvo paėmusi 50 Lt.

Po to rašė jam E., kam paėmęs iÅ¡ mamos pinigus, kad buvo sudaužyta motina. Broliai M. nėjo į butÄ , liko laukti lauke, maÅ¡inoje su A. J.. Nematęs kraujo sumuÅ¡us E., E. vaikščiojo normaliai. Apie iÅ¡daužytus langus po to nieko nežinau, miegojau maÅ¡inoje. Man „atsičiukinus“ V. T. sakė, kad vijosi policija, o jis pramiegojęs visÄ linksmÄ jÄ dalį. Jis tÄ vakarÄ E. T. bute nebuvęs sumuÅ¡tas. BÅ«nant su S. K. KupiÅ¡kyje paskambino jo sesuo V. K. paklausė kada grįš, pasakęs, kad gal už dienos.

Å i jam pasiÅ«liusi ar nenorįs pinigų, pasakęs, kad nori. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai suraÅ¡yti visai kitaip. Tai buvo padaryta per kriminalistÄ B. Liepė kalbėti, apsiimti kaltę, nekiÅ¡ti sesers. Viskas susiję su jo seserimi. Ä® VarniÅ«nų k. jį nuvežusi sesuo, grįžus jam iÅ¡ KupiÅ¡kio. Sesuo parodė namÄ , įėjęs į vidų su montiruote kuri stovėjo prie durų iÅ¡lauždamas spynÄ . Pasiėmė du kompiuterius, aparatÅ«rÄ , magÄ , MP-3 grotuvÄ , du fotoaparatus, telefonÄ NOKIA-5310, grÄ Å¾tÄ dėžėje.

Susidėjo į tašę ir išėjo, ėjo prie kelio, privažiavo sesuo. Parvažiavę į namus pasidalino daiktus. Sesers vyras V. K. dirbo su G. B. ir pasakė, kad Å¡is turi daug daiktų. Savo daiktus iÅ¡sivežęs į KupiÅ¡kį. Daiktai visi beveik grÄ Å¾inti. Sesuo paskambinusi paklausė, kada grįšiu iÅ¡ KupiÅ¡kio, reikia pasiÅ¡nekėti, yra reikalas, yra žmogus turintis daug daiktų, aparatÅ«ros. Taip jam papasakojo sesuo. To žmogaus iki to visai nepažinojęs, tik gyvenęs netoli jo, atstumas 1 km.

Namas to žmogaus VarniÅ«nų k., medinis, ryÅ¡kus. Sesuo dar perskambino savo vyrui perklausė, pasitikslino dėl gyvenamosios vietos. Sesers vyras dirbo, visÄ informacija suteikė sesuo. Namas buvo ant lauko prie kelio, netoli gyvenvietės. Buvo 13 val. 30 min. sesuo maÅ¡ina atvežė prie pat namo kiemo, pati su maÅ¡ina nuvažiavo toliau, apsisuko, palaukė. Nukentėjusįjį G. B. pirmÄ kartÄ matÄ s. Atėjus prie mano, pamatęs stovintį prie durų laužtuvÄ -Å¡tangÄ . Pasirodė jam, kad viskas bÅ«tų lyg, kaip paruoÅ¡ta.

Ä®dėjęs laužtuvÄ tarp durų staktos ir spynos, iÅ¡laužė. Susirinkęs daiktus iÅ¡ miegamojo, kur stovėjo visa aparatÅ«ra. Tašę buvo pasiėmęs iÅ¡ namų. Grįžo į sesės namus (duomenys neskelbtini), Biržai, parsivežė visus daiktus. Jis pasiėmęs kompiuterį, telefonÄ , MP3 grotuvÄ , fotoaparatÄ , kiti daiktai liko pas sesę. Likusius daiktus pasiėmė sesuo. Buvo taip sutarę. Daiktus iÅ¡sivežęs į KupiÅ¡kį. Kompiuterį pardavęs žmogui už 300 Lt ar 400 Lt.

BÅ«nant pas S., S. tėvas pasakė, kad žino kam reikia. TelefonÄ atidavęs už kompiuterio „vindausų“ perraÅ¡ymÄ TELE – 2 salone. Su seserimi nėra geri santykiai kyla konfliktai, Å¡eimyniniai. Sesuo parsidavusi kriminalistams. VengiÄ s bendrauti su seserimi. Negalįs atsakyti ar norėjęs, kad bÅ«tų draugų sumuÅ¡tas E. T. ar ne. PareikÅ¡tÄ civ. ieÅ¡kinį pripažįsta ne visÄ , tik dėl negražintų daiktų. AtsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, nurodė prisipažįstÄ s kaltu.

Nurodė, kad dėl abiejų kaltės iÅ¡iro ilgai trukusi draugystė su E. T..          Kaltinamoji S. K. parodė, kad prisipažįsta kalta visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011.11.11 nuvyko pas E. T. į namus. Buvo iÅ¡gėrusi, mažai kÄ prisimena. Kad ji sudavusi smÅ«gius E. T. neatsimenanti, kol vyko ginčas buvusi prie verkiančio vaiko. PaaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus geriau prisiminė. Buvo E. T. grasinama ir jai, kad susidoros su „blondine“, ne tik su M. Nuvyko iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl grasinimų.

Vienu automobiliu vyko: ji, M. V., A. E., S. Å ., V. T.. Kitoje maÅ¡inoje buvusių 3 asmenų nepažinojo. Ä® vidų užėję: ji, M. V., S. Å ., dėl V. T. nežinanti ar Å¡is ėjo į vidų. Kas mušė E. T. negalinti atsakyti, taip pat negalinti atsakyti kuris atvykus ėjo pirmas, E. T. savo noru atidarė duris. E. T. pradėjo aiÅ¡kintis su M. Galvoja, kad E. T. atidarė duris, nes nenorėjo, kad bÅ«tų iÅ¡laužtos. Užlipo į viršų laiptais, buvo tamsu, pasibeldė kumščiais į duris, įėjo į virtuvę, miegamÄ jį.

Vaikui pradėjus verkti, Å¡aukti „tėti, tėti“ nuėjusi prie vaiko. Niekas neliepė muÅ¡ti E. T., bent jau ji neatsimenanti. E. T. pradėjo M. grasinti broliu, kad atkerÅ¡ys, prasidėjo muÅ¡tynės. E. T. brolio nėra mačiusi akyse. Neneigianti, galėjusi suduoti E. T. ranka, nes į M. V. telefonÄ , SMS buvo vartojami jos atžvilgiu necenzÅ«riniai žodžiai. E. T. trumpai iki to pažinojusi. Visa tai truko apie 20 minučių. Ant E. T. kraujo nesimatė, jiems iÅ¡einant E. T. liko stovėti.

Nežinanti ar V. T. buvo užėjęs į butÄ . Kito asmens nepažįstanti. Buvo pavartojusi nemažai alkoholio vykstant pas nukentėjusįjį, taip pat ir grįžtant. Ä® degaline atvyko kartu su M., V. T. su S. A. E. paraÅ¡iusi SMS, A. E. atvyko. M. pasipasakojus, kad turi problemų su E. iÅ¡vykusi. Visi vykę vienu automobiliu. Kas turėjo beisbolo lazdÄ nežinanti. LazdÄ pamačiusi pas S. Å ., E. T. bute. S. Å . mojavo lazda prieÅ¡ E. T.. Kad A. E. bÅ«tų turėjęs lazdÄ nemačiusi. Išėjusi iÅ¡ buto lazdos nepastebėjusi, nepastebėjusi ir , kad lazda butų įneÅ¡ta iÅ¡ buto.

E. T. asmeniÅ¡kai nepažinojusi. V. T. žinojo kur gyvena E. T., važiuojant nereikėjo aiÅ¡kinti kur važiuoti. Ji puse kelio pramiegojo kol atvyko, atrodo, kad niekur nebuvo daugiau užsukę. Gėrė alų, alaus turėjo daug, 6 „bambalius“ gal ir mažiau. Automobilyje visi gėrė alų. Neatsimena ar muÅ¡usi, ar ne E. T.. Tai buvo pirmas kartas kada galėjo pakelti rankÄ prieÅ¡ asmenį. Nelinkusi smurtauti. E. T. gera valia įsileido į vidų, nesakė, kad neikit į vidų. Neatvykau į posėdį nes buvo iÅ¡vykusi į užsienį.

V. T. gėrė važiuodamas. M. buvęs pas jÄ namuose, kai paskambino M. sesuo. Sesuo paskambino su pasiÅ«lymu, ar reikia pinigų, ji viskÄ girdėjusi, nes buvo Å¡alia M. Sesuo–V. K.. Klausė, ar nereikia pinigų, pasakė, kad yra lengvas darbelis. Sesuo atvyko automobiliu pasiimti jų iÅ¡ KupiÅ¡kio. Nuvyko pas jÄ , į jos namus adresu (duomenys neskelbtini), Biržai automobiliu. V. pasakė, kad yra toks B. kuris gyvena VarniÅ«nų k. Biržų r., turi aparatÅ«ros, bus lengvas grobis. V. vyras dirbo su B., M. galėjo lengvai įeiti į namÄ .

Ji likusi prie V. vaikų. Apie 14 val. M. su seserimi jos automobiliu iÅ¡vyko. Grįžo po 1 val. ar po 1,5 val. Parsivežė : 2 kompiuterius, 2 fotoaparatus, MP3 grotuvÄ , daugiau nekreipusi dėmesio, daiktus M. su seserimi pasidalino. M. pasiėmė vienÄ fotoaparatÄ , MP3 grotuvÄ . TÄ pačiÄ dienÄ ji su M. iÅ¡vykusi autobusu į jos namus. IÅ¡sivežė daiktus kuriuos paminėjusi. TelefonÄ atidavė už kompiuterio „Vindausų“ perraÅ¡ymÄ KupiÅ¡kyje „Vikompero“ darbuotojui. FotoaparatÄ pardavė TELE-2 salone, kompiuterį tėčio pažįstamam pravarde „Godzila“ už 400 Lt.

Jos tėčiui nebuvo žinoma, kad kompiuteris vogtas. GrotuvÄ pardavė už 50 Lt, jos draugės pažįstamam.        Kaltinamasis A. E. parodė, kad prisipažįsta kaltu visiÅ¡kai. Gavęs iÅ¡ S. SMS - susitikti degalinėje. Buvęs tuo metu KupiÅ¡kyje, po 30 min., atvykęs į degalinę. Degalinėje buvo: S. K., M. V., V. T., S. Å .. Jis atvyko su broliais M., J. Vyko iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl grasinimų. Jis padaužęs į duris, atrakino E. T. duris, atidarius trenkė E. T. kelis kartus į veidÄ .

Kas toliau vyko negalįs papasakoti. Galėjęs E. T. suduoti su medine lazda. Nematęs po to lazdos. Tik po to sužinojęs, kad buvo sulaikyti trys asmenys, iÅ¡daužę B. M. namo langus. MaÅ¡inoje buvo lazda. Ar buvo paėmęs lazdÄ neatsimenÄ s. Atvykę padaužė E. T. buto duris, atidarius duris, trenkęs į veidÄ . Jis į duris daužęs kumščiu. Buvo tamsu, nežinÄ s kas dar daužė į duris. Jis daužęs duris nesmarkiai. Ä®leidęs į vidų E. T. nieko nesakė. E. T. stovėjo virtuvėje, kai jam trenkęs vienÄ , ar tris smÅ«gius.

Kambaryje buvo triukÅ¡mas. Jis buvęs smarkiai girtas, nes gėręs jau nuo ryto. Ä®vykį prisimenÄ s tarpais. M. V. gavo iÅ¡ E. T. SMS „lavonas, negyvensi“. Vykę iÅ¡siaiÅ¡kinti. NežinÄ s, kas nusprendė vykti. Visi kartu gėrę. Kadangi į Biržus važiavo draugai ir jis prisijungė. Ä® E. T. butÄ užėjo: M. V., S. Å ., jis, V. T., S. K.. M. V., S. Å . pažinojęs per S. K.. Jis degalinėje persėdęs į V. T. automobilį, S. Å . į T. M. automobilį. V. T. žinojo kur važiuoti.

Jis maÅ¡inoje gurkÅ¡nojo alų. Alaus turėję dvi „apkabas“ po 2 litrus, 12 butelių, mažiausiai. Gėrė visi alų, nebuvo nei vieno negeriančio. Kumščiu sudavęs E. T. į veidÄ , veido Å¡onÄ . E. T. nukritęs nebuvo, kraujo nematęs. IÅ¡ M. V. supratęs, kad tas asmuo, kuris atidarė duris yra E. T., iki to laiko E. T. nepažinojęs. Buvo viduje didelis triukÅ¡mas. Buvo E. T. grasinama M. V.. SÄ myšį sukėlė pats E. T., kad daeitų iki smurto. E. T. bute matęs vienÄ .

NeatsimenÄ s, kad bÅ«tų verkęs vaikas. AtsimenÄ s tik po to tarpÄ , kaip prie maÅ¡inos, gėrė alų, po to vėl tarpas. Neneigia, kad buvo paėmęs iÅ¡ S. Å . lazdÄ . Trenkęs su lazda E. T., nes buvo užpykęs dėl draugo. E. T. įleidus, jam trenkęs virtuvėje. Ar S. K. mušė E. T., neatsimena. Nukentėjusysis E. T. parodė, kad lapkričio mėnesį užėjęs pas Z., pamatęs verkiančiÄ motinÄ , kuri paaiÅ¡kino, kad buvo M. V. su S. primušė jÄ , atėmė pinigus.

Parašęs M. V. SMS, kad atvyktų vienas, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kitaip pagausiÄ s. 2010-11-11 miegojęs su vaiku, iÅ¡girdęs koridoriuje triukÅ¡mÄ . Nenorėjęs iÅ¡ karto leisti, tačiau iÅ¡girdus M. ir S. balsus įleidęs. Ä®leidus trenkė jam du smÅ«gius. Pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies. M. paklausė jo kodėl gÄ sdinÄ s. Visi buvo girti. Kaltinamasis M. V. liepė daužyti jį, M. V. jo nelietęs, pasipylė smÅ«giai, nukritęs ant žemės, bandęs rankomis dengtis galvÄ .

Asmuo su kapiÅ¡onu smÅ«giavo su lazda, prakirto galvÄ . Daugiausia smÅ«gių buvo suduota į kairę rankÄ , kaire ranka daugiausia dengęsis galvÄ . S. kokius kelis smÅ«gius sudavė. Vaikui pradėjus verkti, M. liepė S. eiti prie vaiko. Po to jį nuvedė visÄ kruvinÄ Â Ä¯ kambarį kur miegojo vaikas, pasodino ant lovos, liepė sėdėti kol iÅ¡vyks, nesikreipti į policijÄ . IÅ¡daužė virtuvėje puodus. Jiems iÅ¡vykus nuėjęs pas kaimynÄ , paprašęs iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . Greitoji nuvežė jį į ligoninę, liepė gultis, atsisakęs nes bijojęs dėl vaiko, kad Å¡is liko vienas, sugrįžęs į namus.

KitÄ diena atvykęs pas medikus, operavo rankÄ , atstatė kaulus, paguldė į ligoninę. Po to sekė kita operacija, atsodino rankos kaulÄ . Laukia dar viena operacija. Yra nedarbingas dėl patirtų sužalojimų, reikia iÅ¡laikyti vaikÄ . Gulint ligoninėje manęs, kad ateis M. atsipraÅ¡ys, nesulaukęs. Vaikui buvo didelis Å¡okas, neatleisiÄ s vien dėl vaiko patirtų iÅ¡gyvenimų. Kraujo buvo pilni kambariai. M., S. balsus iÅ¡girdęs jiems lipant laiptais. Liepė įleisti, sakė, kad žino, kad esÄ s namuose, atidaręs duris, nes bijojęs dėl vaiko.

Pirmas įėjęs į vidų paklausė M. ar Å¡itas, sudavė 3 smÅ«gius į nosies sritį, virtuvėje. Kas dar Å¡aukė nežino. Jiems braunantis jis nuėjęs į virtuvę, nes kitame kambaryje miegojo vaikas. MuÅ¡tynės vyko miegamajame, kur jis miegojęs, buvo daužomas beisbolo lazda. Po to paėmę už rankų nuvedė į kambarį kur miegojo vaikas liepė sėstis prie vaiko, nebandyti skustis, nes palaidos, užleis iÅ¡ Panevėžio „chebrÄ â€œ. M. ir A. E. jį nuvedė paėmę už rankų prie vaiko.

Su beisbolo lazda į galvÄ gavęs 2 smÅ«gius, praskėlė galvÄ , tai pat į kojÄ , trÅ«ko raumuo, į Å¡onÄ buvo visas mėlynas. Labiausiai gynęs galvÄ , kad neiÅ¡jungtų. Galvojęs tik, kaip iÅ¡gyventi. M. V. iÅ¡ viso jo nemušė tik žodžiais sakė vaikinams muÅ¡ti. M. neturėjo beisbolo lazdos. Daugiausia smÅ«gių sudavė asmuo buvęs su kapiÅ¡onu. S. K. tik atsisėdo Å¡alia jo ant lovos, sudavė iÅ¡ delno 3-4 smÅ«gius į Å¡onus, veidÄ , klausė kodėl jÄ gÄ sdinu. Vaikui pradėjus Å¡aukti, M. liepė eiti S. prie vaiko.

Su M. nuo senų laikų buvo pažįstami. S. pažinojęs, nes buvo atvykusi su M., kaip jo mergina į svečius, Å¡is kartas buvęs antras. PrieÅ¡ tÄ vakarÄ susiraÅ¡inėjo su M. SMS žinutėmis, „atvažiuok, iÅ¡siaiÅ¡kinsim, brolis liudininkas, vis tiek tave susirasim“. Tokių grasinimų, kad jį „pakasim, užkasim“ nebuvo. Tik rašęs „jei tu padarei, tai geruoju nesibaigs“, motina minėjo, kad net kuokÅ¡tas plaukų buvo iÅ¡rautas. Visi buvo iÅ¡gėrę.

NeneigiÄ s, kad ir jis buvęs tÄ vakarÄ iÅ¡gėręs. Jis buvo iÅ¡gėręs „ Utenos“ mėlynÄ Â alaus stiklinį butelį 0,7 l. Jis M. V. atvykti naktį iÅ¡siaiÅ¡kinti nekvietęs. NeatleisiÄ s jiems dėl vaiko. Žinojo M. V., kad jis yra II grupės invalidas. Jai bÅ«tų durys tvirtos, nebÅ«tų įsileidęs, jis jau miegojęs, jokių svečių nelaukęs. Visi atvykę asmenys į butÄ pateko prieÅ¡ jo valiÄ , jis jų nekvietęs atvykti. Bute buvęs tik su vaiku. BÅ«damas ligoninėje sužinojęs, kad buvo nuvykusi kompanija pas brolį M.

D.. Buvo smÅ«gių kruÅ¡a, tiksliai dabar negalįs atsakyti kiek smÅ«gių konkrečiai buvo suduota. Ä® galvÄ - 3, rankÄ -10, į Å¡onus nepasakysiÄ s, blauzdÄ net buvo plyšęs raumuo. 67 smÅ«giai nebuvo suduoti. Ekspertizė nustatė kiek kraujo buvo ant patalynės, sienos, vaiko kambario užuolaidos. NežinÄ s iÅ¡Â kur galėjo bÅ«ti M. V. kraujo ant jo patalynės, nėra jokio ryÅ¡io su jo sudaužymu anksčiau. Niekad neėra valęs jokio M. V. kraujo savo bute. Kvietęs atvykti M., vietos kur atvykti nenurodęs. S. atleidžiÄ s - tai buvo per girtumÄ suduoti smÅ«giai.

S. pretenzijų neturįs. Nukentėjusysis G. B. parodė, kad grįžęs iÅ¡ darbo atradęs iÅ¡laužtas duris, įėjęs į vidų, pamatęs dingusi vienÄ kompiuterį, paskambinęs policijai, po to apžiÅ«rėjęs, kad yra dingę ir daugiau daiktų. Atsivežęs tėvÄ , laukė atvykstant policijos. IÅ¡ darbo grįžęs 2011-01-12 d., apie 18 val. pamatęs, kad nuo palangės buvo dingęs telefonas „Nokia 5340“, nuo stalo MP3 grotuvas, brolio kompiuteris, jo kompiuteris, „fotoaparatai jo ir brolio, automobilinis CD grotuvas, USB raktas, akumuliatorinis grÄ Å¾tas su dėže. Jo brolis A.

B. dirba Norvegijoje, todėl jo daiktai buvo palikti pas jį. Durys buvo iÅ¡laužtos. Tuo metu, kai buvo pavogti daiktai jis dirbęs. Dirbęs tuo metu V. automobilių remonto servise. Tuo metu ten dirbo ir V. K.. Pas jį V. K. namuose nėra buvęs. Iki vagystės dirbęs servize nuo 2010 m. lapkričio mėnesio. Darbe yra minėjęs, kad turi tik vienÄ kompiuterį. Su V. K. ėjo į vienÄ klasę. IÅ¡ čia esančių kaltinamųjų nei vieno nepažįstÄ s. Civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia ir palaiko tik dėl negražintų daiktų.

Iki vagystės M. V. nepažinojęs. Tame name gyvenÄ s jau 13 metų. Buvo paimta: kompiuteris „HP Pavilion“, kompiuteris „AsusX50Vl“ automobilinis CD grotuvas „Sony“, USB raktas, akumuliatorinis grÄ Å¾tas su dviem akumuliatoriais, du fotoaparatai, MP3 grotuvas. Negražinta: vieno fotoaparato atminties kortelė, grÄ Å¾to akumuliatorius kurio vertė apie 140 Lt. Sugadinta durų spyna minėjęs, kad dėl to patyręs 35 Lt., žalÄ . Kiti daiktai grÄ Å¾inti, tinkami naudojimui. V. K. yra sakęs, kad turi kompiuterį, bet neturi interneto.

Laužtuvas, kurį radęs po vagystės prie durų, buvo laikomas daržinėje, kuri buvo nerakinama, jis ten laikydavęs automobilį. Liudytojas M. D. parodė, kad pažįsta M. V.. TÄ vakarÄ buvęs uždarytas sandėlyje esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, iÅ¡ iÅ¡orės užrakintas. IÅ¡ vakaro Å¡ventęs, baigus, paprašęs jį užrakinti. Ten yra gyvenamas plotas, jis ten gyvena ir dirba. Sandėlis priklauso R. V.. Atvykę asmenys pamatė, kad ant durų yra spyna „paraganėjo“.

IÅ¡ balsų, atpažinęs M. V. balsÄ , kalbėjo „mat nėra jo sandėly, nepapuolė“. Jis nieko nesakęs. KitÄ dienÄ sužinojęs, kad sumušė brolį - E. T.. Nuėjus matęs kruvinÄ sienÄ . Vaikas kol buvo brolis ligoninėje visÄ laikÄ buvo pas jį. M. buvo žinoma kur ji yra. Atvyko maždaug tÄ vakarÄ apie 23.30 val., buvo ir daugiau atvykusių. Gal 3 ar 4. Jis galėjęs pažiÅ«rėti, kas atvyko. Nematęs su kokiu transportu jie atvyko. Pažino iÅ¡ balso tik M. V..

Supratęs, kad nori jį sumuÅ¡ti, nes kalbėjo, „kad vienÄ jau suvarė, kito ieÅ¡ko“. Liudytoja V. K. parodė, kad kaltinamasis M. V. yra jos brolis, santykiai su broliu konfliktiÅ¡ki. Brolis bÅ«damas suimtas, prašė jos daug ko atneÅ¡ti, tačiau ji neiÅ¡gali padaryti to ko jis nori, todėl brolis pradėjo grasinti, kad ir jÄ Ä¯kiÅ¡. Brolis sėdėjo parų RokiÅ¡kyje. Parsivežusi brolį pas save. VienÄ dienÄ brolis paprašė jos pavežti. S. liko prižiÅ«rėti vaiko.

Brolis liepė vežti iki VarniÅ«nų k., Biržų r. Pavežusi, pasakiusi, kad palauks maÅ¡inoje. Po kurio laiko brolis atėjo su taÅ¡e. Privažiavusi, brolis atsisėdo ir jie nuvažiavę. M. tik važiuodamas pasakė, kad apvogė namus, iki to sakė, kad draugas duos. Labai bijojusi, gavosi taip, kad yra bendrininkė. Liepiusi kuo greičiau M. iÅ¡eiti iÅ¡ jos namų, pasiimti daiktus. Negali tiksliai atsakyti ar tÄ pačiÄ dienÄ ar kitÄ M. su S. iÅ¡važiavo. Nežinojusi, kÄ brolis pasiėmė, kÄ paliko.

Praeitais metais, o gal Å¡iais, atrodo, kad Å¡ias sausio mėnesį brolis paprašė nuvežti pas draugÄ . Brolį dažnai veždavusi kur papraÅ¡ydavo dar jam gyvenant ir su žmona, ir draugaujant su S. Brolis nesakė, kad važiuoja vogti. Tik įsėdus į automobilį brolis labai džiaugėsi, kad gavo gerus kedus. Atvežus brolį, brolis į namÄ nuėjo su taÅ¡e. Ji likusi stovėti su maÅ¡ina ant kelio, nuvažiavo iki tilto, pasižiÅ«rėti į upę. IÅ¡lipusi parÅ«kė. Upė nebuvo užšalusi.

Ant tilto buvo nuo 10 iki 15 minučių, pamačiusi iÅ¡einanti brolį prie kelio, privažiavusi. Įeinančio brolio į namus nemačiusi. Nemačiusi ar brolį iÅ¡lydėjo draugas. Å unys lojo. Brolis sakė, kad kaip sesei „kompÄ â€œÂ padovanos. Atsakiusi, kad jai vogto „kompo“ nereikia. Daugiau nieko jai nedovanojo, pasakė, kad atvažiuos kitÄ dienÄ ir pasiims daiktus. VarniÅ«nų kaime apie 20 gyvenamųjų namų. Tame name anksčiau nėra buvusi, tik pravažiavusi. G. B. - klasiokas.

Ji nežinojusi, kad name gyvena G. B.. Jai žinoma tik kur G. B. tėvai gyvena. KitÄ dienÄ brolis daiktų neatvyko pasiimti, daiktus pareigÅ«nai surinko. Labai bijojusi, kad jÄ gali palaikyti nusikaltėlę. KitÄ dienÄ iÅ¡ vyro sužinojusi, kad apvogė G. B.. G. B. buvo jos vyro bendradarbis. Atsivežusi brolį iÅ¡ RokiÅ¡kio kur sėdėjo parų, nuvežė pas S. į KupiÅ¡kio rajonÄ ir paliko. Po to atvažiavo brolis su autobusu ir paprašė pabÅ«ti. Per tÄ laikÄ dar kelis kartus S. vežiavusi į KupiÅ¡kį.

Ji mokydamasi su G. B. mokykloje nebendraudavo. Baigus mokyklÄ gal susitikus mieste pasakydavusi „labas“. Vyrui G. B. yra sakęs, kad „tavo žmona, mano klasiokė“. Vyras nėra jai sakęs apie G. B. daiktus. G. B. nebuvo su vyru prieÅ¡ai, laisvalaikio kartu neleisdavo, darbe papietaudavo. Brolis nesakė, kodėl vogė iÅ¡ to namo. Jai nebuvo žinoma, kur tiksliai gyvena G. B., žinojusi, kad tik VarniÅ«nuose. Telefonu su broliu apie vagystę nekalbėję. Tik broliui po vagystės telefonu liepiau pasiimti daiktus.

Nebuvo, kalbama, kad brolis žinotų kur gyvena G. B.. Brolis atvyko su autobusu ne tÄ dienÄ , kai sudaužiusi maÅ¡inÄ , nesudažiau, o įskėlusi stikliukÄ . Atvykai po dviejų dienu autobusu, kai nuvežusi brolį į KupiÅ¡kį. Tik po to vyko į VarniÅ«nų k., Biržų r. Kai vežė brolį, juos buvo sulaikę pareigÅ«nai. Automobilyje buvo daroma krata. M. V. iÅ¡ RokiÅ¡kio į KupiÅ¡kį nuvežusi, po dviejų dienų į Biržus, viskas vyko po vagystės. IÅ¡ RokiÅ¡kio į KupiÅ¡kį, tada M. atvyko pas jÄ kitÄ dienÄ ir gyveno vienÄ savaitę, po vagystės iÅ¡vyko, po to paskambinęs paklausė, ar galinti jį parsivežti, tada ir buvo sustabdyti pareigÅ«nų.

Tiksliai kada buvo paleistas M. iÅ¡ areÅ¡tinės, neatsimenanti. KupiÅ¡kyje M. iÅ¡buvo vienÄ dienÄ , po to atvyko su S. Ji laukė brolio ant kelio, su juo telefonu nebendravo. Liudytojas V. K. parodė, kad Å¡iuo metu su kaltinamuoju M. V. santykiai konfliktiÅ¡ki dėl jo žmonos – M. sesers. Tarp jų santykiai įtempti. Datos neatsimenÄ s, buvo žiemos metas. M. su S. pas juos gyveno dvi savaites. Per tÄ laikÄ buvo iÅ¡gertuvių, kurių metų daug apie kÄ kalbėjo, tame tarpe ir apie G. B.. Praėjus kuriam laikus grįžus iÅ¡ darbo pamatęs keletÄ daiktų.

Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad tie daiktai iÅ¡ G. B.. Nesikišęs, nes ne jo reikalas. Po kurio laiko M. su S. iÅ¡vyko į KupiÅ¡kį iÅ¡sivežė pusę daiktų, pusė buvo palikta. Kompiuterį buvo pažadėta padovanoti jo žmonai, taip ir liko stovėti tašėje, buvo žadama atvykti vėliau ir pasiimti. Atvyko pareigÅ«nai, paėmė M. daiktus. M. nedažnai, bet apsilankydavo. Paskutinį kartÄ atvykęs gyveno apie dvi savaites. BÅ«davo ir kad atvykęs kitus kartus permiegodavo. Kodėl Å¡iuo kartu iÅ¡gyveno dvi savaites nežinÄ s, tai buvo derinama su žmona.

Jis dirbdavęs, žmona dirbo tik dvi dienas per savaitę, prekiaudavo žuvimi turguje. M. vaikus prižiÅ«rėdavo. Dirbo (duomenys neskelbtini) maÅ¡inų remonto servise. M. gyveno su S., S. pavardės nežinau. Jis dirbdavo visÄ dienÄ , kokie vykdavo pokalbiai tarp sesers ir brolio nežinÄ s. G. B. visi darbe apkalba, kad vienas gyvena, neiÅ¡lenda iÅ¡ namų, pastoviai mokosi. Nenorįs įvardinti asmenų kurie apkalbėdavo G. B.. Pas G. B. nėra buvęs, nežino kur yra jo namas, tik girdėjęs, kad Å impeliÅ¡kių k, Biržų r.

IÅ¡gertuvių metu kalbėjo apie G. B.. Darbe su G. B. konkrečiai apie daiktus nebuvo kalbama. G. B. bendradarbis. Santykiai nebuvo tokie geri su G. B., kad kalbėtų apie turimus daiktus. G. B. uždaras. G. B. po vagystės sakė darbe, kad jį apiplėšė, paėmė du kompiuterius, fotoaparatÄ . Jam buvo tik po kurio laiko pasakyta kieno tai daiktai. Žmona po kurio laiko papasakojo, kad buvo iÅ¡vykusi su broliu. Grįžus vakare jam iÅ¡ darbo apie 19 val. buvo Å¡nekama apie daiktus iÅ¡ kur jie yra. Namuose buvo rastas USB raktas.

Liudytojas T. V. parodė, kad buvo žiema, apie 2 valandas dienos. Ant tilto pamatęs raudonos spalvos maÅ¡inÄ ir juodai apsirengusį vyriÅ¡kį, iÅ¡einantį iÅ¡ G. kiemo. MaÅ¡ina greitai privažiavo, vos jo nenutrenkė, iÅ¡važiavo. Po to vėl buvo atvažiavusi. NeatsimenÄ s tikslios datos. Tik po kelių dienų sužinojęs iÅ¡ tėčio, kad apiplėšė kaimynÄ G. MaÅ¡inÄ matęs VarniÅ«nų k., Biržų r., kur jis gyvena. MaÅ¡inoje už vairo sėdėjo jam nepažįstama moteriÅ¡kė.

MaÅ¡ina stovėjo ant upės Apaščios tilto. Vyras išėjo iÅ¡ G. kiemo. Vyrui einant iÅ¡ kiemo maÅ¡ina pradėjo važiuoti link vyriÅ¡kio. Nuo jo vyriÅ¡kis buvo toli, veido nematęs. Liudytojas N. S. parodė, kad kaltinamieji yra jo draugai. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs, atėjo E. T. ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . Tai buvo pernai metais, tikslaus metų laiko nepasakysiÄ s, buvo naktis, valandos neatsimenÄ s. E. T. buvęs mano kaimynas. E. T. gyveno (duomenys neskelbtini), Biržai. E. T. buvo sumuÅ¡tas, kruvinas.

Ant rankos matęs kraujÄ . Atėjęs E. T. paprašė „bÅ«k geras, iÅ¡kviesk greitÄ jÄ â€œ, sakė, kad jį sumušė, kas sumušė nepasakė. Jų butai kaimynystėje, Å¡alia. Negirdėjęs nieko, nes buvęs girtas, miegojęs. Bute dar buvo jo žmona. KitÄ dienÄ buvo užėjęs į T. butÄ , matęs kraujÄ kambaryje, ant sienų. Pas E. T. nebuvo nuo seno kruvinos sienos. Liudytojas A. T. parodė, kad girdėjęs, kaip laužė duris, tetė atkabino kabliukÄ , įleido, tetė nubėgo į kitÄ kambarį, taip pat nubėgo ir kiti.

Vienas buvo su „beisbolke“, jis buvo įėjęs į jo kambarį. Jis rėkęs, tetę atvedė į jo kambarį, tete norėjęs apkabinti, ranka palietęs nugarÄ , ranka buvo kruvina, kraujo buvo ir ant sienos, nes tetė buvo atsirėmęs. Tetei pasakė „aÅ¡ sėsiu, tu busi lavonas“, paskui sakė nebelįsti prie tetės, išėjo. Prie jo buvo priėjęs M. ir tas vienas su „beisbolke“. Tetei buvo praskelta galva, tetė vos nenualpo. Tetei iÅ¡vykus su greitÄ ja, jis miegojęs pas kaimynę.

Atėjo kaimynas, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Tetę paguldė į ligoninę. PažįstÄ s tik M., kitų kas buvo užėję į butÄ nepažįsta. Užėjo į kambarį kur tetė miegojo, nematęs kÄ veikė kiti. Ä® virtuvę buvo užėjęs asmuo su kapiÅ¡onu, kurio jis nepažįsta. Bute 2 kambariai, vienas tetės kur jis miega, kitas prie teliko. Tetę norėjęs apkabinti, rankÄ iÅ¡traukus, ranka buvo kruvina. Kas tetę mušė nematęs. „Beisbolkė“ - tai pailgas daiktas, kuriuo muÅ¡inėjami kamuoliukai.

„Beisbolkė“ naudojama žaisti žaidimui. Koks tai žaidimas, neatsimenÄ s. Kai tai įvyko jie gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio neatsimenÄ s. Ä®vyko ne Å¡ias metais, ankstesniais metais, tikrai ne Å¡iais metais, naktį. 2010 m. kažkelintÄ mėnesį. Ä® butÄ buvo atėję 5 ar 6 žmonės, atrodo, kad tiek sakė tetė. Jis matęs žmonių, neprisimenÄ s, prie jo buvo priėję 3. Jis miegojęs , buvo naktis, kai atėjo, tete taip pat miegojo. Jis po to atsikėlęs. Buvo du vyrai, viena moteris.

Priėjusi prie jo moteris liepė nusiraminti, neverkti, miegoti, išėjo. Jo raminti moteris atėjo viena, liepė nusiraminti, neverkti, miegoti. Tetė su M. buvo draugai, Jis kartu būna su tete. Dar V. buvo, jis buvo pamiršęs. V. nieko nedarė. Tėtis rėkė „atsiprašau, palikit, gelbėkit“. Tas su kapišonu jam sakė „kad aš tavo tetę ginu“, tačiau iš tikrųjų jis tetės negynė, o mušė. Buvo tetės kambario siena kruvina, pas jį buvo kambaryje kraujo ant grindų.

Tetę atvedė į kambarį, tetė atsirėmė į sienÄ , liko kraujo. Pačių muÅ¡tynių nematęs. Nematęs, ar ta moteris mušė tetę. Vyras kapiÅ¡onu buvo aukÅ¡tas, veido nematęs, nes buvo tamsu. PrieÅ¡ teismÄ , tetė liepė sakyti teisybę, nemeluoti, nesijaudinti.          Kaltinamųjų kaltę, be Å¡ių įrodymų, patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys (dėl E. T. sveikatos sutrikdymo ir neteisėto asmens bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo):

E. T. protokolas-pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, jog 2011-11-11 apie 2330 val. miegant namuose (duomenys neskelbtini), Biržuose, atidarius duris į kambarį įėjo keturi asmenys, trys vaikinai, iÅ¡ kurių pažino tik M. V. ir mergina. M. V. liepęs nukentėjusįjį sumuÅ¡ti. Vienas vaikinas turėjo medinę lazdÄ ir kartu su kitu vaikinu bei mergina mušė į įvairias kÅ«no vietas. SumuÅ¡imÄ matė E. T. sÅ«nus A. (1 t., b.l. 14); 2010-11-24 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), Biržuose, bute ant užuolaidos yra rausvos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ .

Lovoje esančios pagalvės užvalkalas su dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujo dėmes. PanaÅ¡ios į kraujÄ dėmės yra ant rytinio kambario vakarinės sienos, kurių biologinis bandinys kartu su užvalkalu ir užuolaida paimti (1 t., b.l. 15-20); Tyrėjos G. B. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 54-1-467-10 dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo iÅ¡ T. M. priklausančio automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimta medinė lazda su dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ (1 t., b.l. 22);

Specialisto iÅ¡vada Nr. S 51/11(01), iÅ¡ kurios matyti, kad nuoplovoje nuo medinės lazdos yra E. T. kraujas su 99,999999999% tikimybe (1 t., b.l. 32-33); VÅ¡Ä® Biržų ligoninės raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, jog E. T. gydėsi Traumatologijos skyriuje 2010-11-12 – 2010-11-22 laikotarpiu (1 t., b.l. 36); Specialisto iÅ¡vada Nr. G31/11(05), iÅ¡ kurios matyti, jog E. T. sužalojimai padaryti ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių pasekoje, suduodant smÅ«gius kumščiais ir medine lazda, dėl ko nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio alkÅ«nkaulio skeveldrinio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., b.l. 38); 2010-12-21 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad E. T. atpažino A.

E. kaip asmenį, pirmÄ jam sudavusį smÅ«gius kumščiu į veidÄ ir daugiausiai smÅ«gių sudavusį lazda (1 t., b.l. 54-55); 2011-01-14 Ä®tariamojo M. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad M. V. patvirtino savo parodymus, parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame įvyko jo ir E. T. konfliktas, įėjimÄ iÅ¡ kiemo pusės, buto, kuriame gyvena E. T., duris (2 t., b.l. 15-18).             Kaltinamojo M. V. kaltę (dėl vagystės iÅ¡ G.

B. namo) patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys: G. B. protokolas-pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, jog 2011-01-12 1810 val. grįžęs į namus VarniÅ«nų k., Biržų r., iÅ¡vydo sugadintÄ durų spynÄ , o įėjęs į vidų – kad dingo neÅ¡iojami kompiuteriai „Asus X 50 VL“, „HP“, kuriuo vertina atitinkamai 2000 ir 1500 Lt, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 5310“, kurio vertė 400 Lt, akumuliatorinis grÄ Å¾tas „Ferm“, kurį vertina 200 Lt, grotuvas su ausinėmis „Philips“, kurį vertina 100 Lt ir automobilio CD grotuvas „Sony“, 50 Lt vertės (1 t., b.l. 93); 2011-01-12 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ant durų matosi apgadinimo žymės. Durų įleidžiamoje spynoje sulinkęs užrakinimo liežuvėlis.

Durų staktoje ties užraktu matosi medžio atplaiÅ¡os. Paimtas metalinis strypas ir pirÅ¡tų pėdsakai (1 t., b.l. 94-98); 2011-01-27 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ V. K. paimtas juodas medžiaginis krepÅ¡ys ir Å¡ie daiktai: elektrinis grÄ Å¾tas „Ferm“, neÅ¡iojamas kompiuteris „ASUS“, dvi poros darbinių pirÅ¡tinių, antenos laidas su blokeliu, džemperis, marÅ¡kiniai „Jack Daniel‘s...“, languoti marÅ¡kiniai, kelnės, treninginės kelnės (1 t., b.l. 117); 2011-02-01 daiktų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad R.

B. pateikė fotoaparatÄ â€žSamsung“ (1 t., b.l. 118); 2011-02-01 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad V. K. pateikė fotoaparatÄ â€žFuji Film“, Scan DISK, CD magnetolÄ â€žSony“, automobilį „Alfa Romeo“ (1 t., b.l. 119). 2011-03-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad G. B. atpažino CD grotuvÄ , fotoaparatÄ â€žSamsung“, USB raktÄ . (1 t., b.l. 152-160); 2011-03-04 Pakvitavimas, iÅ¡ kurio matyti, jog G.

B. buvo grÄ Å¾inti Å¡ie daiktai: kompiuteris „ASUS X 50VL“, fotoaparatas „Samsung“, akumuliatorinis gręžtuvas „Ferm“, USB raktas, daiktų pirkimo čekiai, naudojimosi instrukcijos, kiti daiktai (1 t., b.l. 161) 2011-02-01 Ä®tariamojo M. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad M. V. patvirtino savo parodymus, parodė namo keliukÄ , kur jį sesuo iÅ¡leido iÅ¡ automobilio ir jis vienas pėsčiomis nuėjo į namÄ , parodė strypÄ , su kuriuo iÅ¡laužė duris, durų spynÄ ir vietÄ pro jas, kur sugadino strypu, parodė vietÄ prie televizoriaus, iÅ¡ kur pavogė neÅ¡iojamÄ kompiuterį, vietÄ ant palangės kairėje nuo televizoriaus, iÅ¡ kur pavogė telefonÄ , stalÄ , nuo kurio pavogė fotoaparatÄ ir MP3 grotuvÄ , spintÄ , iÅ¡ kurios pavogė kompiuterį, automagnetolÄ ir naujÄ drelę, taip pat parodė televizoriaus kairę pusę, iÅ¡ kur iÅ¡traukė USB raktÄ , parodė parduotuvę KupiÅ¡kyje, kurioje vienÄ fotoaparatÄ pardavė ir UAB „Vikompera“, kur už kompiuterio sutaisymÄ atidavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (2 t., b.l. 40-47).

             IÅ¡ kaltinamųjų S. K. ir A. Å . parodymų matyti, kad visi kaltinamieji 2010-11-11 gausiai vartojo alkoholį – alų, dėl ko negali tiksliai nupasakoti įvykio aplinkybių, nes dėl girtumo jų negali prisiminti.Kaltinamieji 2010 m. lapkričio 11 d. apie 23.30 val. Biržų mieste (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje su S. Å ., turėdami tikslÄ Â sumuÅ¡ti E. T., neteisėtai, kumščiais  daužydami buto Nr. 3 - E. T. buto duris ir todėl E. T. bijant, kad durys vis tiek bus iÅ¡laužtos, atidarius duris, kaltinamajam (duomenys neskelbtini) sudavus smÅ«gius E. T.

į veidÄ , atvirai, prieÅ¡ E. T. valiÄ Â Ä¯sibrovė į E. T. priklausantį butÄ , tuo neteisėtai pažeidė nukentėjusiojo bÅ«sto neliečiamumÄ . Nukentėjusįsis E. T. aiÅ¡kiai parodė, kad jei buto durys bÅ«tų buvę tvirtos, jis kaltinamųjų į butÄ nebÅ«tų įsileidęs. Nukentėjusiojo E. T. parodymus, kad kaltinamieji laužėsi į jo butÄ patvirtina liudytojo A. T. parodymai. IÅ¡ nukentėjusiojo E. T. parodymų matyti, kad bÅ«tent kaltinamasis M. V. nurodęs jį kitiems kaltinamiesiems ir S. Å . jį sumuÅ¡ti.

Å iÄ aplinkybę nukentėjusysis nurodė ir savo pareiÅ¡kime (1t., b.l.

14) ir tai paneigia kaltinamojo M. V. parodymus, kad jis niekam neliepęs sumuÅ¡ti nukentėjusiojo E. T. bei kitų kaltinamųjų parodymus apie Å¡iÄ aplinkybę. Todėl Å¡ie kaltinamųjų parodymai vertintini kaip siekis padėti M. V. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad kaltinamieji veikė bendrai, rodo, jų elgesys: vykimas kartu į nukentėjusiojo E. T. namus, padėti M. V. iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius su nukentėjusiuoju E. T.. Kaltinamojo M. V. nurodymas kitiems kaltinamiesiems, kad nukentėjusysis E. T. yra tas asmuo kurį reikia sumuÅ¡ti bei nurodymas sumuÅ¡ti nukentėjusįjį, o kaltinamųjų veiksmai sumuÅ¡ant jį rodo, kad jis buvo nusikalstamos veikos kurstytojas, palenkęs kitus kaltinamuosius ir S. Å . padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Tai, kad kaltinamieji S. K. ir A. E. sudavė smūgius nukentėjusiajam E. T. matyti iš nukentėjusiojo parodymų, to neneigia ir patys kaltinamieji, tačiau dėl to, kad buvo girti negali to prisiminti. Tai, kad nukentėjusysis buvo sumuštas, neneigia patys kaltinamieji, taip pat patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų A. T., N. S. parodymai, specialisto išvada Nr. G31/11(05). Tai, kad nukentėjusysis buvo mušamas medine lazda patvirtina ir specialisto išvada Nr. S 51/11(01), iš kurios matyti, kad nuoplovoje nuo medinės lazdos yra E. T. kraujas su 99,999999999% tikimybe. Įvertinęs visus teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M.

V. padarytos veikos yra nusikalstamos ir atitinka LR BK 165 str. 1d. ir LR BK 24 str. 5d., 138 str. 1d. numatytų nusikalstamų veikų sudėtį, o A. E. ir S. K. padarytos veikos atitinka LR BK 165 str. 1d. ir LR BK 138 str. 1d. numatytų nusikalstamų veikų sudėtį, yra nusikalstamos, yra visiškai įrodytos minėtais aptartais įrodymais.Kaltinamojo M. V., padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 165 str. 1d. ir LR BK 24 str. 5d., 138 str. 1d. yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.).Kaltinamojo A.

E. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 165 str. 1d. ir LR BK 138 str. 1d. yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.).Kaltinamosios S. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 165 str. 1d. ir LR BK 138 str. 1d. yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.).Esant nustatytoms aplinkybėms tikslintinas kaltinimas dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 138 str. 1d. iš kaltinimo šalinant aplinkybę, kad kaltinamasis M. V. grasino E. T., kad jo draugai jį dabar sumuš, kadangi ši aplinkybė teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

Taip pat tikslintinas kaltinimas dėl nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių skaičiaus nurodant, kad S. K., A. E. ir S. Å . tyčia sudavė E. T. ne mažiau 6 smÅ«gių kumščiais ir medine lazda į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais veiksmais padarė E. T. muÅ¡tinę žaizdÄ Â galvoje, poodines kraujosruvas galvoje, kairėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniame dilbyje ir deÅ¡iniame kelyje, kairio alkÅ«nkaulio skeveldrinį lūžį, nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį E. T.. Kaltinimas dalyje dėl smÅ«gių sudavimo tikslintinas, kadangi nukentėjusysis parodė, kad tiek smÅ«gių, kiek yra nurodyta kaltinime jam suduota nebuvo, todėl nustatant suduotų smÅ«gių skaičių teismas remiasi specialisto iÅ¡vada Nr. G31/11(05) (t.1, b.l. 38).

Nusikalstama veika numatyta LR BK 165 str. 1d. priskiriama veikoms, dėl kurių bylos procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka (LR BPK 407 str.). Procesas privataus kaltinimo bylose pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas. Ikiteisminis tyrimas privataus kaltinimo bylose neatliekamas, procesas pradedamas paduodant skundÄ ar pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismui. LR BPK 409 str. numatytos iÅ¡imtys, kai procesas dėl LR BPK 407 str. nurodytos veikos vyksta ne privataus kaltinimo, o įprasta tvarka:1)kai LR BPK 407 str. nurodyta nusikalstama veika turi visuomeninę reikÅ¡mę arba 2) kai ja padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų.

Å iais atvejais baudžiamÄ jį procesÄ dėl Å¡ių veikų turi teisę pradėti ir prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas. Smurtiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį E. T. buvo naudojami tų pačių asmenų (kaltinamųjų), tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, prieÅ¡ tai kaltinamiesiems neteisėtai pažeidžiant nukentėjusiojo E. T. bÅ«sto neliečiamumÄ , todėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 165 str. 1d. ir LR BK 138 str. 1d., tyrimas buvo glaudžiai susijęs, tokiu bÅ«du nusikalstama veika prieÅ¡ nukentėjusįjį E. T.

įgavo visuomeninę reikÅ¡mę. Procesas dėl tų pačių asmenų, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje padarytų nusikalstamų veikų kartu toje pačioje byloje visiÅ¡kai atitinka vieÅ¡Ä jį interesÄ , Å¡iuo atveju byloje esant nukentėjusiojo pareiÅ¡kimui (t.1, b.l. 46) (LAT 2008-09-30 nutartis Nr. 2K-375/2008).Kaltinamasis M. V. slapta pagrobė svetimÄ turtÄ - įsibraudamas į gyvenamÄ jÄ patalpÄ (G. B. gyvenamÄ jį namÄ ). Tokiu bÅ«du, visais Å¡iais teisme nustatytais ir virÅ¡ iÅ¡dėstytais duomenimis kaltinamojo M.

V. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., padarymo yra įrodyta.KritiÅ¡kai vertinami kaltinamojo parodymai, kad tai padarė pasiÅ«lius sesei V. K. ir jos vyrui V. K.. V. K. ir V. K. duodami parodymus, neparodė, kad jiems buvo žinoma apie įvykdytÄ vagystę, sesuo V. K. tik nuvežė brolį M. V. į VarniÅ«nų k., Biržų rajone, Å¡iam papraÅ¡ius. Kaltinamasis M. V. bei kaltinamoji S. K. ikiteisminio tyrimo metu nenurodė aplinkybių, kurias nurodė posėdžio metu, kad V.

K. bÅ«tų pasiÅ«liusi apvogti G. B.. Toks kaltinamojo elgesys patvirtina tik blogus santykius tarp brolio ir sesers ir tai vertintina, kaip apkalbėjimas sesers, noras jai pakenkti, nes Å¡i, kaip parodė, V. K., M. V. bÅ«nant sulaikytam netenkino jo praÅ¡ymų, todėl Å¡is grasinęs jai kad jÄ â€žikiš“. M. V. duodamas parodymus teisme nurodė, kad su seserimi V. K. jo santykiai yra blogi, nes Å¡i „parsidavusi kriminalistams“. Tai rodo, kad iÅ¡ tiesu kaltinamasis M. V. jaučia pyktį seseriai ir dėl to jÄ apkalba.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamoji S. K. yra kaltinamojo M. V. sugyventinė, todėl jos parodymai antrinant M. V. parodymams dėl V. K. veiksmų yra vertintini kritiškai. Įvertinęs visus teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. V. padaryta veika yra nusikalstama ir atitinka LR BK 178 str. 2d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį ir yra visiškai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.Kaltinamojo M. V., padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2d.. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).Kaltinamojo M.

V. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas, numatytÄ LR BK 165 str. 1d., 24 str. 5d., 138 str. 1d., padarė bendrininkų grupė ir tai, kad nusikalstamas veikas numatytas LR BK 165 str. 1d. ir LR BK 24 str. 5d., 138 str. 1d., jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas, numatytÄ LR BK 165 str. 1d., 138 str. 1d., padarė bendrininkų grupė ir tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 165 str. 1d. ir LR BK 138 str. 1d., jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Kaltinamosios S. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas, numatytÄ LR BK 165 str. 1d., 138 str. 1d., padarė bendrininkų grupė ir tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 165 str. 1d. ir LR BK 138 str. 1d., ji padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Kaltinamojo M.

V. atsakomybę, nusikaltimo numatyto LR BK 178 str. 2d., padaryme lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant bausmę kaltinamajam M. V. atsižvelgiama į jo asmenybę – nedirba, (2 t., b.l. 65), registruotas darbo biržoje (2 t., b.l. 72), turi du mažamečius vaikus (2 t., b.l. 74), eilę kartų teistas (2 t., b.l. 78-82), administracine tvarka per metus nebaustas (2 t., b.l. 75-77), Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t., b.l. 128, 130), atsiprašė nukentėjusiųjų.

Po nusikalstamų veikų padarymo padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«džius, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnius, kaltės formÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad atsiprašė nukentėjusiųjų, į tai, kad neiÅ¡nykus teistumui padarė naujas nusikalstamas veikas, todėl jam už nusikalstamų veikų padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė.             Skiriant bausmę kaltinamajai S. K. atsižvelgiama į jos asmenybę – neteista (2 t., b.l. 150), administracine tvarka per vienerius metus nebausta (2 t., b.l. 148), psichikos ir priklausomybių ligų kabinetų gydytojo psichiatro nestebima (2 t., b.l. 156), turi du mažamečius vaikus (2 t., b.l. 147), nedirba (2 t., b.l. 151), registruota darbo biržoje (2 t., b.l. 153), atsiprašė nukentėjusiojo.

IÅ¡ KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAT pažymų matyti, kad D. K. Å¡eima, kurioje augo S. K. buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos. S. K. ir jos sugyventinio Å¡eima nuo 2009-07-21 įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . 2010-07-07 vaikai buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos, nes tėvai jais nesirÅ«pino. S. K. nevengia alkoholio. S. K. dažnai keičia gyvenamÄ vietÄ , partnerius (2 t., b.l. 158, 163).

S. K. nebuvo įraÅ¡yta nei į profilaktinę įskaitÄ , nei į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ (2 t., b.l. 159). IÅ¡ Å imonių seniÅ«nijos charakteristikos matyti, kad S. K. gyvena pas savo motinÄ , turi du vaikus, geranoriÅ¡kai bendrauja su seniÅ«nijos socialiniais darbuotojais. Ä® gautas pastabas ne visada reaguoja. S. K. kaip motinos, auginančios vaikus, nepakankamai susiformavęs požiÅ«ris į savo pareigas. TrÅ«ksta atsakomybės už savo elgesį. LengvabÅ«diÅ¡ka, nesėslaus gyvenimo bÅ«do (2 t., b.l. 162).

Po nusikalstamų veikų padarymo duomenų apie tai, kad ji bÅ«tų padariusi naujÄ nusikalstamÄ veikÄ byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«džius, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnius, kaltės formÄ , į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad atsiprašė nukentėjusiojo, į tai, kad nusikaltimus padarė bÅ«dama nepilnametė, todėl jai taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant S. K. sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytÄ bausmės rūšį, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu – laisvės apribojimÄ .             Skiriant bausmę kaltinamajam A. E. atsižvelgiama į jo asmenybę – teistas (2 t., b.l. 193-197), teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka per metus baustas (2 t., b.l. 197a-197e), psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t., b.l. 212), nevedęs (2 t., b.l. 190), nedirba, registruotas darbo biržoje (2 t., b.l. 197f), atsiprašė nukentėjusiojo.

Po nusikalstamų veikų padarymo jis padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«džius, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnius, kaltės formÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad atsiprašė nukentėjusiojo, į tai, kad neiÅ¡nykus teistumui padarė naujas nusikalstamas veikas, todėl jam už LR BK 165 str. 1d. ir LR BK 138 str. 1d. numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė.Byloje nukentėjusysis G.

B. pareiÅ¡kė 2125 Lt turtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 150). IeÅ¡kinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, kaltinamasis Å¡io civilinio ieÅ¡kinio neginčija, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai žalÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamojo M. V. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., 6.279 str. pagrindu. M. V. 2011-01-31 laikinai buvo sulaikytas (2 t., b.l. 28), iÅ¡ laikinojo sulaikymo paleistas 2011-02-01 (2 t., b.l. 48). Å is laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (LR BK 66 str.).

S. K. 2011-09-22 laikinai buvo sulaikyta (4 t., b.l. 9), 2011-09-22 Biržų rajono apylinkės teismas paliko galioti 2011-08-10 teismo nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ (3 t., b.l. 160-163) ir nustatė jo terminÄ 2 mėn., skaičiuojant nuo kaltinamosios sulaikymo dienos, t.y. 2011-09-22 (4 t., b.l. 25-27). Å is laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (LR BK 66 str.). A. E. laikinai nebuvo sulaikytas.Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pagalvės užvalkalas ir užuolaida grÄ Å¾intini įsiteisėjus nuosprendžiui E. T. (LR BPK 94 str. 1d. 5p.).             Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžė su V.

K. dviem poromis darbinių pirÅ¡tinių, juodu krepÅ¡iu, dvejais marÅ¡kiniais, dvejomis kelnėmis, ir džemperiu, grÄ Å¾intini įsiteisėjus nuosprendžiui V. K., biologinis bandinys, medinė lazda, metalinis strypas sunaikintini (LR BPK 94 str. 1d. 4p., 5p.).Kaltinamajai S. K. panaikinus kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ skirtina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri galios iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. S. K.

Lietuvos Respublikos piliečio pasas, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas S. K..Kaltinamajam M. V., taikomos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b.l. 25-26, 51-52) ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (2 t., b.l. 22-24) – pakeistina į suėmimÄ .Kaltinamajam A. E. taikoma kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b.l. 188-189) – pakeistina į suėmimÄ .IÅ¡ kaltinamųjų lygiomis dalimis iÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos proceso iÅ¡laidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

                     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas         n u s p r e n d ž i a : M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 165 str. 1d. ir nubausti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 5 d., 138 str. 1 d. ir nubausti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2d. ir nubausti 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

LR BK 63 str. 1d., 4d., pagrindu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti galutinę 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.LR BK 63 str. 1d., 4d. 9 d. pagrindu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011-08-04 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme, 6MGL (780 Lt) dydžio bauda ir nustatyti galutinę 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 6MGL (780 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal 2011-08-04 d. nuosprendį nuo 2011-08-04 iki 2011-11-18d.         Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, įskaityti 2 paras, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme – laikotarpį nuo 2011-01-31 iki 2011-02-01 d. ir laikyti jį atlikusiu 2 laisvės atėmimo dienas.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti ir paskirti nuteistajam M.

V. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir suimti jį teismo salėje.A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 165 str. 1d. ir nubausti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. LR BK 63 str. 1d., 4d., pagrindu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti galutinę 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.         LR BK 63 str. 1d., 4d. 9 d. pagrindu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011-05-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.          Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal 2011-05-09 d. nuosprendį nuo 2011-05-09 iki 2011-11-18d.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti ir paskirti nuteistajam A. E. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir suimti jį teismo salėje.S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal LR BK 165 str. 1d. ir nubausti laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti savo namuose nuo 22 iki 6 val. ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; pripažinti kalta pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bÅ«ti savo namuose nuo 22 iki 6 val. ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

LR BK 63 str. 1d., 4d., pagrindu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti galutinę 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti savo namuose nuo 22 iki 6 val. ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.        Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, įskaityti 58 paras, iÅ¡bÅ«tas kardomajame kalinime – laikotarpį nuo 2011-09-22 iki 2011-11-18 d. ir laikyti jÄ atlikusia 116 laisvės apribojimo dienų.             S. K. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paliekant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

S. K. iÅ¡ suėmimo paleisti nedelsiant teismo posėdžių salėje.Nuosprendžiui įsiteisėjus S. K. grÄ Å¾inti jos Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , esantį byloje.Priteisti iÅ¡ M. V. 2125 Lt G. B. padarytai turtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pagalvės užvalkalÄ ir užuolaidÄ grÄ Å¾inti įsiteisėjus nuosprendžiui E. T..             Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžę su V.

K. dviem poromis darbinių pirÅ¡tinių, juodu krepÅ¡iu, dvejais marÅ¡kiniais, dvejomis kelnėmis, ir džemperiu, grÄ Å¾inti įsiteisėjus nuosprendžiui V. K., biologinį bandinį, medinę lazdÄ , metalinį strypÄ sunaikinti.              IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. V., A. E. ir S. K. po 36,30 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.       Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Nuteistieji M. V. ir A. E. gali apskųsti nuosprendį per tÄ patį terminÄ , gavę jo nuoraÅ¡Ä . Teisėjas                                                                           Dainius Strautininkas                                        Â