2021-08-18 Nr. AB-15961-3-63-3-00960-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-500-662/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00960-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. S. skundą atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai ir Valstybinei miškų tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja L. S. 2021 m. birželio 14 d. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. (4.17.E) D3-1302 „Dėl valstybinės reikšmės miškų plotų schemos pakeitimo inicijavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigoti Administraciją pareiškėjos prašymą išnagrinėti iš naujo, taip pat panaikinti Valstybinės miškų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. (39.6)-R2-1441 „Dėl valstybinės reikšmės miškų plotų schemos pakeitimo inicijavimo“ ir įpareigoti Tarnybą pareiškėjos prašymą išnagrinėti iš naujo. Be to, pareiškėja prašė atnaujinti terminą Administracijos 2021 m. balandžio 7 d. sprendimui Nr. (4.17.E) D3-1302 apskųsti.

Pareiškėja, be kita ko, paaiškino, kad ji, gavusi Administracijos 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. (4.17.E) D3-1302, pakartotinai kreipėsi į Tarnybą su prašymu inicijuoti valstybinės reikšmės miškų plotų schemos pakeitimą. Pareiškėja jau yra inicijavusi administracinę bylą dėl Administracijos 2020 m. gruodžio 11 d. rašto Nr. (8.6.) D3-S-216r-4026 panaikinimo. Nesulaukusi atsakymo iš Tarnybos ir siekdama visus ginčytinus klausimus išspręsti vienoje byloje, sutaupyti teismo ir šalių laiką bei kaštus, pareiškėja pateikė patikslintą skundą minėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-3467-583/2021, prašydama panaikinti ir Administracijos 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. (4.17.E) D3-1302, tačiau Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė priimti patikslintą skundą. Pareiškėja nutarė sulaukti Tarnybos atsakymo. Gavusi Tarnybos 2021 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. (39.6)-R2-1441, ji jį kartu su minėtu Administracijos sprendimu apskundė teismui. Pareiškėja manė, kad ginčas dėl šių abiejų administracinių aktų turėtų būti nagrinėjamas vienoje byloje, nes ginčijami aktai yra betarpiškai susiję. Abi institucijos gali inicijuoti valstybinės reikšmės miškų schemos pakeitimą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. birželio 23 d. nutartimi, be kita ko, netenkino pareiškėjos L. S. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. (4.17.E) D3-1302 ir įpareigoti atlikti veiksmus, bet priėmė skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės miškų tarnybos 2021 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. (39.6)-R2-1441 ir įpareigoti atlikti veiksmus.

Teismas, spręsdamas dėl skundo reikalavimo panaikinti Administracijos 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. (4.17.E) D3-1302 priimtinumo nagrinėti, apžvelgė su skundo padavimo terminu susijusį teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, pareiškėjos argumentus. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės apie jos veiksmus, atliktus gavus šį ginčijamą sprendimą, negali būti pripažintos termino praleidimą pateisinančiomis priežastimis, nes netinkamas savo teisių realizavimas nelaikytinas svarbia priežastimi, dėl kurios turėtų būti atnaujintas praleistas skundo padavimo terminas. Teismas nenustatė teisinio pagrindo atnaujinti terminą Administracijos 2021 m. balandžio 7 d. sprendimui Nr. (4.17.E) D3-1302 apskųsti ir atsisakė priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti minėtą sprendimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėja L. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutarties dalį, kurioje nuspręsta atsisakyti atnaujinti praleistą terminą Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 7 d. sprendimui Nr. (4.17.E) D3-1302 apskųsti, ir šį klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja pakartoja skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su jos veiksmais gavus Administracijos 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. (4.17.E) D3-1302, ir mano, kad teismas netinkamai vertino priežastis, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas. Pareiškėja patikslintą skundą buvo pateikusi laiku, t. y. per vieno mėnesio terminą, taigi ji tinkamai realizavo savo teisę kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams 2021 m. gegužės 10 d. priėmus nutartį dėl atsisakymo priimti patikslintą skundą, skundo padavimo terminas jau buvo pasibaigęs. Pareiškėja pasinaudojo savo teise tikslinti skundo dalyką, todėl negali būti laikoma, jog ji netinkamai realizavo savo teises. Pareiškėja neturėjo galimybės numatyti, kad teismas atsisakys priimti patikslintą skundą. Pareiškėja pažymi, kad nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą atskiruoju skundu neskundžiama. Nors pareiškėja viską darė pagal įstatymo numatytą tvarką ir terminus, dėl teismo procesinio sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-3467-583/2021 susiklostė nuo jos valios nepriklausanti situacija, dėl kurios buvo praleistas skundo padavimo terminas. Be to, pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad teismas priėmė nagrinėti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Tarnybos 2021 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. (39.6)-R2-1441. Abiejų ginčijamų administracinių aktų teisėtumo ištyrimas vienoje byloje nesudarys papildomų kliūčių, neužvilkins teismo proceso bei leis teismui visapusiškiau išnagrinėti iškeltą administracinį ginčą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis įstatymo numatytų skundo padavimo terminų.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Administracija ginčijamą sprendimą Nr. (4.17.E) D3-1302 priėmė 2021 m. balandžio 7 d. Pareiškėja aiškiai nenurodė, kada ji gavo minėtą sprendimą, todėl skundo padavimo terminas skaičiuotinas nuo šio sprendimo priėmimo dienos ir laikytinas suėjusiu 2021 m. gegužės 7 d. Pareiškėja skundą teismui (nagrinėjamoje byloje) padavė 2021 m. birželio 14 d., taigi ji praleido skundo padavimo terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Pareiškėja prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą iš esmės grindžia tuo, kad ji reikalavimą panaikinti Administracijos 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. (4.17.E) D3-1302 buvo suformulavusi patikslintame skunde, pateiktame administracinėje byloje Nr. eI3-3467-583/2021, ir negalėjo numatyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi, t. y. jau pasibaigus skundo padavimo terminui, atsisakys priimti patikslintą skundą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėje byloje Nr. eI3-3467-609/2021 (proceso metu pasikeitė teisėjas pranešėjas) nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl Administracijos 2020 m. gruodžio 11 d. sprendimo Nr. (8.6.) D3-S-216r-4026 panaikinimo ir įpareigojimo Administracijai iš naujo išnagrinėti jos prašymą. Pareiškėja 2021 m. gegužės 4 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame papildomai prašė panaikinti Administracijos 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. (4.17.E) D3-1302 ir įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti jos prašymą. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė priimti patikslintą skundą. Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, kad pareiškėja patikslintą skundą padavė tinkamai naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, kadangi 2021 m. gegužės 10 d. teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nėra nagrinėjamos administracinės bylos dalykas.

Kaip minėta, pareiškėja skundą nagrinėjamoje byloje padavė 2021 m. birželio 14 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo 2021 m. gegužės 10 d. teismo nutarties priėmimo (daugiau nei dvigubai praleisdama skundo padavimo terminą). Nors pareiškėja pagrįstai pažymi, kad ji per skundo padavimo terminą ėmėsi veiksmų Administracijos 2020 m. gruodžio 11 d. sprendimui Nr. (8.6.) D3-S-216r-4026 apskųsti, tačiau iš pareiškėjos paaiškinimų matyti, jog vėlesnį delsimą inicijuoti savarankišką bylą dėl ginčijamo administracinio akto panaikinimo (po 2021 m. gegužės 10 d.) lėmė jos pačios laisva valia pasirinktas elgesio modelis – laukti, kol Tarnyba išnagrinės jos 2021 m. balandžio 23 d. prašymą. Pareiškėja neįvardijo ir įrodymais nepagrindė, kad ji buvo pakankamai atidi, rūpestinga ir, gavusi 2021 m. gegužės 10 d. teismo nutartį, siekė nedelsiant kreiptis į teismą su savarankišku skundu, tačiau susidūrė su objektyviomis ir nuo jos valios nepriklausiusiomis kliūtimis. Pareiškėjos pageidavimas, kad visų ar kelių administracinių aktų, su kuriais ji nesutinka, teisėtumas ir pagrįstumas būtų tikrinami vienoje byloje, nelaikytinas svarbia ir objektyvia priežastimi, pateisinančia skundo padavimo termino praleidimą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėja netinkamai realizavo savo teises ir šiuo konkrečiu atveju susidariusioje situacijoje tai nelaikytina pakankamai svarbia priežastimi praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą atnaujinti terminą Administracijos 2021 m. balandžio 7 d. sprendimui Nr. (4.17.E) D3-1302 apskųsti ir priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti minėtą administracinį aktą ir įpareigoti Administraciją atlikti veiksmus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos L. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutarties dalį, kurioje atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą atnaujinti praleistą terminą Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 7 d. sprendimui Nr. (4.17.E) D3-1302 apskųsti ir priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti šį sprendimą ir įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administraciją atlikti veiksmus, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė