c8302cbf-9237-4a8e-8fea-cf9f137e64a1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-422-1170/2023 Teisminio proceso Nr. 11-01-1-36266-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, sekretoriaujant Laurai BaziukevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui, kaltinamajam V. K. (V. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Duomenys neskelbtini“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. K. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent – jis, 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,65 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas V. K. parodė, kad kaltinimas aiÅ¡kus, kaltę pripažįsta. Jis po darbo užvažiavo į parduotuvę, gavo skambutį, kad dingo jo tėvas, dėl to blogai pasijuto ir nusprendė iÅ¡gerti alkoholio. Jis neplanavo vairuoti iÅ¡gėręs, nesuprato kaip tai atsitiko, tačiau sėdo prie vairo ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Savo kaltės neneigia. Jis kalba apie 2022 m. rugsėjo 21 d. įvykius, tÄ dienÄ vartojo stipriuosius gėrimus. Jis neplanavo vairuoti, atsisėdo į keleivio vietÄ , nesupranta kaip atsisėdo už vairo. Vairavo automobilį ,,Mercedes Benz“, automobilis priklauso įmonei, kurioje dirba. Jis važiavo link darbovietės, norėjo palikti ten automobilį. Buvo tamsus paros metas, eismas nebuvo intensyvus, jis sustojo sankryžoje, prie Å¡viesoforo. Jo manymu, kažkas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, greitosios medicinos pagalbos darbuotojas iÅ¡traukė iÅ¡ spynelės automobilio raktelius.

Jo pajamos per mėnesį siekia (duomenys neskelbtini) Eur, sutuoktinė uždirba tiek pat, iÅ¡laiko vaikus. Blaivumas buvo tikrintas du kartus, pirmojo patikrinimo metu užfiksuotas 2,65 promilių girtumas, antrojo patikrinimo metu užfiksuotas 2,80 promilių girtumas. Jis ir jo sutuoktinė neturi jiems priklausančio automobilio. Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo pobÅ«dį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo pozicijÄ bei faktinių aplinkybių aiÅ¡kumÄ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. vakare, bÅ«damas visiÅ¡kai blaivas, nuvažiavo iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur pirko maisto produktus, po to pavaikščiojo dar po kitas parduotuves.

Tada jam paskambino pažįstami žmonės ir pranešė, kad dingo jo tėtis - J. K. Jam (V. K.) pasidarė negera ir jis nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholinio gėrimo butelį –„Stumbro Starka“, 0,35 litro talpos. Tuomet atsisėdo į maÅ¡inÄ ir maÅ¡inoje dėl streso iÅ¡gėrė visÄ butelį, nes jo tėtis gyvena (duomenys neskelbtini) ir jam į galvÄ pradėjo lįsti visokios negeros mintys, kad jam galėjo kas nors atsitikti, nes jam yra (duomenys neskelbtini) metų. Kadangi jis yra sveikas ir adekvatus žmogus, visi iÅ¡sigando, kur jis dingo.

Jis negalvojo kažkur vykti, nes yra kategoriÅ¡kai nusistatęs prieÅ¡ vairavimÄ iÅ¡gėrus, bet, bÅ«damas streso bÅ«senoje, iÅ¡gėrė tÄ buteliukÄ , sėdo važiuoti vienas automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis vyko į restoranÄ â€žDuomenys neskelbtini“, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Bet jam neprivažiavus minėtos kavinės, policijos pareigÅ«nai jį sustabdė su įjungtais Å¡viesos Å¡vyturėliais be garsinių signalų. Jis sustabdė minėtÄ automobilį ir užgesino variklį, prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai.

Jo policijos pareigÅ«nas pasiteiravo, ar jis yra blaivus, jis (V. K.) prisipažino, kad yra neblaivus, jiems neminėjo, kÄ gėrė, nes jie neklausė. Tada jam dar davė pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, jis (V. K.) du kartus pÅ«tė. Žino, kad tarp pÅ«timų buvo praėję laiko nuo pirmo iki antro, kiek tiksliai praėjo laiko, neatsimena, nurodyti negali. Žino, kad dar buvo greitosios medicinos pagalbos automobilis prieÅ¡ jį sustabdant, bet kodėl jis ten stovėjo jis nežino, jo neapžiÅ«rinėjo.

Žino, kad po kurio laiko atvyko jo sutuoktinė V. K. ir jai buvo perduotas įmonės automobilis – „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis taip pat vyko su ja, sulaikytas nebuvo. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, yra neteistas, toks įvykis įvyko yra pirmÄ kartÄ gyvenime (b. l. 55-57). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Z. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. Pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ darbo grafikÄ nuo 2022 m. rugsėjo 21 d., 18.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 22  d., 06.00 val. dirbo ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyr. patrule E. J. 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 22.00 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ vykti į (duomenys neskelbtini), kur yra sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas.

Atvykus minėtu adresu, sankryžoje, pastebėjo trečioje kelio juostoje stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Greitosios medicinos pagalbos brigados 0884 automobilį. Sustojus prie minėtų transporto priemonių, greitosios medicinos pagalbos darbuotojas A. V. paaiškino, kad jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir iš pradžių pagalvojo, kad galbūt vairuotojui sutriko sveikata, todėl minėtam automobiliui (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sustojus prie raudonos spalvos šviesoforo signalo, jis priėjo prie automobilio vairuotojo.

Priėjęs, suprato, kad automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, todėl iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio užvedimo spynos raktelį ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojas taip pat nurodė, kad minėto automobilio vairuotojas, iki kol jie atvyko, visÄ laikÄ buvo jo akivaizdoje ir alkoholio nevartojo. Daugiau duomenų greitosios medicinos pagalbos darbuotojas nepateikė. Jam (A. Z.) priėjus prie „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio, automobilio salone, prie automobilio vairo, kaip paaiÅ¡kėjo, sėdėjo V.

K., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Nustačius neblaivumo požymius, V. K. buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, asmuo sutiko ir 2022 m. rugsėjo 21 d., 22.12 val. pirmuoju patikrinimu buvo nustatyta, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,65  promilių etilo alkoholio koncentracija, o 2022 m. rugsėjo 21 d., 22.29 val. - antruoju patikrinimo metu buvo nustatyta, kad jo iÅ¡vėptame ore yra 2.86 promilių etilo alkoholio koncentracija. V. K. nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ dvi valandas.

Patikrinus automobilio registracijos duomenis, buvo nustatyta, kad automobilis yra registruotas C. Z. vardu, tačiau susisiekus su juo telefonu, pastarasis nurodė, kad automobiliu pagal panaudos sutartį naudojasi UAB „Duomenys neskelbtini“. Automobilis buvo perduotas UAB „Duomenys neskelbtini" generalinio direktoriaus pavaduotojai V. K., o V. K. buvo įteiktas Å¡aukimas 2022 m. rugsėjo 22 d., 13.00 val. atvykti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto PirmÄ jį policijos komisariatÄ . Įvykio metu buvo filmuota Body kameromis Nr. 1739 ir Nr. 1740 (b. l. 34-36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. jam dirbant vairuotoju greitosios medicinos pagalbos brigadoje Nr. 0884 ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, link „Duomenys neskelbtini“ žiedo, pastebėjo pavojingai vairuojamÄ automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis sustojo (duomenys neskelbtini), prie sankryžos, degant raudonam Å¡viesoforo signalui, trečioje kelio juostoje. Jis pastebėjo, kad minėto automobilio vairuotojas ilgai stovi, dėl to priėjo prie minėto automobilio vairuotojo ir pasiteiravo, ar jam viskas gerai.

Pamatė, kad vairuotojas yra vyriÅ¡kis, kuris yra neblaivus, jo galva svirduliavo, jokios orientacijos kas vyksta aplink nebuvo, todėl jis (A. V.) pro automobilio atvirÄ priekinį vairuotojo pusės langÄ užgesino automobilio variklį, pasukdamas raktelį į kairę pusę, ir iÅ¡traukė minėtÄ raktelį iÅ¡ degimo spynelės. Tada jie informavo per savo budėtojų centrÄ per radijo ryšį, kad yra asmuo, vairavęs neblaivus, ir, kad jie kuo skubiau atsiųstų policijos ekipaÅ¾Ä . Jis su savo kolega A.

S. dirbo dviese, laukė policijos pareigÅ«nų vietoje. Automobilio salone vairuotojas buvo vienas, daugiau paÅ¡alinių asmenų minėtame automobilyje nebuvo. Asmuo prie jo (A. V.) nevartojo jokių alkoholinių gėrimų iki atvykstant policijai. Nuo asmens buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, blogai orientavosi aplinkoje ir iÅ¡lipęs svirduliavo. Minėtas vairuotojas dar mėgino iÅ¡važiuoti, bet kadangi blogai orientavosi aplinkoje, nesuvokė, kad automobilyje nėra raktelių. Atvykusi policija, patikrino asmens tapatybę ir tikrino prie jų jo blaivumÄ .

Asmuo, kiek prisimena, tikrai buvo gana stipriai iÅ¡gėręs, kiek tiksliai jam nustatė neblaivumÄ , nurodyti negali, Å¡iuo metu neatsimena. Tuomet jie paliko minėtÄ vairuotojÄ su policijos pareigÅ«nais tolimesniam aiÅ¡kinimuisi, o patys iÅ¡vyko (b. l. 45-46). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo A. S. 2022 m. rugsėjo 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), V.

K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2.65 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 9-11). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis vidutinė transporto priemonės – „Mercedes Benz (USA) (duomenys neskelbtini) 2014 metų, kaina Lietuvos Respublikoje su PVM yra 17 756,00 Eur (b. l. 12).

Iš 2022 m. spalio 17 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra C. Z. (b.  l.  13). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio A. Z. 2022 m. rugsėjo 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022  m. rugsėjo 21 d., apie 22.00 val. patruliuojant su vyr. patrule E. J., buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos brigada 0884 sustabdė pavojingai manevruojantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

PaaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas neblaivus, laukia prie prekybos centro „Duomenys neskelbtini“ sankryžos. Pranešė greitosios medicinos pagalbos darbuotoja. Atvykus į (duomenys neskelbtini), prie sankryžos trečioje kelio juostoje stovėjo automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir greitosios medicinos pagalbos brigada Nr. 0884. Medikai paaiÅ¡kino, kad važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, link „Duomenys neskelbtini“ žiedo, pastebėjo pavojingai manevruojantį minėtÄ automobilį, kuris sustojo (duomenys neskelbtini), degant raudonam Å¡viesoforo signalui.

Greitosios medicinos pagalbos medikas A. V. priėjo prie vairuotojo, norėdamas paklausti, kas atsitiko. Pastebėjęs, kad vairuotojas yra neblaivus, paėmė automobilio raktus ir laukė policijos vietoje. Priėjus prie automobilio, prie vairo sėdėjo vyras, papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad prie vairo sėdėjo V. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Paklausus prieÅ¡ kiek laiko buvo vartojamas alkoholis, V. K. pasakė, kad prieÅ¡ dvi valandas.

Patikrinus blaivumÄ , pirmu tikrinimu 22.12 val. buvo nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, apie 22.29 val.- 2,86 promilių neblaivumas. Paskambinus nustatytam automobilio savininkui C. Z., pastarasis nurodė, kad automobiliu naudojasi įmonė UAB „Duomenys neskelbtini“. Ä® įvykio vietÄ atvyko UAB „Duomenys neskelbtini“ direktoriaus pavaduotoja V. K. (V. K. žmona), kuriai buvo perduotas automobilis. Nurodyta, kad buvo filmuota kameromis: Body 1739 ir Body 1740 (b. l. 14-15). Vaizdo įrašų 2022 m. spalio 19 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimas Body kameros vaizdo įraÅ¡as:

Nr. 2022_0921_220721_011.MP4, kurio trukmė 5.26 min. Vaizdo - garso įraÅ¡o pradžioje matoma, kad yra tamsus paros metas ir matoma, kaip policijos pareigÅ«nai privažiuoja prie greitosios medicinos pagalbos automobilio su įjungtais Å¡viesos Å¡vyturėliais ir prisiparkuoja prie automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nas prieina prie automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių, kur yra praviras langas, ir teiraujasi, ar turi vairuotojo pažymėjimÄ . Policijos pareigÅ«nas teiraujasi greitosios medicinos pagalbos darbuotojo:

Blogai važiavo? Greitosios medicinos pagalbos darbuotojas: Tai jis vienam vos neįvažiavo, antram, aÅ¡ sustojau. Policijos pareigÅ«nas: Vairuotojo pažymėjimÄ suraskit. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojas: PirmÄ kartÄ pagalvojau, gal žmogus su telefonu nardo, važiuoja, taip bÅ«na. Važiavo „Duomenys neskelbtini“ vos ne į Å¡onÄ , nu užsižiÅ«rėjo žmogus. Antra maÅ¡ina irgi taip pat. Privažiuoju - be telefo ir toksai visas. Policijos pareigÅ«nas: Tai jisai manau nesupranta. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojas:

AÅ¡ narkologu galiu dirbti, nedidelė paklaida. Policijos pareigÅ«nas: Tai raÅ¡om tada. Naudojant Windows Media Player programėlę, apžiÅ«rimas Body kameros įraÅ¡as: Nr.  2022_0921_221221_012.MP4, kurio trukmė 5,00 min. Atidarius vaizdo – garso įraÅ¡Ä , matoma, kaip greitosios medicinos pagalbos maÅ¡inoje greitosios medicinos pagalbos darbuotoja raÅ¡o paaiÅ¡kinimÄ . Naudojant Windows Media Player programėlę, apžiÅ«rimas Body kameros įraÅ¡as: Nr. 2022_0921_221720_013.MP4, kurio trukmė 5,00 min. Atidarius vaizdo - garso įraÅ¡Ä , matoma, kaip greitosios medicinos pagalbos maÅ¡inoje greitosios medicinos pagalbos darbuotoja toliau raÅ¡o paaiÅ¡kinimÄ .

Naudojant Windows Media Player programėlę, apžiÅ«rimas Body kameros įraÅ¡as: Nr.  2022_0921_222219_014.MP4, kurio trukmė 5 min. Atidarius vaizdo - garso įraÅ¡Ä , matoma, kaip tarnybiniame automobilyje policijos pareigÅ«nai tarpusavyje bendrauja ir matoma, kad prieÅ¡ais jų automobilį stovi automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su įjungtais avariniais Å¡viesos žibintais. Naudojant Windows Media Player programėlę apžiÅ«rimas Body kameros įraÅ¡as:

Nr.  2022_0921_222718_015.MP4, kurio trukmė 5,00 min. Atidarius vaizdo - garso įraÅ¡Ä , toliau matomas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su įjungtais avariniais Å¡viesos žibintais ir policijos pareigÅ«nų tarpusavio bendravimas. Naudojant Windows Media Player programėlę apžiÅ«rimas Body kameros įraÅ¡as: Nr. 2022_0921_223217_016.MP4, kurio trukmė 5,00 min. Atidarius vaizdo - garso įraÅ¡Ä , matoma, kaip iÅ¡ minėto automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės iÅ¡lipa vyras ir kalbasi su pareigÅ«nu (1 Nuotrauka 2,59 įraÅ¡o minutė).

Naudojant Windows Media Player programėlę, apžiūrimas Body kameros įrašas: Nr. 2022_0921_224215_018.MP4, kurio trukmė 5,00 min., kurį atidarius ir jį peržiūrėjus, nieko reikšmingo bylos nagrinėjimui nenustatyta. Pareigūnai aiškinasi, kam priklauso minėtas automobilis. Naudojant Windows Media Player programėlę, apžiūrimas Body kameros įrašas: Nr. 2022_0921_225213_020.MP4, kurio trukmė 5,00 min., jį atidarius matoma, kad pokalbio metu yra aiškinamasi dėl automobilio priklausomumo.

MoteriÅ¡ku balsu sakoma, kad automobilis jos, o sistemoje rodo įmonei, nes su ta įmone suraÅ¡yta panaudos sutartis. Naudojant Windows Media Player programėlę, apžiÅ«rimas Body kameros įraÅ¡as: Nr. 2022_0921_220742_006.MP4 , kurio trukmė 5,00 min. Atidarius vaizdo - garso įraÅ¡Ä , matoma, kaip vairuotojui tikrina blaivumÄ ir 3,47 įraÅ¡o minutę pareigÅ«nas rodo alkotesterio rodmenis ir sako „2,65“. Naudojant Windows Media Player programėlę, apžiÅ«rimas Body kameros įraÅ¡as: Nr. 2022_0921_222740_010.MP4, kurio trukmė 5,00 min.

Atidarius vaizdo - garso įraÅ¡Ä , nustatyta 1,02 įraÅ¡o minutę antru blaivumo tikrinimu nustatytas 2,86 promilių neblaivumas. Naudojant Windows Media Player programėlę, apžiÅ«rimas Body kameros įraÅ¡as: Nr.  2022_0921_223239_011.MP4, kurio trukmė 5,00 min. Atidarius vaizdo - garso įraÅ¡Ä , pareigÅ«nas praÅ¡o vairuotojo užsimerkti ir pirÅ¡tu paliesti nosį bei eiti tiesia linija. Po ko praÅ¡oma pasiraÅ¡yti po blaivumo tikrinimo aktu, vėliau praÅ¡oma iÅ¡imti visus daiktus iÅ¡ kiÅ¡enių.

Naudojant Windows Media Player programėlę, apžiÅ«rimas Body kameros įraÅ¡as: Nr. 2022_0921_223738_012.MP4, kurio trukmė 5,00 min. Atidarius vaizdo - garso įraÅ¡Ä , daromas ir matoma, kaip V. K. pateikia pareigÅ«nui savo turimus daiktus iÅ¡ kiÅ¡enių. Naudojant Windows Media Player programėlę apžiÅ«rimas Body įraÅ¡as: Nr. 2022_0921_224237_013.MP4, kurio trukmė 5,00 min. Atidarius vaizdo - garso įraÅ¡Ä , matoma, kaip policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rinėja „Mercedes Benz“ automobilio salonÄ (b. l. 25-31).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2022 m. rugsėjo 21  d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad asmuo, kuris įtariama yra neblaivus yra V. K. Pastarajam nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo nurodė, kad vartojo alkoholį prieš 2 valandas. Prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0104, patikros sertifikato Nr. 1680787, atlikti du tikrinimai: pirmu tikrinimu - 22.12  val. – nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, o antruoju 22.29 val. - 2,86 promilių neblaivumas. Grafoje „su tikrinimo rezultatais“ yra rankraštinis įrašas „atsisako“.

Neblaivumo patikrinimo aktas V. K. pasirašytas (b. l. 38).  Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikate Nr. 1680787 nurodyta, kad 2022 m. gegužės 15 d. patvirtintas alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0104 tinkamumas, patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. lapkričio 15 d. (b. l. 39). Alkoholio matavimo prietaisu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB0104 2022 m. rugsėjo 21  d., 22.12 val. V. K. iškvėptame ore konstatuotas 2,65 promilių neblaivumas, o 22.29 val.- 2,86 promilių neblaivumas (b. l. 40-41).

Greitosios medicinos pagalbos darbuotojos A. S. 2022 m. rugsėjo 21 d. paaiškinime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. dirbdami greitosios medicinos pagalbos brigadoje Nr. 0884 ir važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, link „(duomenys neskelbtini) žiedo“ (duomenys neskelbtini), prie sankryžos jie pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo sustojęs prie raudonos šviesos šviesoforo signalo. Jos kolega – A. V. priėjo prie vairuotojo ir paklausė kas atsitiko.

Vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo, koordinacija ir pusiausvyra buvo sutrikusi. A. V. paėmė raktus ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jų akivaizdoje vairuotojas alkoholio nevartojo (b. l. 43). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Minėtos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisÄ Ä¯rodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu iÅ¡tyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad V.

K. kaltė padarius jam inkriminuotÄ ir BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino tiek apklausiamas teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Pastarasis nurodė, kad jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o bÅ«tent – 2022  m. rugsėjo 21 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), jis, bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę – automobilį „ Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis baudžiamojo proceso metu teigė, kad jam inkriminuotos dienos vakarÄ , bÅ«damas prekybos centre ir gavęs žinių apie jo artimÄ Å¾mogų iÅ¡tikusiÄ nelaimę, įsigijo stipraus alkoholinio gėrimo ir jį visÄ iÅ¡gėrė.

Jis, bÅ«damas streso bÅ«senoje, sėdo už automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo ir vyko į restoranÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Neprivažiavus minėtos kavinės, jį sustabdė pareigÅ«nai, kurie jo pasiteiravo ar jis yra blaivus. Kaltinamasis neginčijo, kad vartojo alkoholį, dėl ko jam nurodė pasitikrinti blaivumÄ â€“ pusti į alkotesterį (b. l. 55-57). Å ie kaltinamojo parodymai iÅ¡ esmės atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti.

Kaltinamojo kelionę automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), matę ir apie įvykį policijos pareigÅ«nams pranešę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai A. V. ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 21  d. jiems dirbant greitosios medicinos pagalbos brigadoje Nr. 0884 ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, link „Duomenys neskelbtini“ žiedo, pastebėjo pavojingai vairuojamÄ Â automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Minėtas automobilis sustojo (duomenys neskelbtini), prie sankryžos, degant raudonam Å¡viesoforo signalui, trečioje kelio juostoje. Pastebėjo, kad minėto automobilio vairuotojas ilgai stovi, dėl to priėjo prie minėto automobilio vairuotojo ir pasiteiravo, ar jam viskas gerai. Pamatė, kad vairuotojas yra vyriÅ¡kis, kuris yra neblaivus, jo galva svirduliavo, jokios orientacijos kas vyksta aplink nebuvo. A. V. pro automobilio atvirÄ priekinį vairuotojo pusės langÄ užgesino automobilio variklį, pasukdamas raktelį į kairę pusę, ir iÅ¡traukė minėtÄ raktelį iÅ¡ degimo spynelės (b. l. 43, 45-46).

Aptartus kaltinamojo, liudytojo A. V. bei A. S. pateiktus paaiÅ¡kinimus atitinka ir į įvykio vietÄ pagal greitosios medicinos pagalbos iÅ¡kvietimÄ atvykusio policijos pareigÅ«no A. Z. pateikti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Z. parodė, kad 2022  m. rugsėjo 21 d., apie 22.00 val. patruliuojant buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos brigada 0884 sustabdė pavojingai manevruojantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Liudytojui priėjus prie automobilio, prie vairo sėdėjo vyras, papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad prie vairo sėdėjo V. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Paklausus prieÅ¡ kiek laiko buvo vartojamas alkoholis, V. K. pasakė, kad prieÅ¡ dvi valandas. Patikrinus blaivumÄ , pirmu tikrinimu 22.12 val. buvo nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, apie 22.29 val.- 2,86 promilių neblaivumas (b. l. 14-15). Minėto liudytojo ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus atitiko ir jo, įvykio metu turėtos vaizdo kameros turinys, užfiksuotas 2022 m. spalio 19  d. vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokole (b. l. 25-31).

Galiausiai, kaltinamojo neblaivumo faktÄ patvirtina ir 2022 m. rugsėjo 21 d. neblaivumo nustatymo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamajam V. K. 2022 m. rugsėjo 21 d. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai bei 2,65 promilių neblaivumas. Visi Å¡ie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines V. K. inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad V.

K. 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,65 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å ios teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo V.

K. veiksmai atitinka tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, o jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Dėl skirtinos bausmės BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018).

Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtÄ bÅ«tinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotÄ bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikÅ¡mingus kriterijus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr.  2K- 265- 1073/2018, Nr.  2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020). Teismas, skirdamas bausmę V. K., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ , - V.

K. padarė vienÄ tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Pastarojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis V. K. dirba, yra vedęs, turi tris vaikus, anksčiau nėra teistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Visų anksčiau teismo aptartų aplinkybių kontekste, teismas konstatuoja, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. K. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimÄ , dydžiui, t. y. 75 MGL. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi V. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL dydžio baudos. Pabrėžtina ir tai, jog bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis nurodė, kad dėl jo finansinės padėties teismo paskirtos baudos negalės sumokėti iÅ¡ karto. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo Å¡eimyninę bei finansinę padėtį, taip pat į skirtinos baudos dydį, į kaltinamÄ jį charakterizuojančius požymius, pripažįsta, jog tikslinga yra nustatyti ilgesnį – 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Dėl uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , teismas pripažįsta, kad V. K. kartu su bausme turi bÅ«ti skirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas – kadangi jis nusikalto neleistinai naudodamasis minėta įgyta specialia teise – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei, kaltinamasis pasielgė itin neatsakingai, būdamas tokios būklės pavartojęs stipraus alkoholio, iš karto sėdo už automobilio vairo, vairavo judriame (duomenys neskelbtini) miesto kelio ruože, iš liudytojo A. V., policijos pareigūno parodymų, A. S. pateikto paaiškinimo bei paties kaltinamojo parodymų matyti, kad jo būklė buvo visiškai netinkama vairuoti, todėl jis nelaikytinas pavyzdingu kelių eismo dalyviu.

Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V. K. nėra teistas ar baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir gailisi. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant V.

K. naudotis teise vairuoti transporto priemones – 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikyta (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr.  2K- 7- 144- 628/2018). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad V.

K. reali galimybė vairuoti transporto priemonę buvo atimta – 2022 m. rugsėjo 23 d. Pastarajam minėtÄ dienÄ buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, o bÅ«tent – vairuotojo pažymėjimo Nr.  (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 63-66). Atsižvelgiant į tai, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo nutarimo, kuriuo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, priėmimo t. y. nuo 2022  m. rugsėjo 23 d. Dėl turto konfiskavimo Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikaltimas yra Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyto konfiskuotino turto požymius (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017). Sprendžiant dėl konfiskavimo taikymo svarbu, kad taikomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Å iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus iÅ¡imtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. V. K. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs stipraus alkoholio, sėdo už automobilio vairo, vairavo intensyviame kelio ruože, kas, įvertinus jo bÅ«klę, dar labiau didino pavojų eismo saugumui.

PareigÅ«nų jis buvo sustabdytas ne patikrinimo metu, o greitosios medicinos pagalbos darbuotojui iÅ¡ pastarojo atėmus raktus. Tik palankiai susiklosčius aplinkybėms buvo iÅ¡vengta sunkių padarinių, kuriuos galėjo sukelti kaltinamojo vairavimas esant neblaiviam. Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. K. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, o kitam asmeniui - C.

Z., kuris nežinojo apie automobilio panaudojimÄ nusikaltimui daryti, todėl, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei siekiant iÅ¡vengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo V. K. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinės instancijos teismas, tuo atveju, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, bÅ«tina apsvarstyti, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus ir iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas, įvertinta ar reikia konfiskuoti visÄ automobilio vertę, ar jos dalį (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-262-489/2017, 2K-17-788/2019). Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

Kaltinamasis V. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui. Baudžiamosios bylos duomenimis, kalinamasis anksčiau neteistas, nors ir baustas administracine tvarka, tačiau visos baudos sumokėtos, dirbantis, turintis tris vaikus. IÅ¡ byloje pateikto VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“ vidutinė kaina Lietuvoje PVM yra 17 756,00 Eur (b. l. 12). Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo finansine padėtimi, jo asmenybę (už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam baudžiamas pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, anksčiau nėra Å¡iurkščiai pažeidęs KET reikalavimų, priklausomybės alkoholiui neturi, dirba, turi tris vaikus), automobilio vertę bei padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį (nusikalstama veika žalos nepadarė), pripažįsta, kad kaltinamojo finansinė padėtis nėra tokia gera, kad jis iÅ¡galėtų sumokėti visÄ automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

IÅ¡ esmės aptariamo turto vertės konfiskavimas Å¡iuo atveju neįgyvendintų jam keliamų tikslų, o atliktų tik nubaudimo funkcijÄ , jis taip pat neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo ir teisingumo principų, kaltinamajam bÅ«tų užkrauta pernelyg didelė finansinė naÅ¡ta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas skiria V. K. dalies turto (automobilio „Mercedes Benz“) vertės konfiskavimÄ â€“ 5 918, 67 Eur (1/3 automobilio vertės), kurio pakaks Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslams pasiekti (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-851/2018).

Kiti klausimai V. K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nekeistinos ir paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjo, o Å¡iam įsiteisėjus – Å¡ios kardomosios priemonės panaikintinos. Panaikinus kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , paimtas dokumentas – V. K. vairuotojo pažymėjimas Nr.  (duomenys neskelbtini) perduotinas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VÄ®  „Regitra“.

Civilinio ieÅ¡kinio ir proceso iÅ¡laidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, byloje esantį kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais tikslinga palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . Paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5 918, 67 Eur (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis euro centus).

V. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ bei dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtÄ dokumentÄ (vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)), perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, byloje esantį kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)):

LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Konfiskuotino turto vertė turi bÅ«ti sumokėta mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ â€žLuminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodÄ â€“ „188659752“, įmokos kodÄ â€“ „6610“. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė